本院認(rèn)為，本案雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問(wèn)題是：二審判決認(rèn)定金博公司就案涉4244670.06元享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益，并判決不得執(zhí)行上述款項(xiàng)，該事實(shí)認(rèn)定及法律適用是否正確。

首先，要判定金博公司就案涉款項(xiàng)是否享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益，須以判定案涉款項(xiàng)的歸屬為前提；而本案中案涉款項(xiàng)的歸屬，取決于金博公司向元恒公司劃款的行為是否確系誤劃。根據(jù)本院查明事實(shí)，淇縣工程完工之后，經(jīng)雙方及審核單位結(jié)算審核，金博公司應(yīng)付元恒公司工程款16470506.23元，金博公司已通過(guò)淇縣財(cái)政部門向元恒公司付款16345525元，尚欠124981.23元未予支付。根據(jù)常理，金博公司僅需向元恒公司支付尚欠工程款124981.23元即可，但其又于2015年7月3日先后向元恒公司劃款四筆，分別為1373549.53元、1028263.75元、1595458.36元和372379.65元，合計(jì)4369651.29元。對(duì)此，金博公司稱，其財(cái)務(wù)人員在向元恒公司支付尚欠工程款時(shí)，本應(yīng)按照審核決算價(jià)減去已付工程款的計(jì)算方法，支付尚欠工程款124981.23元，但其誤將元恒公司報(bào)送的申報(bào)結(jié)算價(jià)作為審核結(jié)算價(jià)進(jìn)行計(jì)算，以至于錯(cuò)誤得出案涉淇縣項(xiàng)目三個(gè)標(biāo)段的應(yīng)付款為1373549.53元、1028263.75元、1595458.36元，并進(jìn)行轉(zhuǎn)賬；另，金博公司與萬(wàn)博公司外聘財(cái)務(wù)人員為同一人，因金博公司與萬(wàn)博公司名稱相近，且支付對(duì)象均為元恒公司，該財(cái)務(wù)人員又誤將萬(wàn)博公司欠付元恒公司的372379.65元通過(guò)金博公司的賬戶，一并轉(zhuǎn)賬給元恒公司。經(jīng)審查,金博公司于2015年7月3日向元恒公司支付的四筆款項(xiàng)，在每一筆劃款回單的“客戶附言”處均載明所付款對(duì)應(yīng)的標(biāo)段名稱，其中三筆款項(xiàng)注明的標(biāo)段名稱與案涉淇縣項(xiàng)目三個(gè)標(biāo)段名稱吻合，且款項(xiàng)數(shù)額與對(duì)應(yīng)標(biāo)段申報(bào)結(jié)算價(jià)扣減已付工程款之后的差額完全一致；另一筆款項(xiàng)注明“襄城縣2012年2013年項(xiàng)目”，與襄城縣項(xiàng)目名稱一致，款項(xiàng)數(shù)額與萬(wàn)博公司在襄城縣項(xiàng)目中欠元恒公司工程款數(shù)額亦相符。此外，元恒公司亦認(rèn)可金博公司僅欠其工程款124981.23元，其余款項(xiàng)系誤劃，并表示愿意將上述誤轉(zhuǎn)款項(xiàng)返還給金博公司。金博公司關(guān)于案涉款項(xiàng)系誤劃的訴訟主張符合常理和日常邏輯，且與上述事實(shí)相符，應(yīng)予認(rèn)定。二審判決在對(duì)以上金博公司與元恒公司之間經(jīng)濟(jì)往來(lái)查明的基礎(chǔ)上,確認(rèn)金博公司轉(zhuǎn)入元恒公司賬戶的4369651.29元，在扣除應(yīng)支付的尚欠工程款124981.23元后,其余4244670.06元系誤轉(zhuǎn),事實(shí)清楚,證據(jù)充分，并無(wú)不當(dāng)。劉玉榮在一審判決認(rèn)定案涉款項(xiàng)系誤轉(zhuǎn)的情況下，未對(duì)一審判決提出上訴，應(yīng)視為其對(duì)一審判決所認(rèn)定的事實(shí)予以認(rèn)可；二審判決確認(rèn)上述事實(shí)后，劉玉榮雖又否認(rèn)該事實(shí),但未提出新的證據(jù)證明其訴訟主張，故其關(guān)于二審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤的再審申請(qǐng)理由不能成立，本院不予采納。

 其次，由于金博公司向元恒公司劃款4244670.06元系誤轉(zhuǎn)所致，金博公司對(duì)于劃款行為不具有真實(shí)的意思表示，元恒公司亦缺乏接受款項(xiàng)的意思表示，故該劃款行為不屬于能夠設(shè)立、變更、終止民事權(quán)利和民事義務(wù)的民事法律行為，而僅屬于可變更或撤銷的民事行為——即該誤轉(zhuǎn)款項(xiàng)的行為未能產(chǎn)生轉(zhuǎn)移款項(xiàng)實(shí)體權(quán)益的法律效果，該款項(xiàng)的實(shí)體權(quán)益仍屬金博公司所有，而不屬于元恒公司。案涉款項(xiàng)雖因誤轉(zhuǎn)進(jìn)入元恒公司賬戶，但因該賬戶已被榆林中院凍結(jié)，在款項(xiàng)進(jìn)入凍結(jié)賬戶后即被榆林中院扣劃至其執(zhí)行賬戶，故該款項(xiàng)事實(shí)上并未被元恒公司占有、控制或支配，且因賬戶凍結(jié)及被劃至執(zhí)行賬戶使其得以與其他款項(xiàng)相區(qū)別，已屬特定化款項(xiàng)。在此情況下，金博公司對(duì)該4244670.06元款項(xiàng)享有合法的民事權(quán)益，該民事權(quán)益足以排除榆林中院對(duì)該款項(xiàng)的強(qiáng)制執(zhí)行。

 根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百二十七條規(guī)定，執(zhí)行過(guò)程中，案外人對(duì)執(zhí)行標(biāo)的提出執(zhí)行異議被駁回的，可以向人民法院提起案外人執(zhí)行異議之訴。金博公司在執(zhí)行異議被榆林中院裁定駁回后，向該院提起案外人執(zhí)行異議之訴，符合法律規(guī)定?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第三百一十二條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，案外人就執(zhí)行標(biāo)的享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益的，人民法院經(jīng)審理，判決不得執(zhí)行該執(zhí)行標(biāo)的。金博公司對(duì)案涉款項(xiàng)的民事權(quán)益足以排除強(qiáng)制執(zhí)行，故二審判決依據(jù)上述司法解釋規(guī)定，支持金博公司的訴訟請(qǐng)求，判決不得執(zhí)行案涉款項(xiàng)4244670.06元，適用法律并無(wú)不當(dāng)。

第三，劉玉榮主張貨幣屬于一種特殊的種類物，其性質(zhì)和職能決定貨幣的所有權(quán)不得與對(duì)貨幣的占有相分離，即貨幣“占有即所有”原則，且該原則并無(wú)例外，不適用《物權(quán)法》第三十四條、第二百四十五條規(guī)定,因此其認(rèn)為金博公司只能根據(jù)不當(dāng)?shù)美畟南嚓P(guān)規(guī)定另案主張權(quán)益，二審判決在本案中排除適用上述原則，實(shí)質(zhì)上適用《物權(quán)法》第三十四條規(guī)定處理本案屬適用法律錯(cuò)誤。該主張不能成立,理由如下：1.雖然貨幣屬特殊種類物，在一般情況下適用“占有即所有”原則，但本案中金博公司向元恒公司誤轉(zhuǎn)4244670.06元，系通過(guò)銀行賬戶轉(zhuǎn)賬實(shí)現(xiàn)，并非以交付作為“物”的貨幣實(shí)現(xiàn)，元恒公司事實(shí)上并未從金博公司處獲得與案涉4244670.06元相等價(jià)的貨幣；且如前所述，案涉款項(xiàng)因被榆林中院凍結(jié)賬戶并直接扣劃至執(zhí)行賬戶，元恒公司并未實(shí)際占有、控制或支配上述款項(xiàng)。因而，本案中并不存在劉玉榮所主張的作為“特殊種類物”的貨幣，且元恒公司亦并未占有案涉款項(xiàng)，故不具備適用“貨幣占有即所有原則”的基礎(chǔ)條件，二審法院未適用該原則處理本案并無(wú)不當(dāng)。2.案外人執(zhí)行異議之訴旨在保護(hù)案外人合法的實(shí)體權(quán)利，在已經(jīng)查明案涉款項(xiàng)的實(shí)體權(quán)益屬案外人金博公司的情況下，直接判決停止對(duì)案涉款項(xiàng)的執(zhí)行以保護(hù)案外人的合法權(quán)益，該處理方式符合案外人執(zhí)行異議之訴的立法目的，也有利于節(jié)省司法資源和當(dāng)事人的訴訟成本；如仍要求案外人再通過(guò)另一個(gè)不當(dāng)?shù)美V尋求救濟(jì)，除了增加當(dāng)事人訴訟成本、浪費(fèi)司法資源之外，并不能產(chǎn)生更為良好的法律效果和社會(huì)效果，亦不符合案外人執(zhí)行異議之訴的立法初衷。因此，劉玉榮關(guān)于應(yīng)由金博公司另案訴訟主張其權(quán)益的再審申請(qǐng)理由，本院不予支持。3.二審判決僅依照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第三百一十二條的相關(guān)規(guī)定，判決不得執(zhí)行案涉款項(xiàng)，并未引用《物權(quán)法》第三十四條之規(guī)定處理本案，劉玉榮再審申請(qǐng)稱二審判決適用上述規(guī)定屬適用法律錯(cuò)誤，缺乏事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。