? 裁判要點(diǎn)

1.征收補(bǔ)償方案所確定的補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)為一般標(biāo)準(zhǔn)，考慮到被征收房屋的具體情況各有不同，實(shí)際安置補(bǔ)償原則上應(yīng)當(dāng)以評(píng)估機(jī)構(gòu)評(píng)估結(jié)果確定被征收房屋安置補(bǔ)償。

2.在評(píng)估機(jī)構(gòu)評(píng)估價(jià)格低于征收補(bǔ)償方案所確定標(biāo)準(zhǔn)的情況下，行政機(jī)關(guān)確定以征收補(bǔ)償方案標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算房屋的征收補(bǔ)償價(jià)格，不僅更有利于維護(hù)被征收人合法權(quán)益，亦不違反法律法規(guī)的規(guī)定。

? 裁判文書

中華人民共和國最高人民法院

行 政 裁 定 書

（2020）最高法行申7662號(hào)

再審申請(qǐng)人（一審原告、二審上訴人）王某陽，女，滿族，住內(nèi)蒙古自治區(qū)包頭市青山區(qū)。

再審被申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）內(nèi)蒙古自治區(qū)包頭市九原區(qū)人民政府。住所地：內(nèi)蒙古自治區(qū)包頭市建設(shè)路立交橋北。

法定代表人李少強(qiáng)，該區(qū)區(qū)長。

再審申請(qǐng)人王某陽因訴內(nèi)蒙古自治區(qū)包頭市九原區(qū)人民政府（以下簡稱九原區(qū)政府）征收補(bǔ)償決定一案，不服內(nèi)蒙古自治區(qū)高級(jí)人民法院（2018）內(nèi)行終704號(hào)行政判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹彙１驹阂婪ńM成合議庭，對(duì)本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

王某陽不服原審判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，（一）九原區(qū)政府對(duì)其作出的九原府征補(bǔ)字第[2016]71號(hào)房屋征收補(bǔ)償決定（以下簡稱被訴補(bǔ)償決定）所依據(jù)的補(bǔ)償安置方案違法、補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)顯失公平。（二）評(píng)估機(jī)構(gòu)選定程序違法，評(píng)估對(duì)象錯(cuò)誤，評(píng)估報(bào)告內(nèi)容缺失，不具有合法性，無法確認(rèn)申請(qǐng)人房地產(chǎn)價(jià)格，且補(bǔ)償決定沒有以評(píng)估報(bào)告的結(jié)果作為依據(jù)，而是以補(bǔ)償安置方案規(guī)定的3800元/平方米作為依據(jù)。（三）附著物價(jià)格未經(jīng)評(píng)估，直接根據(jù)《包頭市市區(qū)國有土地上征收住宅附屬物補(bǔ)償參考價(jià)格》作出補(bǔ)償決定，該參考價(jià)格制定時(shí)間是2010年，早已不適應(yīng)目前的物價(jià)水平，沒有事實(shí)依據(jù)。請(qǐng)求撤銷一、二審判決，撤銷被訴補(bǔ)償決定。

本院經(jīng)審查認(rèn)為，本案再審審查的焦點(diǎn)問題為被訴補(bǔ)償決定是否違反法律規(guī)定。（一）關(guān)于被訴補(bǔ)償決定依據(jù)的標(biāo)準(zhǔn)問題。根據(jù)《國有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》第十九條第一款規(guī)定：“對(duì)被征收房屋價(jià)值的補(bǔ)償，不得低于房屋征收決定公告之日被征收房屋類似房地產(chǎn)的市場價(jià)格。被征收房屋的價(jià)值，由具有相應(yīng)資質(zhì)的房地產(chǎn)價(jià)格評(píng)估機(jī)構(gòu)按照房屋征收評(píng)估辦法評(píng)估確定?！备鶕?jù)上述規(guī)定，征收補(bǔ)償方案所確定的補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)為一般標(biāo)準(zhǔn)，考慮到被征收房屋的具體情況各有不同，實(shí)際安置補(bǔ)償原則上應(yīng)當(dāng)以評(píng)估機(jī)構(gòu)評(píng)估結(jié)果確定被征收房屋安置補(bǔ)償。本案中，根據(jù)生效判決的認(rèn)定，九原區(qū)政府?dāng)M定征收補(bǔ)償方案征求意見稿，經(jīng)法定的程序征求意見、公告、修改并將修改情況通過，最終公告了征收補(bǔ)償方案，確定了房屋貨幣補(bǔ)償價(jià)格為3800元/平方米。在評(píng)估機(jī)構(gòu)評(píng)估價(jià)格低于征收補(bǔ)償方案所確定標(biāo)準(zhǔn)的情況下，九原區(qū)政府確定以3800元/平方米的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算房屋的征收補(bǔ)償價(jià)格，不僅更有利于維護(hù)被征收人合法權(quán)益，亦不違反法律法規(guī)的規(guī)定。（二）關(guān)于評(píng)估機(jī)構(gòu)選擇程序的合法性問題。對(duì)于該問題，原審已經(jīng)做出詳細(xì)闡述，本院予以認(rèn)可，不再重述。關(guān)于評(píng)估報(bào)告的合法性問題。根據(jù)《國有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》第十九條第二款規(guī)定：“對(duì)評(píng)估確定的被征收房屋價(jià)值有異議的，可以向房地產(chǎn)價(jià)格評(píng)估機(jī)構(gòu)申請(qǐng)復(fù)核評(píng)估。對(duì)復(fù)核結(jié)果有異議的，可以向房地產(chǎn)價(jià)格評(píng)估專家委員會(huì)申請(qǐng)鑒定?！薄秶型恋厣戏课菡魇赵u(píng)估辦法》第二十條規(guī)定：“被征收人或者房屋征收部門對(duì)評(píng)估結(jié)果有異議的，應(yīng)當(dāng)自收到評(píng)估報(bào)告之日起10日內(nèi)，向房地產(chǎn)價(jià)格評(píng)估機(jī)構(gòu)申請(qǐng)復(fù)核評(píng)估。申請(qǐng)復(fù)核評(píng)估的，應(yīng)當(dāng)向原房地產(chǎn)價(jià)格評(píng)估機(jī)構(gòu)提出書面復(fù)核評(píng)估申請(qǐng)，并指出評(píng)估報(bào)告存在的問題。”本案中，王某陽并未提交證據(jù)證明其按照上述規(guī)定對(duì)評(píng)估報(bào)告合法性提出復(fù)核和申請(qǐng)鑒定，故原審法院對(duì)其在本案中針對(duì)評(píng)估報(bào)告提出的異議依法不予支持，并無不當(dāng)。另，王某陽的其他申請(qǐng)?jiān)賹徖碛杉爸鲝?，?jīng)審查，尚不足以否定原審生效判決，本院不予支持。

綜上，王某陽的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國行政訴訟法》第九十一條規(guī)定的情形。依照《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國行政訴訟法>的解釋》第一百一十六條第二款之規(guī)定，裁定如下：

駁回王某陽的再審申請(qǐng)。

審判長　   于　泓

審判員   　熊俊勇

審判員　   楊科雄

二〇二〇年九月二十七日

法官助理   牛延佳

書記員      卞志媛