現(xiàn)行《刑法》第163條非國家工作人員受賄罪在以往的修正案中已有過修正。在79《刑法》中，本罪同樣被規(guī)定在第163條但名為“公司、企業(yè)人員受賄罪”，從罪名及罪狀表述來看，其規(guī)制范圍有別于現(xiàn)行刑法規(guī)范，排除“其他單位的工作人員”。2006年《刑法修正案（六）》第七條對本條文進行修正，增加了“其他單位的工作人員”，同時罪名也調(diào)整為現(xiàn)在的“非國家工作人員受賄罪”。2020年《刑法修正案（十一）》再次對本罪進行修正，見下表：

經(jīng)對比，其變化有以下幾點：

1、調(diào)整法定刑檔數(shù)，將原來的兩檔變?yōu)槿龣n，增加第三檔并將最高刑提高至無期徒刑；2、量刑的節(jié)點由“五年”變成“三年”；3、每一個量刑檔次均設(shè)有“并處罰金刑”；4、將“可以并處沒收財產(chǎn)”改為“并處罰金”。

針對上述改動，筆者從辯護人的角度出發(fā)，對本次修正案做以下評析：

一、提高最高刑并不意味著一律從嚴

有觀點認為本次非國家工作人員受賄罪系參照受賄罪的處罰進行修改和調(diào)整，并認為非國家工作人員受賄罪和受賄罪侵犯的法益不同，受賄罪侵犯的是公務(wù)行為的廉潔性，二者的社會危害性不可相提并論，因此這樣的刑期修正合理性存在疑問。筆者認為，不能僅僅因為將本罪的最高刑調(diào)整為無期徒刑就認為本罪的刑罰整體大大加重了，更不能認為是將本罪的刑罰提高到了與受賄罪同一水平。首先，因受賄罪有死刑，受賄罪的最高刑必然重于非國家工作人員受賄罪。這也反映了立法者在對兩種不同社會危害性的犯罪立法時，做到輕重有度，分而治之。其次，二者的入罪條件不完全相同。受賄罪的入罪的標準有兩個，包括數(shù)額較大或者有其他較重的情節(jié)。而非國家工作人員受賄罪的入罪條件僅有數(shù)額較大。而非國家工作人員受賄罪的入罪條件僅有數(shù)額較大，沒有其他嚴重情節(jié)或較重情節(jié)的規(guī)定，只有數(shù)額達到第二檔“數(shù)額巨大”者，才引入“其他嚴重情節(jié)”作為定罪依據(jù)。最后，二者具體的入罪數(shù)額、升格法定刑數(shù)額相差較大。根據(jù)2016年兩高《關(guān)于辦理貪污賄賂刑事案件適用法律如果問題的解釋》第十一條第一款，非國家工作人員受賄罪的“數(shù)額較大”“數(shù)額巨大”的數(shù)額起點，按照本解釋關(guān)于受賄罪相對應(yīng)的數(shù)額標準規(guī)定的2倍、5倍執(zhí)行。（即受賄罪是3萬、20萬和300萬，非國家工作人員是6萬、100萬）

另外，本次修正案對辯護人為行為人爭取緩刑存在利好之處，這一角度也能看出，提高最高刑并不必然意味著實際處罰會一律加重。

顯而易見的利好之處在于，第一檔的刑期下調(diào)為3年以下有期徒刑或者拘役。相較于原來的5年以下有期徒刑，行為人的刑期必然在三年以下。因刑法規(guī)定，適用緩刑必須是三年以下有期徒刑的犯罪。因此本罪修正后，如果行為人處于第一檔刑期的，辯護人為行為人爭取緩刑的可能性則大大提升了。

第二個利好之處在于，即使行為人的受賄金額在100萬以上，處于第二檔刑期的，辯護人仍有機會為行為人爭取緩刑。根據(jù)原來的條文，如果行為人處于第二檔刑期，其起刑點為5年，按照刑法規(guī)定，其不屬于適用緩刑的范圍，倘若沒有自首等減輕處罰的情節(jié)，行為人必然將面臨實刑。因此，可以認為本條修正之后，拓寬了對行為人判處緩刑的情形。對行為人積極彌補公司、企業(yè)或者其他單位的損失，積極退贓，早日回歸社會均起到了促進作用。

最后，從法定刑的設(shè)置來看，即使行為人的受賄數(shù)額或者情節(jié)達到了本罪的第三個量刑檔次，倘若行為人具有自首等減輕處罰的情節(jié)，也有為其爭取緩刑的可能性。

二、如何認定“其他嚴重情節(jié)”“其他特別嚴重情節(jié)”

本罪的另一個重大變化是將本罪從單一數(shù)額犯罪變成了需同時考慮數(shù)額和情節(jié)的犯罪。那么，如何認定何為本罪中的“其他嚴重情節(jié)”和“其他特別嚴重情節(jié)”呢？筆者認為，在新的司法解釋對此作出明確規(guī)定之前，可以參照適用2016年兩高《關(guān)于辦理貪污賄賂刑事案件適用法律如果問題的解釋》。但需要注意的是，由于非國家工作人員受賄罪與受賄罪侵害的法益不同，二者嚴重情節(jié)的適用也應(yīng)相應(yīng)地作出調(diào)整。

根據(jù)上述司法解釋，受賄罪其他嚴重情節(jié)的類型為：“數(shù)額+情節(jié)模式”，即受賄數(shù)額在1萬元以上不滿3萬元，具有1、曾因貪污、受賄、挪用公款受過黨紀、行政處分的；2、曾因故意犯罪受過刑事追究的；3、贓款贓物用于非法活動的；4、拒不交待贓款贓物去向或者拒不配合追繳工作，致使無法追繳的；5、造成惡劣影響或者其他嚴重后果的；6、多次索賄的；7、為他人謀取不正當利益，致使公共財產(chǎn)、國家和人民利益遭受損失的；8、為他人謀取職務(wù)提拔、調(diào)整的；共計8種情形。

受賄罪其他特別嚴重情節(jié)則是指上述8種情形，但受賄金額在150萬元以上不滿300萬元的。

筆者認為，非國家工作人員的其他嚴重情節(jié)與其他特別嚴重情節(jié)的類型也應(yīng)為“數(shù)額+情節(jié)模式”，即在特定情節(jié)下，其犯罪數(shù)額的標準可以下調(diào)。但其嚴重、特別嚴重情節(jié)不應(yīng)完全等同于受賄罪的相應(yīng)情節(jié)。具體而言：“曾因貪污、受賄、挪用公款受過黨紀、行政處分的”“曾因故意犯罪受過刑事追究的”“為他人謀取職務(wù)提拔、調(diào)整的”上述情節(jié)不應(yīng)適用于非國家工作人員受賄罪。上述情節(jié)的共性在于當國家工作人員具有這些情形時，其本身均具有損害國家工作人員形象的特點。而非國家工作人員因不具有特殊身份，侵犯法益單一，不會影響到國家整體層面的形象和廉潔性，不應(yīng)適用上述情形作為嚴重情節(jié)進行處罰。

“為他人謀取不正當利益，致使公共財產(chǎn)、國家和人民利益遭受損失的”這一項應(yīng)作調(diào)整，因為非國家工作人員受賄罪損害的往往是公司的利益，因此，宜將該情節(jié)調(diào)整為“致使公司財產(chǎn)遭受（重大）損失”。

此外，“數(shù)額特別巨大”同樣可以參照適用《關(guān)于辦理貪污賄賂刑事案件適用法律如果問題的解釋》第十一條第一款，對本罪的數(shù)額特別巨大以受賄罪的相應(yīng)數(shù)額（300萬）的倍數(shù)予以確定。從此前規(guī)定的2倍、5倍的規(guī)定來看，筆者認為，應(yīng)以不少于5倍為宜，即至少在1500萬以上才能認定為“數(shù)額特別巨大”。

作者： 吳心成/上海七方律師事務(wù)所