20世紀(jì)以來(lái)，當(dāng)代西方文論以“語(yǔ)言學(xué)轉(zhuǎn)向”和“俄蘇形式主義”等文論的崛起為標(biāo)志，開(kāi)啟了理論發(fā)展與轉(zhuǎn)型的過(guò)程。在各種理論觀(guān)念與方法的輪番登場(chǎng)中，文學(xué)批評(píng)理論異常繁榮，美國(guó)著名文學(xué)批評(píng)理論家雷納·韋勒克總結(jié)為是一個(gè)“批評(píng)的時(shí)代”，法國(guó)學(xué)者安托萬(wàn)·孔帕尼翁則形容，“那一陣子，理論研究乘風(fēng)破浪，讓人覺(jué)得活得滋潤(rùn)”。從宏觀(guān)角度看，當(dāng)代西方文論研究確實(shí)成果斐然，批評(píng)理論流派不斷涌現(xiàn)，各種新的理論觀(guān)念不斷拋出，甚至各種批評(píng)明星頻繁出場(chǎng)。但是，經(jīng)過(guò)了20世紀(jì)晚期以來(lái)近20年的發(fā)展，所謂“批評(píng)的時(shí)代”給當(dāng)代文論發(fā)展留下的并非完全是取之不盡的話(huà)語(yǔ)資源和百試不爽的批評(píng)利器。首先，20世紀(jì)以來(lái)的批評(píng)理論盡管理論流派層出不窮，但真正涉及批評(píng)實(shí)踐的內(nèi)容不多，迄今為止，在實(shí)質(zhì)性的批評(píng)層面有所建樹(shù)的理論觀(guān)念，特別是對(duì)當(dāng)下批評(píng)實(shí)踐能夠產(chǎn)生持續(xù)有效影響的方法、觀(guān)念仍然很有限。其次，當(dāng)代西方文論在西方文論話(huà)語(yǔ)系統(tǒng)中使所謂的“理論”達(dá)到了一個(gè)前所未有的發(fā)展高峰，但也產(chǎn)生了“理論之爭(zhēng)”，并為當(dāng)代西方文論中“大理論”的迅速退潮埋下了伏筆，所謂“光環(huán)散去，克里斯馬式的魅力也歸于習(xí)常，理論成為為數(shù)不少的人日日教授和學(xué)習(xí)的材料”，“理論”本身的這種遭遇與它當(dāng)初產(chǎn)生的原生缺陷與不足有密切的關(guān)系。最后，所謂“理論”的繁榮仍然面臨著方法論意識(shí)的自覺(jué)以及理論有效性的檢驗(yàn)，當(dāng)代西方文學(xué)理論知識(shí)生產(chǎn)、傳播與接受等方面還沒(méi)有出現(xiàn)令人可以期待的方向。

“理論的過(guò)去表明理論是有未來(lái)的”，近年來(lái)，國(guó)內(nèi)學(xué)界圍繞上述問(wèn)題開(kāi)展的當(dāng)代西方文論反思研究不斷升溫，相關(guān)理論成果對(duì)當(dāng)代中國(guó)文論的發(fā)展與建設(shè)很有啟發(fā)，但也有進(jìn)一步深化討論之必要。當(dāng)代西方文論反思研究既要清理把握當(dāng)代西方文論的歷史與現(xiàn)狀，更主要的還是要回到知識(shí)論與方法論的層面上來(lái)，讓理論反思研究成為新的話(huà)語(yǔ)建構(gòu)的生長(zhǎng)點(diǎn)與理論建設(shè)的有效參照。本文從當(dāng)代西方文論反思研究的知識(shí)論維度與方法論立場(chǎng)出發(fā)，提出當(dāng)代西方文論反思研究中如何將“西方”作為方法的問(wèn)題，以期為當(dāng)代西方文論反思研究以及當(dāng)代中國(guó)文論建構(gòu)的討論提供一種參照的角度。

當(dāng)代西方文論反思研究是中國(guó)當(dāng)代文藝學(xué)與美學(xué)研究的重要問(wèn)題，近年來(lái)更成為中國(guó)當(dāng)代文論話(huà)語(yǔ)建設(shè)中的核心議題。綜合來(lái)看，當(dāng)代西方文論反思研究基本上是在文論研究的西/中理論思維模式及其話(huà)語(yǔ)張力中展開(kāi)的，其主要的反思研究?jī)A向和理論路徑體現(xiàn)在兩個(gè)層面，一個(gè)是反思“西方”，即強(qiáng)調(diào)大范圍的西方文論的引入導(dǎo)致了中國(guó)當(dāng)代文論知識(shí)生產(chǎn)與話(huà)語(yǔ)應(yīng)用的困局，西方文論占據(jù)了當(dāng)代文論與批評(píng)研究的核心話(huà)語(yǔ)層面，產(chǎn)生了對(duì)西方文論話(huà)語(yǔ)的嚴(yán)重依賴(lài)；另一個(gè)是指向本土，認(rèn)為西方文論話(huà)語(yǔ)的大量引用影響了中國(guó)當(dāng)代文論話(huà)語(yǔ)的有效表達(dá)，文學(xué)理論批評(píng)大量應(yīng)用西方文論的概念、范疇、理論觀(guān)念，影響了中國(guó)當(dāng)代文論話(huà)語(yǔ)的建設(shè)與發(fā)展。在當(dāng)代西方文論反思研究中，這兩個(gè)層面的內(nèi)容雖然有不同的闡釋傾向，卻是互為因果地存在，在知識(shí)論與方法論的層面可以說(shuō)相互映襯，共同指向的是中國(guó)當(dāng)代文論在把握當(dāng)代批評(píng)經(jīng)驗(yàn)方面的疲弱以及西方文論影響下的闡釋偏差。

按時(shí)間順序來(lái)看，當(dāng)代西方文論反思研究大致形成了三次理論高潮，分別是“文論失語(yǔ)癥”“理論過(guò)剩論”和“強(qiáng)制闡釋論”?！拔恼撌дZ(yǔ)癥”于20世紀(jì)90年代由曹順慶最早提出，他認(rèn)為自“五四”新文化運(yùn)動(dòng)以來(lái)，中國(guó)傳統(tǒng)文論就基本上被遺棄了，繼之而起的是五光十色的西方文論，“長(zhǎng)期以來(lái)，中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代文藝?yán)碚摶旧鲜墙栌梦鞣降囊徽自?huà)語(yǔ)，長(zhǎng)期處于文論表達(dá)、溝通和解讀的‘失語(yǔ)’狀態(tài)”。后來(lái)他的觀(guān)點(diǎn)有所改變和修正，開(kāi)始強(qiáng)調(diào)對(duì)中國(guó)傳統(tǒng)文論話(huà)語(yǔ)進(jìn)行發(fā)掘整理，并進(jìn)行現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型的工作，他的思路是“首先進(jìn)行傳統(tǒng)話(huà)語(yǔ)的發(fā)掘整理，使中國(guó)傳統(tǒng)話(huà)語(yǔ)的言說(shuō)方式和文化精神得以彰明，然后使之在當(dāng)代的對(duì)話(huà)運(yùn)用中實(shí)現(xiàn)其現(xiàn)代化的轉(zhuǎn)型，最后在廣取博收中實(shí)現(xiàn)話(huà)語(yǔ)的重建”，并認(rèn)為“這一操作與一般的傳統(tǒng)文論范疇研究的重要差別之一，就是它不滿(mǎn)足于在概念的表面做文章，不愿意再用一套未經(jīng)反思的思維工具來(lái)重新切割傳統(tǒng)概念，而是在整個(gè)研究工作中都貫穿著明確的‘返回家園’的意識(shí)”。由此形成了從“文論失語(yǔ)癥”到“中國(guó)文論的異質(zhì)性”再到“話(huà)語(yǔ)重建”的策略。

當(dāng)代文論研究中的“理論過(guò)剩論”的提出，在時(shí)間上稍晚于“文論失語(yǔ)癥”，大概在2005年左右，在理論觀(guān)念上比“文論失語(yǔ)癥”提出的問(wèn)題更加具體?！袄碚撨^(guò)剩論”強(qiáng)調(diào)西方理論話(huà)語(yǔ)的大量涌入導(dǎo)致了文論話(huà)語(yǔ)的“擁堵”乃至“理論過(guò)剩”?！斑^(guò)?！钡睦碚摳拍?、范疇充斥當(dāng)代文論，導(dǎo)致理論分析過(guò)多，經(jīng)驗(yàn)闡釋不夠，批評(píng)實(shí)踐缺失，普遍存在“理論過(guò)剩而經(jīng)驗(yàn)匱乏的傾向”，“作者賦予作品的意義正在被批評(píng)家用理論術(shù)語(yǔ)自我演繹生成的意義所湮沒(méi)。當(dāng)諸如此類(lèi)的批評(píng)越來(lái)越熱鬧的時(shí)候，批評(píng)的原始對(duì)象——作品本身卻越來(lái)越遠(yuǎn)離了這種批評(píng)活動(dòng)”。有的研究者認(rèn)為“理論過(guò)?！斌w現(xiàn)了社會(huì)思想生產(chǎn)中的一種批判和超越的態(tài)度，認(rèn)為“理論過(guò)剩的實(shí)質(zhì)乃是理論生產(chǎn)與運(yùn)用上的過(guò)度”，是一種“越界的可能”?！袄碚撨^(guò)剩論”后來(lái)還與“文藝學(xué)危機(jī)論”聯(lián)系起來(lái)，其內(nèi)在的邏輯是認(rèn)為在西方文論話(huà)語(yǔ)的沖擊下，文藝學(xué)研究出現(xiàn)了邊界的位移，偏離了文學(xué)研究的初衷與愿望，從而產(chǎn)生了學(xué)科危機(jī)。

“強(qiáng)制闡釋論”是進(jìn)入21世紀(jì)以來(lái)西方文論話(huà)語(yǔ)反思研究的又一理論高潮?！皬?qiáng)制闡釋論”最早由張江提出，他認(rèn)為當(dāng)代西方文論的主要特征與缺陷是“強(qiáng)制闡釋”，其主要表現(xiàn)在于“背離文本話(huà)語(yǔ)，消解文學(xué)指征，以前在立場(chǎng)和模式，對(duì)文本和文學(xué)作符合論者主觀(guān)意圖和結(jié)論的闡釋”。他呼吁“面對(duì)任何外來(lái)理論，必須捍衛(wèi)自我的主體意識(shí)，保持清醒頭腦，進(jìn)行必要的辨析。既不能迷失自我、盲目追隨，更不能以引進(jìn)和移植代替自我建設(shè)”，并且強(qiáng)調(diào)，“實(shí)現(xiàn)與西方平等對(duì)話(huà)的途徑，一定是在積極吸納世界文藝?yán)碚摪l(fā)展經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，立足本土，堅(jiān)持以我為主，堅(jiān)持中國(guó)特色，積極打造彰顯民族精神、散發(fā)民族氣息的中國(guó)文藝?yán)碚擉w系”?！皬?qiáng)制闡釋論”并非全盤(pán)否定西方文論，而是努力尋求本土語(yǔ)境下當(dāng)代西方文論反思研究的理論支點(diǎn)。“強(qiáng)制闡釋論”積極倡導(dǎo)重返本土語(yǔ)境的文本闡釋學(xué)的理論與方法，為反思當(dāng)代西方文論的知識(shí)論論域和批判實(shí)踐過(guò)程提供了闡釋分析框架，從而將當(dāng)代西方文論話(huà)語(yǔ)反思的問(wèn)題從一種批判性觀(guān)念上升為文本闡釋的理論建構(gòu)方法，對(duì)中國(guó)當(dāng)代文學(xué)理論批評(píng)建構(gòu)問(wèn)題提供了有益的啟發(fā)。

就中國(guó)當(dāng)代文論發(fā)展來(lái)看，西方文論的大量引入是從20世紀(jì)80年代左右開(kāi)始的，但自20世紀(jì)90年代以來(lái)，關(guān)于西方文論反思研究就開(kāi)始出現(xiàn)了，此后不斷走向深入。這也體現(xiàn)了中國(guó)當(dāng)代文論和西方文論的一種現(xiàn)實(shí)上的關(guān)聯(lián)特性，即西方文論在中國(guó)是短時(shí)間大量引入的，但其中消化吸收的過(guò)程是比較短的，反思研究與理論接受的過(guò)程幾乎是同步的。當(dāng)代西方文論在中國(guó)的這種短時(shí)間融入同時(shí)短時(shí)間反思批判的特征自然影響了反思研究的效果與方式，所以才會(huì)出現(xiàn)反思“西方”與指向本土的反思研究意識(shí)相輔相成的過(guò)程。從理論的層面上看，無(wú)論是“文論失語(yǔ)癥”還是“理論過(guò)剩論”以及“強(qiáng)制闡釋論”，實(shí)質(zhì)上都是不斷加劇的西方文論“中國(guó)旅行”以及由此帶來(lái)的“理論的全球化”的一部分，這三次理論高潮在將當(dāng)代西方文論反思研究引向一個(gè)新的理論高度的同時(shí)，也再次提出了中國(guó)當(dāng)代文論如何吸收和借鑒西方文論的有效經(jīng)驗(yàn)問(wèn)題。在某種程度上，這已經(jīng)是當(dāng)代西方文論反思研究的一種共識(shí)性的判斷，即反思研究并不是否定西方文論，反思研究的目的在于在西方文論話(huà)語(yǔ)與中國(guó)語(yǔ)境的相關(guān)性上建立有效的聯(lián)系，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)理論的更新與發(fā)展。特別是當(dāng)我們建立起有效的反思研究的方法與路徑的時(shí)候，理論話(huà)語(yǔ)的反思研究就是一種積極的建設(shè)性的策略，這種策略的意義體現(xiàn)在有效把握中西文論研究的不同語(yǔ)境以及理論范式上的特征，從而起到跨越中西文論闡釋間隔及其理論模式間的理解應(yīng)用差異的作用，這既是反思研究的起點(diǎn)，同時(shí)更是反思研究的重要內(nèi)容。

二、反思什么：當(dāng)代西方文論反思研究的起點(diǎn)與知識(shí)論路徑

在當(dāng)代西方文論反思中，我們經(jīng)常聽(tīng)到的一句話(huà)是說(shuō)我們的理論研究“言必稱(chēng)西方”?！把员胤Q(chēng)西方”的說(shuō)法其實(shí)更多地是一種情緒判斷，不應(yīng)該成為西方文論反思研究的起點(diǎn)和問(wèn)題，當(dāng)代西方文論反思研究不應(yīng)該建立在這種情緒判斷的基礎(chǔ)上，理論反思研究的起點(diǎn)還是要回到知識(shí)論路徑上來(lái)。知識(shí)論路徑就是要排除情緒的、情感的“前判斷”，更多回到理論研究的共識(shí)性語(yǔ)境中。美國(guó)批評(píng)家文森特·里奇提出，“理論是一種充滿(mǎn)矛盾和盲點(diǎn)卻靠著當(dāng)下的現(xiàn)狀支撐起來(lái)的社會(huì)歷史建構(gòu)”，在他看來(lái)，理論是時(shí)代的一部分，當(dāng)代西方文論體現(xiàn)了對(duì)西方社會(huì)文化語(yǔ)境中各種話(huà)語(yǔ)模式的命名方式，這種命名方式打破了長(zhǎng)期以來(lái)存在的文學(xué)批評(píng)與哲學(xué)、歷史、社會(huì)學(xué)、精神分析、政治學(xué)的分界線(xiàn)，以一種跨學(xué)科的形式集結(jié)于“文化研究這桿包容廣泛的旗幟下”。雖然里奇的觀(guān)點(diǎn)最終指向的是文化研究，但也包含了對(duì)當(dāng)代西方文論各種復(fù)雜的理論概念、范疇以及觀(guān)念的知識(shí)論生產(chǎn)途徑的思考。這種知識(shí)論的生產(chǎn)途徑一方面與西方既有學(xué)術(shù)建制中的學(xué)科劃分、專(zhuān)業(yè)設(shè)置以及課程體系有密切聯(lián)系，如美國(guó)學(xué)者杰弗里·J.威廉斯在《文學(xué)制度》中曾深入描述了這種學(xué)術(shù)建制對(duì)理論研究的影響，在他看來(lái)，當(dāng)代西方文論各種流派的發(fā)展是由四種因素決定的，分別是：領(lǐng)軍人物、重要文本、重大問(wèn)題以及討論整體領(lǐng)域的制度和方法，“形形色色由諸多先驅(qū)、文本、話(huà)題、制度和相關(guān)的社會(huì)文化因素交錯(cuò)構(gòu)成的微觀(guān)史” 最終融匯成了一部理論史；另一方面，當(dāng)代西方文論的知識(shí)論生產(chǎn)途徑還與專(zhuān)業(yè)的或職業(yè)的理論家的批評(píng)實(shí)踐分不開(kāi)。法國(guó)批評(píng)家蒂博代曾把批評(píng)分為“自發(fā)的批評(píng)”“職業(yè)的批評(píng)”“大師的批評(píng)”三種類(lèi)型，他比較看重“職業(yè)的批評(píng)”，認(rèn)為“職業(yè)的批評(píng)”的價(jià)值在于照亮“將要遵循的藝術(shù)之路”。當(dāng)代西方很多文論家可以說(shuō)都是“職業(yè)批評(píng)家”，他們的批評(píng)毫無(wú)疑問(wèn)都是一種“職業(yè)的批評(píng)”，當(dāng)然，有些理論家還介于“職業(yè)的批評(píng)”和“大師的批評(píng)”之間。作為一種“職業(yè)的批評(píng)”，當(dāng)代西方文論不僅帶來(lái)了批評(píng)手段和方法的更新，更在各種批評(píng)方法的更新中蘊(yùn)涵了不同批評(píng)傳統(tǒng)與理論觀(guān)念的深化，這種由批評(píng)手法和方法推動(dòng)開(kāi)來(lái)的批評(píng)觀(guān)念的深化無(wú)疑才是它最重要的知識(shí)論生產(chǎn)路徑。

當(dāng)代西方文論的知識(shí)論生產(chǎn)路徑不可避免地與中國(guó)文學(xué)經(jīng)驗(yàn)有一定的區(qū)別，所以回到它的知識(shí)論語(yǔ)境是反思研究的必不可少的工作。在這方面，杰弗里·J.威廉斯所說(shuō)的影響理論研究發(fā)展的“領(lǐng)軍人物”“重要文本”“重大問(wèn)題”在我們的理論反思中都有涉及，但“制度和方法”的問(wèn)題所談甚少，在某種程度上，這應(yīng)該成為當(dāng)代西方文論反思研究所要補(bǔ)充的內(nèi)容。在“制度和方法”的層面上，首先需要一種與當(dāng)代西方文論知識(shí)論語(yǔ)境對(duì)接的思路，在與“知識(shí)論”的對(duì)接上，當(dāng)代西方文論反思研究是反思當(dāng)代西方文論中哪些概念、范疇和理論觀(guān)念適合我們，哪些不適合我們，這其中，批評(píng)方法論應(yīng)該是反思研究重點(diǎn)關(guān)注的內(nèi)容。無(wú)論哲學(xué)思想，還是理論觀(guān)念以及美學(xué)精神，都不能否認(rèn)當(dāng)代西方文論有值得借鑒之處，這種可借鑒之處當(dāng)然不僅僅因?yàn)椤邦I(lǐng)軍人物”“重要文本”“重大問(wèn)題”更勝一籌，更主要的是批評(píng)方法論的更新中所展現(xiàn)的批評(píng)理論思維的拓展和理論范式的更新，體現(xiàn)在文學(xué)理論觀(guān)念切入文學(xué)研究具體問(wèn)題過(guò)程中的知識(shí)論的豐富和方法論的自覺(jué)。方法論的自覺(jué)體現(xiàn)了理論批評(píng)觀(guān)念的豐富性和深入性，當(dāng)代西方文論方法論自覺(jué)的一個(gè)重要表現(xiàn)就是在文學(xué)研究范圍、對(duì)象、邊界的位移、上升以及外向拓展中所展現(xiàn)出的批評(píng)的“客體化”。所謂批評(píng)的“客體化”就是理論和批評(píng)的概念、范疇等不僅發(fā)生在文本與批評(píng)話(huà)語(yǔ)的表層，而且發(fā)生在文學(xué)發(fā)展結(jié)構(gòu)的內(nèi)部，理論和批評(píng)選擇什么概念，使用什么范疇，概括什么問(wèn)題，不是理論和批評(píng)本身說(shuō)了算，而是理論和批評(píng)充分融入對(duì)象、體驗(yàn)和經(jīng)驗(yàn)之中，從而使批評(píng)的“客體化”起到批評(píng)方法選擇、革新和規(guī)范的作用，最終影響的是批評(píng)的哲學(xué)深度和美學(xué)高度。

批評(píng)的“客體化”可以產(chǎn)生各種新的理論、概念和范疇，也可以激發(fā)許多原有的概念、范疇的新用法。在弗里·J.威廉斯《文學(xué)制度》中，詹姆斯·J.索思諾斯基曾經(jīng)提出一種“理論垃圾場(chǎng)”的概念，他說(shuō)：“批評(píng)家們一旦發(fā)現(xiàn)理論變得‘過(guò)于老套’，便立即將其替換掉。不過(guò)，這些舊理論跑哪兒去了呢？想必存在著理論的垃圾場(chǎng)——至少在我們的想象中應(yīng)該如此?！彼哉材愤d的理論為例，詹姆遜的《政治無(wú)意識(shí)》在“神秘?cái)⑹拢∕acicalNarratives）”一章重新應(yīng)用了格雷馬斯、弗萊、普洛普等人的術(shù)語(yǔ)，從而使那些過(guò)時(shí)的老套的理論得以回收，重新利用，重寫(xiě)或重讀，特別是普洛普的“情節(jié)（Plot）”這一早就被丟進(jìn)理論垃圾場(chǎng)的“過(guò)時(shí)”概念在詹姆遜的理論中重獲生機(jī)。詹姆遜用這樣一個(gè)概念與普洛普的《民間故事形態(tài)學(xué)》表示了不同的意義，所以在他看來(lái)，“理論垃圾場(chǎng)”并不是一個(gè)貶義的術(shù)語(yǔ)，在當(dāng)代西方文論中，這種處于“理論垃圾場(chǎng)”但很快又“變廢為寶”的概念、范疇數(shù)不勝數(shù)，它既體現(xiàn)了當(dāng)代西方文論在批評(píng)的“客體化”方面所取得的顯著成效，同時(shí)也是批評(píng)方法論更新的理論效果。

批評(píng)的“客體化”的另一顯著表現(xiàn)是讓很多個(gè)別性的理論觀(guān)念、概念、范疇引發(fā)整體理論觀(guān)念的策動(dòng)，比如，當(dāng)代西方文論中的所謂“后理論”的概念。在關(guān)于當(dāng)代西方文論研究中，很多學(xué)者都在討論“理論之后”“后理論”的問(wèn)題，美國(guó)批評(píng)家文森特·里奇認(rèn)為，理論之后并不是理論的消亡，而是一種理論的終結(jié)情緒，這種理論的終結(jié)情緒在當(dāng)代階段就有了，至少以以下幾個(gè)重要的理論事件為標(biāo)志：“弗萊的概要式《批評(píng)的剖析》一書(shū)達(dá)到頂峰的時(shí)候”；“當(dāng)法國(guó)結(jié)構(gòu)主義徹底戰(zhàn)勝了形式主義的時(shí)候”；“后結(jié)構(gòu)主義被文化研究取代的時(shí)候”；“當(dāng)文化研究以其經(jīng)典的20世紀(jì)70年代英國(guó)的形式，而不是后來(lái)的散亂無(wú)章的北美版本，在回顧中表現(xiàn)出一種比較有條理的政治性和規(guī)劃的時(shí)候”。在他看來(lái)，“理論之后”是一種“悼念理論”，這種“悼念理論”絕不是以哪一個(gè)理論家出版了某個(gè)同名著作為標(biāo)志和影響，或者哪一個(gè)理論家提出了理論走向所謂“后理論時(shí)代”為標(biāo)志，而是“理論之后”這個(gè)概念與當(dāng)代西方文論中某些內(nèi)在的方法觀(guān)念變革和知識(shí)論狀況的變化產(chǎn)生了密切的聯(lián)系，在這個(gè)內(nèi)在的方法觀(guān)念變革中，“理論之后”這個(gè)概念、范疇與理論研究具體對(duì)象的“客體化”結(jié)合起來(lái)，從而產(chǎn)生批評(píng)的“客體化”與批評(píng)方法論的同頻共振，并對(duì)文藝?yán)碚撚^(guān)念的深化和發(fā)展起到了非常重要的思想支撐作用。這也說(shuō)明，在當(dāng)代西方文論發(fā)展中，知識(shí)論的拓展和方法論的革新常常與批評(píng)的客體選擇相互呼應(yīng)，如果我們忽略了這種批評(píng)“客體化”所導(dǎo)致的文論研究范圍和邊界的變化、文學(xué)研究重心與格局的位移與拓展，類(lèi)似于“理論之后”問(wèn)題的反思研究就只能停留在概念和范疇層面上，其實(shí)就是在“反思什么”的問(wèn)題上失去了重心。

三、作為方法的“西方”：理論的“做”與“用”

日本學(xué)者溝口雄三在《作為方法的中國(guó)》中，曾以日本近代以來(lái)的“中國(guó)學(xué)”研究來(lái)反思日本“中國(guó)研究”的方法問(wèn)題。他提出，從近代以來(lái)，日本的“中國(guó)學(xué)”研究存在著一種“沒(méi)有中國(guó)的中國(guó)學(xué)”，從而影響了對(duì)中國(guó)歷史文化的深層結(jié)構(gòu)及其文化表現(xiàn)特征的深入把握，導(dǎo)致日本的“中國(guó)學(xué)”研究最終難以深入。所謂“沒(méi)有中國(guó)的中國(guó)學(xué)”指的是日本在研究中國(guó)近代以來(lái)的歷史和文化過(guò)程中，始終存在著將中國(guó)置于“異文化”來(lái)思考的文化混淆現(xiàn)象，“一方面使我們倍感親切，另一方面又妨礙了我們對(duì)‘異’的認(rèn)識(shí)”。在溝口雄三看來(lái)，這種文化混淆現(xiàn)象形成了“沒(méi)有中國(guó)的中國(guó)閱讀”傳統(tǒng)，“其結(jié)果要么變形為以了解中國(guó)各方面的知識(shí)為目的、或以埋頭于中國(guó)本身為目的的另一種追隨中國(guó)的中國(guó)學(xué)，要么就是自始至終停留在個(gè)人目的消費(fèi)上的另一種沒(méi)有中國(guó)的中國(guó)學(xué)，而這兩者都不能算是真正自由的中國(guó)學(xué)”。他提出要“以中國(guó)作為方法”，“以中國(guó)作為方法”就是“以世界為目的”，以中國(guó)作為方法的世界“就是把中國(guó)作為構(gòu)成要素之一，把歐洲也作為構(gòu)成要素之一的多元的世界”。溝口雄三的思考路徑值得我們借鑒，在當(dāng)代西方文論反思研究中，我們也要考慮如何以“西方”作為方法。

“西方”如何作為方法？在這里，正像溝口雄三說(shuō)的那樣，“西方”是作為榜樣和超越的目標(biāo)而存在的，是以世界為目的、以世界為標(biāo)準(zhǔn)來(lái)衡量當(dāng)代西方文論，因此，在這里“西方”不是“他者”的西方，不是“異文化”的西方；“方法”也不完全是作為目的而存在，方法本身是文學(xué)理論研究的內(nèi)容和常識(shí)，方法不僅僅指具體的研究方法，它還應(yīng)該是理論闡釋分析的內(nèi)在話(huà)語(yǔ)特征，在方法的層面上，“理論不應(yīng)該被簡(jiǎn)化為一門(mén)技巧，一門(mén)教案”。法國(guó)學(xué)者羅杰·法約爾在他的《批評(píng)：方法與歷史》中曾專(zhuān)門(mén)從“方法歷史”的角度闡釋現(xiàn)代文學(xué)理論的發(fā)展過(guò)程，強(qiáng)調(diào)要用當(dāng)代人文科學(xué)和批評(píng)方法所提供的理解手段來(lái)闡釋文學(xué)的理論與觀(guān)念，并提出“如果大學(xué)生們只是一味地使用一種詞語(yǔ)，而沒(méi)有學(xué)習(xí)理解新方法的合理性的話(huà)，那么，今天進(jìn)行的這些批評(píng)方法的多樣性可能會(huì)帶來(lái)不好的作用”。在“‘西方’作為方法”的當(dāng)代西方文論反思研究中，方法是在理論剖析與定位的具體過(guò)程中起作用的，方法研究與反思體現(xiàn)的是方法和理論觀(guān)念的同一性問(wèn)題，這也是為了把反思研究真正作為研究對(duì)象和批評(píng)“客體化”的內(nèi)容而考慮的。

作為方法的“西方”意味著什么？作為方法的“西方”要實(shí)現(xiàn)從“做”理論到“用”理論的轉(zhuǎn)變，這涉及理論的功用觀(guān)問(wèn)題。理論的功用性是復(fù)雜的，在文學(xué)理論的層面上更加如此。一直以來(lái)，文藝學(xué)研究給人的印象不是很好，說(shuō)我們總是“用”很多“理論”，忽視文本，是“從理論到理論”。但實(shí)際上，我們可以看到，不僅僅是文藝?yán)碚搶W(xué)科，各個(gè)學(xué)科都在“用”理論。按照法國(guó)學(xué)者埃德加·莫蘭的說(shuō)法，理論是一個(gè)共同體（哲學(xué)共同體或科學(xué)共同體）所認(rèn)可的規(guī)則，“共同體對(duì)各種理論進(jìn)行維護(hù)、激勵(lì)和批判”，他還強(qiáng)調(diào)：“理論是開(kāi)放的，因?yàn)樗哂猩鷳B(tài)依賴(lài)性，它依賴(lài)于應(yīng)用它的那個(gè)經(jīng)驗(yàn)世界。理論依靠與世界的交流而生存：它通過(guò)現(xiàn)實(shí)來(lái)進(jìn)行新陳代謝，以便生存?！碑?dāng)代西方文學(xué)理論也如此，它也是文學(xué)共同體所總結(jié)和提出的觀(guān)念，既有來(lái)自文學(xué)經(jīng)驗(yàn)方面的思考，又存在觀(guān)念層面的主觀(guān)創(chuàng)造，所以，并非“從理論到理論”就是錯(cuò)的。但“從理論到理論”的說(shuō)法的確折射出關(guān)于理論功用說(shuō)的一種矛盾，即理論的“做”與“用”的差異。德國(guó)學(xué)者沃爾夫?qū)ひ辽獱栍幸槐局鳎}目就叫作《怎樣做理論》。他提出，有一些理論不是像某種工具那樣是可以直接加以應(yīng)用的，他舉例說(shuō)：“現(xiàn)象學(xué)探討的是作品的存在模式；闡釋學(xué)理論涉及的是觀(guān)察者或讀者與作品接觸時(shí)的自我理解；格式塔理論則聚焦在觀(guān)察者的各種感知功能在作品的激發(fā)下如何發(fā)揮作用。這三種理論分別建立于不同的前提之上：現(xiàn)象學(xué)以描述性前提為基礎(chǔ)，闡釋學(xué)理論基于歷史性前提，而格式塔則建立在操作性前提之上。三者都做出特定的假設(shè)，揭示了解讀作品的獨(dú)特模式，盡管這些假設(shè)并不表現(xiàn)某種闡釋技法。因此，這些理論要用做闡釋技法，必須經(jīng)過(guò)改變。”他提出理論是要“做”的，所謂“做”理論，就是要把握理論的知識(shí)論內(nèi)容和方法論價(jià)值，因?yàn)槔碚摰哪康氖菫槟撤N知識(shí)框架打下基礎(chǔ)，而為某種闡釋技法提供工具的理論就是方法論層面的東西。他還提出“硬理論”和“軟理論”的差別，認(rèn)為像物理學(xué)的理論就是“硬理論”，其特性是為觀(guān)察對(duì)象提供理論模式，這種理論將各種數(shù)據(jù)歸入系統(tǒng)從而尋找一系列的結(jié)論；“軟理論”則恰好相反，“軟理論”是一種“試探性工作”，它不接受法則的控制，而是將被詳細(xì)觀(guān)察的對(duì)象通過(guò)一系列的評(píng)價(jià)實(shí)現(xiàn)理論的閉合，“尤其是當(dāng)它們聚焦藝術(shù)時(shí)，是通過(guò)隱喻或者引入所稱(chēng)的‘開(kāi)放式概念’來(lái)尋求閉合的”。當(dāng)代西方文論中的一系列理論無(wú)疑是“軟理論”，在知識(shí)論的層面上，這種理論是可以“做”的，但很顯然，在反思研究的層面上，就不能僅僅滿(mǎn)足于理論的“做”，而是要體現(xiàn)理論的“用”，“用”理論才是“作為‘方法’的西方”提供給當(dāng)代西方文論反思研究的啟示性?xún)r(jià)值。

在作為方法的“西方”中，解決理論的“做”與“用”也是解決理論的批判與建設(shè)關(guān)系的一種方式，批判地反思就是理論的“用”，否則只能是作為一種對(duì)象研究的“做”。這種理論的功用性在文學(xué)和文學(xué)理論的層面上表現(xiàn)得尤為明顯。美國(guó)學(xué)者卡勒認(rèn)為，所謂的文學(xué)理論并不是一種宏大敘述，文學(xué)理論其實(shí)是一種思維與寫(xiě)作的“軀體”，文學(xué)理論是思維和寫(xiě)作同時(shí)進(jìn)行的過(guò)程，它的作用在于“它們提出的觀(guān)點(diǎn)或論證對(duì)那些并不從事該學(xué)科研究的人具有啟發(fā)作用，或者說(shuō)讓它們從中獲益”。顯然，卡勒的這種對(duì)待理論的方式是“用”理論，“用”理論不僅要把握理論的知識(shí)論內(nèi)容和方法論價(jià)值，還要突出理論的思想性和超驗(yàn)性，這就不是普通層面上的研究了?？梢哉f(shuō)，一直以來(lái)我們是在“‘做’理論”的層面來(lái)對(duì)待當(dāng)代西方文論的，所以才有了所謂的“從理論到理論”的指摘。破除所謂的“從理論到理論”的困境就是要改變理論的功用觀(guān)，實(shí)現(xiàn)理論的“用”，特別是要實(shí)現(xiàn)理論與文學(xué)批評(píng)實(shí)踐的“共生性”，在理論和批評(píng)之間建立思想聯(lián)系和精神影響。

四、“接受得怎樣”：理論旅行與中國(guó)文論建構(gòu)

當(dāng)代西方文論反思研究也是所謂“理論的旅行”問(wèn)題域中的內(nèi)容?！袄碚摰穆眯小笔敲绹?guó)文論家賽義德提出的觀(guān)念，在一般的意義上，“理論的旅行”觀(guān)念常常被視為是貶義的，認(rèn)為“理論的旅行”之后果其實(shí)就是理論的“販賣(mài)”。但實(shí)際上，賽義德所說(shuō)的“理論的旅行”是世界范圍內(nèi)文論發(fā)展的普遍經(jīng)驗(yàn)，不僅僅包括理論的“中國(guó)旅行”，而且包括理論的“世界旅行”，是一種理論發(fā)展的恒常狀態(tài)。就含義來(lái)看，賽義德的“理論的旅行”內(nèi)涵基本明確，指的是某種理論在其他國(guó)家和文化傳播與接受過(guò)程出現(xiàn)的理論的增值、發(fā)展與變異的情況。在“理論的旅行”中導(dǎo)致理論變異的因素很多，如語(yǔ)言翻譯的錯(cuò)誤、理論接受的語(yǔ)境、理論闡釋的方式、理論應(yīng)用的過(guò)程與目的等等。其中，如何在“理論的旅行”中避免“誤讀”一直是理論接受研究中爭(zhēng)論的焦點(diǎn)。盡管如布魯姆、保羅·德·曼等人那般曾堅(jiān)持理論的誤讀也是一種有益的修辭，但在“理論的旅行”中，“誤讀”常常使正常的理論的變異過(guò)程發(fā)生重要偏差，從而導(dǎo)致理論接受上的錯(cuò)誤。正是由于“理論的旅行”中有“誤讀”情況的存在，也更加深刻地提出了理論反思研究不僅僅是探究接受的歷史和現(xiàn)狀，還要考慮“接受得怎樣”。在當(dāng)代西方文論反思研究中，“接受得怎樣”是一種深層次的追問(wèn)。有的研究者提出：“我們只有將文學(xué)理論與這一時(shí)代的那些決定性力量聯(lián)系在一起，才能理解那些在文學(xué)理論的變遷框架中交錯(cuò)出現(xiàn)且愈發(fā)全球化的現(xiàn)實(shí)。”“接受得怎樣”不可避免地要考慮決定和影響理論生產(chǎn)與變遷的社會(huì)思想力量問(wèn)題，因?yàn)樵凇敖邮艿迷鯓印钡乃悸废伦匀粫?huì)引發(fā)當(dāng)代西方文論的“中國(guó)旅行”與本土經(jīng)驗(yàn)的調(diào)適問(wèn)題，其目標(biāo)就是要解決“理論的旅行”和本土化的矛盾。

當(dāng)代西方文論的“中國(guó)旅行”與本土經(jīng)驗(yàn)的調(diào)適，其問(wèn)題核心是當(dāng)代中國(guó)文論的話(huà)語(yǔ)建構(gòu)。如何有效地構(gòu)建中國(guó)當(dāng)代文論話(huà)語(yǔ)體系及其理論表達(dá)方式，已經(jīng)成為當(dāng)代文論話(huà)語(yǔ)研究的核心議題。在當(dāng)代西方文論反思研究中，中國(guó)當(dāng)代文論的建構(gòu)其實(shí)一直在進(jìn)行，可以說(shuō)，自從中國(guó)文論有意識(shí)地確立自己的理論范疇及觀(guān)念開(kāi)始，我們一直致力于話(huà)語(yǔ)體系的建設(shè)。當(dāng)代以來(lái)，從反映論到實(shí)踐美學(xué)，再到審美意識(shí)形態(tài)論、實(shí)踐存在論、文化詩(shī)學(xué)等，這種話(huà)語(yǔ)體系建設(shè)一直沒(méi)有中斷。當(dāng)代西方文論反思研究再次將這個(gè)問(wèn)題提上重要日程，也使中國(guó)文論建構(gòu)中的西方文論話(huà)語(yǔ)反思與批判借鑒的問(wèn)題變得更加集中，“作為‘方法’的西方”從根本上凸顯了西方文論的“理論旅行”和中國(guó)文論本土化建構(gòu)的聯(lián)系，同時(shí)也蘊(yùn)含著解決和推動(dòng)這個(gè)問(wèn)題的啟發(fā)。

首先，“‘西方’作為方法”所展現(xiàn)出來(lái)的當(dāng)代西方文論反思研究的視角、方法與路徑會(huì)更加有效凸顯西方文論發(fā)展與中國(guó)文論建構(gòu)之間的理論相關(guān)性，也使所謂的“中國(guó)經(jīng)驗(yàn)”問(wèn)題有了參照互鑒的理論依據(jù)與展開(kāi)方式。在以往的中國(guó)當(dāng)代文論建構(gòu)中，學(xué)者們很容易談到“中國(guó)經(jīng)驗(yàn)”“中國(guó)問(wèn)題”“本土性”等等這些概念，其實(shí)，這些概念都較為寬泛，在很多時(shí)候都是一種普遍經(jīng)驗(yàn)的表達(dá)。文論上的“中國(guó)經(jīng)驗(yàn)”是什么？文論中的“中國(guó)問(wèn)題”何在？“中國(guó)經(jīng)驗(yàn)”“中國(guó)問(wèn)題”是相對(duì)于什么而言的？如何比照？如果“中國(guó)經(jīng)驗(yàn)”是比照西方文論經(jīng)驗(yàn)而言的，那么，西方文論的反思研究有哪些與“中國(guó)經(jīng)驗(yàn)”不相協(xié)調(diào)的內(nèi)容？這方面的研究可以說(shuō)一直缺乏知識(shí)論的拓展和方法論的提升。處于不同文化語(yǔ)境中的文論話(huà)語(yǔ)都各自具有自己的特殊性，同時(shí)也不可避免地存在本土性特征，這種本土性根植在它的社會(huì)語(yǔ)境、哲學(xué)語(yǔ)境與現(xiàn)代性發(fā)展的歷程中，體現(xiàn)了社會(huì)發(fā)展在文化、哲學(xué)和美學(xué)上的變革印記。也就是說(shuō)，一種理論觀(guān)念的生成以及一種理論形態(tài)的確立從來(lái)不是空穴來(lái)風(fēng)，而是包含了復(fù)雜的哲學(xué)、美學(xué)以及文學(xué)的精神與內(nèi)涵。從“‘西方’作為方法”的角度，可以在知識(shí)論上的深度把握和方法論上的細(xì)致借鑒層面展現(xiàn)這種中西文論參照互鑒的效果，從而在“理論旅行”與中國(guó)文論建構(gòu)之間建立深刻的話(huà)語(yǔ)關(guān)系。

其次，“‘西方’作為方法”與“作為‘方法’的西方”的反思研究路徑會(huì)讓我們進(jìn)一步加強(qiáng)中國(guó)文論建構(gòu)的學(xué)理研究，突出中國(guó)文論建構(gòu)的具體問(wèn)題實(shí)在性和理論可行性。中國(guó)文論建構(gòu)不應(yīng)該是一句口號(hào)，或者是變?yōu)橐环N理論闡釋上的需要。中國(guó)文論建構(gòu)的問(wèn)題本身需要加強(qiáng)學(xué)理研究。在所有關(guān)于文論話(huà)語(yǔ)的研究中，學(xué)理研究都是不可忽視的方面。在西方文論發(fā)展過(guò)程中，學(xué)理性是一個(gè)貫穿批評(píng)理論發(fā)展全過(guò)程的內(nèi)容。這個(gè)學(xué)理性包含很多因素，最主要的是哲學(xué)、美學(xué)與批評(píng)的學(xué)理，哲學(xué)的理論、美學(xué)的理論、批評(píng)的理論這三個(gè)方面的內(nèi)容其實(shí)也是中國(guó)文論建構(gòu)中不可缺少的內(nèi)容，更是“中國(guó)經(jīng)驗(yàn)”研究在文學(xué)理論層面上需要突出的方面。文論話(huà)語(yǔ)的反思研究不能替代中國(guó)文論建構(gòu)的學(xué)理研究，盡管反思研究是一種研究的研究，但這種研究的研究充其量只能提供方法與路徑，在根本上，中國(guó)文論建構(gòu)還需要在“作為‘方法’的西方”與“‘西方’作為方法”所提供的方法與路徑上，在參照借鑒的過(guò)程中走向理論建構(gòu)和體系建設(shè)，最終錘煉出中國(guó)文論建構(gòu)的學(xué)理問(wèn)題及其解決之道。

最后，“‘西方’作為方法”對(duì)解決中國(guó)文論建構(gòu)中的西方話(huà)語(yǔ)依賴(lài)問(wèn)題有一定的啟發(fā)?，F(xiàn)代文學(xué)理論范式的建立是從西方開(kāi)始的，所以文學(xué)理論研究與文論話(huà)語(yǔ)建構(gòu)的“西方視角”不可避免，但是這種理論建構(gòu)的西方視角不能走向西方話(huà)語(yǔ)的依賴(lài)，所謂“言必稱(chēng)西方”說(shuō)的就是這個(gè)問(wèn)題。在當(dāng)代西方文論反思研究中，上升到“‘西方’作為方法”的層面，所謂的“西方視角”就不是“言必稱(chēng)西方”了，而在中國(guó)文論話(huà)語(yǔ)建構(gòu)中，“作為‘方法’的西方”提供給中國(guó)文論的是一種思想資源，它與片面依賴(lài)西方話(huà)語(yǔ)不同，依賴(lài)西方話(huà)語(yǔ)忽視了中國(guó)文論的地方性特征和本土性實(shí)踐，“作為‘方法’的西方”則在一種非排他性的知識(shí)論參照和方法論立場(chǎng)中強(qiáng)調(diào)中國(guó)文論本土話(huà)語(yǔ)的特性與功能，它們的差異體現(xiàn)在處理全球化語(yǔ)境與西方話(huà)語(yǔ)中心觀(guān)的不同。全球化語(yǔ)境是一種客觀(guān)現(xiàn)實(shí)，中國(guó)文論建構(gòu)不可避免地要融入文學(xué)理論的全球化進(jìn)程，但一定要走出西方話(huà)語(yǔ)中心觀(guān)。在走出西方話(huà)語(yǔ)中心觀(guān)的過(guò)程中，中國(guó)文論建構(gòu)中的中國(guó)問(wèn)題與中國(guó)經(jīng)驗(yàn)的樹(shù)立也不是自我封閉的，中國(guó)經(jīng)驗(yàn)體現(xiàn)的是中國(guó)文論研究中的中國(guó)問(wèn)題意識(shí)和批判精神，這個(gè)問(wèn)題意識(shí)和批判精神不能忽略西方文論話(huà)語(yǔ)經(jīng)驗(yàn)而孤立存在，這里面有一個(gè)“話(huà)語(yǔ)場(chǎng)”的建構(gòu)問(wèn)題。20世紀(jì)以來(lái)的西方各類(lèi)文學(xué)理論家可以說(shuō)構(gòu)建了一個(gè)龐大的文論話(huà)語(yǔ)場(chǎng)，在這個(gè)文論話(huà)語(yǔ)場(chǎng)中，當(dāng)然更多地是突出西方文學(xué)經(jīng)驗(yàn)及其批評(píng)實(shí)踐，各種文學(xué)理論研究中的文學(xué)現(xiàn)象和文學(xué)事件基本上是基于西方話(huà)語(yǔ)場(chǎng)而構(gòu)建的。在中國(guó)當(dāng)代文論構(gòu)建過(guò)程中，中國(guó)文論不僅要加入這個(gè)話(huà)語(yǔ)場(chǎng)，而且中國(guó)文論自己的話(huà)語(yǔ)場(chǎng)優(yōu)勢(shì)也亟需凸顯，中國(guó)文論在漫長(zhǎng)的歷史發(fā)展中，從中國(guó)古代文論，到中國(guó)現(xiàn)代文論，再到中國(guó)馬克思主義文論，各種文論概念、范疇和理論觀(guān)念實(shí)際上已經(jīng)包含一個(gè)非常復(fù)雜的話(huà)語(yǔ)場(chǎng)，如何進(jìn)一步有效凸顯這個(gè)話(huà)語(yǔ)場(chǎng)的作用及其價(jià)值，是中國(guó)文論話(huà)語(yǔ)建構(gòu)中值得進(jìn)一步思考的問(wèn)題。這也是從當(dāng)代西方文論話(huà)語(yǔ)反思研究逐步深入到中國(guó)文論話(huà)語(yǔ)建構(gòu)的具體過(guò)程，這個(gè)過(guò)程是漫長(zhǎng)的，同時(shí)也是艱難的，但并非是不可達(dá)成的。

以上文章原載于《學(xué)術(shù)研究》2021年第1期，文章不代表《學(xué)術(shù)研究》立場(chǎng)。