秦國和趙國決戰(zhàn)長平，秦軍殲滅趙軍主力，并坑殺趙軍降卒四十余萬人。這是中國古代戰(zhàn)爭史中大兵團(tuán)作戰(zhàn)的罕見記錄，也是以最慘烈的形式最大規(guī)?！皻⒔怠钡牡湫褪录！妒酚洝吩敱M記載了長平之戰(zhàn)的發(fā)生背景、戰(zhàn)役進(jìn)程和勝負(fù)結(jié)局。白起、廉頗、趙括等著名將領(lǐng)的表現(xiàn)，司馬遷也以生動的筆法為后人保留了歷史的記憶。

關(guān)于長平之戰(zhàn)的記載，《史記》可能依據(jù)《秦記》原始文獻(xiàn)，應(yīng)當(dāng)是比較可靠的。而對白起“殺降”行為的批判，在太史公筆下有鮮明的表現(xiàn)。比照項羽新安“殺降”、劉邦不殺子嬰事，以及李廣對“殺降”的反省，《史記》的記錄透露出自戰(zhàn)國至秦漢時代生命意識的覺醒。

司馬氏家族先祖司馬靳從白起“坑趙長平軍，還而與之俱賜死杜郵”的事跡，對于太史公有關(guān)長平戰(zhàn)事史述與史論的形成，應(yīng)當(dāng)有特殊的意義。

一、長平悲?。骸八氖嗳f盡殺之”

秦昭襄王四十五年（前262），秦軍猛攻韓國的野王（今河南沁陽）。野王守將被迫投降，于是韓國上黨郡與國都鄭（今河南新鄭）之間的聯(lián)系被切斷。上黨郡太守馮亭乃與百姓商議“歸趙”，以促使“韓趙”合力“當(dāng)秦”：“鄭道已絕，韓必不可得為民。秦兵日進(jìn)，韓不能應(yīng)，不如以上黨歸趙。趙若受我，秦怒，必攻趙。趙被兵，必親韓。韓趙為一，則可以當(dāng)秦。”馮亭使人報趙。趙孝成王與平陽君、平原君合計。平陽君說：“不如勿受。受之，禍大于所得?！逼皆齽t認(rèn)為：“無故得一郡，受之便。”趙國于是接受上黨郡的歸附，封馮亭為華陽君（《史記·白起王翦列傳》）。

隨后，秦軍攻克上黨。上黨民眾紛紛流亡，逃奔到趙國。趙國在長平（今山西高平西北）屯據(jù)重兵，以護(hù)衛(wèi)上黨流民。秦昭襄王四十七年（前260）四月，王龁所部秦軍進(jìn)攻長平。秦趙長平之戰(zhàn)爆發(fā)。秦雖“數(shù)敗趙軍”，但是不久就因趙軍名將廉頗“固壁不戰(zhàn)”、避其銳氣的戰(zhàn)術(shù)而受到阻滯?！扒財?shù)挑戰(zhàn)，廉頗不肯。”為了戰(zhàn)勝趙國老將廉頗，秦昭襄王任用名將白起為上將軍，出任長平秦軍的統(tǒng)帥。趙孝成王信“秦之間言”，即“秦之所惡，獨(dú)畏馬服君趙奢之子趙括為將耳”（《史記·廉頗藺相如列傳》），下令由趙括取代廉頗。

秦昭襄王四十七年，即趙孝成王六年（前260）九月，在長平山地，上將軍白起指揮的秦軍完成了對趙括屬下四十余萬趙軍的全面包圍。被圍困的長平趙軍，后勤補(bǔ)給已經(jīng)完全斷絕。秦昭襄王親自前往河內(nèi)，這是秦國國君巡幸秦國的國土到達(dá)最東端的歷史記錄?！妒酚洝ぐ灼鹜豸辶袀鳌酚涊d：“秦王聞趙食道絕，王自之河內(nèi)，賜民爵各一級，發(fā)年十五以上悉詣長平，遮絕趙救及糧食。”秦昭襄王進(jìn)行了史上最高等級的軍事動員。戰(zhàn)局的演進(jìn)，“至九月，趙卒不得食四十六日，皆內(nèi)陰相殺食。來攻秦壘，欲出。為四隊，四五復(fù)之，不能出”。趙軍反復(fù)沖擊，不能突破秦人的鐵圍，“其將軍趙括出銳卒自搏戰(zhàn)，秦軍射殺趙括”。最終，“括軍敗，卒四十萬人降武安君”。

戰(zhàn)役的結(jié)局終于慘痛的殺戮。如《史記·秦本紀(jì)》所說，“秦使武安君白起擊，大破趙于長平，四十余萬盡殺之”?！妒酚洝ち鶉瓯怼酚浭鲒w“使廉頗拒秦于長平”，秦軍擊之，“白起破趙長平，殺卒四十五萬”。

長平之戰(zhàn)發(fā)生的時代，列強(qiáng)積極參與軍事競爭，一時“海內(nèi)爭于戰(zhàn)功”，“務(wù)在強(qiáng)兵并敵”（《史記·六國年表》），強(qiáng)者“追亡逐北”，“宰割天下”（《史記·陳涉世家》）。白起以杰出的軍事才能于長平大勝，實(shí)現(xiàn)了“昭襄業(yè)帝”（《史記·太史公自序》）的戰(zhàn)略優(yōu)勢。然而對趙軍降卒的處置，白起采取了極端殘酷的方式，“挾詐而盡坑殺之，遺其小者二百四十人歸趙”（《史記·白起王翦列傳》）。將數(shù)十萬降卒全數(shù)坑殺，只留下240名少年士兵，令其“歸趙”，以炫耀秦的軍威，實(shí)現(xiàn)戰(zhàn)爭恫嚇。考古學(xué)者在山西高平發(fā)掘的尸骨坑，可能是白起在長平古戰(zhàn)場坑殺趙軍降卒的現(xiàn)場遺存（山西省考古研究所、晉城市文化局、高平市博物館：《長平之戰(zhàn)遺址永錄1號尸骨坑發(fā)掘簡報》，《文物》1996年第6期）。

二、長平戰(zhàn)役及“殺降”事件的反復(fù)記述

對于長平戰(zhàn)后白起“殺降”，《史記》多篇予以重復(fù)記述。這樣的筆法，一方面顯現(xiàn)了戰(zhàn)國時人就這一嚴(yán)重事件的悲切感受，另一方面表露了太史公內(nèi)心對這一歷史慘劇的特殊重視。

除了上文所引《史記·秦本紀(jì)》“秦使武安君白起擊，大破趙于長平，四十余萬盡殺之”，《史記·六國年表》“使廉頗拒秦于長平”，“白起破趙長平，殺卒四十五萬”之外，還有《史記·燕召公世家》：“秦敗趙于長平四十余萬”，“趙王壯者皆死長平……”《史記·趙世家》：“廉頗將軍軍長平?！薄巴趸诓宦犣w豹之計，故有長平之禍焉。”“趙氏壯者皆死長平……”《史記·韓世家》：“秦拔趙上黨，殺馬服子卒四十余萬于長平。”《史記·田敬仲完世家》：“秦破趙于長平四十余萬，遂圍邯鄲?！薄妒酚洝ぐ灼鹜豸辶袀鳌罚骸埃ò灼穑┰唬骸夜坍?dāng)死。長平之戰(zhàn)，趙卒降者數(shù)十萬人，我詐而盡坑之，是足以死?！薄妒酚洝て皆萸淞袀鳌罚骸扒刳w戰(zhàn)于長平，趙不勝?！薄伴L平大敗，遂圍邯鄲，為天下笑。”“鄙語曰‘利令智昏，平原君貪馮亭邪說，使趙陷長平兵四十余萬眾，邯鄲幾亡?！薄妒酚洝の汗恿袀鳌罚骸拔喊册嵧醵辏卣淹跻哑期w長平軍，又進(jìn)兵圍邯鄲?！薄妒酚洝ご荷昃袀鳌罚骸扒仄期w之長平軍四十余萬?！薄妒酚洝ちH藺相如列傳》：“秦與趙兵相距長平?！薄妒酚洝斨龠B鄒陽列傳》：“趙孝成王時，而秦王使白起破趙長平之軍前后四十余萬，秦兵遂東圍邯鄲?！睂σ黄鹗录M(jìn)行如此重疊繁復(fù)的記錄，《史記》中是比較罕見的。顧炎武《日知錄》卷二六《新唐書》條說：“史家之文，例無重出。若不得已而重出，則當(dāng)斟酌彼此，有詳有略，斯謂之簡。”《史記》有關(guān)長平之戰(zhàn)之文的“重出”，其用意值得我們思考。

《史記·范雎蔡澤列傳》中，又有情節(jié)特殊的記述：“秦大破趙于長平，遂圍邯鄲?！薄霸巾n、魏而攻強(qiáng)趙，北坑馬服，誅屠四十余萬之眾，盡之于長平之下，流血成川，沸聲若雷，遂入圍邯鄲，使秦有帝業(yè)。”其敘說尤其具體，而“使秦有帝業(yè)”語，可以與《史記·太史公自序》“昭襄業(yè)帝”對應(yīng)。所謂“流血成川，沸聲若雷”，使用了生動的文學(xué)語言，讀來令人印象深刻，足可以當(dāng)梁啟超“敘列之扼要而美妙”（《〈史記〉之題解及其讀法》）的贊譽(yù)。

司馬遷在《史記·太史公自序》中追述“司馬氏”家世，曾經(jīng)這樣寫道：“自司馬氏去周適晉，分散，或在衛(wèi)，或在趙，或在秦。……在秦者名錯，與張儀爭論，于是惠王使錯將伐蜀，遂拔，因而守之。錯孫靳，事武安君白起?！彼抉R錯之孫司馬靳曾經(jīng)追隨白起，在重要的歷史關(guān)鍵點(diǎn)上有一致的表現(xiàn)?！敖c武安君坑趙長平軍，還而與之俱賜死杜郵，葬于華池?！彼抉R靳親自參與白起坑殺趙軍降卒事，“坑趙長平軍”，后來與武安侯一起走向悲劇結(jié)局，一起“賜死杜郵”，又一起“葬于華池”，真正做到了生死與共?！埃ㄋ抉R）靳與武安君坑趙長平軍，還而與之俱賜死杜郵”的經(jīng)歷，很可能是太史公形成特殊而深刻的歷史記憶的條件。

后人對長平之戰(zhàn)的評論，主要基于《史記》的記錄。以漢代史論而言，漢明帝就安定羌人頒布詔書，其中寫道：“夫長平之暴，非帝者之功?！薄逗鬂h書·馮衍傳》載馮衍《顯志》寫道：“疾兵革之浸滋兮，苦征伐之萌生;沈?qū)O武于五湖兮，斬白起于長平。”白起在長平的奇功，是被反戰(zhàn)政論家作為反面典型的?！墩摵狻分姓f到“長平”凡13次，例如：“秦將白起坑趙降卒于長平之下，四十萬眾同時皆死。”“一長平之坑，同命俱死?！薄懊?dāng)壓死，故相積于長平?！薄伴L平之中，老少并陷?！薄伴L平之坑，……一宿同填而死。”（《命義》）“（白起）曰：‘……長平之戰(zhàn)，趙卒降者數(shù)十萬，我詐而盡坑之……”（《禍虛》）“秦坑趙卒于長平之下，四十萬眾同時俱陷?！保ā蹲儎印罚摆w軍為秦所坑于長平之下，四十萬眾同時俱死?！保ā侗嫠睢罚┤藗儗Α伴L平之暴”的反省，受到了《史記》的啟示。

三、白起“杜郵”的感嘆

《史記·白起王翦列傳》記述了名將白起人生悲劇的結(jié)局，關(guān)于“賜死杜郵”的最后一幕，有細(xì)致的情節(jié)：“秦王使王龁代陵將，八九月圍邯鄲，不能拔。”楚、魏援軍抵達(dá)，戰(zhàn)局轉(zhuǎn)折，“楚使春申君及魏公子將兵數(shù)十萬攻秦軍，秦軍多失亡”。白起就此發(fā)表的議論激怒了秦昭襄王。“武安君言曰：‘秦不聽臣計，今如何矣！秦王聞之，怒，強(qiáng)起武安君，武安君遂稱病篤。應(yīng)侯請之，不起?！?/p>

白起強(qiáng)硬的態(tài)度，形成了與君王的直接對抗?！坝谑敲馕浒簿秊槭课?，遷之陰密。”“遷”的處罰，看來并沒有切實(shí)施行。“武安君病，未能行?！鼻卣严逋跤兴萑?，或許是基于對白起以往軍功的尊重，也可能另有其他考慮。然而戰(zhàn)事不利，致使秦昭襄王惱羞成怒，又做出新的表態(tài)：“居三月，諸侯攻秦軍急，秦軍數(shù)卻，使者日至。秦王乃使人遣白起，不得留咸陽中。”

《史記》中還有另一則秦名將被迫自殺的史例，即蒙恬被秦二世、趙高等逼死的故事?！妒酚洝っ商窳袀鳌穼懙溃商褚灿小拔液巫镉谔臁钡母锌骸懊商襦叭惶⒃唬骸液巫镉谔?，無過而死乎？”同樣也有“固當(dāng)死”的說法?！傲季?，徐曰：‘恬罪固當(dāng)死矣。起臨洮屬之遼東，城塹萬余里，此其中不能無絕地脈哉？此乃恬之罪也。乃吞藥自殺?！彼^“我何罪于天”及“固當(dāng)死”的句式，白起、蒙恬竟然完全相同，不免令人驚異。而秦代名相李斯獄中上書秦二世，也曾經(jīng)說：“若斯之為臣者，罪足以死固久矣?！保ā妒酚洝だ钏沽袀鳌罚白阋运馈钡恼f法和蒙恬是相同的。而“罪足以死固久矣”之說，其中“固”字的使用，也與白起、蒙恬臨終語相同。

當(dāng)然，三者相較，白起、蒙恬的境遇似乎有更多的接近。而據(jù)《史記·蒙恬列傳》記載，太史公對于蒙恬“絕地脈”的說法，是發(fā)表了否定意見的：“太史公曰：吾適北邊，自直道歸，行觀蒙恬所為秦筑長城亭障，塹山堙谷，通直道，固輕百姓力矣。夫秦之初滅諸侯，天下之心未定，痍傷者未瘳，而恬為名將，不以此時強(qiáng)諫，振百姓之急，養(yǎng)老存孤，務(wù)修眾庶之和，而阿意興功，此其兄弟遇誅，不亦宜乎！何乃罪地脈哉？”（王子今：《蒙恬悲劇與大一統(tǒng)初期的“地脈”意識》，《首都師范大學(xué)學(xué)報》2016年4期）對于蒙恬故事，太史公明確否定“絕地脈”說，指責(zé)蒙恬“阿意興功”，以為“此其兄弟遇誅，不亦宜乎”，體現(xiàn)出站在“百姓”立場上的政治批判精神。對于白起所謂“我固當(dāng)死。長平之戰(zhàn)，趙卒降者數(shù)十萬人，我詐而盡坑之，是足以死”，太史公則沒有像對蒙恬那樣發(fā)表這樣的駁議。兩相對照，似乎可以理解為這位史家對白起“長平之戰(zhàn)，趙卒降者數(shù)十萬人，我詐而盡坑之，是足以死”的自責(zé)沒有否定性的意見，盡管由于司馬靳的深度參與，太史公對于這一歷史主題在某種層面上有比較復(fù)雜的心理。

顧炎武《日知錄》卷二六《史記于序事中寓論斷》條寫道：“古人作史，有不待論斷而于序事之中即見其指者，惟太史公能之?！蔽覀冏x長平戰(zhàn)役“序事”來體會太史公之“指”，應(yīng)當(dāng)理解這種史學(xué)家的高明之處。

四、長平之坑與新安之坑的歷史比照

《論衡·命義》寫道：“秦將白起坑趙降卒于長平之下，四十萬眾，同時皆死?！狈Q之為“長平之坑”，言“長平之坑，同命俱死”，“長平之坑，老少并陷”。秦史又有“新安之坑”?！锻ǖ洹肪砥摺妒池浧摺v代盛衰戶口》：“（秦時）十余年間，百姓死沒，相踵于路。陳、項又肆其酷烈，新安之坑，二十余萬。”

《史記·項羽本紀(jì)》記載巨鹿之戰(zhàn)后，項羽率領(lǐng)諸侯聯(lián)軍與章邯秦軍投降部眾“到新安”的情形?！爸T侯吏卒異時故繇使屯戍過秦中，秦中吏卒遇之多無狀，及秦軍降諸侯，諸侯吏卒乘勝多奴虜使之，輕折辱秦吏卒?！庇谑乔剀娊道糇渌较乱勺h?！扒乩糇涠喔`言曰：‘章將軍等詐吾屬降諸侯，今能入關(guān)破秦，大善;即不能，諸侯虜吾屬而東，秦必盡誅吾父母妻子?！敝T侯部隊首領(lǐng)“微聞其計，以告項羽”。項羽乃召黥布、蒲將軍等商議：“秦吏卒尚眾，其心不服，至關(guān)中不聽，事必危，不如擊殺之?！睉?zhàn)爭史上又一起“殺降”慘劇隨即發(fā)生：“于是楚軍夜擊坑秦卒二十余萬人新安城南?！薄妒酚洝で爻H月表》也記載：“羽詐坑殺秦降卒二十萬人于新安?！庇帧妒酚洝舨剂袀鳌罚骸绊椉髦列掳?，又使布等夜擊坑章邯秦卒二十余萬人?！薄妒酚洝せ搓幒盍袀鳌芬矊懙溃骸爸列掳?，項王詐坑秦降卒二十余萬。”

有詩人作《長平箭頭歌同穆門》，有“坑趙坑秦同一例”句。以為新安之坑是長平之坑的一種“復(fù)仇”形式，稱“償爾新安一半魂”。明人王世貞《項王像贊》也有這樣的文句：“於乎！新安之坑，僅可半白起之役;軹道之誅，未足酬六王之一?！?/p>

新安之坑是長平之坑的歷史延續(xù)?！妒酚洝酚浭鲂掳仓?，三次使用“詐坑”一語，除了前引《史記·秦楚之際月表》《史記·淮陰侯列傳》外，《史記·高祖本紀(jì)》也可見對“詐坑秦子弟新安二十萬”的指責(zé)。所謂“詐坑”，與白起臨終感嘆“長平之戰(zhàn)，趙卒降者數(shù)十萬人，我詐而盡坑之，是足以死”的“詐而坑之”語意一致，是值得我們注意的。

五、劉邦“殺降”“不祥”說

與項羽新安“殺降”形成強(qiáng)烈對比，劉邦進(jìn)軍關(guān)中，則有沿途受降并充實(shí)自己軍事力量的史例。秦南陽守退保宛，劉邦接受“約降，封其守，因使止守”的建議，“乃以宛守為殷侯”，“引其甲卒與之西”。于是，一路“諸城未下者，聞聲爭開門而待”，“引兵西，無不下者”。

《史記·高祖本紀(jì)》記述了劉邦入關(guān)滅秦的情節(jié)：“漢元年十月，沛公兵遂先諸侯至霸上?！鼻刈罡邎?zhí)政者投降?！扒赝踝計胨剀嚢遵R，系頸以組，封皇帝璽符節(jié)，降軹道旁。諸將或言誅秦王。沛公曰：‘始懷王遣我，固以能寬容;且人已服降，又殺之，不祥。乃以秦王屬吏，遂西入咸陽?！鼻赝踝計胪督担鲇趯η赝醭某鸷?，劉邦的戰(zhàn)友或建議“誅秦王”。然而劉邦的表態(tài)不僅表現(xiàn)出“寬容”，還顯示了處理戰(zhàn)爭中勝與降之合理方式的先進(jìn)意識。

“人已服降，又殺之，不祥”的理念，是開明的，正當(dāng)?shù)?。這種主張，體現(xiàn)出當(dāng)時人們生命意識的覺醒。

劉邦不殺秦王子嬰，以致有“沛公欲王關(guān)中，使子嬰為相，珍寶盡有之”的謠言傳播?！妒酚洝ろ椨鸨炯o(jì)》和《史記·高祖本紀(jì)》都記載了這一激怒項羽的說法。

“秦降王子嬰”后來被項羽殺害?！妒酚洝ろ椨鸨炯o(jì)》記載：“項羽引兵西屠咸陽，殺秦降王子嬰，燒秦宮室，火三月不滅;收其貨寶婦女而東?！睋?jù)《史記·高祖本紀(jì)》，劉邦率諸侯兵進(jìn)擊項羽，“臨廣武之間”，當(dāng)面列數(shù)其十大罪狀，其中包括：“又強(qiáng)殺秦降王子嬰，罪五。詐坑秦子弟新安二十萬，王其將，罪六?！鄙衔奈覀円送跏镭懙脑挘骸靶掳仓樱瑑H可半白起之役;軹道之誅，未足酬六王之一”，也是將“強(qiáng)殺秦降王子嬰”和“詐坑”“新安二十萬”兩件“殺降”事件定為罪行，連在一起指斥的。劉邦“強(qiáng)殺”“詐坑”的用語，其區(qū)別也值得玩味。

劉邦所謂“人已服降，又殺之，不祥”，后人或說“殺降不祥”。如《三國志·吳書·三嗣主傳·孫晧》裴松之注引干寶《晉紀(jì)》載張悌語?！顿Y治通鑒》卷八一“晉武帝太康元年”采用此說。唐人王昌齡《吊軹道賦并序》寫道：“夫以戰(zhàn)國之弊，天下創(chuàng)夷，又困于秦，使無所訴。罪在于政，而戮乎嬰。嗚呼！殺降不祥，項氏之不仁也?！辟x文曰：“五星夜聚，漢瑞秦亡。白馬素車，降于道傍。非子嬰之罪也，而殺身于項王。悲夫，以暴易亂，莫知其極?！保ā度莆摹肪砣唬┲赋觥绊検稀睔ⅰ白計搿?，就是“殺降不祥”的“不仁”行為。

六、李廣的“大恨”與“禍莫大于殺已降”的理念

司馬遷對于李廣深表同情?！妒酚洝だ顚④娏袀鳌返挠浭鍪莾A注了情感的。其中借漢文帝“子不遇時”語，或許表達(dá)了更深層次的心思?！端囄念惥邸肪砣栞d司馬遷《悲士不遇賦》，或可參考。

《史記·李將軍列傳》篇末“太史公曰”有這樣的說法：“余睹李將軍悛悛如鄙人，口不能道辭。及死之日，天下知與不知，皆為盡哀。彼其忠實(shí)心誠信于士大夫也？諺曰‘桃李不言，下自成蹊。此言雖小，可以諭大也。”《史記·太史公自序》又說：“勇于當(dāng)敵，仁愛士卒，號令不煩，師徒鄉(xiāng)之?！逼滟澴u(yù)語重心長。

對于李廣終不得封侯事的分析評議，《史記·李將軍列傳》中可以看到這樣一段文字：“初，廣之從弟李蔡與廣俱事孝文帝。景帝時，蔡積功勞至二千石。孝武帝時，至代相。以元朔五年為輕車將車，從大將軍擊右賢王，有功中率，封為樂安侯。元狩二年中，代公孫弘為丞相。蔡為人在下中，名聲出廣下甚遠(yuǎn)，然廣不得爵邑，官不過九卿，而蔡為列侯，位至三公。”李廣和李蔡比較，“不遇”情狀已經(jīng)非常鮮明。而李廣屬下軍官和士兵竟然也多有“封侯”者，即所謂“諸廣之軍吏及士卒或取封侯”。這一情形，尤其襯托出李廣人生境遇的悲苦色調(diào)。就“不得封侯”的因由，李廣曾經(jīng)在與“望氣王朔”閑談時說道：“自漢擊匈奴而廣未嘗不在其中，而諸部校尉以下，才能不及中人，然以擊胡軍功取侯者數(shù)十人，而廣不為后人，然無尺寸之功以得封邑者，何也？”李廣問道：“豈吾相不當(dāng)侯邪？且固命也？”他這里所說的“相”，是說相貌，也就是漢代普遍流行的相人術(shù)的觀察對象。王朔說：“將軍自念，豈嘗有所恨乎？”李廣回答：我曾經(jīng)任隴西郡太守，羌人反叛，“吾誘而降，降者八百余人，吾詐而同日殺之”。至今心中的“大恨”，只有這件事。王朔說出了他的判斷：“禍莫大于殺已降?！边@就是“將軍所以不得侯”的原因了。

這位“望氣王朔”不是等閑人物?！妒酚洝ぬ旃贂氛f：“夫自漢之為天數(shù)者，星則唐都，氣則王朔，占?xì)q則魏鮮?！庇终f：“王朔所候，決于日旁?！贝蟾胚@位“望氣王朔”，在他的專業(yè)領(lǐng)域內(nèi)，一時是“首席學(xué)術(shù)大家”?！妒酚洝し舛U書》和《史記·孝武本紀(jì)》都有“望氣王朔”參與判定最高等級天文與人文對應(yīng)關(guān)系的記載，涉及“封禪”決策：“（元封元年）其秋，有星茀于東井。后十余日，有星茀于三能。望氣王朔言：‘候獨(dú)見其星出如瓠，食頃復(fù)入焉。有司言曰：‘陛下建漢家封禪，天其報德星云?！?/p>

司馬遷記錄“望氣王朔”的“禍莫大于殺已降”的言論，其實(shí)也是有關(guān)殺降的政治文化和軍事文化的判斷和表態(tài)?！妒酚洝纷蚤L平“殺降”至李廣“大恨”的相關(guān)內(nèi)容，可以聯(lián)系起來體會。如清代趙翼所說，秦漢時期曾經(jīng)發(fā)生“前此所未有”的歷史演進(jìn)，“蓋秦漢間為天地一大變局”。又說：“天意已另換新局。”考察“秦、漢間”的歷史，應(yīng)當(dāng)關(guān)注此所謂“天之變局”（《廿二史札記》卷二《漢初布衣將相之局》）。對于生命意義、生命價值的逐步尊重，對于人本身的逐步尊重，是社會進(jìn)化和文明成熟的表現(xiàn)之一?！妒酚洝酚嘘P(guān)批判“殺降”的文字，可以說為我們打開了認(rèn)識秦漢時期這一歷史進(jìn)步的一扇視窗。司馬遷“禍莫大于殺已降”的言論，明顯體現(xiàn)了社會意識的進(jìn)步，這是值得肯定的。