The German Marshall Fund of United States（德國馬歇爾基金會，簡稱GMF）于1972年建立，是德國為紀念馬歇爾計劃而成立無黨派政策研究機構(gòu)，總部設于華盛頓。GMF倡導民主、人權(quán)和國際合作的原則，這些原則自第二次世界大戰(zhàn)結(jié)束以來一直是和平與繁榮的基石，但正面臨越來越大的壓力。GMF致力于研究與21世紀大西洋兩岸利益攸關的問題，包括民主的未來、安全與國防、地緣政治、中國崛起以及科技與創(chuàng)新。

Hans Kundnani

雖然西方學者以及眾多政策制定者多次提及自由主義國際秩序，但實際上對這一概念的界定并不明晰。這種精確性的缺乏掩蓋了這一概念的復雜性，也抑制了希望捍衛(wèi)自由主義國際秩序的西方政策制定者的自我批評。自二戰(zhàn)后建立以來，自由主義國際秩序就開始演進并具備不同的要素，這些要素間有一些還處于對抗狀態(tài)。在地理意義上西方與非西方對其的感知也大不相同。西方學者及政策制定者不僅需要考慮如何捍衛(wèi)自由主義國際秩序，還需要考慮如何對其進行改革，甚至可能要逆轉(zhuǎn)自冷戰(zhàn)結(jié)束以來其發(fā)展演變的要素以保證其繼續(xù)存在發(fā)展。

在過去的五年左右的時間里，美國和歐洲的外交政策智囊團越來越關注對自由主義國際秩序下的一系列規(guī)范、規(guī)則以及機制的威脅，尤其是來自“修正主義”崛起國家以及威權(quán)主義國家的威脅。但直到最近，越來越明顯的是，美國和歐洲主導下的自由主義國際秩序的支持率正在下降。從英國公投脫歐（2016年6月）和美國總統(tǒng)大選（2016年11月）以來，這一點變得尤為明顯。

雖然“自由主義國際秩序”的概念被廣泛使用，但這一概念的界定并不明晰。研究自由主義國際秩序的學者將其理解為一個“開放且基于規(guī)則的國際秩序”，它“根植于聯(lián)合國等機構(gòu)和多邊主義等規(guī)范中”。但這一定義仍未回答被掩蓋的一些大問題（在什么意義上可以視為“開放”？什么是規(guī)則？）。一個特別模糊的點在于自由主義國際秩序在何種意義上可以稱之為“自由”。這是否指的是政治自由主義（與威權(quán)主義相對應）？還是經(jīng)濟自由主義（與經(jīng)濟民族主義或重商主義相對應）？還是從國際關系理論家使用自由主義的意義上理解（與現(xiàn)實主義和其他國際關系理論相對應）？

本文認為它同時涉及這三個方面，因為他們之間是相互聯(lián)系的。但是這三種意義上的自由主義之間的關系并不像這里指出的那么直接。盡管每一種自由主義的歷史都息息相關，在維多利亞時代的英國思想家們看來，它們可能已經(jīng)無縫地融合在一起，但情況是否總是如此尚不清楚，就像最近有關權(quán)威資本主義和“北京共識”的討論就說明了這一點。此外，三種意義上的自由主義之間也可能存在緊張關系。例如，丹妮·羅德里克（Dani Rodrik）稱，“超全球化”正在破壞民主，換句話說，西方在過去三十年左右所追求和促進的這種經(jīng)濟自由主義正在破壞政治自由主義。

約翰·伊肯伯里（John Ikenberry）認為，當前的國際秩序?qū)嶋H上是兩種不同秩序融合構(gòu)建的產(chǎn)物：首先是當代國家體系，該體系可以追溯到1648年的威斯特伐利亞和平；其次是自由秩序，在過去的兩個世紀中，自由秩序由美國和英國領導，在二十世紀因自由民主國家的崛起而獲得“自由優(yōu)勢”。

換句話說，當前國際體系中我們認識到的“自由主義”是基于過去的秩序基礎上，也就是所謂的“現(xiàn)實主義”國際秩序而不是“自由主義”國際秩序。二戰(zhàn)后的自由主義國際秩序不是簡單地代替了先前的秩序，而是在原來秩序的基礎之上進行了發(fā)展。此外，在自由主義國際秩序中，“自由主義”與“秩序”之間存在緊張關系，這從第二次世界大戰(zhàn)以來自由主義國際秩序的演進中可以看出。

有的西方學者將1941年8月羅斯福總統(tǒng)與丘吉爾首相共同簽署的《大西洋憲章》視為自由主義國際秩序的奠基性文件。憲章規(guī)定的原則包括和平與安全（包括自衛(wèi)權(quán)和維護領土完整的權(quán)利）、自治（自我統(tǒng)治、開放社會、法治）、經(jīng)濟繁榮（經(jīng)濟進步、改善勞工標準、社會福利）、自由貿(mào)易和全球公共區(qū)域保護。反過來，它也預示著美國通過馬歇爾計劃和《北大西洋公約》實現(xiàn)歐洲戰(zhàn)后的恢復和安全。

但是這些基于自由主義原則的文件僅由西方國家簽署。沒有一部基于自由主義國際秩序的文件是被世界上所有國家認可的。戰(zhàn)后秩序唯一的共識是1945年6月簽署的《聯(lián)合國憲章》，聯(lián)合國51個創(chuàng)始會員國中有50個簽署了這一憲章。然而這種共識在很大程度上也是基于威斯特伐利亞原則而不是由西方國家在1945年以后承諾的自由主義原則。在《關稅貿(mào)易總協(xié)定》（GATT）通過后，全球經(jīng)濟在1945年之后確實變得更加自由。但布雷頓森林體系、世界銀行、國際貨幣基金組織的屬性（全球性還是區(qū)域性）模糊不清：它們希望成為全球性組織，但實際上被西方大國所控制，并在一定程度上反映西方的經(jīng)濟利益。

冷戰(zhàn)結(jié)束后，自由主義國際秩序得到進一步發(fā)展。這一時期，在某些方面，是西方民主國家而不是專制、非西方國家或新興大國成為了“修正主義”國家。特別是，他們推動了國際刑事法院（ICC）的成立（盡管美國尚未加入），提出了“國家保護責任”（R2P）和“人道主義干涉”，前者于2005年被聯(lián)合國采納。這些創(chuàng)新性想法以重要但有爭議的方式限制了國家的主權(quán)。如果國家主權(quán)是自由主義國際秩序的重要組成部分（有人會認為這是其本質(zhì)），那么中國和俄羅斯等主權(quán)主義大國便有理由辯稱，是他們而不是西方大國在捍衛(wèi)自由主義國際秩序的根本原則——盡管它是1945年的版本。

在這種演變的背景下，目前西方與諸如中國和俄羅斯這樣的威權(quán)主義大國之間的爭論與其說是關于國際自由秩序本身，不如說是關于它的不同版本，尤其是關于冷戰(zhàn)結(jié)束以來西方大國試圖改變它的方式。俄羅斯似乎想回到1945年雅爾塔會議上達成的協(xié)議，在該協(xié)議基礎上，意識形態(tài)和政治制度不同的國家得以共存，特別是尊重領土主權(quán)——一個“純粹的威斯特伐利亞世界”，如彼得·哈里斯（Peter Harris）所說，這將“容忍國家之間的多元化”。相比之下，許多西方國家在后冷戰(zhàn)時期主張更“自由”的秩序，“要求各國在外交政策(以及國內(nèi)政策的重要方面)上服從自由主義原則”。

自由主義國際秩序可以簡要包括三個要素：安全秩序、經(jīng)濟秩序和人權(quán)秩序。將自由主義國際秩序分解為這三個要素，使我們可以更準確地看到自第二次世界大戰(zhàn)結(jié)束以來，每個要素的演變方式以及這種演變對其他要素的影響。它也使我們的視角超越了“開放且基于規(guī)則的國際秩序”的簡單定義，并顯示了自由主義國際秩序可以被視為“自由”的不同含義，從而更加清楚地說明了自由主義國際秩序概念內(nèi)部的緊張關系。

安全秩序

在很大程度上，學者們在討論基于規(guī)則的國際秩序時都會考慮到安全秩序。伊肯伯里指出，從“基于規(guī)則”的意義上講，一種自由的秩序與“組成相互競爭的集團或?qū)賲^(qū)域領域的秩序”形成鮮明對比。意思是在這種秩序之下國家的行為并不僅僅由國家實力決定，而是要受到國際法的約束。

1945年以后，歐洲的安全秩序發(fā)生了特別的演變，可以分為三個階段。首先是1945年后的秩序——基于《雅爾塔協(xié)議》的早期冷戰(zhàn)體系，這一體系在很大程度上是建立在強調(diào)國家主權(quán)的威斯特伐利亞原則上的。其次是發(fā)生在1975年以后的秩序——基于《赫爾辛基最終法案》的條款建立的冷戰(zhàn)后期體系，該體系進一步肯定了邊界的不可侵犯性，并創(chuàng)建了后來成為歐洲安全與合作組織的組織。最后是1990年以后的秩序——基于《巴黎憲章》條款的后冷戰(zhàn)體系，該體系將民主確立為“我們國家的唯一政治體制”。這些協(xié)議，每個都包括蘇聯(lián)，在伊肯伯里看來，通過擴展支配它的規(guī)則和制度體系，使歐洲的安全秩序進一步“自由化”了。

自2014年俄羅斯吞并克里米亞以來，西方許多人對俄羅斯違反歐洲安全秩序的規(guī)則表示憤慨?？雌饋硭坪跏峭?quán)國家在“破壞規(guī)則”從而挑戰(zhàn)自由主義國際秩序——而西方試圖維護它們。

然而，在后冷戰(zhàn)時期，往往是西方“打破了安全秩序的規(guī)則”。特別是，1999年北約在沒有得到聯(lián)合國安理會授權(quán)的情況下對塞爾維亞進行軍事干涉，被許多人，尤其是西方以外的人認為違反國際法。隨后，以美國為首的聯(lián)軍在2003年入侵伊拉克。這里的問題不是以各種方式合法化的這兩次軍事干涉是對的還是錯的。雖然這些干涉不涉及吞并領土，但這些行為表明，當西方大國認為有充分的理由這樣做時，他們就會準備打破規(guī)則。直到最近，隨著其他大國打破規(guī)則，西方大國才堅持“基于規(guī)則”的秩序至關重要。

經(jīng)濟秩序

西方學者在談到“開放”的自由主義國際秩序時所隱含的是經(jīng)濟秩序。經(jīng)濟秩序的“開放性”也是自由主義國際秩序中“自由主義”的關鍵要素。實際上，自由主義國際秩序與全球化關系密切，以致這二者越來越難區(qū)分。

戰(zhàn)后時期（關貿(mào)總協(xié)定時代），經(jīng)濟秩序的自由主義受到限制。貿(mào)易開始自由化，但國家在決策方面保留了很大的自主權(quán),約翰·魯奇（John Ruggie）稱其為“嵌入式自由主義”。但是自冷戰(zhàn)結(jié)束以來，經(jīng)濟秩序變得更加自由化，特別在1994年成立了世界貿(mào)易組織（WTO）。當中國和俄羅斯分別于2001年和2012年加入世貿(mào)組織后，這種自由主義經(jīng)濟秩序才真正成為全球性的。在此期間，經(jīng)濟秩序與羅德里克（Rodrik）所說的“超級全球化”緊密相連。

在過去的十年中，越來越多像羅德里克這樣的經(jīng)濟學家對這種極端全球化形式的各個方面進行批評。但是，許多自由主義國際秩序的捍衛(wèi)者常常拒絕接受可能需要改革經(jīng)濟秩序的說法。在過去的幾年里，許多西方學者和政策制定者認為“大區(qū)域”貿(mào)易協(xié)定，例如跨大西洋貿(mào)易與投資伙伴關系協(xié)定（TTIP）和跨太平洋伙伴關系協(xié)定（TPP）等對維護自由主義國際秩序至關重要。這說明了他們傾向于把歐洲和美國的政策與自由主義國際秩序相融合。

人權(quán)秩序

人權(quán)秩序可以追溯到《聯(lián)合國憲章》和聯(lián)合國大會于1948年通過的《世界人權(quán)宣言》?！堵?lián)合國憲章》“重申了基本人權(quán)、人格尊嚴與價值之信念”，并承諾所有會員國促進“全體人類之人權(quán)及基本自由之普遍尊重與遵守，不分種族、性別、語言或宗教”。人權(quán)秩序這一要素比其他要素（安全秩序和經(jīng)濟秩序）建立得更慢。正如伊肯伯里所說的那樣，在冷戰(zhàn)期間它基本上仍然是宣示性的。然而，在后冷戰(zhàn)時期，西方列強試圖以削弱/限制國家主權(quán)等有爭議的方式來擴張人權(quán)秩序。

特別是，國際刑事法院（ICC）以及國家保護責任（R2P）和“自由干預”的概念成為西方試圖發(fā)展人權(quán)秩序的工具。在20世紀90年代，似乎其他大國都接受了這些新的概念。然而，最近，這種人權(quán)秩序的擴張很明顯已經(jīng)付出了代價。特別是，俄羅斯試圖利用西方軍事干預來證明自己的干預是正當?shù)?，西方學者現(xiàn)在認為這對自由主義國際秩序構(gòu)成了挑戰(zhàn)。換句話說，現(xiàn)在看來，西方似乎通過尋求發(fā)展人權(quán)秩序，而破壞了安全秩序。西方試圖讓自由主義國際秩序變得更加“自由”，但卻破壞了秩序。這說明在“自由主義”和“秩序”之間可能存在一種矛盾。

西方和非西方國家對自由主義國際秩序看法不同，特別是對于美國在其中的作用有不同的認識。例如，在2016年慕尼黑安全會議上，中國全國人民代表大會外事委員會副主任委員傅瑩對“美國主導的世界秩序”的三個要素進行了區(qū)分：“美國價值體系”，“美國軍事聯(lián)盟體系”以及“包括聯(lián)合國系統(tǒng)在內(nèi)的國際機構(gòu)”；她說，當中國官員談論支持國際秩序時，他們的意思是第三個要素，即他們在某種意義上支持自由主義（“基于規(guī)則的”秩序），而不是另一個意義上的自由主義（基于西方價值觀的體系，比如民主）。

不僅是威權(quán)國家對自由主義國際秩序和美國“霸權(quán)”的理解與西方不同。實際上，在丹·克里曼（Dan Kliman）和理查·方丹（Richard Fontaine）所謂的“全球搖擺國”中，即對自由主義國際秩序的未來至關重要的巴西和印度等民主國家，許多人似乎對西方自由主義國際秩序面臨的危機持一種觀望態(tài)度。一些人甚至還將自由主義國際秩序的終結(jié)看作一個機會。而西方國家則是從美國提供國際安全、自由貿(mào)易、金融穩(wěn)定和航行自由等公共物品的角度來理解自由主義國際秩序。

關于自由主義國際秩序，兩種聲音都有自己觀點。西方外交政策精英們確實對自由主義國際秩序有某種理想化的看法。美國人和歐洲人傾向于以不同的方式將自己的利益與人類整體的利益等同起來——部分原因是他們認為這些利益基于普世價值觀。他們以一種不明確的方式來思考自由主義國際秩序。他們并不總是清楚當前的自由主義秩序是在何種意義上的“自由”，并且可能對當前秩序?qū)κ澜缙渌麌耶a(chǎn)生負面影響視而不見。特別是自伊拉克戰(zhàn)爭和金融危機以來，美國提供穩(wěn)定（根據(jù)霸權(quán)穩(wěn)定理論認為是霸權(quán)的核心功能）的這一觀念已不再那么可信。

當前的挑戰(zhàn)是找到一些共同點。西方外交政策精英需要更確切地考慮自由主義國際秩序及其所帶來的問題，以及如何解決這些問題以創(chuàng)造一個更加平等的世界。但與此同時，西方以外的人（以及對美國實力持批評態(tài)度的西方人）需要認真對待西方關于公共產(chǎn)品的論點。如果美國停止提供某些公共物品（尤其是航行自由），其他國家（現(xiàn)在）仍不能輕易提供這些公共物品。一個沒有這些公共物品的世界可能對西方以外的許多人造成災難性的影響。因此，西方和非西方大國需要就如何改革自由主義國際秩序達成共識，以挽救這個秩序。

在當前自由主義國際秩序面臨內(nèi)外部威脅的背景下，許多西方外交政策專家的一種本能是試圖為其辯護。但是，由于缺乏對自由主義國際秩序確切含義的了解，這往往會導致人們傾向于拒絕就自由主義國際秩序目前存在的問題進行討論。言外之意是，你要么支持它，要么反對它。這種二元邏輯通常將討論的范圍縮小到如何更好地與西方國家及其以外的公民溝通。因此，自由主義國際秩序的支持者往往成為對現(xiàn)狀不加批判的捍衛(wèi)者。

西方?jīng)Q策者需要捍衛(wèi)和改革自由主義國際秩序。他們應該堅持進行更加細致入微的討論，在這種討論中，有可能找出當前自由主義國際秩序的問題并尋求捍衛(wèi)這一秩序，使其免受徹底破壞。而其中的重點應該是確定自由主義國際秩序中需要改變的要素，以及其中最基本和不可談判的要素。最終目標應該是確定為維護自由主義國際秩序而必須進行的一系列改革。除了增加非西方國家在國際貨幣基金組織中的代表權(quán)等一些明顯變化外，對于既能容納新興大國、又能在西方重新獲得支持的改革后的自由主義國際秩序是什么樣子，人們幾乎沒有達成共識。

通過軍事干預是不可取的。即使在道義上是正當?shù)?，在沒有聯(lián)合國安全理事會授權(quán)的情況下以（維護）秩序的名義進行軍事干預的代價太高。這可能已經(jīng)是現(xiàn)實——奧巴馬政府不愿干預敘利亞沖突，盡管40萬人在沖突中喪生(當然，特朗普政府的政策將如何演變?nèi)杂写^察)。實際上，這意味著接受一種不那么“自由”的自由主義國際秩序。

為了建立伊肯伯里所說的“關于開放世界經(jīng)濟規(guī)則和治理的后新自由主義共識”，經(jīng)濟秩序可能需要做出改變。羅德里克主張調(diào)整“國家自主權(quán)和經(jīng)濟全球化之間的平衡”。他說：“批判者長期以來都在批評全球化對發(fā)展中國家的影響，例如世貿(mào)組織的規(guī)則限制了政策空間，特別是使追求產(chǎn)業(yè)政策變得更加困難。這一點現(xiàn)在也變得越來越明顯——尤其是在2016年伯尼·桑德斯和唐納德·特朗普出現(xiàn)之后——全球化在西方國家的支持率也在下降。然而，自由主義國際秩序的支持者往往拒絕參與有關全球化是否走得太遠的討論，特別是關于世貿(mào)組織規(guī)則是否限制了各國政府采取措施保護公民免受全球化破壞性影響的能力的討論。

民粹主義者認為“全球主義者”與“民族主義者”之間存在著根本性的斗爭，與其接受民粹主義者的二元邏輯，那些相信自由主義國際秩序的人應該堅持進行更細致的討論，在這種討論中，他們可能會接受“超全球化”存在的問題，而不完全拒絕全球化。過去三十年的政策——例如取消資本管制——使全球經(jīng)濟更加自由，但也可能破壞了秩序。與其簡單地假定當前貿(mào)易政策的任何改變都會導致自由主義國際秩序的終結(jié)，倒不如認真地討論是否以及如何重新思考經(jīng)濟秩序，甚至可能需要逆轉(zhuǎn)自冷戰(zhàn)結(jié)束以來經(jīng)濟秩序演變的某些因素，而這不會導致經(jīng)濟秩序的瓦解。

本文作者針對自由主義國際秩序的概念做了界定，認為自由主義國際秩序可以解構(gòu)為安全秩序、經(jīng)濟秩序和人權(quán)秩序三個要素構(gòu)成。同時這三個要素在演進的過程中相互影響。因此，在考慮當前自由主義國際秩序受到內(nèi)外部威脅的背景下，不能一味做一個不加批判地捍衛(wèi)者，而應該從三個要素的演進變化中思考如何進行有效的變革而使得自由主義國際秩序更加適應當前的世界。

在當前關于自由主義國際秩序概念的討論中，現(xiàn)實主義學者和自由主義學者的認識的有很大的不同。以米爾斯海默為代表的現(xiàn)實主義學者認為自由主義國際秩序的核心在于他的內(nèi)在擴張性，它在將自由體制擴散在世界的過程中是具有進攻性和修正性的。以伊肯伯里為代表的自由主義學者認為自由主義國際秩序的核心在于它的開放性和規(guī)制性，主要體現(xiàn)在貿(mào)易、文化等方面以及國家之間處理國際關系時的意愿?，F(xiàn)實主義者認為自由主義國際秩序是一種“大幻覺”而自由主義者認為其是一種成功的狀態(tài)。這種不同的觀點也使得不同的學者在看待同樣的國際事件或國際關系時會產(chǎn)生不同的認識。

[1]John J. Mearsheimer,“Bound to Fail: The Rise and Fall of the Liberal International Order,” International Security, Vol. 43, No. 4, Spring 2019, p. 14: Barry R. Posen, Restraint: A New Foundation for U.S. Grand Strategy, Ithaca and London: Cornell University Press, 2014, pp. 67-68.

[2]G. John Ikenberry,“The Future of the Liberal World Order: Internationalism after America,” Foreign Affairs, Vol. 90, No. 3, May/June 2011, p. 56

[3]朱劍."特朗普政府與自由主義國際秩序：背棄抑或支持？." 國際論壇 22.03(2020):80-99+158-159. doi:10.13549/j.cnki.cn11-3959/d.2020.03.006.

文章觀點不代表本平臺觀點，本平臺評譯分享的文章均出于專業(yè)學習之用, 不以任何盈利為目的，內(nèi)容主要呈現(xiàn)對原文的介紹，原文內(nèi)容請通過各高校購買的數(shù)據(jù)庫自行下載。