時(shí)至1899年第一次海牙和會(huì)之際，一個(gè)完整而統(tǒng)一的國際關(guān)系體系已經(jīng)形成。當(dāng)然，使用“體系”一詞仍有待商榷。毋庸置疑，這個(gè)體系形成之初在諸多方面都存有缺陷。然而在實(shí)踐層面和滿足現(xiàn)實(shí)需要上，國際關(guān)系體系卻包含了一套廣泛應(yīng)用于貿(mào)易管理和處理國家間關(guān)系的制度、程序以及政治技巧。一些政治實(shí)體，如摩洛哥、埃及、索馬里部落、布哈拉汗國和希瓦汗國，通過代理人或與他國簽署的條約關(guān)系亦加入該體系。土耳其、中國、日本和暹羅在1899年時(shí)屬于該體系的正式成員，但它們所享有的權(quán)利始終缺乏保障。瓦特爾在1785年發(fā)表的論著中，闡述了國家間法律特性的相關(guān)原則，這一原則成為推動(dòng)國際體系向前發(fā)展的重要基礎(chǔ)力量。

20世紀(jì)初以來，國際體系已經(jīng)取得令人矚目的成就，先后建立了一大批形態(tài)廣泛、類型多樣的獨(dú)立國家。本文主要探討國際法在國際體系發(fā)展過程中扮演的角色，或者更確切地說，是以國際法的形式展現(xiàn)國際體系鞏固與聚合的長期演變進(jìn)程。

總體上，國際法的作用必定會(huì)在兩個(gè)方面上得以體現(xiàn)（這兩個(gè)方面也有重疊之處）。一方面，學(xué)者們提出了與國際事務(wù)緊密相連的諸多概念和評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)，這些概念和標(biāo)準(zhǔn)有些是包容性的和“自由派的”，也有些是排他性的和“學(xué)院派的”。另一方面，大量國家和學(xué)者的法律實(shí)踐（對(duì)于不同歷史時(shí)期的學(xué)者而言，其研究素材主要取自當(dāng)時(shí)的國家行為）同樣也能驗(yàn)證上述概念和標(biāo)準(zhǔn)在國際行為中的參與效果。

本章借用印象派的描述手法，采用一定的時(shí)間間隔和特定時(shí)期作為捷徑來回放歷史事件和思想理論的發(fā)展脈絡(luò)。正是那些在長期復(fù)雜的歷史進(jìn)程中積淀下來的規(guī)則要素，而非那些僅僅用以記錄史實(shí)的描述性話語，對(duì)國際社會(huì)的發(fā)展起到不可替代的作用。

盡管認(rèn)為一切都將開始——1648年的想法很是可笑，但卻有充足的理由表明在《閔斯特條約》和《威斯特伐利亞和約》締結(jié)之時(shí)，“國際體系”就已確立。1648年歐洲達(dá)成廣泛的政治安排，《威斯特伐利亞和約》帶來的國家間的新型關(guān)系，以及國際規(guī)制在領(lǐng)土安排上扮演的長期重要角色，都能輕易證明這一論斷。

宣稱國際法以“歐洲為中心”的論調(diào)現(xiàn)在看來已顯陳腐。起初，這種觀點(diǎn)是被加以肯定的，現(xiàn)在看來只有當(dāng)一群特定的國家集團(tuán)總體上主宰了世界政治事務(wù)，這種情況才會(huì)發(fā)生。這是事實(shí)卻非定論。如土耳其素丹或中國皇帝原本也有機(jī)會(huì)尋求全面霸權(quán)。歷史上，國家關(guān)系體系總是由在文明上更具影響力的歐洲或基督教國家予以主宰。不管怎樣，使用“歐洲”一詞描述1750年以前的某些歷史事件必然涉及一些語言錯(cuò)誤，此外，17世紀(jì)的國家間關(guān)系即使用現(xiàn)代地理學(xué)衡量也絕非簡單的“歐洲”。那個(gè)時(shí)期，國家關(guān)系“體系”總體上包括了格魯吉亞王國、土耳其素丹、俄羅斯帝國、阿爾及爾、突尼斯、暹羅、威尼斯共和國、克里米亞韃靼人汗國、摩洛哥和的黎波里。

到了18世紀(jì)中期，通過繼承先前理論和思想創(chuàng)新，國際法涌現(xiàn)出了一套比較系統(tǒng)的概念，對(duì)國際體系的包容性和其他諸多方面產(chǎn)生了重要影響。早在威斯特伐利體系出現(xiàn)以前，歐洲就已存在基督教國家與異教徒關(guān)系實(shí)質(zhì)的辯論，其實(shí)在穆斯林國家也存在類似的辯論，只是多數(shù)人早已忘卻。與“海盜國家”相對(duì)應(yīng)的“有組織國家”這一概念可以在賓客舒克的著作中找到。他關(guān)于國家主權(quán)和個(gè)體差異性的理論闡釋較為成熟，但對(duì)“文明”功用的檢驗(yàn)卻相對(duì)欠缺。這一時(shí)期同時(shí)見證了均勢(shì)理論的興起。

國際法的歷史學(xué)家們總是傾向于過分強(qiáng)調(diào)理論的重要性。在1648-1750年期間，思想界尚未超越體系成員應(yīng)為“有組織國家”這個(gè)觀點(diǎn)。在理論層面，尚不存在建立在宗教基礎(chǔ)上的概念界定；在實(shí)踐層面，主權(quán)問題沒有妨礙各類公國和政治實(shí)體的正常外交活動(dòng)。在強(qiáng)調(diào)理論概念的國際環(huán)境下，奧斯曼帝國登上18世紀(jì)的世界外交舞臺(tái)至沒有被認(rèn)作具有任何革命性意義的事件。

在這個(gè)世紀(jì)里，“體系”在實(shí)踐和政治領(lǐng)域延伸擴(kuò)展的諸多限制，被地理大發(fā)現(xiàn)和殖民活動(dòng)一掃而光。世界政治融合與制圖學(xué)擴(kuò)展的主要例外只剩下撒哈拉以南的非洲。國際政治理論取得長足發(fā)展，以歐洲文明或宗教作為劃分界限的舊式標(biāo)準(zhǔn)被棄。然而，在19世紀(jì)初期，國際公法領(lǐng)域依然普遍存在著大量的排他性原則——如“僅限于歐洲文明，基督教徒，或歐洲人”的表述——我們可以在惠頓那本頗有影響的著作中找到大量例證。

在實(shí)踐范圍內(nèi)，外交體系的范圍繼續(xù)擴(kuò)大并為美國因勢(shì)利導(dǎo)，緊接著西班牙統(tǒng)治下的美洲繼承國毫無理論依據(jù)地闖入了這一體系。國際法的嚴(yán)謹(jǐn)規(guī)則和外交行為沒有被文化界限所分割，外交機(jī)構(gòu)日益獲得廣泛理解。尤其重要的是，18世紀(jì)的外交活動(dòng)和國際法內(nèi)容在意識(shí)形態(tài)上基本保持中立，除遵循實(shí)用主義競爭原則以外不依賴任何特定的國際法原則。

這一時(shí)期的國際法涉及國家間關(guān)系的基本構(gòu)成：

甲、國家的內(nèi)涵及其附屬物，如領(lǐng)海；

乙、建立和維持外交關(guān)系的機(jī)制

丙、締約模式；

丁、戰(zhàn)爭法和中立法。

道德所關(guān)心的問題幾乎總是附加的，如國家擁有發(fā)動(dòng)戰(zhàn)爭的自由權(quán)利，而法律關(guān)注的重點(diǎn)只是中立的破壞。

最初國際法中唯一被廣泛誤讀的概念是海盜行為，稍后奴隸貿(mào)易也加入其中。因?yàn)槿藱?quán)并不是這部法律所關(guān)注的焦點(diǎn)，然山它們卻是政策關(guān)注的重點(diǎn)，正如對(duì)猶太人在俄羅斯帝國的遭遇保持緘默。國際法在實(shí)踐層面和道義層面上保持不偏不倚便意味著擴(kuò)張，于是我們說國際法體系本身具有強(qiáng)大的“輸出能力”也就不足為奇了。

研究1750-1850年時(shí)期的締約模式具有重要的指導(dǎo)意義?？梢酝ㄟ^典型案例分析這段時(shí)期的情況，如查閱由克萊夫·派瑞和查理蒂·霍普金斯合編、英國政府出版局1970年出版的《英國條約總目(1101-1968年)》大事年表。通過研究，我們知道英國的“歐洲以外的”條約伙伴及其簽署時(shí)間如下摩洛哥1750年；俄羅斯帝國1750年；阿爾及爾1751年的黎波里1751年突尼斯1751年；馬拉地土邦1756年；海德拉巴君主1759年；莫臥兒帝國1763年；邁索爾1769年；美國（和約，1783年）尼泊爾網(wǎng)王1792年；阿薩姆國王1793年；馬斯喀特1798年奧斯曼帝國1799年；波斯1801年；喀布爾1809年；康提1815年；阿散蒂1817年；馬達(dá)加斯加國王1817年；帕拉卡1818年；柔佛1818年；巴林酋長國1820年；薩那1821年；拉普拉塔河聯(lián)合省1825年；哥倫比亞1825年；暹羅國王1826年；艾哇(緬甸)1826年；巴西1826年；墨西哥1826年；委內(nèi)瑞拉1834年；祖魯國王1835年；邦尼國王1836年；智利1839年海地1839年；新西蘭部落聯(lián)盟（與80個(gè)部落酋長簽訂《懷唐伊條約》）1840年；得克薩斯1840年；厄瓜多爾1841年；紹阿國王1841年；烏拉圭1842年；巴蘇陀酋長1843年；三明治群島(夏威夷群島)1843年；達(dá)荷美1847年；婆羅洲1847年；尼加拉瓜1848年；利比里亞1848年；危地馬拉1849年；埃塞俄比亞1849年；哥斯達(dá)黎加1849年；多米尼加共和國1850年；秘魯1850年。

《懷唐伊條約》是1840年時(shí)英國王室與毛利人之間簽署的一項(xiàng)協(xié)議。它在新西蘭建立了英國法律體系。同時(shí)，也確認(rèn)了毛利人其土地和文化的擁有權(quán)。該條約被公認(rèn)為新西蘭的建國文獻(xiàn)。該條約目前仍為現(xiàn)行文件

這些國家第一次出現(xiàn)就被記錄在特定時(shí)期的《條約總目》上。而當(dāng)時(shí)英國與印度次大陸、波斯灣以及西非和南非的各個(gè)規(guī)模不大的政治實(shí)體和統(tǒng)治者簽訂的林林總總的各式條約悉被省略。原因是英國在簽訂條約時(shí)關(guān)注的一個(gè)重要前提，就是要接受締約另一方必須有能力與英國締結(jié)這樣的條約。

我們有理由相信，英國的締約模式充分代表了當(dāng)時(shí)典型的大國行為。更重要的，在締約模式之外，稍后在亞洲和拉丁美洲逐漸引入的經(jīng)常性外交代表制度。另外一個(gè)重要的國際法實(shí)踐表現(xiàn)在領(lǐng)事任命機(jī)制和領(lǐng)事磋商機(jī)制的確立。擔(dān)負(fù)外交任務(wù)的特別使團(tuán)開始被派往更加遙遠(yuǎn)的國度。

條約的簽訂、外交與領(lǐng)事關(guān)系的建立，顯然為外交體系的擴(kuò)展提供了現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)。雖然厄瓜多爾和達(dá)荷美分別在1841年和1847年與英國締結(jié)條約，但不足以說明這些政治實(shí)體已經(jīng)具備必需的手段和思維，并能依據(jù)高效的、合法的與一致性等原則來處理國際事務(wù)。不過它們至少表明了一種遵守(國際法)的意愿和想法。此外，其他國家簽署的類似條約和國家間的交往有力地促進(jìn)了法律服務(wù)業(yè)的發(fā)展，同時(shí)也加深了對(duì)作為必要的外交和政治保護(hù)的各種專業(yè)法律知識(shí)的依賴。倘若只一味設(shè)定適合歐洲國家的外表華麗的法律專業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，而忽略了弱小貧窮政治實(shí)體在國際舞臺(tái)上的曲折發(fā)展歷程是極不現(xiàn)實(shí)的。因此，為公平起見，開展國際法社會(huì)效果調(diào)査是一種十分有益的行為。

回顧1750年以來的一個(gè)世紀(jì)里英國締約史的發(fā)展脈絡(luò)可以看出，英國政府顯然希望在一個(gè)廣泛的國際社會(huì)環(huán)境下對(duì)不同類型的國家關(guān)系做出正式安排。在實(shí)踐領(lǐng)域，對(duì)政治實(shí)體進(jìn)行分類算不上什么難題，可能遇到的問題只存在于政治實(shí)踐領(lǐng)域，而非理論原則上。

19世紀(jì)中期以前，英國的外交實(shí)踐展示出兩種國際關(guān)系特征。首先，國際關(guān)系領(lǐng)域里的國家身份認(rèn)同不存在地域差異或文化限制；其次，沒有出現(xiàn)特意強(qiáng)調(diào)“國家”屬性的正式國際標(biāo)準(zhǔn)。這一時(shí)期的法律學(xué)說反映了該時(shí)期的國際事務(wù)狀況。某個(gè)國家的存在和主權(quán)并不取決于其他國家的承認(rèn)。

到19世紀(jì)中期以及隨后的幾十年期間，國際關(guān)系理論的發(fā)展呈現(xiàn)出新面貌，相關(guān)例證可以在惠頓、菲利莫爾、霍爾和其他學(xué)者的著述中找到答案。新理論的一大特點(diǎn)是強(qiáng)調(diào)歐洲國家的承認(rèn)，這種承認(rèn)不依賴于任何客觀存在的法律標(biāo)準(zhǔn)。國家變成一種更為重要的概念，它只與政治思想中的“民族”相關(guān)聯(lián)，其國際法定義毫無實(shí)質(zhì)性的意義：承認(rèn)，作為政治同意的一個(gè)標(biāo)簽，似乎更需關(guān)心定義本身。于是，從19世紀(jì)中期開始，學(xué)術(shù)界出現(xiàn)了對(duì)國家的本質(zhì)、存在目的等類似問題的深入探討。布倫奇利的《國家理論》就是研究此類議題的巨著，它以英文和德文多次再版發(fā)行。

國家學(xué)說的迅速發(fā)展深受歐洲文化沙文主義和種族理論的影響。然而，實(shí)踐層面的國家并未發(fā)生顯著改變，對(duì)國家定義標(biāo)準(zhǔn)興趣的缺乏卻也催生出某種程度的包容性。比如，部落社會(huì)未被根本忽視，盡管其土地被認(rèn)作無主地。這方面的理論成果連綿不斷。在林德利的名著《國際法上的落后領(lǐng)土的占有與治理》一書中，他提出了如下觀點(diǎn)：

作為介紹所有實(shí)例之前的一個(gè)例子……總體上，歐洲國家在確立對(duì)政治上的落后國家的統(tǒng)治時(shí)，主要采取了割讓土地和武裝占領(lǐng)的方法，而非以占領(lǐng)無主地作為享受權(quán)利的依據(jù)。

因?yàn)橛兄@樣的傳統(tǒng)，歐洲人非常傾向于與不同社會(huì)結(jié)構(gòu)但擁有土地的政治實(shí)體締結(jié)條約不過前提是它們必須具有清晰統(tǒng)一的社會(huì)結(jié)構(gòu)。巴蘇陀人和祖魯人符合條件，而澳洲的土著人和火地島的印第安人就不符合要求；封建制度很明顯符合要求，隸屬關(guān)系也不一定意味著脫離條約。國際法院在西撒哈拉咨詢案中肯定了屬于部落社會(huì)的土地不是無主地。

1850-1880年，國際法概念朝向一個(gè)更加排他性的外交體系發(fā)展。霍爾寫道：

現(xiàn)代文明國家認(rèn)為國際法包含的某些行為規(guī)范約束了他們與別國的關(guān)系發(fā)展，因?yàn)榭傆幸环N類似強(qiáng)制的力量約束他國的忠誠民眾遵守本國的法律；為防止觸犯法律行為的發(fā)生，法律應(yīng)當(dāng)通過適當(dāng)?shù)膹?qiáng)制方式予以執(zhí)行。

同樣，奧本海默也指出這些規(guī)則的本質(zhì)“被認(rèn)為是通過合法方式約束國與國之間的交往關(guān)系”。奧本海默還在另外一篇文章中說道：“文明國家都屬于基督教國家，除了少數(shù)幾個(gè)例外”。

毋庸置疑，觀念的改變帶來了現(xiàn)實(shí)效應(yīng)。國家的概念本身變得更為重要，決定國家屬性的重要標(biāo)準(zhǔn)已經(jīng)演變?yōu)橹饔^認(rèn)知問題而不是法律標(biāo)準(zhǔn)的機(jī)械應(yīng)用。

不管1850-1880年期間的國際法學(xué)說取得了多高成就，新學(xué)說的影響都不應(yīng)被過分夸大。排除極少數(shù)例外，即便帝國主義時(shí)期的理論學(xué)說也不是僵化教條以及絕對(duì)的歐洲中心論。盡管如此，基督教和“文明”國家依然受到特別的偏好，與此相對(duì)，在19世紀(jì)末期，那些古老而孱弱的國家的命運(yùn)，如埃塞俄比亞和暹羅正在遭受分裂、征服和脅迫而變得岌岌可危。然而，這時(shí)期外交運(yùn)作模式保持了高度的靈活性。國際法的使用范圍事實(shí)上沒有被限定為歐洲的國家或是歐洲文化的國家。中國、日本、波斯、暹羅、埃塞俄比亞和馬達(dá)加斯加也被吸引到廣義上的外交體系中。

研究參加海牙和會(huì)國家的名單意義重大。1899年第二次海牙會(huì)議的26個(gè)國家中，兩個(gè)國家來自美洲（美國和墨西哥），5個(gè)國家從某種意義上說來自亞洲（中國、日本、波斯、暹羅和土耳其）。當(dāng)然，以不同區(qū)域作為劃分標(biāo)準(zhǔn)的方法肯定存在缺陷。至于把土耳其或黑山歸為一類或不同的國家種類純屬個(gè)人喜好問題。到了1907年，第二次海牙和會(huì)的與會(huì)國已經(jīng)多達(dá)44個(gè)。亞洲的與會(huì)國不變，新增了16個(gè)拉丁美洲共和國出席會(huì)議，包括海地和多米尼加共和國。

1850-1950年期間的國際形勢(shì)繁雜多變，呈現(xiàn)出許多新的元素。日本的崛起及其日益積極的外交態(tài)度與新獨(dú)立亞洲國家努力尋求生存機(jī)會(huì)成為該時(shí)期的主要特點(diǎn)。印度和巴基斯坦兩國都在1947年獲得獨(dú)立。直到1950年以前，世界民族國家的獨(dú)立勢(shì)頭蓬勃興旺。自相矛盾的是，此輪獨(dú)立進(jìn)程部分依據(jù)的原理是歐洲國家在1789-1884年間提出的自治原則，這一原則生效于1919-1920年期間的巴黎和會(huì)。

拉丁美洲國家的對(duì)外交往發(fā)展迅速。智利、阿根廷和巴西已然成為國際社會(huì)中的老練成員，擁有一大批經(jīng)驗(yàn)老到的政客和職業(yè)的外交部門。智利和阿根廷兩國議會(huì)就1881年邊界協(xié)議問題的辯論顯示出兩國對(duì)待外交態(tài)度的成熟，以及對(duì)仲裁和航行中立等外交熱門議題的敏銳度。

在國際聯(lián)盟時(shí)代，一大批國家紛紛誕生，包括阿富汗、伊拉克、漢志—內(nèi)志、阿爾巴尼亞、也門、南斯拉夫、捷克斯洛伐克、愛爾蘭自由邦、芬蘭、愛沙尼亞、拉脫維亞和立陶宛。這一時(shí)期的波蘭終于能夠恢復(fù)國家獨(dú)立。

阿卜杜拉·伊本·沙特宣布建立以其家族的名字命名的沙特阿拉伯王國，成為第一代國王。

在英帝國內(nèi)部，所謂的“舊自治領(lǐng)”地位問題長期被其與倫敦關(guān)系以及“內(nèi)部”條約所掩蓋。這就是成熟處理外部事務(wù)的機(jī)構(gòu)在加拿大發(fā)展緩慢的原因。直到二戰(zhàn)爆發(fā)的前10年，加拿大才獨(dú)立承擔(dān)起協(xié)商解決國際糾紛的責(zé)任。到了1923年，加拿大已經(jīng)能夠在談判中擁有自主地位，有權(quán)簽訂條約。這方面的史實(shí)在1926年的帝國會(huì)議中有所記載。

在其他地域，早期的國際交往模式仿佛在19世紀(jì)末重新上演。非洲和亞洲的統(tǒng)治者被迫與英國簽訂各種條約，以求獲得合法身份。簽訂條約的國家中，如巴蘇陀、索馬里等政治實(shí)體都不符合傳統(tǒng)歐洲社會(huì)對(duì)于國家的定義。消滅國家特性的兩種主要途徑，還是領(lǐng)土割讓條約與武力征服。緬甸、馬達(dá)加斯加以及其他國家很早以前就喪失了獨(dú)立地位。維持條約帶來的實(shí)踐后果，要么淪為像摩洛哥一樣的半獨(dú)立狀態(tài)，要么像索馬里一樣被直接強(qiáng)加給殖民統(tǒng)治。

從歐洲政治擴(kuò)張進(jìn)入到現(xiàn)代階段，一個(gè)巨大的悖論出現(xiàn)了。毫無疑問，英國和其他西方國家早已準(zhǔn)備好與諸如巴蘇陀和索島里部落社會(huì)簽訂條約。在歐洲影響滲入以前，這些社會(huì)都不同程度地游離于國際外交體系之外，在被殖民以后，它們很快成為世界總體外交體系的組成部分——同時(shí)也失去了獨(dú)立的國家特性。悖論就在這里歐洲的國家理念和民族自決思想被這些國家吸收采納，進(jìn)而引發(fā)了全球范圍內(nèi)的國家化運(yùn)動(dòng)，這場運(yùn)動(dòng)的目標(biāo)指向卻不是恢復(fù)歐洲人所期盼的舊式秩序。殖民主義以及其他外界影響給非洲和中東注入了一種十分激進(jìn)的社會(huì)元素。最后，世界各地的不同社會(huì)形態(tài)，無論多么脆弱或虛偽，悉被納入外交與國家的正統(tǒng)體系。上述結(jié)論始終有效，盡管存在某些特例，如摩洛哥和突尼斯，它們?cè)跁一ㄒ滑F(xiàn)的區(qū)域外霸權(quán)時(shí)期保持著一段時(shí)間的政治延續(xù)性。

在某種程度上，這個(gè)時(shí)期的國際外交具有鮮明的革命性特征。國際法的構(gòu)成形式和國際組織的運(yùn)作方法都呈現(xiàn)出一系列的激進(jìn)式發(fā)展：主權(quán)國家參與的國際組織的出現(xiàn)， 戰(zhàn)爭法的確立，仲裁與調(diào)解程序的發(fā)展，1922年第一個(gè)常設(shè)國際法庭建立，第一個(gè)為維護(hù)和平的普遍性國際組織出現(xiàn)，使用武力的法律依據(jù)發(fā)生質(zhì)變，使用武力開始成為外交政策的選項(xiàng)之一。

盡管取得了上述驚人的發(fā)展成就，國際政治圖景的變換卻相對(duì)滯后。除奧斯曼土耳其帝國瓦解和歐洲出現(xiàn)一批新國家（波羅的海三個(gè)共和國、芬蘭、捷克斯洛伐克以及其他國家）以外，該時(shí)期沒有發(fā)生重大的政治變革——然而現(xiàn)在看來，這一時(shí)期實(shí)際可被視作非殖民化時(shí)代的序幕。

這個(gè)時(shí)期外交體系總體保守的原因來自多個(gè)方面。首先是歐洲和美國的強(qiáng)大實(shí)力對(duì)國際社會(huì)帶來的影響。比如，南美洲國家很難對(duì)國際體系施加影響。南美洲國家（中國和日本亦是如此）熱衷于使用國際法保護(hù)自身利益的做法著實(shí)令人同情，不過日本卻是個(gè)例外。通過大量翻譯英國、美國和法國國際法領(lǐng)域的書籍以及聘請(qǐng)外國專家顧問，中國、日本和暹羅很快學(xué)會(huì)了西方人的“游戲規(guī)則”。

另外一個(gè)造成外交體系保守的基本原因，是國際法內(nèi)容繼承了先前中庸與謙和的態(tài)度。法律關(guān)系的不平等多數(shù)是由堅(jiān)持正統(tǒng)原則造成的。領(lǐng)事裁判權(quán)并不包含任何建設(shè)性或規(guī)范性的含義，相應(yīng)地廢除領(lǐng)事裁判權(quán)又是一個(gè)政治問題而非簡單的法律或規(guī)范性問題。

盡管這一時(shí)期國際體系的保守色彩異常濃厚，但多邊外交也始終存有自己的發(fā)展空間。換句話說，小國和中等國家的一致行動(dòng)能夠獲得一定成效，雖然有時(shí)只能達(dá)成平局的結(jié)果。發(fā)展的內(nèi)涵不再是簡單地圍繞歐洲國家。1930年國際聯(lián)盟召開海牙國際法典編纂會(huì)議，終因成員國意見分歧過大而以失敗收?qǐng)?，不過這也表明小國在常設(shè)國際法庭的機(jī)制設(shè)計(jì)上開始發(fā)揮實(shí)質(zhì)性作用。當(dāng)時(shí)的分歧無法通過與會(huì)核心人物之間的討價(jià)還價(jià)達(dá)成妥協(xié)，正如現(xiàn)在經(jīng)常發(fā)生的那樣。實(shí)際上，這些立場分歧與區(qū)域政治沒有關(guān)聯(lián)。涉及對(duì)待外國人的條款時(shí)，“國民待遇”原則不僅受到拉丁美洲代表團(tuán)的支持，也獲得了歐洲小國的廣泛贊同。不管怎樣，拉丁美洲國家在聯(lián)合國成立之初的投票權(quán)（當(dāng)時(shí)占聯(lián)合國51個(gè)成員國中的20個(gè)席位）隱含了一種潛在的區(qū)域主義角色。

這個(gè)十年以朝鮮戰(zhàn)爭為開端。朝鮮戰(zhàn)爭可被視作一個(gè)過渡時(shí)期，此后，國際秩序從戰(zhàn)爭和"冷戰(zhàn)"走向一個(gè)更加穩(wěn)定的和平競爭時(shí)期。該時(shí)期同時(shí)見證了1955-1960年非殖民化浪潮的開端。在這個(gè)世界政治的重組時(shí)期，國際法的發(fā)展勢(shì)頭依然強(qiáng)勁，一些創(chuàng)新機(jī)制涌現(xiàn)，其中包括1949年國際法委員會(huì)的創(chuàng)立：國聯(lián)時(shí)期的國際法及其機(jī)構(gòu)的缺陷得到彌補(bǔ)?？傮w上，該時(shí)期國際法的創(chuàng)新靈感——至少那些成功的創(chuàng)新之處——可以追溯到西方“保守”國家的單獨(dú)行為或集體行動(dòng)。這些創(chuàng)新還包括海岸國家獨(dú)享大陸架資源；聯(lián)大1948年通過的《聯(lián)合國人權(quán)宣言》，將發(fā)展和制定人權(quán)細(xì)則作為國際法標(biāo)準(zhǔn)。集團(tuán)政治的作用或局限集中體現(xiàn)在國際法制定的會(huì)議框架上，這分別在1958年第一次聯(lián)合國海洋法會(huì)議和1960年第二次聯(lián)合國海洋法會(huì)議上得以體現(xiàn)。

1960年后“第三世界”和“七十七國集團(tuán)”開始作為一支重要的政治力量興起，也同時(shí)成為激進(jìn)法律和機(jī)制發(fā)展的載體。創(chuàng)立于1964年的77國集團(tuán)，在1980年底的成員國已經(jīng)多達(dá)122個(gè)。1964年日內(nèi)瓦召開了影響深遠(yuǎn)的聯(lián)合國貿(mào)易與發(fā)展會(huì)議。聯(lián)合國成員構(gòu)成的改變激發(fā)了第三世界建立新國際法規(guī)的熱情或賦予現(xiàn)存諸多新政治概念以合法性。這些政治概念包括民族自決原則，自然資源永久主權(quán)概念、對(duì)“國際海床區(qū)域資源”享有。普遍繼承權(quán)。以及關(guān)于主權(quán)變更相關(guān)的法律，如非殖民化（國際法學(xué)家們習(xí)慣稱其為“國家繼承”），關(guān)于邊緣海域和超出海岸基線最大邊界200英里以外的海床專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)概念，等等。

七十七國集團(tuán)推動(dòng)了多邊外交模式的巨大變革。在一些政治前沿領(lǐng)域，這種變革帶來了顯著影響，如非洲的非殖民化運(yùn)動(dòng)和種族歧視問題。不過，外交變革所波及的影響程度逐漸被一些重要的限制因素所抵消。這些瑣碎的限制因素雖然難以單個(gè)量化，但疊加起來就能產(chǎn)生不容小覷的能量。第一個(gè)限制因素，就是西方外交傳統(tǒng)影響的持久有效性我們不應(yīng)忘記，在某些核心議題上蘇聯(lián)的政治立場和西方集團(tuán)是始終保持一致的。其次，一些新獨(dú)立國家傾向于在非殖民化后走向政治保守，這種行為不會(huì)為人所稱道，也不會(huì)明確地反映在政府的總體政策聲明中再次，西方國家的外交代表們總能運(yùn)用技術(shù)專長或借助外交施壓手段，或兩者結(jié)合，使其在國際法關(guān)鍵文本的制定上占據(jù)優(yōu)勢(shì)。這方面的例子可以參見1958年《日內(nèi)瓦領(lǐng)海和毗連區(qū)公約》的制定和1962年聯(lián)合國大會(huì)通過的第1803號(hào)決議，即關(guān)于《對(duì)天然資源的永久主權(quán)》決議的形成過程。

還有一些國際法規(guī)因在實(shí)際操作上趨向保守，亦可被歸類為抵消因素，但就影響而言實(shí)則難以預(yù)料。這在近年來實(shí)行的“軟法規(guī)”上有所體現(xiàn)，比如多邊政治實(shí)體約束自我行為的指導(dǎo)原則。從1974年到1982年聯(lián)合國第三次海洋法會(huì)議上通過的《海洋法公約》起草方案結(jié)構(gòu)松散，正具有上述特點(diǎn)。

當(dāng)今外交體系有四個(gè)特點(diǎn)需要予以強(qiáng)調(diào)。第一，國家間關(guān)系自始至終的復(fù)雜多變性。我們可以從成百上千個(gè)事例中隨便挑選一二作為佐證。在實(shí)際操作過程中，不同版本的海洋法被應(yīng)用于不同的國家間的關(guān)系中第一種版本的海洋法是1958年以前采用的慣例法，第二種版本的海洋法是以1958年日內(nèi)瓦公約為依據(jù)的法則，第三種版本既包含了前兩種版本的某項(xiàng)條款，又根據(jù)最近的"非正式綜合談判文本"做出了一些修訂，相關(guān)國家在具體運(yùn)用中又對(duì)其進(jìn)行了增補(bǔ)。更有甚者，1976年日本退出了它在1945年以后簽署的所有海洋法條約，成為聯(lián)合國海洋法“堅(jiān)定的反對(duì)者”事件帶來的直接后果是，如若再想要日本接受新的國際海洋法條約，就不得不借助一系列的政治交易實(shí)現(xiàn)。

第二個(gè)特點(diǎn)是，當(dāng)前國際事務(wù)要么遵循習(xí)慣上的國際公法，要么遵從條約義務(wù)。主權(quán)國家的國際責(zé)任還可以在人權(quán)領(lǐng)域、經(jīng)濟(jì)關(guān)系和環(huán)境保護(hù)等方面體現(xiàn)出來。傳統(tǒng)觀點(diǎn)認(rèn)為國際法拓展到新領(lǐng)域是不可避免的，也必將給世界各國帶來諸多益處，其實(shí)這里得打上一個(gè)問號(hào)。除非民族國家的國內(nèi)法律體系獲得實(shí)質(zhì)性完善，否則，寄希望于“國際立法帶來進(jìn)步”的想法就過于天真了。合法性和行政能力在國內(nèi)治理和國際關(guān)系層面上具有同等重要的意義?，F(xiàn)實(shí)中，合法性理念在國際事務(wù)中處于力不從心的境地。許多條約和法律機(jī)構(gòu)的設(shè)置事實(shí)上只是出于商業(yè)需要。我們已經(jīng)身處這樣一種階段，即幾乎所有令人失望的預(yù)期都源自“國際法遭受破壞”。我們對(duì)“國際法表現(xiàn)”的預(yù)期是在一種極不現(xiàn)實(shí)的環(huán)境中萌生出來的，人為設(shè)定目標(biāo)效用對(duì)于任何法律體系都顯得盲目樂觀。

第三個(gè)特點(diǎn)首先包含兩種假設(shè)情形。假設(shè)非殖民化（經(jīng)典或常規(guī)意義上）已經(jīng)進(jìn)展至尾聲，假設(shè)所有的霸權(quán)行為和顛覆關(guān)系都已消亡，還剩下什么難題繼續(xù)困擾人類呢？答案是殘酷但卻真實(shí)的——國際關(guān)系中的所有結(jié)構(gòu)性頑疾依然存在。過去十來年的變革盡管意義非凡，其實(shí)不過是國際關(guān)系譜序的重新組合，是權(quán)力爭奪的此消彼長。導(dǎo)致分歧與沖突的根本原因始終沒有消除。一味鼓吹“科技進(jìn)步”其實(shí)與國家關(guān)系毫不相干，除非爭端和沖突升級(jí)到核武器交易的驚人地步。老生常談的國際問題依舊存在。和平解決爭端的機(jī)制或多或少還停留在1870年或1900年的水平。通過多數(shù)贊同原則制定新國際規(guī)則的做法始終與如何說服反對(duì)國家的接受底線相抵觸，這個(gè)問題也將始終困擾聯(lián)邦制國家。

近期因印度邊防人員越境導(dǎo)致中印洞朗地區(qū)的對(duì)峙越發(fā)嚴(yán)峻，已經(jīng)超過2013年中印雙方在邊界線東段僵持21天的“帳篷對(duì)峙”，成為1962年中印邊界戰(zhàn)爭后最嚴(yán)重的一次事件。

第四個(gè)特點(diǎn)可謂最具普遍性國家間關(guān)系的實(shí)質(zhì)幾乎沒有發(fā)生過任何改變。新成立國家大肆鼓吹的民族主義和狹隘宗教思想不僅在未來缺乏改變的可能，甚至還將注定落后于時(shí)代。盡管“國際主義”和其他一些時(shí)髦提法已經(jīng)深入人心，但它們都與當(dāng)今社會(huì)的實(shí)際情形相差基遠(yuǎn)?！皣H社會(huì)的擴(kuò)展”和“國際法的擴(kuò)展”與世界一體化或國際事務(wù)的成熟處理機(jī)制毫不相干。現(xiàn)實(shí)情況是，越來越多的國家加入到爭吵不休的行列中，越來越多的問題可以誘發(fā)國家間的爭吵。目前看似唯一實(shí)用的國際法準(zhǔn)則就是危機(jī)處理機(jī)制與和平解決糾紛原則。成功處理危機(jī)無法仰賴法律手段——盡管法律制度和工具也許能被用以組織協(xié)調(diào)和闡述方法，其實(shí)多數(shù)都屬“馬后炮”。要想在和平解決爭端的外交行為上更為受用，必須精通法律技巧、熟悉法律機(jī)制，同時(shí)要求國家內(nèi)部政治體制的完善。近年來，中國和越南在解決陸地和海洋邊界問題上的做法就是令人沮喪的現(xiàn)實(shí)例子，兩國采用的外交方式更適用于18世紀(jì)的歐洲。至少，瓦特爾與他同時(shí)代的學(xué)者們創(chuàng)設(shè)了國家間關(guān)系以及國家平等主張的結(jié)構(gòu)性原則。正是國際法與和平解決爭端機(jī)制擔(dān)負(fù)起阻止平等的國家間關(guān)系滑向偏執(zhí)的國家主義和神權(quán)政治的重任。(本文摘自《國際社會(huì)的擴(kuò)展》，上海社會(huì)科學(xué)出版社  整理：里仝)

《國際社會(huì)的擴(kuò)展》

赫德利·布爾和亞當(dāng)·沃森主編的《國際社會(huì)的擴(kuò)展》，1984年由牛津大學(xué)出版社出版發(fā)行。這本書是1959年成立的、以英國學(xué)派之名而著稱于世的英國國際政治理論委員會(huì)的第二本學(xué)術(shù)影響堪稱重大而深遠(yuǎn)的論文集。