摘  要：《中華人民共和國民法典》出臺(tái)以來，學(xué)界對(duì)于居住權(quán)設(shè)立問題展開熱烈的討論，其中如何理解“以遺囑方式設(shè)立居住權(quán)”引發(fā)較大爭(zhēng)議。以登記為設(shè)立要件以及遺囑生效為設(shè)立要件的觀點(diǎn)均具有片面性。遺囑僅僅是居住權(quán)的設(shè)立方式，其不能決定居住權(quán)的設(shè)立要件，結(jié)合設(shè)立遺囑的法律行為之雙重屬性，“以遺囑方式設(shè)立居住權(quán)”的規(guī)范表述應(yīng)當(dāng)做如下解釋：一是遺囑設(shè)立人依據(jù)遺囑單方行為，為他人設(shè)立居住權(quán)，已經(jīng)進(jìn)行不動(dòng)產(chǎn)權(quán)利登記的，居住權(quán)自登記時(shí)設(shè)立；二是遺囑設(shè)立人依據(jù)遺囑死因行為，為他人設(shè)立居住權(quán)，沒有進(jìn)行不動(dòng)產(chǎn)登記的，居住權(quán)自遺囑設(shè)立人死亡時(shí)設(shè)立，不以登記為設(shè)立要件。

關(guān)鍵詞：居住權(quán)設(shè)立；遺囑；登記  

     《中華人民共和國民法典》（以下簡(jiǎn)稱“《民法典》”）是民事權(quán)利的宣言書和保障書，開啟了中國法治新時(shí)代，其在我國法治建設(shè)進(jìn)程中具有里程碑式的意義?！睹穹ǖ洹穼⒕幼?quán)作為法定的用益物權(quán)納入其規(guī)制范疇，反映了人民意志，具有鮮明的時(shí)代特征。居住權(quán)是指居住權(quán)人對(duì)他人所有房屋的全部或者部分及其附屬設(shè)施所享有的占有、使用之權(quán)利。這一權(quán)利設(shè)立的目的在于滿足權(quán)利人生活居住的需要。居住權(quán)的相關(guān)內(nèi)容規(guī)定于我國《民法典》第366條至第371條，共六條，涵蓋居住權(quán)定義、居住權(quán)設(shè)立、權(quán)利行使、消滅及遺囑方式設(shè)立居住權(quán)的參照適用。

     《民法典》第368條規(guī)定：“設(shè)立居住權(quán)的，應(yīng)當(dāng)向登記機(jī)構(gòu)申請(qǐng)居住權(quán)登記，居住權(quán)自登記時(shí)設(shè)立?！蓖ㄟ^合同方式設(shè)立居住權(quán)的，以登記為設(shè)立要件，居住權(quán)自登記時(shí)設(shè)立。但對(duì)于如何理解“以遺囑方式設(shè)立居住權(quán)”，學(xué)界眾說紛紜，主要形成兩種觀點(diǎn)：第一種觀點(diǎn)不區(qū)分設(shè)立方式，居住權(quán)因合同、遺囑產(chǎn)生并經(jīng)登記設(shè)立，遺囑生效后還須進(jìn)行居住權(quán)登記，否則不能取得居住權(quán)。即遺囑方式與合同方式設(shè)立居住權(quán)保持一致，以登記為設(shè)立要件，無登記則無居住權(quán)。第二種觀點(diǎn)將合同方式與遺囑方式進(jìn)行區(qū)分，遺囑生效時(shí)點(diǎn)亦居住權(quán)設(shè)立時(shí)點(diǎn)，遺囑人死亡時(shí)即繼承開始時(shí)居住權(quán)設(shè)立，而不以辦理登記為設(shè)立條件。

      以合同方式設(shè)立將登記作為設(shè)立要件，并不表明居住權(quán)設(shè)立方式與設(shè)立要件之間應(yīng)當(dāng)進(jìn)行捆綁。以遺囑方式設(shè)立居住權(quán)中產(chǎn)生上述爭(zhēng)議的原因在于，混淆了遺囑與遺囑繼承（或遺贈(zèng)），依后者的性質(zhì)對(duì)前者作固定化解釋。因?qū)z囑繼承（或遺贈(zèng)）存在著不同的性質(zhì)認(rèn)定，對(duì)通過遺囑設(shè)立居住權(quán)的設(shè)立要件作出了單一解釋或者不當(dāng)區(qū)分。遺囑確實(shí)與設(shè)立要件存在緊密聯(lián)系，但二者關(guān)系絕非一一對(duì)應(yīng)，理順居住權(quán)設(shè)立方式與設(shè)立要件的關(guān)系為化解上述爭(zhēng)議的關(guān)鍵。

     《民法典》第368條規(guī)定，居住權(quán)的設(shè)立以登記為設(shè)立要件，但沒有對(duì)居住權(quán)的設(shè)立方式予以明確的限定說明。居住權(quán)作為用益物權(quán)，其一般以房屋所有權(quán)人與特定的第三人形成意思合致的方式設(shè)立，即以雙方法律行為（多數(shù)情況下為合同）設(shè)立居住權(quán)。本條規(guī)定是對(duì)以雙方法律行為（多數(shù)情況下為合同）方式設(shè)立居住權(quán)，居住權(quán)以登記作為權(quán)利設(shè)立要件的宣示。

     而《民法典》第371條對(duì)以遺囑方式設(shè)立居住權(quán)予以獨(dú)立規(guī)定，表明立法者對(duì)于居住權(quán)的設(shè)立方式進(jìn)行了識(shí)別（以雙方法律行為與單方法律行為（遺囑）設(shè)立居住權(quán)）。自然人生前訂立遺囑將其欲發(fā)生財(cái)產(chǎn)處分等效果的內(nèi)在意思通過特定載體進(jìn)行表達(dá)，遺囑于死后生效是立遺囑人欲達(dá)成的財(cái)產(chǎn)處分等效果得到法律的認(rèn)可。遺囑是自然人生前按照自己的意愿對(duì)其個(gè)人財(cái)產(chǎn)作出處分以及對(duì)與此相關(guān)的事務(wù)作出安排，并于其死亡后發(fā)生效力的民事法律行為。遺囑在被繼承人死亡后發(fā)生法律效力，依據(jù)《民法典》第230條的規(guī)定，遺囑繼承人依據(jù)繼承的事實(shí)取得居住權(quán)，登記并非居住權(quán)的設(shè)立要件。以遺囑設(shè)立方式設(shè)立的居住權(quán)與被繼承人死亡事實(shí)這一設(shè)立要件相綁定。然而，《民法典》第371條中“參照適用本章的有關(guān)規(guī)定”顯然內(nèi)含了以遺囑方式設(shè)立的居住權(quán)需要以登記作為權(quán)利設(shè)立要件的內(nèi)容（《民法典》第368條），則《民法典》將產(chǎn)生內(nèi)部的體系矛盾。

      克服這一體系矛盾的解決之道在于，打破以遺囑方式設(shè)立居住權(quán)的設(shè)立方式與生效要件固有的綁定模式。遺囑繼承或遺贈(zèng)針對(duì)的是遺產(chǎn)，而設(shè)立的居住權(quán)并非遺產(chǎn)范圍，不產(chǎn)生遺囑繼承或遺贈(zèng)，僅是居住權(quán)的設(shè)立方式。遺囑（單方法律行為）僅僅是居住權(quán)設(shè)立的方式，其并不能夠決定居住權(quán)設(shè)立要件。因此，依據(jù)《民法典》第371條“參照適用本章的有關(guān)規(guī)定”規(guī)范內(nèi)容，以遺囑方式設(shè)立居住權(quán)并不意味著居住權(quán)設(shè)立要件一定為被繼承人死亡事實(shí)，在特定情況下其權(quán)利設(shè)立的要件亦可以為登記。“以遺囑方式設(shè)立居住權(quán)”應(yīng)當(dāng)做如下理解：

      首先，遺囑僅僅是居住權(quán)的設(shè)立方式，這一設(shè)立方式與居住權(quán)的設(shè)立要件應(yīng)當(dāng)加以區(qū)分。居住權(quán)作為用益物權(quán)，通常是以房屋所有權(quán)人與特定相對(duì)人形成意思合致的方式設(shè)立，即合同方式設(shè)立居住權(quán)，依法律行為引發(fā)的不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)原則上采取公示要件主義，以登記為設(shè)立要件。居住權(quán)章節(jié)規(guī)定于《民法典》第366條至第371條，共六條，其中前五條而非僅前兩條涉及以合同方式設(shè)立居住權(quán)。規(guī)定居住權(quán)定義和性質(zhì)的第366條將居住權(quán)的設(shè)立限定于合同方式，后續(xù)四條也皆圍繞合同方式設(shè)立居住權(quán)展開。而《民法典》第371條將遺囑方式設(shè)立居住權(quán)獨(dú)立規(guī)定并采取“參照適用本章的有關(guān)規(guī)定”之表述，表明立法者雖然在居住權(quán)設(shè)立方式對(duì)以合同方式設(shè)立居住權(quán)與以遺囑方式設(shè)立居住權(quán)進(jìn)行了識(shí)別，但是并不排除以遺囑方式設(shè)立的居住權(quán)以登記為設(shè)立要件（以合同方式設(shè)立居住權(quán)的設(shè)立要件）的情形，暗含了對(duì)居住權(quán)設(shè)立方式與居住權(quán)設(shè)立要件進(jìn)行區(qū)分的立法本意。

      其次，設(shè)立遺囑的法律行為的性質(zhì)決定了“以遺囑方式設(shè)立居住權(quán)”何時(shí)設(shè)立的判斷標(biāo)準(zhǔn)具有雙重性。遺囑是以意思表示為要素的民事法律行為，其是自然人生前按照自己的意愿對(duì)其個(gè)人財(cái)產(chǎn)作出處分以及對(duì)與此相關(guān)的事務(wù)作出安排，并于其死亡后發(fā)生效力的民事法律行為，是無相對(duì)人的單方行為，其成立僅需遺囑人一方意思表示。作為單方法律行為的遺囑，只要遺囑設(shè)立人做出設(shè)立居住權(quán)的意思表示并在其死亡之前進(jìn)行不動(dòng)產(chǎn)權(quán)利登記，居住權(quán)自登記時(shí)設(shè)立；作為死因行為的遺囑，遺囑設(shè)立人做出設(shè)立居住權(quán)的意思表示沒有在其死亡之前進(jìn)行不動(dòng)產(chǎn)權(quán)利登記，此時(shí)居住權(quán)以遺囑設(shè)立人死亡時(shí)設(shè)立。

      遺囑之所以成為居住權(quán)設(shè)立方式是基于自然人生前訂立遺囑將其欲發(fā)生財(cái)產(chǎn)處分等效果的內(nèi)在意思通過特定載體進(jìn)行表達(dá)，而遺囑繼承是遺囑人死亡后欲達(dá)成的財(cái)產(chǎn)處分等效果得到法律的認(rèn)可。《民法典》第371條指向的是以遺囑方式設(shè)立居住權(quán)而非遺囑繼承。遺囑并不能夠直接決定居住權(quán)設(shè)立要件。遺囑人生前訂立遺囑，不能因其死因行為之性質(zhì)而忽略單方行為之特征，遺囑不必然引發(fā)遺囑繼承。作為設(shè)立居住權(quán)意思表示載體的遺囑同樣可以成為作為居住權(quán)設(shè)立的原因行為。遺囑人死亡后，以設(shè)立居住權(quán)為內(nèi)容的遺囑發(fā)生法律效力，遺囑繼承人依據(jù)繼承的事實(shí)取得居住權(quán)，此時(shí)以遺囑與遺囑人死亡事實(shí)相結(jié)合，發(fā)生非基于法律行為的物權(quán)設(shè)立。存在以設(shè)立居住權(quán)為內(nèi)容的遺囑不表明只有經(jīng)過登記才能設(shè)立居住權(quán)；也不意味居住權(quán)設(shè)立必然與遺囑人死亡事實(shí)相綁定。

      居住權(quán)的設(shè)立是典型的用益物權(quán)設(shè)立行為，用益物權(quán)設(shè)立的類型為依法律行為產(chǎn)生的用益物權(quán)設(shè)立和非依法律行為發(fā)生的用益物權(quán)設(shè)立，前者應(yīng)當(dāng)遵守公示原則，而后者因法律規(guī)定的事實(shí)條件的成就而直接發(fā)生效力。依循居住權(quán)設(shè)立形式與設(shè)立要件相區(qū)分的原則，結(jié)合設(shè)立遺囑的法律行為的雙重屬性，《民法典》居住權(quán)設(shè)立要件應(yīng)做如下配置：

      居住權(quán)設(shè)立的過程通常是先訂立合同再申請(qǐng)登記，居住權(quán)合同生效后當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)進(jìn)行居住權(quán)登記是一種應(yīng)然狀態(tài)，但實(shí)際情況是當(dāng)事人不必然履行，正因?yàn)閷?shí)然與應(yīng)然的背離，需要通過居住權(quán)合同在當(dāng)事人之間產(chǎn)生拘束力以促成居住權(quán)設(shè)立。居住權(quán)登記是居住權(quán)設(shè)立的客觀表征方式和生效要件，是民事主體依據(jù)自己的意思表示追求物權(quán)變動(dòng)的法律效果，而非基于行政管理體制授權(quán)或者確權(quán)的結(jié)果，居住權(quán)設(shè)立的“權(quán)源”是民眾自己的權(quán)利，而非政府或者法院的公共權(quán)力。以合同方式設(shè)立居住權(quán)的，債權(quán)發(fā)生與物權(quán)變動(dòng)建立在完全不同的法律基礎(chǔ)上，居住權(quán)合同所產(chǎn)生的是債權(quán)債務(wù)關(guān)系，建立的基礎(chǔ)是當(dāng)事人的意思表示；物權(quán)設(shè)立、變動(dòng)并不是合同編能夠解決的問題，依據(jù)合同只能產(chǎn)生債權(quán)，債權(quán)不能自然而然地直接導(dǎo)致物權(quán)的設(shè)立、變動(dòng)。以合同方式設(shè)立居住權(quán)，債權(quán)人可以基于合同向債務(wù)人請(qǐng)求為其辦理不動(dòng)產(chǎn)權(quán)利登記，但登記前不享有絕對(duì)性的房屋支配權(quán)，不發(fā)生居住權(quán)設(shè)立的物權(quán)效果。居住權(quán)登記時(shí)公示居住權(quán)設(shè)立，發(fā)生對(duì)世的效果，此時(shí)該用益物權(quán)變動(dòng)應(yīng)當(dāng)遵守公示原則進(jìn)行不動(dòng)產(chǎn)權(quán)利登記，居住權(quán)自登記時(shí)設(shè)立。依法律行為而發(fā)生的不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)設(shè)立、變動(dòng)的模式下,沒有原因行為,不會(huì)有不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的變動(dòng),前者是原因,后者是結(jié)果,這是二者在因果關(guān)系中的定位。

      不動(dòng)產(chǎn)權(quán)利登記是權(quán)利人依其內(nèi)在意思追求物權(quán)設(shè)立、變動(dòng)法律效果的外在形式，追求物權(quán)設(shè)立、變動(dòng)效果的法律行為并不限于雙方行為。作為設(shè)立遺囑的法律行為自然人死亡前成立的單方法律行為亦可以設(shè)立居住權(quán)。遺囑設(shè)立人作為房屋所有權(quán)人有權(quán)為他人設(shè)立居住權(quán)。在死亡之前，遺囑設(shè)立人將居住權(quán)進(jìn)行了不動(dòng)產(chǎn)權(quán)利登記，為他人設(shè)立具有對(duì)世性的居住權(quán)，此種情形下居住權(quán)是依法律行為設(shè)立的居住權(quán)自登記時(shí)設(shè)立。遺囑中設(shè)立居住權(quán)的意思表示真實(shí)有效，可以成為居住權(quán)設(shè)立的原因行為，不動(dòng)產(chǎn)權(quán)利登記使居住權(quán)得以設(shè)立。司法實(shí)踐中亦有法院認(rèn)為遺囑人在遺囑生效前對(duì)房屋過戶，系以實(shí)際行為撤銷或變更遺囑內(nèi)容，房屋已不在遺產(chǎn)范圍內(nèi)，故所有權(quán)變更于登記時(shí)生效。雖然遺囑人與居住權(quán)人之前不存在書面合同關(guān)系，但此時(shí)以遺囑方式設(shè)立的居住權(quán)與通過合同設(shè)立居住權(quán)類似，此時(shí)便可參照合同方式設(shè)立居住權(quán)的相關(guān)規(guī)定，將不動(dòng)產(chǎn)權(quán)利登記作為居住權(quán)設(shè)立的要件。《民法典》第371條“參照適用本章的有關(guān)規(guī)定”的規(guī)范內(nèi)容獲得合理解釋。

      在遺囑設(shè)立人生前未將居住權(quán)進(jìn)行不動(dòng)產(chǎn)權(quán)利登記的情況下，遺囑人死亡后發(fā)生遺囑繼承，居住權(quán)設(shè)立是基于遺囑人死亡的事實(shí)而設(shè)立。居住權(quán)設(shè)立需要使用《民法典》繼承編的相關(guān)規(guī)定及總則編的一般規(guī)定。此時(shí)，遺囑設(shè)立人為他人設(shè)立居住權(quán)，遺囑設(shè)立人在死亡之前與遺囑繼承人未進(jìn)行不動(dòng)產(chǎn)登記的，遺囑在被繼承人死亡后發(fā)生法律效力，居住權(quán)設(shè)立不以登記為要件。

      無論是以合同方式抑或以遺囑方式設(shè)立居住權(quán)，皆是以意思表示為“因”引發(fā)物權(quán)設(shè)立的結(jié)果，以合同方式設(shè)立居住權(quán)建立在債權(quán)形式主義為原則的物權(quán)變動(dòng)模式基礎(chǔ)上，故應(yīng)以登記為物權(quán)設(shè)立要件，進(jìn)而維護(hù)物權(quán)變動(dòng)的有序性。遺囑僅僅是居住權(quán)的設(shè)立方式，其不能決定居住權(quán)的設(shè)立要件，結(jié)合設(shè)立遺囑的法律行為的雙重屬性，“以遺囑方式設(shè)立居住權(quán)”應(yīng)以尊重遺囑人意愿為原則，作如下解釋：一是遺囑人生前即為居住權(quán)辦理不動(dòng)產(chǎn)權(quán)利登記，居住權(quán)的設(shè)立以登記為設(shè)立要件，依據(jù)《民法典》第371條“參照適用本章的有關(guān)規(guī)定”規(guī)范內(nèi)容即是指此情形；二是遺囑設(shè)立人生前沒有就居住權(quán)進(jìn)行不動(dòng)產(chǎn)權(quán)利登記，居住權(quán)自遺囑設(shè)立人死亡時(shí)設(shè)立，不以登記為設(shè)立要件。如此配置，居住權(quán)設(shè)立不僅保障了交易秩序且解決弱勢(shì)群體的住房問題，且更能體現(xiàn)所有權(quán)人的意志。

【1】申衛(wèi)星：《從“居住有其屋”到“住有所居”——我國民法典分則創(chuàng)設(shè)居住權(quán)制度的立法構(gòu)想》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2018年第2期。

【2】楊立新、李怡雯：《民法典物權(quán)編對(duì)物權(quán)規(guī)則的修改與具體使用》，載《法律適用》 2020年第11期。

【3】曾大鵬：《居住權(quán)的司法困境、功能嬗變與立法重構(gòu)》，載《法學(xué)》2019年第12期。

【4】汪洋：《中國法上基于遺贈(zèng)發(fā)生的物權(quán)變動(dòng)——論<民法典>第230條對(duì)<物權(quán)法>第29條之修改》，載《法學(xué)雜志》2020年第9期。

【5】房紹坤：《論民法典中的居住權(quán)》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2020年第4期。

【6】郭明瑞、房紹坤主編：《民法》，高等教育出版社2017年版。

【7】房紹坤：《論民法典中的居住權(quán)》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2020年第4期

【8】孫茜：《<民法典>視野下居住權(quán)制度的理解與適用》，載《法律適用》2020年第21期。

【9】孫憲忠：《物權(quán)法基本范疇及主要制度的反思(下)》，載《中國法學(xué)》1999年第6期。

【10】孫憲忠：《我國物權(quán)法物權(quán)變動(dòng)規(guī)則的法理評(píng)述》，載《法學(xué)研究》2008年第3期。

【11】孫憲忠：《中國民法典采納區(qū)分原則的背景及其意義》，載《法治研究》2020年第4期。

【12】崔建遠(yuǎn)：《中國民法典所設(shè)不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)登記之我見》，載《法學(xué)雜志》2020年第9期。

【13】（2019）京02民終3227號(hào)判決書、（2018）津0102民初2033號(hào)判決書、（2016）蘇0115民初14518號(hào)判決書。

【14】孫茜：《<民法典>視野下居住權(quán)制度的理解與適用》，載《法律適用》2020年第21期。

【15】申衛(wèi)星：《從“居住有其屋”到“住有所居”——我國民法典分則創(chuàng)設(shè)居住權(quán)制度的立法構(gòu)想》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2018年第2期。