你有權(quán)保持沉默。如果你不保持沉默，那么你所說的一切都能夠用作為你的呈堂證供。你有權(quán)在受審時請一位律師。如果你付不起律師費的話，我們可以給你請一位。你是否完全了解你的上述權(quán)利？

這段著名的影視劇臺詞，就是普通法系國家所采用的“米蘭達警告”。

1963年3月3日深夜，一位在美國亞利桑那州鳳凰城某影院工作的女孩（18歲）下班回家時，一輛汽車突然停在她面前，一名男子從車?yán)镢@出來加裝問路，然后掏出槍劫持了她。隨后這名墨西哥裔年輕人將她捆住手腳，塞進汽車后座，拉到荒郊野外將其強暴。女孩被放開后，很快報警。根據(jù)她的描述，警察于3月13日將米蘭達抓獲。警察拿出了很多墨西哥裔人的照片，受害女孩當(dāng)場指認(rèn)出米蘭達。在隨后的審問中米蘭達也供認(rèn)不諱，并寫了一份供認(rèn)書。

以米蘭達的供詞為證據(jù)，檢察官起訴米蘭達兩項重罪綁架罪和強奸罪。給米蘭達辯護的律師叫摩爾，在法庭上提出兩個重要的問題，警方在獲得米蘭達供詞的時候有沒有告知米蘭達他有沉默的權(quán)利，有沒有告知米蘭達他有請律師在場的權(quán)利，警方的回答是沒有。摩爾據(jù)此認(rèn)為警方獲得的口供不具有法律效應(yīng)。但是法院最終仍然采信這份口供，認(rèn)為米蘭達犯劫持罪名和強奸罪名成立，分別判處有期徒刑20年和30年。

米蘭達和摩爾上訴到亞利桑那州法院，州法院維持原判，法官認(rèn)為公民的沉默權(quán)不適用于被警方逮捕的嫌疑人。一直到1966年，米蘭達和摩爾把案件上訴到聯(lián)邦最高法院。當(dāng)年聯(lián)邦最高法院法庭的九個大法官以5:4的票數(shù)，支持了米蘭達。

聯(lián)邦最高法院認(rèn)為，米蘭達案件的證據(jù)沒有按照法定程序獲得，所以不能采信，案件發(fā)回重審。但是就米蘭達案來說，警方唯一的證據(jù)就是米蘭達的口供，如果這份口供不能采信，也就等于事實上宣布了米蘭達的兩項罪名不成立。最高法院首席大法官沃倫起草判決書，重新解釋憲法第五修正案，強調(diào)警方在訊問犯罪嫌疑人之前，必須告知他有聘請律師和要求律師在場的權(quán)利。如果嫌疑人未獲告知這些權(quán)利，那么供詞無效。

這便是美國刑訴領(lǐng)域中具有里程碑意義的米蘭達訴亞利桑那州案。

判例法是英美法系國家的主要法律淵源之一，它是相對于大陸法系國家的成文法或制定法而言的。判例法的來源不是專門的立法機構(gòu)，而是法官對案件的審理結(jié)果，它不是立法者創(chuàng)造的，而是司法者創(chuàng)造的，因此，判例法又稱為法官法或普通法。這一原則在美國的具體含義是：上級法院的判決對下級法院具有拘束力，下級法院受本系統(tǒng)上級法院判決的拘束。屬于州法院管轄的事務(wù)，州下級法院遵守本州上級法院的先例。聯(lián)邦最高法院和州最高法院不受自己先例的拘束，同級法院的判決彼此之間只有說服力，不具有拘束力。

正是因為判例法的存在，所以就米蘭達案來說，最高法院的判決不僅僅影響著一個案件，而是從判決生效的那一刻起，所有案件、所有的司法活動都將受到影響?；蛘咴俸唵我恍┱f，如果警察在逮捕嫌疑人的時候，沒有提前告知嫌疑人擁有的權(quán)利——尤其是沉默權(quán)——那么警察取得的所有口供都是無效的。

具體到米蘭達案，警察必須告知嫌疑人以下權(quán)利：

一、你有權(quán)保持沉默，對任何一個警察所說的一切都將可能被作為法庭對你不利的證據(jù)。

二、你有權(quán)利在接受警察詢問之前委托律師，律師可以陪伴你接受詢問的全過程。

三、如果你付不起律師費，只要你愿意，在所有詢問之前將免費為你提供一名律師。

四、如果你愿意回答問題，在談話過程中，你在任何時間都可以終止談話。如果你希望跟你的律師談話，你可以在任何時間停止回答問題，并且可以讓律師伴隨你被詢問的全過程。

米蘭達案的判例是美國司法歷史上最具爭議性的判例之一，在當(dāng)年，聯(lián)邦最高法院的判決在全美引起極大爭議，民眾認(rèn)為最高法院的判決在客觀造成讓壞人逍遙法外。反對聲音最大的是檢察官和警察，指責(zé)最高法院“合法的縱容犯罪”、“罪犯的幫兇”、“打擊犯罪的最大障礙”。有警察在媒體上表示，警察的職責(zé)是要給壞人戴上手銬，但是在我們還沒有拷上壞人之前，最高法院已經(jīng)先給警察戴上了手銬。當(dāng)時民調(diào)顯示，半數(shù)美國民眾認(rèn)為最高法院對罪犯太過仁慈，必將導(dǎo)致美國犯罪率直線上升。

但幾十年之后“米蘭達警告”已經(jīng)變成了普通法系國家通行的做法。今天我們在看香港警匪片的時候，就經(jīng)常能看到那四句非常經(jīng)典的警告辭。

在1966年2月投下關(guān)鍵一票的美國聯(lián)邦首席大法官沃倫在晚年時撰寫回憶錄說，他本人曾長期擔(dān)任基層檢察官，非常清楚警察和檢察官為了盡快破案、為了完成任務(wù)、為了起訴需要、為了個人業(yè)績產(chǎn)生的那種種弊端。沃倫在1966年米蘭達案的判決書中有這么一句話：讓犯罪分子逍遙法外和讓公權(quán)力肆意作惡，這兩件事情相比，后一件事情的罪孽要大的多。

需要指出的是，美國聯(lián)邦最高法院的判決并不是說米蘭達無罪。米蘭達最后因為前女友的證詞，被亞利桑那州法院定罪入獄。1976年米蘭達假釋出獄，竟然混跡酒吧，自詡名人出售親筆簽名的米蘭達權(quán)利卡片。頗為戲劇性的是，在他與人發(fā)生口角被刺死后，落網(wǎng)兇手行使沉默權(quán)。警方因為找不到其他確鑿證據(jù)，只能將刺死米蘭達的兇手釋放。而且關(guān)于司法也經(jīng)常與道德是無關(guān)的，例如樹立米蘭達原則的沃倫大法官也并不是一個毫無瑕疵的道德圣人。沃倫二戰(zhàn)期間曾擔(dān)任加利福尼亞州的檢察官與州長，期間由于擔(dān)心美籍日人是間諜，將所在州的日裔美國人投入“集中營”拘留監(jiān)禁。

司法既關(guān)乎道德也關(guān)乎正義，但是司法既不等于直觀上的道德，也不等于直觀上的正義。