六

在美國(guó)建國(guó)時(shí)期，聯(lián)邦和州的關(guān)系一直是美國(guó)政治生活的重心。因?yàn)樵诿绹?guó)是先有各州，然后才有聯(lián)邦。各州在聯(lián)邦政府成立之前，一直在履行國(guó)家建設(shè)方面的大部分職權(quán)，如今要將一部分的國(guó)家權(quán)力交給聯(lián)邦政府，這可不是一件容易的事。然而，如果各州堅(jiān)持強(qiáng)調(diào)自己的政府權(quán)力，那么，聯(lián)邦政府就必然被架空，最終難免走上分崩離析的道路。

在艱苦的獨(dú)立戰(zhàn)爭(zhēng)中，馬歇爾對(duì)各州只顧自己、不顧大局，大陸會(huì)議對(duì)此無(wú)可奈何，導(dǎo)致戰(zhàn)事頻頻失利的情況，非常憤怒。戰(zhàn)爭(zhēng)結(jié)束后，各州又是大權(quán)在握，邦聯(lián)軟弱無(wú)力，致使整個(gè)國(guó)家處于混亂無(wú)序的狀態(tài)，使馬歇爾感到痛心疾首。隨著美國(guó)新憲法的通過(guò)，和聯(lián)邦政府的成立，讓馬歇爾看到了建立一個(gè)強(qiáng)大國(guó)家的希望。

新憲法賦予了聯(lián)邦政府有限但至上的權(quán)力，改變了各州的主權(quán)狀態(tài)，在人民主權(quán)的基礎(chǔ)上，形成了以憲法為核心的國(guó)家主權(quán)。馬歇爾作為美國(guó)的首席大法官，緊緊抓住了美國(guó)的這一重大變革，用國(guó)家主義的思想，通過(guò)一個(gè)個(gè)判例，在同州權(quán)主義思想的博弈中，全力維護(hù)聯(lián)邦政府“必要而適當(dāng)”的權(quán)力，在平衡與調(diào)節(jié)聯(lián)邦與各州的關(guān)系中，為美國(guó)聯(lián)邦制政府的鞏固和強(qiáng)大做出了偉大的貢獻(xiàn)。

美國(guó)憲法雖然確立了聯(lián)邦制的政府治理結(jié)構(gòu)，但是，在具體實(shí)踐中，各州根據(jù)自己對(duì)憲法的解釋?zhuān)粩嗟靥魬?zhàn)聯(lián)邦的權(quán)力，堅(jiān)持州權(quán)主義觀點(diǎn)。其中一個(gè)突出的表現(xiàn)，就是挑戰(zhàn)最高法院的司法管轄權(quán)。州權(quán)主義者很清楚，一旦最高法院的司法管轄權(quán)被突破，聯(lián)邦政府就將失去對(duì)各州的權(quán)力制約。

馬歇爾也同樣深知這一點(diǎn)，最高法院如果失去了司法管轄權(quán)，將直接威脅到聯(lián)邦的生存。他通過(guò)對(duì)馬丁訴亨特的租戶(hù)案的判決，對(duì)州權(quán)主義觀點(diǎn)進(jìn)行了有力的回?fù)?，牢牢地控制住了最高法院的司法管轄?quán)。

馬丁訴亨特的租戶(hù)案還要追溯到獨(dú)立戰(zhàn)爭(zhēng)前，英國(guó)人費(fèi)爾法克斯在美國(guó)的土地所有權(quán)問(wèn)題。當(dāng)時(shí)，根據(jù)弗吉尼亞制定的沒(méi)收法令，沒(méi)收了費(fèi)爾法克斯的土地，州議會(huì)并將其拆分成若干塊，進(jìn)行贈(zèng)與或出售。商人亨特就購(gòu)買(mǎi)了其中的一塊土地。后來(lái)，根據(jù)美英兩國(guó)1783年簽訂的《英美和約》，費(fèi)爾法克斯的繼承者馬丁要求索回亨特所買(mǎi)的那塊土地，將訴狀交到了弗吉尼亞州法院。州法院判決馬丁敗訴。馬丁不服，根據(jù)《1789年司法法》第二十五條的規(guī)定，又將此案上訴到了聯(lián)邦最高法院。最高法院依法向弗吉尼亞法院發(fā)出了糾錯(cuò)令，裁定弗吉尼亞的沒(méi)收法令因?yàn)檫`反《英美和約》而無(wú)效。

最高法院的糾錯(cuò)令發(fā)出后，立即引起了弗吉尼亞法院的強(qiáng)烈反對(duì)。弗吉尼亞上訴法院重新審查這個(gè)案件時(shí)，表示：聯(lián)邦法院的上訴管轄權(quán)不適用于本法院，國(guó)會(huì)頒發(fā)的《1789年司法法》第二十五條違憲。他們認(rèn)為，聯(lián)邦法院屬于一個(gè)主權(quán)，州法院則屬于具有同等尊嚴(yán)和權(quán)力的另一個(gè)主權(quán)，兩者之間的關(guān)系是平等的。誰(shuí)都沒(méi)有權(quán)力對(duì)另一個(gè)主權(quán)下達(dá)命令和指示。他們聲稱(chēng)，各州雖然聯(lián)合在一起了，但依然擁有和聯(lián)邦一樣的主權(quán)。如果接受了最高法院的司法管轄權(quán)，那么，聯(lián)邦政府不久就會(huì)將各州的主權(quán)完全吞噬！

馬歇爾沒(méi)有想到最高法院的判決會(huì)遭到弗吉尼亞法院如此堅(jiān)決的拒絕。這個(gè)拒絕是對(duì)最高法院權(quán)威的挑戰(zhàn)，同時(shí)也將一起普通的民事糾紛變成了重大的憲法對(duì)抗。這種傾向如果不及時(shí)制止，最高法院的上訴管轄權(quán)將無(wú)從談起，最高法院的權(quán)威也會(huì)一落千丈。

因此，此案事關(guān)重大，一定要慎重處理，澄清是非。于是，他親自起草了請(qǐng)?jiān)笗?shū)，要求頒發(fā)再審令，重新討論這一案件。

七

1816年聯(lián)邦最高法院再度開(kāi)庭審理此案。經(jīng)過(guò)三天的審議，最高法院很快取得一致意見(jiàn)，做出了判決。

首先，判決強(qiáng)調(diào)，憲法是美國(guó)人民的憲法，而不是各州之間的契約。因而，是人民，而不是各州政府，才是憲法的創(chuàng)建者和解釋者。也就是說(shuō)，各州法院無(wú)權(quán)根據(jù)自己的理解來(lái)對(duì)憲法進(jìn)行為我所用的解釋。

憲法通篇都體現(xiàn)了憲法至上、州權(quán)有限的思想。特別是憲法第六條規(guī)定：“本憲法和根據(jù)本憲法制定的合眾國(guó)法律，以及根據(jù)合眾國(guó)的職權(quán)締結(jié)或應(yīng)締結(jié)的條約，應(yīng)為國(guó)家最高法律。每一州的法官都受本憲法的約束，即使本憲法與任何州的憲法或法律中的規(guī)定相沖突?！迸袥Q認(rèn)為，《1789年司法法》只是對(duì)憲法精神的確認(rèn)而已，因此并不違憲。

而且，各州法官對(duì)合眾國(guó)的法律，甚至憲法的理解，可能都會(huì)有所差異，如果沒(méi)有高一級(jí)的法院來(lái)控制這種不一致，將其統(tǒng)一為一個(gè)整體，那么，國(guó)家的法律、條約乃至憲法的解釋和執(zhí)行都會(huì)有所不同。這將會(huì)使合眾國(guó)的法律無(wú)法實(shí)施。對(duì)于一個(gè)統(tǒng)一的國(guó)家來(lái)講，國(guó)家的憲法、法律、條約絕不能允許在不同的管轄區(qū)域有不同的解釋。

因此，判決宣布，聯(lián)邦最高法院的上訴管轄權(quán)適用于州法院所管轄的案件，并且，最高法院根據(jù)《1789年司法法》的授權(quán)，以糾錯(cuò)令的形式來(lái)行使這種管轄權(quán)，也是完全符合憲法精神的。

最高法院對(duì)這個(gè)案件的第二次判決，有理有據(jù)、毫不含糊地再次推翻了弗吉尼亞上訴法院的判決。

作為美國(guó)司法史上里程碑式的判決，馬丁訴亨特的租戶(hù)案重申了聯(lián)邦最高法院的上訴管轄權(quán)，確立了聯(lián)邦最高法院對(duì)各州法院的權(quán)威，也為聯(lián)邦最高法院成為憲法、聯(lián)邦法律和條約的最終闡釋者打下了根基。進(jìn)而，為從聯(lián)邦層面上，統(tǒng)一各州對(duì)憲法、聯(lián)邦法律和條約的解釋奠定了基礎(chǔ)。有學(xué)者認(rèn)為，該案的重要性可以比擬馬伯里訴麥迪遜案。因?yàn)椋绻?lián)邦不能對(duì)各州的法律進(jìn)行審查的話(huà)，將會(huì)直接威脅到聯(lián)邦的生存。

八

繼馬丁訴亨特的租戶(hù)案以后，馬歇爾在1819年麥卡洛克訴馬里蘭案，又稱(chēng)合眾國(guó)銀行案中，為捍衛(wèi)聯(lián)邦權(quán)力至上的原則，再次做出了一個(gè)對(duì)美國(guó)的未來(lái)發(fā)展具有深刻影響的偉大判決。

美國(guó)的國(guó)家銀行自它成立的第一天起，就伴隨著巨大的爭(zhēng)議，焦點(diǎn)就是憲法沒(méi)有授予聯(lián)邦政府建立國(guó)家銀行的權(quán)力。但是，美國(guó)中央銀行的創(chuàng)建者漢密爾頓就運(yùn)用憲法中“必要與適當(dāng)?shù)摹笔跈?quán)，說(shuō)服了華盛頓，使合眾國(guó)第一銀行獲得了二十年的經(jīng)營(yíng)授權(quán)。在它1811年經(jīng)營(yíng)到期時(shí)，卻沒(méi)有獲得國(guó)會(huì)繼續(xù)經(jīng)營(yíng)的許可。

合眾國(guó)第一銀行關(guān)閉后，美國(guó)立刻陷入了財(cái)政泥潭。第二年，美國(guó)和英國(guó)又爆發(fā)了戰(zhàn)爭(zhēng)。聯(lián)邦政府本身財(cái)政就很拮據(jù)，中央銀行的缺席，使政府的財(cái)政更為窘迫。政府沒(méi)有現(xiàn)成的途徑發(fā)行公債，也無(wú)法在全國(guó)范圍內(nèi)進(jìn)行資金調(diào)配。巨大的戰(zhàn)爭(zhēng)費(fèi)用，幾乎要將美國(guó)政府拖垮。

這場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)深深觸動(dòng)了時(shí)任總統(tǒng)麥迪遜。使他認(rèn)識(shí)到，對(duì)于中央政府來(lái)說(shuō)，建立一家中央銀行是不可缺少的。1816年，麥迪遜頂住了巨大的爭(zhēng)議，建立了合眾國(guó)第二銀行。麥卡洛克訴馬里蘭案就是發(fā)生在合眾國(guó)第二銀行經(jīng)營(yíng)期內(nèi)。

在合眾國(guó)第二銀行經(jīng)營(yíng)期內(nèi)，各州，尤其是南部各州對(duì)聯(lián)邦銀行的抵制，比第一銀行期間有增無(wú)減。特別是隨著1818年的金融泡沫的破滅，很多州都將聯(lián)邦銀行當(dāng)成罪魁禍?zhǔn)祝枚愂帐侄?，采取以征代禁的辦法，企圖將聯(lián)邦銀行從自己的州趕出去。1818年馬里蘭州就通過(guò)了一項(xiàng)稅法，規(guī)定未經(jīng)州議會(huì)批準(zhǔn)特許的銀行，每年必須一次性繳納一萬(wàn)五千美元的營(yíng)業(yè)稅。

當(dāng)時(shí)，馬里蘭州的聯(lián)邦銀行經(jīng)營(yíng)者麥卡洛克根本沒(méi)有將馬里蘭州的這項(xiàng)稅法放在眼里，拒絕繳納營(yíng)業(yè)稅。于是，馬里蘭州一紙?jiān)V狀將麥卡洛克告上法院，州法院判決麥卡洛克敗訴。麥卡洛克不服，便將案件上訴到聯(lián)邦最高法院。

馬歇爾接到這個(gè)案件后，立即意識(shí)到此案是一件具有廣泛影響的案件，其中的重大爭(zhēng)議必須得到澄清。因?yàn)?，關(guān)于建立國(guó)家銀行的爭(zhēng)議雖然由來(lái)已久，但是，一直沒(méi)有從法律層面上論證其是否合乎憲法，最高法院需要通過(guò)這個(gè)案件從法律上解決這個(gè)問(wèn)題。其時(shí)，不僅馬里蘭州，而且佐治亞州、肯塔基州、俄亥俄州都在制定相關(guān)稅法對(duì)聯(lián)邦銀行征稅。馬歇爾知道，這個(gè)口子一旦突破，聯(lián)邦政府管理國(guó)家事務(wù)的能力必將大受削弱。

為了將這個(gè)重要的法律問(wèn)題辯論清楚，馬歇爾打破慣例，允許原被告雙方各聘請(qǐng)三名律師出庭。1819年2月22日，此案開(kāi)庭時(shí)，六位美國(guó)法律界精英圍繞如何解釋?xiě)椃▎?wèn)題，唇槍舌劍，你來(lái)我往，整整辯論了九天，真可謂是一場(chǎng)精彩的世紀(jì)司法大戰(zhàn)。

馬歇爾認(rèn)真地聽(tīng)完了各方的辯論意見(jiàn)，然后，召集最高法院的七位大法官進(jìn)行了三天的討論，最后做出了一致判決，對(duì)美國(guó)憲法的落實(shí)，貢獻(xiàn)出了完美的法律意見(jiàn)。

九

馬歇爾在判決中，告誡人們：“我們必須牢記，我們正在解釋的是一部憲法?！币虼耍跅l文上，憲法的表述只能是綱要性的，僅指出其重要目標(biāo)，至于這些目標(biāo)的細(xì)微構(gòu)成，則是由這些目標(biāo)本身的性質(zhì)演繹而來(lái)的。

判決認(rèn)為，憲法明確授予了聯(lián)邦政府征稅、借款、規(guī)制商業(yè)活動(dòng)、宣戰(zhàn)及從事戰(zhàn)爭(zhēng)、招募陸軍、設(shè)立海軍并提供軍需等重要權(quán)力。國(guó)家的幸福和繁榮昌盛都緊密地維系于這些權(quán)力的合理使用。因此，這個(gè)政府必須相應(yīng)地被賦予行使這些權(quán)力而必需的大量的手段和方式。禁止政府行使最適當(dāng)?shù)氖侄?，以阻礙政府權(quán)力的行使，這不符合全體人民的利益，也有違憲法制定者的初衷。

實(shí)踐證明，聯(lián)邦銀行在貫徹國(guó)家的財(cái)政政策方面是一個(gè)非常有效的基本工具，因此，國(guó)會(huì)依照憲法賦予的“必要與適當(dāng)?shù)摹睏l款，批準(zhǔn)建立聯(lián)邦銀行，是完全符合憲法精神的。

在論證了聯(lián)邦銀行的建立是符合憲法精神的基本觀點(diǎn)后，馬歇爾接著就解決各州有沒(méi)有權(quán)力向聯(lián)邦銀行進(jìn)行征稅的問(wèn)題。

馬歇爾認(rèn)為，各州的征稅權(quán)固然很重要，但是它必須受制于憲法。因?yàn)閼椃ㄊ菄?guó)家的最高法律。各州不能向其主權(quán)所不包含的主體征稅。因?yàn)?/span>“征稅的權(quán)力同時(shí)也包含破壞的權(quán)力，這一破壞的權(quán)力將使創(chuàng)制權(quán)變得空泛而毫無(wú)意義”。如果允許各州向聯(lián)邦銀行征稅，那么，它也可以對(duì)諸如郵局、造幣廠(chǎng)、海關(guān)等征稅。這樣一來(lái)，聯(lián)邦政府將名存實(shí)亡。美國(guó)人民也絕不希望看到這樣的結(jié)果。所謂憲法是國(guó)家的最高法律，也就成為了一句空話(huà)。

因此，判決最后以斬釘截鐵的語(yǔ)言宣布：“州無(wú)權(quán)以征稅或其他形式去阻止、妨礙、束縛，或以任何其他方式控制國(guó)會(huì)為行使賦予聯(lián)邦政府的權(quán)力而制定的憲法性法律的實(shí)施。這是憲法所宣示的最高效率的必然結(jié)論。我們一致認(rèn)為，馬里蘭州立法機(jī)關(guān)制定的對(duì)聯(lián)邦銀行征稅的法律違憲無(wú)效?！?/span>

這一偉大的歷史性判決，在當(dāng)時(shí)引起了兩種截然不同的反應(yīng)。美國(guó)的東北部各州由于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)比較發(fā)達(dá)，對(duì)國(guó)家銀行的認(rèn)可度較高，因此對(duì)最高法院的判決表示歡迎。而在南部和西部的許多州，由于奴隸制的根深蒂固，經(jīng)濟(jì)發(fā)展還停留在莊園經(jīng)濟(jì)的狀態(tài)，認(rèn)為國(guó)家銀行剝奪了他們生存與發(fā)展的機(jī)會(huì)，對(duì)馬歇爾的這個(gè)判決恨之入骨，其中尤其以馬歇爾的家鄉(xiāng)弗吉尼亞州的反應(yīng)最為激烈。他們號(hào)召要在憲法的旗幟下團(tuán)結(jié)起來(lái)，共同捍衛(wèi)州權(quán)，反對(duì)聯(lián)邦的侵犯。

當(dāng)時(shí)的報(bào)紙上，連篇累牘的都是批判這個(gè)判決的文章。馬歇爾作為最高法院的掌門(mén)人，同時(shí)又是這個(gè)案件的主審法官，為了捍衛(wèi)憲法精神，鞏固不斷受到攻擊的聯(lián)邦體制，第一次參加了這場(chǎng)大論戰(zhàn)，他連續(xù)發(fā)表了九篇文章，為這個(gè)判決進(jìn)行辯護(hù)。

但是，由于州權(quán)意識(shí)的強(qiáng)大，最高法院的這個(gè)判決精神在美國(guó)南部和西部的許多州都沒(méi)有得到落實(shí)。待到杰克遜當(dāng)選總統(tǒng)時(shí)，干脆架空了國(guó)家銀行，到第二合眾國(guó)銀行又一個(gè)二十年的經(jīng)營(yíng)期滿(mǎn)后，就徹底將其關(guān)閉了。

盡管如此，這個(gè)判決依然是美國(guó)司法史上的里程碑式的判決，它所堅(jiān)持的憲法至上，聯(lián)邦權(quán)力高于州權(quán)的精神，以及對(duì)“必要與適當(dāng)?shù)摹睏l款的解釋?zhuān)紴榧訌?qiáng)聯(lián)邦政府的權(quán)力提供了憲法依據(jù)。美國(guó)20世紀(jì)對(duì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的干預(yù)、羅斯福新政，以及福利國(guó)家的建設(shè)都是從這個(gè)判決中尋找到憲法基礎(chǔ)的。