論比較文學(xué)中國(guó)學(xué)

較文學(xué)中國(guó)學(xué)派比較 文學(xué)是一種跨文化和跨學(xué)科的文學(xué)研究，對(duì)于促進(jìn)不同文化之間的認(rèn)識(shí)和對(duì)話 有獨(dú)特的作用。事實(shí)上，在全球資訊時(shí)代，人類面臨的仍然是歷史上多次遭遇 的共同問(wèn)題：如生死愛(ài)欲問(wèn)題，即個(gè)人身心內(nèi)外的和諧生存問(wèn)題；權(quán)力關(guān)系與 身份認(rèn)同問(wèn)題，即人與人之間的和諧共處問(wèn)題；人和外在環(huán)境的關(guān)系問(wèn)題，即 人與自然之間的和諧共存問(wèn)題。追求這些方面的"和諧"是古今中外人類文化的 共同目標(biāo)，但這種"普遍性"在不同歷史時(shí)期和不同地域、不同文化環(huán)境中有完 全不同的表現(xiàn)而形成不同的文化特殊性?？梢哉f(shuō)從古至今，各種不同的文化都 在竭力探索這些有關(guān)生存之道的共同困惑，深入了解不同文化對(duì)這些共同困惑 的探索，堅(jiān)持進(jìn)行持續(xù)的交流互動(dòng)，也許可以把我們從目前單向度的、貧乏而 偏頗的全球主義意識(shí)形態(tài)中解放出來(lái)，而形成以多元文化為基礎(chǔ)的另一種全球 化。在溝通普遍性與特殊性，發(fā)展文化多元化，保護(hù)文化生態(tài)等方面，文學(xué)藝 術(shù)可以作出自己的特殊貢獻(xiàn)。任何偉大的藝術(shù)作品總是體現(xiàn)著人類經(jīng)驗(yàn)的某些 共同方面，而使讀者產(chǎn)生共鳴，同時(shí)又是作者本人的個(gè)人經(jīng)驗(yàn)、個(gè)人想象與個(gè) 人言說(shuō)。偉大作品在被創(chuàng)造時(shí)，不管作者是否愿意，總是從自身文化出發(fā)，很 難避免自身原有的文化局限；在被解讀時(shí)，又因人們對(duì)共同經(jīng)驗(yàn)的感知和理解 而超越了不同文化之間的隔閡。文學(xué)涉及人類的感情和心靈，較少功利打算， 不同文化體系的文學(xué)中的共同話題總是十分豐富的，諸如關(guān)于"死亡意識(shí)"、"生 態(tài)環(huán)境"、"人類末日"、"烏托邦想象""遁世思想"等等。不同文化體系的人們都 會(huì)根據(jù)他們不同的生活和思維方式對(duì)這些問(wèn)題作出自己的回答。這些回答回響 著悠久的歷史傳統(tǒng)的回聲，又同時(shí)受到當(dāng)代人和當(dāng)代語(yǔ)境的取舍與詮釋。這就 是多種不同文化體系之間文學(xué)的。"互識(shí)"是對(duì)不同文化間文學(xué)的認(rèn)識(shí)、理解和 欣賞，"互證"是在互相參證中找到共同問(wèn)題，證實(shí)其共同性，或反證其不同性， 以達(dá)到進(jìn)一步的理解和溝通，"互補(bǔ)"則是以原來(lái)存在于一種文化中的思維方式 去解讀另一種文化的文本，從而獲得對(duì)該文本全新的詮釋、理解和補(bǔ)充。通過(guò) 多種不同文化體系之間文學(xué)的互識(shí)、互證、互補(bǔ)和多次往返對(duì)話，人類共同關(guān) 切的問(wèn)題就能得到我們這一時(shí)代的比較圓滿的解答，同時(shí)為這些問(wèn)題開(kāi)放更廣 闊的討論的視野和前景，人們的思想感情也就由此得到了溝通和理解。比較文 學(xué)研究的價(jià)值就在于此。中國(guó)比較文學(xué)自存在以來(lái)，就是和關(guān)切人類生活的人 文精神聯(lián)系在一起的。1985 年，由36 所大學(xué)和研究機(jī)構(gòu)共同發(fā)起的中國(guó)比較 文學(xué)學(xué)會(huì)在深圳成立，國(guó)際比較文學(xué)學(xué)會(huì)主席佛克瑪(Douwe Fokkema)，美國(guó)比 較文學(xué)學(xué)會(huì)前會(huì)長(zhǎng)艾德禮(Owen Aldridge)，美國(guó)普林斯頓大學(xué)比較文學(xué)系主任 厄爾?邁納，法國(guó)巴黎第四大學(xué)比較文學(xué)教授雪弗列(Yves Chevrel)，美國(guó)杜克 大學(xué)教授詹明信(Frederic Jemeson)等14 名外國(guó)著名學(xué)者和多名港臺(tái)著名學(xué)者 都參加了大會(huì)，與此同時(shí)，我們還舉辦了由他們擔(dān)任主講、并有200 余名國(guó)內(nèi) 年青教師參加的比較文學(xué)講習(xí)班，為中國(guó)比較文學(xué)的全面復(fù)興和發(fā)展奠定了基 礎(chǔ)。學(xué)術(shù)討論會(huì)按當(dāng)年季羨林、楊周翰、李賦寧等老教授所商訂的七個(gè)專題進(jìn) 行，即"比較文學(xué)方法論"、"比較文學(xué)與中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)"、"比較詩(shī)學(xué)與美學(xué)"、" 東方比較文學(xué)"、"中國(guó)少數(shù)民族文學(xué)比較研究"、"中西神話比較研究"、"總體 文學(xué)與科際整合"等，大會(huì)按照錢鐘書先生提出的"討論者大可以和而不同，不 必同聲一致"的原則進(jìn)行，這個(gè)原則一直貫徹到如今。近年來(lái)，中國(guó)比較文學(xué)學(xué) 者結(jié)合中國(guó)比較文學(xué)實(shí)踐，積極探索跨越東西方文化研究的比較文學(xué)新觀念和 新理論，取得了可喜的進(jìn)展；出版了許多比較文學(xué)理論探索的著作，如北京大 學(xué)、四川大學(xué)、北京師范大學(xué)、首都師范大學(xué)的比較文學(xué)理論專著，以及一大 批青年學(xué)者的比較文學(xué)理論新作，在比較文學(xué)理論方面前進(jìn)了一步進(jìn)入九十年 代以來(lái)，西方學(xué)術(shù)界、尤其是西方比較文學(xué)界圍繞著世紀(jì)之末的比較文學(xué)的走 向問(wèn)題展開(kāi)了非常激烈的爭(zhēng)論。爭(zhēng)論的直接起因是美國(guó)比較文學(xué)學(xué)會(huì)于1993 年 發(fā)表的一份題為《跨世紀(jì)的比較文學(xué)》的有關(guān)比較文學(xué)學(xué)科現(xiàn)狀的報(bào)告。報(bào)告 的作者們(系一個(gè)專門的委員會(huì))提出了兩條建議：一是比較文學(xué)應(yīng)該摒棄歐洲 中心主義，向全球主義方向發(fā)展；二是比較文學(xué)應(yīng)該向文化研究方向發(fā)展，也 即比較文學(xué)研究者要將他們的注意力從文學(xué)文本擴(kuò)大到文化文本。這份報(bào)告問(wèn) 世后，首先在美國(guó)比較文學(xué)界、接著在國(guó)際學(xué)術(shù)界都立即引起了熱烈的反響， 學(xué)者們圍繞著這兩條建議展開(kāi)了激烈的爭(zhēng)論如果從積極的方面去理解，似乎也 無(wú)可非議，因?yàn)檫@符合當(dāng)前世界局勢(shì)的"民主化"、"全球

化"和"非殖民化"進(jìn)程， 順應(yīng)了當(dāng)前世界發(fā)展的歷史潮流。但實(shí)際并非完全如此，因?yàn)閳?bào)告所稱的這種" 全球主義"著眼的主要是地域上的"擴(kuò)張"，而不是觀念上的更新，一個(gè)明顯的事 實(shí)是，"報(bào)告"對(duì)盛行于西方比較文學(xué)界的"用理論代替比較文學(xué)"的做法并沒(méi)有 進(jìn)行反省，而人們都知道，自七十年代以來(lái)，西方比較文學(xué)界不斷"操作"各種 各樣的"理論"，從形式主義、弗洛伊德主義、結(jié)構(gòu)主義、解構(gòu)主義，直到近年 來(lái)的后現(xiàn)代主義，等等，等等，不一而足。這些形形色色的"理論"，猶如一把 把滲透著西方文化精神的利劍，揮向各種各樣的文學(xué)作品和文學(xué)現(xiàn)象，削去不符合西方文化精神的"棱角"，然后把它們強(qiáng)行納入自己的框架。西方比較文學(xué) 者如此應(yīng)用理論，說(shuō)穿了，就是用代表西方價(jià)值判斷的各種理論對(duì)世界各地的 文學(xué)進(jìn)行"闡述"，對(duì)此，意大利《比較文學(xué)評(píng)論》主編、羅馬大學(xué)比較文學(xué)教 授尼希說(shuō)得一針見(jiàn)血："借口所謂的優(yōu)越性，強(qiáng)迫比較文學(xué)和文學(xué)理論同化的觀 點(diǎn)，表現(xiàn)了歐洲和北美國(guó)家典型的自我中心的態(tài)度，并再次道出了西方科學(xué)舊 有的帝國(guó)主義思想和等級(jí)觀念。"比較文學(xué)向跨學(xué)科、跨文化的研究方向發(fā)展， 這是比較文學(xué)學(xué)科的本身特點(diǎn)所早已決定了的。所以，即使是西方比較文學(xué)界 的"文學(xué)派"也并不排斥從文化層面上研究文學(xué)。但是，跨學(xué)科、跨文化的研究 不能抹殺或混淆比較文學(xué)作為一門文學(xué)研究學(xué)科的性質(zhì)。換句話說(shuō)，比較文學(xué) 的研究應(yīng)該以文學(xué)文本為其出發(fā)點(diǎn)，并且最后仍然歸宿到文學(xué)(即說(shuō)明文學(xué)現(xiàn) 象)，而不是如有些學(xué)者那樣，把文學(xué)僅作為其研究的材料，卻并不想說(shuō)明或解 決文學(xué)問(wèn)題。事實(shí)上，我們中國(guó)比較文學(xué)學(xué)者對(duì)這一爭(zhēng)論的反映是比較冷靜的， 迄今為止，并沒(méi)有出現(xiàn)明顯的"文學(xué)派"和"文化派"。中國(guó)比較文學(xué)學(xué)者基本上 都贊成比較文學(xué)還是應(yīng)定位在文學(xué)研究領(lǐng)域內(nèi)。當(dāng)然，我們同樣并不排斥在跨 文化、跨學(xué)科的層面上研究文學(xué)。這也許可以理解為是我們中國(guó)比較文學(xué)正在 走向成熟的一個(gè)反映吧。今天，面對(duì)西方比較文學(xué)界的大爭(zhēng)論，也許我們應(yīng)該 高呼一聲：該是對(duì)比較文學(xué)自身學(xué)科理論進(jìn)行深入思考和探討的時(shí)候了！