《合同法》第五十二條對(duì)合同無(wú)效的情形作出了規(guī)定，在此基礎(chǔ)上，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件使用法律問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《解釋》）第一條又針對(duì)建設(shè)工程施工合同對(duì)合同無(wú)效的情形作出了細(xì)化。其中，沒(méi)有資質(zhì)的實(shí)際施工人借用有資質(zhì)的建筑施工企業(yè)名義進(jìn)行施工，即通說(shuō)的“掛靠施工”是建設(shè)工程施工合同無(wú)效的主要情形之一。在建工類(lèi)糾紛中，工程款的計(jì)算問(wèn)題本就較為復(fù)雜，發(fā)包人超付工程款的“烏龍”也時(shí)有發(fā)生。當(dāng)前述兩個(gè)問(wèn)題同時(shí)出現(xiàn)，超付工程款的返還便更加棘手。

合同效力審查

　　不少發(fā)包人認(rèn)為，只要自己不主動(dòng)提出合同無(wú)效，法院就不會(huì)對(duì)合同效力進(jìn)行審查，進(jìn)而就能夠直接按合同的約定確定工程價(jià)款金額。這種理想化的觀(guān)點(diǎn)顯然是錯(cuò)誤的，在與合同內(nèi)容有關(guān)的合同類(lèi)糾紛中，對(duì)合同效力的審查是司法實(shí)踐無(wú)法繞開(kāi)的關(guān)鍵步驟。

　　理論上，合同的效力是該類(lèi)糾紛的關(guān)鍵。法院只有審查合同效力后，才能夠根據(jù)合同內(nèi)容就合同糾紛案件進(jìn)行審理；實(shí)踐中，即便發(fā)包人作為原告在訴訟中未主張合同效力，被告也可能提出合同無(wú)效的抗辯，法院也將對(duì)合同效力進(jìn)行審查；

　　根據(jù)民事訴訟法第六十四條、第一百二十九條的規(guī)定，審判人員具有一定的“職權(quán)探知”權(quán)，為了查清案件事實(shí)，可以依職權(quán)對(duì)合同效力進(jìn)行審查。

超付工程款返還主體

　　無(wú)論從理論還是實(shí)務(wù)角度，由被掛靠人與掛靠人向發(fā)包人承擔(dān)超付工程款的連帶返還責(zé)任都較為合理。

　　理論上，對(duì)于發(fā)包人而言，其并不知曉?huà)炜咳伺c被掛靠人間的關(guān)系，二者是作為同一整體出現(xiàn)的，從保護(hù)善意相對(duì)人的角度，由掛靠人與被掛靠人承擔(dān)連帶責(zé)任較為合理；在對(duì)外關(guān)系上，掛靠人以被掛靠人的名義從事活動(dòng)，在法律上將二者視為同一主體也具有合理性。

　　《建設(shè)工程施工合同解釋?zhuān)ǘ返谒臈l規(guī)定，缺乏資質(zhì)的個(gè)人借用有資質(zhì)的建筑施工企業(yè)名義簽訂建設(shè)工程施工合同，發(fā)包人有權(quán)請(qǐng)求出借方與借用方對(duì)建設(shè)工程質(zhì)量不合格等因出借資質(zhì)造成的損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。通說(shuō)認(rèn)為，此處的損失應(yīng)當(dāng)包括工程質(zhì)量責(zé)任、工期延誤損失、超付工程款及其他損失?！睹袷略V訟法解釋》第五十四條規(guī)定，當(dāng)事人請(qǐng)求由掛靠人和被掛靠人依法承擔(dān)民事責(zé)任的，該掛靠人和被掛靠人為共同訴訟人。前述法律條款分別從實(shí)體與程序角度對(duì)掛靠施工的法律責(zé)任承擔(dān)方式作出了規(guī)定，即由掛靠人與被掛靠人對(duì)發(fā)包人承擔(dān)連帶責(zé)任。該類(lèi)訴訟在實(shí)踐中屬于類(lèi)似的必要共同訴訟，發(fā)包方可以同時(shí)起訴掛靠人與被掛靠人。

在陳汝紅、云南中江機(jī)電安裝工程有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案中，中江公司將資質(zhì)借給沒(méi)有施工資質(zhì)的陳汝紅，雙方系掛靠關(guān)系，陳汝紅對(duì)外一直代表中江公司。迪慶藏族自治州中級(jí)人民法院認(rèn)為，本案中掛靠人與被掛靠人均有過(guò)錯(cuò)，最終判決雙方對(duì)外承擔(dān)連帶責(zé)任。（案號(hào)：（2020）云34民終7號(hào)）

工程款金額確定

　　《解釋》第二條規(guī)定，建設(shè)工程施工合同無(wú)效但建設(shè)工程經(jīng)竣工驗(yàn)收合格的，承包人有權(quán)請(qǐng)求參照合同約定支付工程價(jià)款。根據(jù)《解釋》第二條的規(guī)定，可以得出除非合同無(wú)效的原因歸于價(jià)格條款違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，否則無(wú)效的施工合同仍應(yīng)按照合同的約定確定工程造價(jià)的結(jié)論。《建設(shè)工程施工合同解釋?zhuān)ǘ返谑臈l、第十六條同時(shí)規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)工程造價(jià)等專(zhuān)門(mén)性問(wèn)題有爭(zhēng)議的應(yīng)當(dāng)進(jìn)行鑒定，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)就鑒定結(jié)論進(jìn)行質(zhì)證。故，建設(shè)工程施工合同被認(rèn)定為無(wú)效后，應(yīng)當(dāng)以參照原合同計(jì)算工程價(jià)款為原則，當(dāng)事人對(duì)工程造價(jià)有爭(zhēng)議的可以申請(qǐng)鑒定，此處的鑒定應(yīng)當(dāng)以原合同為鑒定依據(jù)。

　　《解釋》第二十二條同時(shí)規(guī)定，當(dāng)事人約定按照固定價(jià)結(jié)算工程價(jià)款，一方當(dāng)事人請(qǐng)求對(duì)建設(shè)工程造價(jià)進(jìn)行鑒定的，不予支持。此處的“固定價(jià)”應(yīng)當(dāng)包括兩種情況：一是當(dāng)事人已經(jīng)在合同中明確約定工程為固定總價(jià)，不存在任何增項(xiàng)與可調(diào)價(jià)部分，雙方在施工過(guò)程中也沒(méi)有通過(guò)簽證的方式對(duì)工程價(jià)款予以調(diào)整，但該種情況在實(shí)踐中比較少見(jiàn)；第二種情況為雙方在事后達(dá)成一致，約定案涉工程按照固定價(jià)格收取工程款。在前述情況下，一方當(dāng)事人又主張對(duì)工程造價(jià)進(jìn)行鑒定的，法院將不予支持。

在陳汝紅、云南中江機(jī)電安裝工程有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案中，案涉工程已經(jīng)驗(yàn)收合格，當(dāng)事人在訴前已經(jīng)對(duì)建設(shè)工程價(jià)款達(dá)成了協(xié)議。一方當(dāng)事人又自行委托鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)工程款進(jìn)行了鑒定，并主張工程款應(yīng)當(dāng)據(jù)實(shí)結(jié)算，其主張最終未獲得法院支持。

歸責(zé)原則

　　《建設(shè)工程施工合同解釋?zhuān)ǘ返谌龡l規(guī)定，建設(shè)工程施工合同無(wú)效，一方當(dāng)事人請(qǐng)求對(duì)方賠償損失的，應(yīng)當(dāng)就對(duì)方過(guò)錯(cuò)、損失大小、過(guò)錯(cuò)與損失之間的因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任。 損失大小無(wú)法確定，一方當(dāng)事人請(qǐng)求參照合同約定的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)、建設(shè)工期、工程價(jià)款支付時(shí)間等內(nèi)容確定損失大小的，人民法院可以結(jié)合雙方過(guò)錯(cuò)程度、過(guò)錯(cuò)與損失之間的因果關(guān)系等因素作出裁判。《合同法》第五十八規(guī)定，合同無(wú)效或者被撤銷(xiāo)后，因該合同取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還；不能返還或者沒(méi)有必要返還的，應(yīng)當(dāng)折價(jià)補(bǔ)償。有過(guò)錯(cuò)的一方應(yīng)當(dāng)賠償對(duì)方因此所受到的損失，雙方都有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。

　　發(fā)包人超付的工程款屬于損失，損失的承擔(dān)應(yīng)當(dāng)以過(guò)錯(cuò)責(zé)任為歸責(zé)原則，由請(qǐng)求賠償損失一方承擔(dān)舉證責(zé)任。發(fā)包方的舉證責(zé)任主要在于證明己方在簽訂建設(shè)工程施工合同時(shí)不知曉承包人存在掛靠施工的情形。若被掛靠方或掛靠方無(wú)法舉出相反證據(jù)證明發(fā)包人知曉存在掛靠施工，則二者作為過(guò)錯(cuò)方，不應(yīng)獲得比合同有效時(shí)更多的利益。

在莫志華、深圳市東深工程有限公司與東莞市長(zhǎng)富廣場(chǎng)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司建設(shè)工程合同糾紛一案中（案號(hào)：（2011）民提字第235號(hào)），二者作為過(guò)錯(cuò)方主張據(jù)實(shí)結(jié)算工程款，該主張最終沒(méi)有獲得最高人民法院的支持。

舉證責(zé)任

　　除發(fā)包人的上述舉證責(zé)任外，該類(lèi)案件的以下舉證責(zé)任劃分也應(yīng)當(dāng)注意：

　　主張據(jù)實(shí)結(jié)算的當(dāng)事人需承擔(dān)舉證責(zé)任。

　　建設(shè)工程具有特殊性，即便合同無(wú)效，但施工人的勞動(dòng)已經(jīng)物化在了涉案工程中。在法律已經(jīng)規(guī)定工程價(jià)款應(yīng)當(dāng)參考合同約定的情況下，施工人若主張據(jù)實(shí)結(jié)算，必須有合理理由，并承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任。

根據(jù)（2020）云34民終7號(hào)判決書(shū)的裁判要旨，本案一方當(dāng)事人主張據(jù)實(shí)結(jié)算工程款，但又無(wú)法提供相應(yīng)的證據(jù)作為支持。最終法院認(rèn)為其主張缺乏依據(jù)，判決涉案工程款應(yīng)當(dāng)依據(jù)合同約定結(jié)算。

　　主張鑒定結(jié)論有誤的當(dāng)事人需承擔(dān)舉證責(zé)任。

　　法律規(guī)定當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)對(duì)鑒定結(jié)論進(jìn)行質(zhì)證。在質(zhì)證過(guò)程中，若當(dāng)事人對(duì)鑒定結(jié)論提出異議，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任，證明鑒定機(jī)構(gòu)主體不適格或鑒定程序不合法，或提供證據(jù)證明工程款計(jì)算有誤。

在海天建設(shè)集團(tuán)有限公司與西安佑利置業(yè)有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案中（案號(hào)：（2019）最高法民終1335號(hào)），佑利公司主張鑒定機(jī)構(gòu)的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)有誤，對(duì)鑒定結(jié)論不予認(rèn)可，卻無(wú)法提供相應(yīng)證據(jù)予以佐證。最終，最高法對(duì)鑒定結(jié)論予以確認(rèn)，沒(méi)有支持佑利公司的主張。

　　建設(shè)工程施工合同糾紛中，法院傾向于主動(dòng)對(duì)合同效力進(jìn)行審查，存在掛靠施工的合同將被認(rèn)定為無(wú)效。合同無(wú)效后，法院將參照原合同認(rèn)定工程款的金額，發(fā)包人可以將掛靠人與被掛靠人作為共同被告，向二者主張返還超付工程款。當(dāng)事人對(duì)工程款存在異議的，可以申請(qǐng)鑒定，鑒定的依據(jù)為原合同。任何一方主張據(jù)實(shí)結(jié)算或主張以實(shí)際發(fā)生的工程量為依據(jù)進(jìn)行鑒定的，應(yīng)當(dāng)有合理理由并承擔(dān)舉證責(zé)任。對(duì)鑒定結(jié)果有異議的當(dāng)事人，也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任。超付的工程款屬于發(fā)包人的損失，損失的承擔(dān)以過(guò)錯(cuò)責(zé)任為歸責(zé)原則，掛靠人與被掛靠人作為過(guò)錯(cuò)方，不應(yīng)當(dāng)獲得比合同有效時(shí)更多的利益。