一

盧盛江教授的《文鏡秘府論匯校匯考》（《匯校匯考》）全面系統(tǒng)地了總結(jié)了半個(gè)多世紀(jì)以來漢字文化圈《文鏡秘府》的研究成果，所用版本最全，注釋最詳盡，資料最完備，考釋最精確，是國際漢學(xué)研究的又一典范性成果，是六朝乃至唐代文史研究的新經(jīng)典。

《文鏡秘府論》是日本高僧遍照金剛編撰的一部中國文論著作，書中保留了大量已經(jīng)失傳的六朝至唐代的重要文獻(xiàn)，在文論史上有著十分重要的地位，因此受到海內(nèi)外漢學(xué)界的特別關(guān)注。上世紀(jì)四十年代，日本小西甚一出版了《文鏡秘府論考》（《論考》），八十年代，大陸王利器出版了《文鏡秘府論校注》（《校注》），日本興膳宏出版了《文鏡秘府論譯注》（《譯注》），九十年代日本林田慎之助和田寺則彥出版了校點(diǎn)本《文鏡秘府論》。這些著作的出版，給文史研究者帶來了不少便得。但《校注》實(shí)際只用了二個(gè)本子，所用底本校本不佳，?？辈牧隙鄵?jù)近人整理本所加注，屬二次轉(zhuǎn)手的資料，不少不可靠。《譯注》重在譯注，未作傳本調(diào)查和異文資料清理，原文?？鄙弦灿杏炚`?！段溺R秘府論》則精于校勘而未有注釋。六十多年來，漢學(xué)界一直沒有一部集校、注、釋為一體的集大成性著作出現(xiàn)。

《文鏡秘府論》的傳本，上世紀(jì)40年代小西甚一統(tǒng)計(jì)有18種，80年代月本雅幸統(tǒng)計(jì)有22種。本書作者查詢于中國大陸和臺(tái)灣，又兩次去日本，除維寶《文鏡秘府論箋》3種古抄本外，僅《文鏡秘府論》就查得26種古抄本。目前為止，本書所用本子最全。本書作者根據(jù)古抄本中的材料，推衍了草本、證本、點(diǎn)本、別本、或本、異本、亻本的大體情況，并對(duì)現(xiàn)存的各種版本的源流進(jìn)行了考辯。作者根據(jù)天卷序中“八種韻”、“文三十種病累”與書內(nèi)標(biāo)題和實(shí)際內(nèi)容不符以及若干古抄本中的異文，推測(cè)空海作《文鏡秘府》可能先有初稿，爾后才有修訂本。修稿即所謂的草本，修訂稿即所謂的證本。結(jié)合當(dāng)時(shí)文籍流傳的情況和古抄本中的相關(guān)記錄，這種推測(cè)是完全在道理的。

《匯校匯考》匯集了二十五種傳本和二十種校勘、箋注、研究著作，校錄了大量《校注》本沒有收錄的古抄本資料。有些材料可能出自草本，如西卷《論病》“顒約已降，兢融以往”，三寶院本分別注：“周顒沈約草本如此”，“元兢崔融草本如此”。再如西卷《文二十八種病》“第十五齟齬病者”一行右旁頁邊三寶院本關(guān)于“元兢八病”的草本注。有67處材料出自證本，其中天卷20處，地卷5處，東卷25處，西卷17處。此外，《匯校匯考》還抄錄在大量復(fù)雜的異文。西卷《文二十八種病》“第七傍紐”“或云傍紐者”、“第八正紐”“或云正紐者”以下各本的復(fù)雜異文數(shù)十條。這些珍貴的古抄本材料，對(duì)我們研究《文鏡秘府論》本來的面貌以及了解學(xué)術(shù)界的重大分歧，有著不可忽視的作用。

《匯校匯考》以日本東方文化學(xué)院一九二七年發(fā)行的宮內(nèi)廳本為底本，該本影印自約日本平安末保延四年抄本，是一個(gè)較好的本子。在廣泛參照各本的基礎(chǔ)上，《匯校匯考》糾正了《校注》、《論考》和《譯注》多處脫誤。如《校注》的卷次為天地東南西北，《匯校匯考》根據(jù)天卷序、《文筆眼心抄》的排序以及醍醐寺甲本天卷封面里的貼紙、高山寺乙本和丙本等三個(gè)早期的本子的排序，斷定《文鏡秘府論》的卷次為天、地、東、南、西、北，并認(rèn)為這種排序是受到日本人的方位觀念和思維習(xí)慣的影響。這種考校，既有文本和版本依據(jù)，還有文化闡釋，是很令人信服的。再如南卷《論體》“體物之貌”，“體”，《校注》誤作“艷”，不通，蓋所據(jù)版本不可靠。北卷《帝德錄》“及云神武天挺圣敬日濟(jì)”，《論考》159條脫“圣敬”二字。脫此二字，則此句不成對(duì)。天卷《調(diào)四聲譜》之韻紐圖，《譯注》誤把“光廣珖郭戈果過”置于“光廣珖郭戈果過”之前。

考釋部分堅(jiān)持從原典出發(fā)，在特定的語境中還原文本意義。作者根據(jù)天卷序中“一多后生”一句，認(rèn)為“一多”為《易》少陰之?dāng)?shù)，即三十二，“一多后生”指空海十大弟子之首實(shí)慧。又結(jié)合空海與嵯峨天皇的文學(xué)交誼，斷定《文鏡秘府》作于弘仁八年（817）以后，為推定《文鏡秘府論》的作年增添了一種新解。地卷《九意》中有“云從土馬”一句，作者以為“土馬”指公元五至八世紀(jì)流行于日本絕大部分地區(qū)的祈雨祈止雨的土馬信仰物考古出土的，“云從土馬”描寫的就是日本古代夏旱時(shí)以土馬祭神祈雨的情景，出典在日本。作者運(yùn)用考古學(xué)、民俗學(xué)、文化學(xué)對(duì)“土馬”的出典做出了全新的解釋，顯示了學(xué)者較寬闊的學(xué)術(shù)視野。作者堅(jiān)持以文論為視角，對(duì)《文鏡秘府論》中的文論范疇進(jìn)行了重點(diǎn)闡釋，如齊梁體、菁華體、返酬、階援、寡階、回文對(duì)、總不對(duì)對(duì)、初腰、四聲性質(zhì)、四聲與五音關(guān)系、八體、六犯、三疾、平頭、兩頭大中間細(xì)、要煞、鶴膝、傍紐等，使這些文論史上長期以來模糊不清的范疇變得清晰起來。

二

走過百年的中國文學(xué)批評(píng)史，基本上是沿著兩個(gè)方向展開的：一是理論的建構(gòu)，二是資料的整理。這二條路線相互交織，將中國文學(xué)批評(píng)史的研究不斷引向深入。早期的中國文學(xué)批評(píng)史家如郭紹虞、朱東潤、羅根澤、王運(yùn)熙、羅宗強(qiáng)等都曾為建立完備的中國文學(xué)批評(píng)史理論體系做出了重要貢獻(xiàn)。時(shí)至今日，中國古代文論研究逐漸向范疇研究、文體研究發(fā)展，形成了蔚為壯觀的局面，為中國社會(huì)科學(xué)理論建設(shè)和中西文化對(duì)話做出了重要貢獻(xiàn)。在文學(xué)批評(píng)理論建設(shè)的同時(shí)，文論的資料建設(shè)也獲得了較好的發(fā)展。自上個(gè)世紀(jì)五十年代以來，郭紹虞長期主持中國詩話的整理工作，組織一大批優(yōu)秀的學(xué)者，以嚴(yán)肅認(rèn)真的態(tài)度，出版了中國詩話系列。他的《滄浪詩話校釋》，更是詩話文本整理的典范作品。楊明照的《文心雕龍校注拾遺》（1982），熔校、注、考釋為一爐，將古今文獻(xiàn)整理的方法提到了新的高度。八十年代中期，我有幸成為文學(xué)批評(píng)史專業(yè)第一個(gè)博士生，遵照施蟄存先生的指導(dǎo)，以《詩品研究》作為博士論文的題目。當(dāng)時(shí)，在《詩品》研究方面有許多知名的專家，出版了許多著作，我面臨很大的壓力。王運(yùn)熙老師對(duì)我說：“要用楊明照先生研究《文心雕龍校注拾遺》的方法來研究《詩品》?！蹦菚r(shí)我就感覺到，跟前輩學(xué)者比起來，我們的視野越來越小了。中國學(xué)術(shù)的現(xiàn)代化本來是西風(fēng)東漸的產(chǎn)物，經(jīng)過幾十年的封閉，我們的學(xué)術(shù)研究跟世界失去了聯(lián)系，變得自說自話起來。我們應(yīng)該在世界治學(xué)背景下重建研究體系和價(jià)值坐標(biāo)。我盡了最大努力，將自己的研究建立在文本整理與世界漢字文化圈上。我的《詩品集注》（1994）、《詩品研究》（1998）和《中日韓詩品論文選評(píng)》（2003）就體現(xiàn)了這種學(xué)術(shù)追求。

要做好文本研究，應(yīng)該從目錄學(xué)入手，以官私目錄的著錄為線索，搜羅海內(nèi)外現(xiàn)存的各種版本，辨別現(xiàn)存各版本的源流，確立合理的底本和校勘標(biāo)準(zhǔn)，再進(jìn)行精細(xì)的?？?。這種工作看似容易，做起來卻很難，有時(shí)候還得象公安局查案子一樣，把各種版本的去向都說得一清二楚，才能令人信服。

一般來說，?？庇袃蓚€(gè)方面的任務(wù)：一是糾正底本中明顯的脫誤，二是校錄各本中有研究價(jià)值的異文。把文本弄準(zhǔn)確了，我們才有可能將文本還原到當(dāng)初的語境中進(jìn)行正確解讀。如果文本都弄不準(zhǔn)確，讀來讀去終歸是誤讀，爭(zhēng)論來爭(zhēng)論去，卻沒有什么價(jià)值。對(duì)文本的解讀可以分為兩種，文本范圍內(nèi)的解讀和文本范圍外的解讀。文本本身構(gòu)成一個(gè)完滿自足的系統(tǒng)，前言與后語、標(biāo)題與內(nèi)容、范疇與理論體系、序言與章目都應(yīng)該可以在整個(gè)文本系統(tǒng)內(nèi)找到合理的解釋。如果在文本系統(tǒng)內(nèi)解釋不通，如個(gè)別范疇與理論體系不相符合，標(biāo)題與內(nèi)容不一致，序言與章目相脫離等，這就要在文本之外進(jìn)行解讀，借諸于文本的形成史，流傳史和接受史，而這些信息大多藏在文本的著錄、序跋、異文、評(píng)詮中。文本內(nèi)的研究與文本外的研究可分開，對(duì)文本的立體研究已經(jīng)成為一種必然的學(xué)術(shù)發(fā)展趨勢(shì)。

一部經(jīng)典文本在長期的流傳過程中，往往伴隨著接受史與闡釋史。文本從來就不能離開接受和闡釋而獨(dú)立存在。將文本原旨研究與文本接受史、闡釋史研究結(jié)合起來的體例，我們稱之為集注、匯考。作者在考釋“永明體”時(shí)，就引郭紹虞、徐青、王鐘陵、何偉棠、劉躍進(jìn)、吳小平等各家之說；在釋“風(fēng)力窮于和韻”時(shí)，引李詳、紀(jì)昀、黃侃、范文瀾、郭紹虞、羅根澤、劉永濟(jì)、王力、饒宗頤、馮春田、朱宏達(dá)等各家之說。集注和匯考并不是將資料按時(shí)間順序作簡單的陳列，而應(yīng)該在論點(diǎn)中見學(xué)理，在學(xué)理中見學(xué)派，在學(xué)派中見思想，在思想中看到一個(gè)時(shí)代的學(xué)術(shù)?？梢哉f，集注是一種既在深度，又有廣度的有憑有據(jù)的文化闡釋。

文本整理與理論構(gòu)建是相輔相成的。文本所使用的重要范疇，與同時(shí)代的同類著作有著千絲萬縷的橫向聯(lián)系。我們?cè)谝粋€(gè)文本研究中取得的成果，往往可以推動(dòng)其他的文本研究，有重點(diǎn)突破實(shí)現(xiàn)全面突破的可能。這個(gè)途徑，總比走馬觀花似的所謂系統(tǒng)研究要好得多，要可靠得多。

近年來，中國古代文論界都似乎過分熱衷于理論的探討，資料整理的工作幾乎停滯不前。有些人過分追求新材料，卻忽視對(duì)經(jīng)典文獻(xiàn)的再解讀，這很容易滋長浮忽空泛的學(xué)風(fēng)。與其大談中西文論對(duì)話，不如靜下心來，對(duì)近一個(gè)世紀(jì)以來漢字文化圈中的重大成果逐個(gè)進(jìn)行總結(jié)，形成如《匯校匯考》一般的典范性成果，形成一股文學(xué)批評(píng)研究的新風(fēng)氣。我相信，這會(huì)更加有利于中國文化的傳播和發(fā)展。

                           《書品》2006年第六輯發(fā)表