作者I 劉元濤律師

前幾天上海一中院關(guān)于上海瑞沨股權(quán)投資合伙企業(yè)與連云港鼎發(fā)投資有限公司等股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛案民事判決書《（2014）滬一中民四（商）終字第730號》在微信圈里傳了一番，但未見法律人點評，方拋一下磚。

上海一中院判決的積極意義是以法院終審判決的形式確認(rèn)了大股東股權(quán)回購條款有效。此前最高法院在海富投資再審案中僅確認(rèn)了業(yè)績補(bǔ)償條款有效，對估值調(diào)整、股權(quán)回購條款的法律效力未明確回應(yīng)。雖然從最高院對該案法理闡述上可以推斷出這樣的觀點： PE機(jī)構(gòu)與目標(biāo)公司之間的業(yè)績對賭無效，但是與目標(biāo)公司的股東的業(yè)績對賭有效；此外，PE機(jī)構(gòu)的股權(quán)投資，即使存在“保底條款”，也不影響投資的股權(quán)性質(zhì)。但最高院畢竟未以判決形式予以確認(rèn)，瑞沨案的判決則彌補(bǔ)了此項不足。

此案在法律界內(nèi)引起爭議的關(guān)鍵在于：二審判決否定《補(bǔ)充協(xié)議二》的效力而判決原股東按《補(bǔ)充協(xié)議一》履行回購義務(wù)，那么問題就來了，同一批投資者與目標(biāo)公司原股東簽署關(guān)于股權(quán)回購的協(xié)議后，單一投資者能否再與原股東簽署股權(quán)回購價格不一樣的補(bǔ)充協(xié)議（二）或（三），股權(quán)回購必須同股同權(quán)嗎？

《樂園新材增資協(xié)議》約定，協(xié)議簽署后，經(jīng)各方協(xié)商一致，可以對本協(xié)議進(jìn)行補(bǔ)充或修改,本協(xié)議的任何變更或補(bǔ)充須書面作出并經(jīng)各方簽署，否則無效。二審法院認(rèn)為，瑞沨投資未與其他投資者一起而只與鼎發(fā)公司、朱立起、樂園公司四方單獨訂立《補(bǔ)充協(xié)議二》，違反了《增資協(xié)議》；且《補(bǔ)充協(xié)議二》損害了其他投資者的權(quán)益，至于損害了何等權(quán)益，怎樣損害了，二審法院并未予以明確。

認(rèn)定合同無效，需存在《合同法》第52條規(guī)定情形之一：1、一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國家利益；2、惡意串通，損害國家、集體或者第三人利益；3、以合法形式掩蓋非法目的；4、損害社會公共利益；5、違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定。根據(jù)《合同法解釋二》第14條規(guī)定之情形：合同法第52條第5項規(guī)定的“強(qiáng)制性規(guī)定”，是指效力性強(qiáng)制性規(guī)定。

《補(bǔ)充協(xié)議二》除了二審判決認(rèn)定的損害第三人利益（其他投資者）外，顯然不合任何一項其他無效情形?！对鲑Y協(xié)議》約定“本協(xié)議的任何變更或補(bǔ)充須書面作出并經(jīng)各方簽署，否則無效”， 應(yīng)理解為對增資事項的調(diào)整以及涉及到全體股東權(quán)益時須經(jīng)全體股東及目標(biāo)公司一致同意。但瑞沨投資與原股東之間關(guān)于股權(quán)回購價格條款的調(diào)整，主觀上沒有構(gòu)成“惡意串通”，客觀上不改變對目標(biāo)企業(yè)的增資情況，不涉及目標(biāo)公司的權(quán)利義務(wù)，不侵害目標(biāo)公司債權(quán)人的權(quán)益，也不損害其他投資機(jī)構(gòu)基于《增資協(xié)議》及《補(bǔ)充協(xié)議一》應(yīng)享有的合法權(quán)益，瑞沨投資提高了股權(quán)回購價格（實際兩種算法固定收益部分只相差176萬元，相較于3000萬元的投資這個收益差額應(yīng)該不大），并不會動搖、否定其他投資者按其原有約定價格要求原股東回購的權(quán)利，無從損害其他投資者的應(yīng)得利益。因此，惡意串通損害第三人利益的無效情形不成立。

其次，即使瑞沨投資與鼎發(fā)公司、朱立起、樂園公司構(gòu)成“惡意串通”，由于其他機(jī)構(gòu)投資者系特定第三人，在惡意串通損害特定第三人的情況下，僅構(gòu)成相對無效，只能由除瑞沨投資、鼎發(fā)公司、朱立起、樂園公司以外的其他機(jī)構(gòu)投資者主張無效，因此，僅此而論，二審法院逕行認(rèn)定《補(bǔ)充協(xié)議二》無效亦于法無據(jù)。

實踐中，原始股東與全體PE機(jī)構(gòu)簽署有關(guān)對賭內(nèi)容的補(bǔ)充協(xié)議后，可能還會因部分內(nèi)容的調(diào)整（比如把目標(biāo)公司上市日期后延、部分回購、改變回購價格等）與某個或某些PE機(jī)構(gòu)簽署第二份、甚至第三份補(bǔ)充協(xié)議。這種由個別投資機(jī)構(gòu)與原股東簽署的所謂“私下協(xié)議”，仍然是協(xié)議各方真實的意思表示，只要不損害目標(biāo)公司及其債權(quán)人的合法權(quán)益，不損害其他股東的合法權(quán)益，如無特別充分的認(rèn)定無效的依據(jù)，法院應(yīng)對這種憲章性的意思自治內(nèi)容保持高度敬畏，不宜輕易否定其效力。

判決作為解決爭議的最終局、最權(quán)威手段，對商事行為有強(qiáng)烈的引導(dǎo)作用，若無視當(dāng)事人的意思自治，動輒判決兩相情愿的協(xié)議、條款無效，會導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)活動預(yù)期紊亂，行為人不知道自己簽署的協(xié)議能否得到法院的支持，對商事行為喪失明確的預(yù)期，從而影響投資、交易決策。

本案判決書中闡明對本案的審理應(yīng)遵循四項基本原則：1、鼓勵交易；2、尊重當(dāng)事人意思自治；3、維護(hù)公共利益；4、保障商事交易的過程正義。但其結(jié)論恰恰否定了未違反上述四項原則的《補(bǔ)充協(xié)議二》的效力，因此，該判決背離了上述聲稱遵循的原則！