 一、導(dǎo)讀 涉假煙類刑事犯罪，由于觸及罪名較多，在定罪時(shí)往往存在爭(zhēng)議。本文特選取了深圳市中級(jí)人民法院的近年來(lái)涉假煙類刑事案件的二審判決，發(fā)現(xiàn)涉假煙類案件二審改判情況相比其他普通刑事案件的改判更為常見(jiàn)。一審、二審法院在罪名、量刑情節(jié)往往有不同的觀點(diǎn)。而這種改判率相對(duì)較高絕非偶然，這與涉假煙類刑事案件侵犯的客體復(fù)雜這一特點(diǎn)有著密切關(guān)聯(lián)。據(jù)此，筆者特加以整理，以便辦案過(guò)程中能理清思路，準(zhǔn)確適用法律，提出精準(zhǔn)的辯護(hù)觀點(diǎn)。但即便如此，筆者也無(wú)法在本文中將所有爭(zhēng)議焦點(diǎn)列明，將所有觀點(diǎn)完全搜羅。故本文也僅僅拋磚引玉。 二、關(guān)于定性 涉假煙刑事犯罪一般觸及多個(gè)罪名，一般依照處罰較重的規(guī)定定罪處罰；法院一般會(huì)考慮行為人是否有辦理《煙草專賣零售許可證》，如有辦理，一般會(huì)否定構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪，再考慮行為人的行為更符合哪個(gè)罪名的特征，確定適合的罪名。 1、實(shí)施生產(chǎn)、銷售偽劣商品犯罪，同時(shí)構(gòu)成侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)、非法經(jīng)營(yíng)等其他犯罪的，依照處罰較重的規(guī)定定罪處罰。——（2019）粵03刑終1933號(hào) 2、關(guān)于案件的定性問(wèn)題，本案是一起煙草專賣局工作人員在日常工作中發(fā)現(xiàn)并查獲的上訴人張新相、張津溢、張業(yè)勝未經(jīng)許可而經(jīng)營(yíng)法律、行政法規(guī)規(guī)定必需專營(yíng)的煙草制品的案件，三名上訴人均未持有《煙草專賣零售許可證》而進(jìn)行煙草專賣品的儲(chǔ)存、銷售行為，三名上訴人的行為侵害的是國(guó)家對(duì)于煙草制品的專營(yíng)專賣制度，擾亂了正常的煙草市場(chǎng)秩序，且情節(jié)特別嚴(yán)重，行為更加符合《刑法》第二百二十五條非法經(jīng)營(yíng)罪的犯罪構(gòu)成特征，因此二審法庭認(rèn)為一審龍崗區(qū)人民檢察院以非法經(jīng)營(yíng)罪對(duì)三名上訴人的指控是正確的，故上訴人張新相的辯護(hù)人提出“本案應(yīng)當(dāng)以非法經(jīng)營(yíng)罪定罪處罰”的意見(jiàn)成立，本院予以采納?！?strong>（2018）粵03刑終2689號(hào) 3、因被告人賴水明經(jīng)營(yíng)的商店辦理了《煙草專賣零售許可證》，其行為更符合銷售偽劣產(chǎn)品罪構(gòu)成特征，對(duì)于公訴機(jī)關(guān)指控賴水明犯非法經(jīng)營(yíng)罪，原審法院予以變更。鑒于被告人賴水明已經(jīng)著手實(shí)施犯罪，由于其意志以外的原因未能得逞，屬于犯罪未遂，依法可以比照既遂犯從輕處罰......本院經(jīng)審理查明的事實(shí)與原判認(rèn)定一致，原判據(jù)以認(rèn)定的證據(jù)經(jīng)一審質(zhì)證，經(jīng)查屬實(shí)，本院予以確認(rèn)?！?strong>（2018）粵03刑終3012號(hào) 4、本案上訴人朱舜彬、駱鎮(zhèn)群與原審被告人伍大鴻、伍炳坤銷售假煙（未遂）價(jià)值達(dá)人民幣479095元，其行為同時(shí)符合銷售偽劣產(chǎn)品罪與銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪的犯罪構(gòu)成，應(yīng)依照處罰較重的規(guī)定定罪處罰，也即應(yīng)以銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪，判處三年以上七年以下有期徒刑，并處罰金。因此，原審認(rèn)定上訴人朱舜彬、駱鎮(zhèn)群與原審被告人伍大鴻、伍炳坤犯銷售偽劣產(chǎn)品罪屬于認(rèn)定罪名不當(dāng)。——（2018）粵03刑終765號(hào) 5、關(guān)于上訴人江xx罪名的問(wèn)題。就生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪與非法經(jīng)營(yíng)罪比較而言，根據(jù)本案的銷售金額，若依照《中華人民共和國(guó)刑法》第二百二十五條以及《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理非法生產(chǎn)、銷售煙草專賣品等刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第三條之規(guī)定予以處罰較輕，即“處五年以下有期徒刑或者拘役”；若依照《中華人民共和國(guó)刑法》第一百四十條之規(guī)定“處二年以上七年以下有期徒刑”予以處罰較重，故依法應(yīng)依《中華人民共和國(guó)刑法》第一百四十條規(guī)定予以定罪處罰。據(jù)此，上訴人江xx無(wú)視國(guó)法，為獲取非法利益，銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)且偽劣卷煙制品，總共銷售金額達(dá)人民幣20萬(wàn)元以上，上訴人江xx的行為構(gòu)成生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪。上訴人江xx的二審辯護(hù)人關(guān)于應(yīng)定“生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪”的辯稱，本院予以采納。上訴人江xx當(dāng)場(chǎng)被查扣的假冒注冊(cè)商標(biāo)且偽劣卷煙制品達(dá)400條符合批發(fā)數(shù)量，需持煙草專賣批發(fā)許可證。上訴人江xx犯生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪，有無(wú)煙草專賣批發(fā)許可證，不影響認(rèn)定上訴人江xx犯生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪。 關(guān)于原審被告人張xx罪名的問(wèn)題。就生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪與銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪比較而言，根據(jù)本案銷售金額，若依照《中華人民共和國(guó)刑法》第二百一十四條以及《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第二條的規(guī)定予以處罰較輕，“處三年以下有期徒刑或者拘役”；若依照《中華人民共和國(guó)刑法》第一百四十條“處二年以上七年以下有期徒刑”之規(guī)定予以處罰較重，故依法應(yīng)依《中華人民共和國(guó)刑法》第一百四十條規(guī)定予以定罪處罰。據(jù)此，原審被告人張xx無(wú)視國(guó)法，為獲取非法利益，銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)且偽劣卷煙制品，總共銷售金額在人民幣15萬(wàn)元以上不滿人民幣25萬(wàn)元，原審被告人張xx的行為構(gòu)成生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪。原審被告人張xx有無(wú)煙草專賣零售許可證，不影響認(rèn)定原審被告人張xx犯生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪?！?018粵03刑終388號(hào) 三、關(guān)于主從犯的認(rèn)定 對(duì)于涉案煙草制品的貨主以及糾集他人進(jìn)行涉案卷煙的收貨、倉(cāng)儲(chǔ)、銷售與送貨，積極實(shí)施犯罪行為的，一般認(rèn)定為主犯；對(duì)于受雇于他人，或主要從事運(yùn)輸?shù)刃袨榈男袨槿?，一般認(rèn)定為從犯。對(duì)于雇主未到案，無(wú)法排除行為人確屬受雇于他人的，根據(jù)疑點(diǎn)利益歸于被告原則，一般認(rèn)定為從犯。 1、關(guān)于本案主從犯的認(rèn)定問(wèn)題，本院認(rèn)為，在案證據(jù)無(wú)法證實(shí)三名上訴人系涉案煙草制品的貨主，根據(jù)三名上訴人的供述情況來(lái)看，均系受他人雇傭從事非法經(jīng)營(yíng)煙草制品活動(dòng)，在共同犯罪中起次要和輔助作用，三名上訴人均應(yīng)認(rèn)定為本案從犯，但三名上訴人在共同犯罪中作用地位也有所區(qū)別，從參與非法經(jīng)營(yíng)的時(shí)間長(zhǎng)短和所從事的工作內(nèi)容、各自分工以及獲取的報(bào)酬來(lái)判斷，上訴人張新相作用地位要大于上訴人張津溢，上訴人張業(yè)勝僅從事搬運(yùn)工作，所起作用最小。因此可以對(duì)上訴人張新相從輕處罰，對(duì)上訴人張津溢、張業(yè)勝減輕處罰。一審龍崗區(qū)人民檢察院的量刑建議書意見(jiàn)合理，本院予以采納。三名上訴人及其各自辯護(hù)人所提“系本案從犯”的意見(jiàn)成立，本院予以采納?！?strong>（2018）粵03刑終2689號(hào) 2、依附案證據(jù)可知，溫某榮、鄭某鵬只是受雇為生產(chǎn)、銷售偽劣卷煙的犯罪分子運(yùn)輸假煙到深圳，即為他人銷售偽劣產(chǎn)品的犯罪行為提供運(yùn)輸幫助，依法應(yīng)認(rèn)定溫某榮、鄭某鵬在共同銷售偽劣產(chǎn)品犯罪中起次要作用，系從犯。原判未對(duì)溫某榮、鄭某鵬的從犯形態(tài)予以正確認(rèn)定，故依法應(yīng)予糾正。另，依照《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理非法生產(chǎn)、銷售煙草專賣品等刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第二條第一款的規(guī)定精神，對(duì)溫某榮、鄭某鵬的定責(zé)區(qū)間應(yīng)在二年以上七年以下有期徒刑。原判確認(rèn)了溫某榮等人系犯罪未遂，并在文字表述上予以被告人減輕處罰，但實(shí)際量刑時(shí)卻只是給予了從輕的處罰。對(duì)此，本院應(yīng)予糾正。——（2014）深中法刑二終字第635號(hào) 3、本院認(rèn)為，上訴人張學(xué)林、唐金銀銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的偽劣卷煙，其行為構(gòu)成生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪，且屬于數(shù)額巨大，應(yīng)依法予以懲處。原審法院定罪錯(cuò)誤，本院依法予以糾正。上訴人張學(xué)林在共同犯罪中糾集其他人員，負(fù)責(zé)并直接參與涉案卷煙的收貨、倉(cāng)儲(chǔ)、銷售與送貨等環(huán)節(jié)，積極實(shí)施犯罪行為，在犯罪活動(dòng)中起到了主要作用，是主犯?！?strong>（2012）深中法知刑終字第23號(hào) 4、本院認(rèn)為，上訴人黃某某違反國(guó)家規(guī)定，未經(jīng)許可經(jīng)營(yíng)煙草專賣品，擾亂市場(chǎng)秩序，情節(jié)特別嚴(yán)重，其行為已構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪。關(guān)于上訴人黃某某及辯護(hù)人提出的上訴和辯護(hù)意見(jiàn)，經(jīng)查，上訴人黃某某到案后一直供稱其系受雇于一名叫“阿偉”的黃姓老板，證人黃某進(jìn)也證實(shí)黃某某不是老板，且在案的坂田街道XX號(hào)房屋出租協(xié)議上承租人姓名為“黃某偉”，綜合上述證據(jù)及手機(jī)通話記錄，不能排除上訴人黃某某確系受雇于他人的可能，根據(jù)疑點(diǎn)利益歸于被告人的原則，本院依法認(rèn)定上訴人黃某某為從犯并予減輕處罰?！?strong>（2017）粵03刑終153號(hào) 5、本院認(rèn)為，上訴人鄭增才未經(jīng)許可，非法經(jīng)營(yíng)煙草專賣品，情節(jié)特別嚴(yán)重，其行為構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪，依法應(yīng)予刑罰處罰。上訴人鄭增才歸案后一直辯解其系受人雇請(qǐng)參與非法經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，原判僅因上訴人不能提供雇主信息認(rèn)定上訴人辯解不實(shí)，沒(méi)有達(dá)到確實(shí)充分的證明標(biāo)準(zhǔn)。綜合非法經(jīng)營(yíng)煙草專賣品犯罪案件的特點(diǎn)、上訴人鄭增才年齡及家庭狀況、辯護(hù)人調(diào)查的倉(cāng)庫(kù)出租方管理人員的證言、煙草專賣機(jī)關(guān)工作人員的證言，結(jié)合上訴人在偵查機(jī)關(guān)及原審?fù)彽墓┦雠c辯解，本院采信上訴人系從犯的上訴和辯護(hù)意見(jiàn)，認(rèn)定上訴人系從犯，對(duì)其減輕處罰?！?strong>（2019）粵03刑終2235號(hào) 四、關(guān)于既遂、未遂的認(rèn)定 構(gòu)成銷售偽劣產(chǎn)品罪，所銷售假煙尚未流入市場(chǎng)，系犯罪未遂；構(gòu)成銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪，在運(yùn)輸假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品過(guò)程中被抓，系犯罪未遂。但認(rèn)定為構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)的案件，對(duì)于尚未銷售的香煙，是否認(rèn)定未遂，法院的意見(jiàn)似乎并不統(tǒng)一。有觀點(diǎn)認(rèn)為“繳獲的香煙已經(jīng)進(jìn)入實(shí)際的銷售環(huán)節(jié)，不屬于非法經(jīng)營(yíng)未遂”；但又有判決觀點(diǎn)認(rèn)為“認(rèn)定本案犯罪數(shù)額的卷煙均為尚未銷售的貨物，相關(guān)的經(jīng)營(yíng)行為尚未完成，系犯罪未遂”。筆者認(rèn)為，行為人構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪的，若涉案煙草制品尚未銷售，未銷售部分系未遂。 1、本院認(rèn)為，上訴人陳某、蔡某銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的偽劣卷煙，貨值金額人民幣582450元（原審認(rèn)定金額計(jì)算有誤，予以糾正），其行為已構(gòu)成銷售偽劣產(chǎn)品罪。在共同犯罪中，兩上訴人起次要、輔助作用，屬?gòu)姆?，依法?yīng)當(dāng)減輕處罰；兩上訴人已經(jīng)著手實(shí)施犯罪，但因其意志以外的原因未能得逞，所銷售假煙尚未流入市場(chǎng)，系犯罪未遂，依法可減輕處罰。依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，本案的涉案金額超過(guò)了五十萬(wàn)元但未滿二百萬(wàn)元，該金額所對(duì)應(yīng)的刑期為七年以上有期徒刑。兩上訴人及其辯護(hù)人關(guān)于應(yīng)在二年以下量刑的辯解、辯護(hù)意見(jiàn)據(jù)理不足，不予采納?！?strong>（2015）深中法刑二終字第551號(hào) 2、上訴人黃某某、原審被告人歐陽(yáng)某某在運(yùn)輸假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品過(guò)程中被抓獲歸案，是犯罪未遂，依法可以比照既遂犯從輕或者減輕處罰。原審判決未認(rèn)定該事實(shí)，本院予以糾正。上訴人黃某某提出其是犯罪未遂的意見(jiàn)，經(jīng)查屬實(shí)，予以認(rèn)定。——（2011）深中法知刑終字第212號(hào) 3、本案現(xiàn)場(chǎng)繳獲的卷煙估價(jià)共計(jì)2538570元，非法經(jīng)營(yíng)的數(shù)額應(yīng)當(dāng)按照此金額予以認(rèn)定，且已經(jīng)進(jìn)入實(shí)際的銷售環(huán)節(jié)，并不屬于非法經(jīng)營(yíng)罪未遂，因此辯護(hù)人所提本案系未遂的意見(jiàn)不能成立，本院不予采納?！?strong>（2018）粵03刑終2689號(hào) 4、本院認(rèn)為，上訴人吳某某銷售明知是假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品，銷售金額數(shù)額巨大，其行為已構(gòu)成銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪。在犯罪過(guò)程中，被告人吳某某由于意志以外的原因而未得逞，是犯罪未遂，依法可以比照既遂犯從輕或者減輕處罰。根據(jù)最高人民法院、最高人民檢察院、公安部《關(guān)于辦理侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件適用法律若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第八條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定：'假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品尚未銷售，貨值金額在十五萬(wàn)元以上的，以銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪（未遂）定罪處罰。'本案中，被查獲的31種假冒注冊(cè)商標(biāo)的假煙經(jīng)鑒定價(jià)值共25萬(wàn)余元，因此，上訴人吳某某應(yīng)以銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪（未遂）定罪處罰?！?strong>（2011）深中法知刑終字第213號(hào) 4、認(rèn)定本案犯罪數(shù)額的卷煙均為尚未銷售的貨物，相關(guān)的經(jīng)營(yíng)行為尚未完成，系犯罪未遂，對(duì)上訴人黃某某依法可以從輕處罰。對(duì)辯護(hù)人提出的相關(guān)辯護(hù)意見(jiàn)本院予以采納?！?strong>（2017）粵03刑終153號(hào) 5、本院經(jīng)審理查明的事實(shí)與原審一致。案件在二審過(guò)程中，上訴人許某某主動(dòng)向法院繳納罰金人民幣二萬(wàn)元。本院認(rèn)為，上訴人許某某違反國(guó)家規(guī)定，未經(jīng)許可經(jīng)營(yíng)法律、法規(guī)規(guī)定的專營(yíng)、專賣物品，擾亂市場(chǎng)秩序，情節(jié)特別嚴(yán)重，其行為已構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪。涉案煙草制品尚未銷售，上訴人許某某的行為屬于犯罪未遂，依法可以減輕處罰?！?strong>（2017）粵03刑終58號(hào) 五、關(guān)于涉案金額的認(rèn)定 僅有口供供述大概的銷售假煙的金額，沒(méi)有其他證據(jù)佐證的，對(duì)該銷售金額不予認(rèn)定。 1、關(guān)于涉案金額的問(wèn)題。公訴機(jī)關(guān)指控上訴人顏某燦的涉案金額包括兩部分，一部分是已銷售假煙的金額16萬(wàn)元左右，另一部分是現(xiàn)場(chǎng)繳獲的尚未銷售假煙的貨值67535元。公訴機(jī)關(guān)對(duì)上訴人顏某燦銷售假煙16萬(wàn)元左右的指控，只有上訴人顏某燦的口供，且只供述了大概的金額，沒(méi)有其他證據(jù)佐證已銷售假煙的來(lái)源、去處、具體數(shù)量、價(jià)格等關(guān)鍵事實(shí)，該筆銷售金額依法應(yīng)不予認(rèn)定。現(xiàn)場(chǎng)繳獲的尚未銷售假煙的貨值，在沒(méi)有標(biāo)價(jià)或無(wú)法查清實(shí)際銷售價(jià)格的情況下，采信價(jià)格鑒證部門按照被侵權(quán)產(chǎn)品的市場(chǎng)中間價(jià)格作出的意見(jiàn)，符合法律規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定上訴人尚未銷售假煙的貨值為67535元。根據(jù)《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部關(guān)于辦理侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件適用法律若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第八條第二款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品尚未銷售，貨值金額在十五萬(wàn)元以上的，應(yīng)以銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪（未遂）定罪處罰。本案尚未銷售的假煙貨值僅為67535元，未達(dá)到15萬(wàn)元以上的定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)，故上訴人顏某燦不構(gòu)成銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪?！?strong>（2018）粵03刑終974號(hào) 2、原判認(rèn)為，被告人吳平源違反國(guó)家規(guī)定，未經(jīng)許可經(jīng)營(yíng)煙草專賣品，擾亂市場(chǎng)秩序，情節(jié)嚴(yán)重，其行為已構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪；被告人賴水明違反國(guó)家規(guī)定，明知是假煙而予以進(jìn)貨，以假充真，冒充合格產(chǎn)品銷售，數(shù)額達(dá)199195元，其行為已構(gòu)成銷售偽劣產(chǎn)品罪。公訴機(jī)關(guān)指控被告人吳平源犯非法經(jīng)營(yíng)罪的罪名成立。但根據(jù)被告人吳平源在公安機(jī)關(guān)供述及當(dāng)庭陳述、其賣給被告人賴水明假煙三、四次共約六、七箱，而在被告人賴水明處繳獲假煙十幾箱，被告人賴水明當(dāng)庭陳述也稱只有部分假煙是跟被告人吳平源購(gòu)買，根據(jù)存疑推定有利于被告人的司法原則，對(duì)于公訴機(jī)關(guān)指控被告人吳平源情節(jié)特別嚴(yán)重，原審法院不予確認(rèn)。——（2018）粵03刑終3012號(hào) 六、主動(dòng)繳納罰金 本院經(jīng)審理查明的事實(shí)與原審一致。案件在二審過(guò)程中，上訴人許某某主動(dòng)向法院繳納罰金人民幣二萬(wàn)元......鑒于上訴人許某某犯罪后能主動(dòng)投案自首，且能主動(dòng)繳納全部罰金，認(rèn)罪態(tài)度較好，本院依法再予以從輕處罰?！?strong>（2017）粵03刑終58號(hào) |
|
|
