《合同法》第九十七條規(guī)定：合同解除后，尚未履行的，終止履行；已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，當(dāng)事人可以要求恢復(fù)原狀、采取其他補(bǔ)救措施，并有權(quán)要求賠償損失。因而，如果原告所提訴訟請(qǐng)求未涉及合同效力，直接主張返還貨款，法院應(yīng)釋明，若不解除合同，對(duì)返還價(jià)款的訴請(qǐng)將不作處理（可另訴）。也有觀點(diǎn)認(rèn)為即使當(dāng)事人未要求解除合同，直接主張返還貨款也可依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百三十四條第四款的規(guī)定支持原告的訴請(qǐng)，這里需要說明的是《民法通則》第一百三十四條第四款規(guī)定民事責(zé)任的承擔(dān)方式之一是返還財(cái)產(chǎn)，但這里返還財(cái)產(chǎn)責(zé)任是因行為人無權(quán)占有他人財(cái)產(chǎn)而產(chǎn)生。沒有法律或者合同依據(jù)占有他人財(cái)產(chǎn)，就構(gòu)成了無權(quán)占有，侵害了他人財(cái)產(chǎn)權(quán)益，行為人應(yīng)當(dāng)返還財(cái)產(chǎn)。而合同糾紛中，被告占有原告財(cái)產(chǎn)往往是依據(jù)合同的約定，并不屬于無權(quán)占有，因而不應(yīng)僅適用該條規(guī)定支持原告訴請(qǐng)。

合同糾紛中要求被告返還貨款的依據(jù)應(yīng)是基于被告違約或合同的解除。但對(duì)于實(shí)務(wù)中大量存在的口頭買賣合同而言，因無書面合同存在，對(duì)其違約責(zé)任的約定，法院就更加難以查明，很難引用雙方關(guān)于違約責(zé)任的約定來判令被告返還貨款。因而，對(duì)于無書面合同的買賣合同關(guān)系，即使被告已經(jīng)明確表示或用行動(dòng)表示，其不愿或不能繼續(xù)履行合同義務(wù)，原告起訴時(shí)如未要求解除合同，而直接要求返還貨款，法院也不可越過原告的訴請(qǐng)，直接認(rèn)定合同解除，被告返還原告貨款，因?yàn)榧词够凇逗贤ā返诰攀臈l關(guān)于合同的法定解除的規(guī)定，此時(shí)當(dāng)事人享有的是對(duì)合同的法定解除權(quán)，要解除合同仍需要擁有解除權(quán)的一方通知對(duì)方，合同自通知到達(dá)對(duì)方時(shí)解除，而此時(shí)對(duì)方仍有請(qǐng)求法院或者仲裁機(jī)構(gòu)確認(rèn)解除合同效力的救濟(jì)途徑。由此可見不論書面還是口頭達(dá)成的合同，在合同訂立時(shí)尊重雙方意識(shí)自治，合同的解除仍應(yīng)尊重雙方的意愿。因而，不論是否有書面合同，要求被告返還貨款應(yīng)先要求解除合同。