|
原告于2014年6月5日開始在第三人處工作，擔(dān)任該公司副總經(jīng)理職務(wù)，并非被訴不予認(rèn)定工傷決定中“職業(yè)/工種/工作崗位”一項(xiàng)所寫的“不便分類的其他從業(yè)人員”。第三人丙公司屬于A公司旗下全資控股子公司，兩公司法定代表人同為一個(gè)人。2019年6月4日，A公司總經(jīng)理代表公司與原告面談協(xié)商，雙方換個(gè)方式進(jìn)行合作，自2019年7月4日起雙方改為合作的方式。后由第三人負(fù)責(zé)擬定，2019年6月11日找到原告，讓原告與其簽訂了解除勞動(dòng)合同協(xié)議書。解除勞動(dòng)合同協(xié)議書約定：自2019年7月3日起解除勞動(dòng)合同。于2019年7月3日前辦理工作交接及離職手續(xù)，原告在第三人處的最后一個(gè)工作日是截止至2019年7月3日。第三人為原告繳納社會(huì)保險(xiǎn)和公積金至2019年6月30日止。基于雙方后續(xù)還要繼續(xù)合作，原告在后續(xù)的近一個(gè)月時(shí)間里，依舊盡職盡責(zé)，積極做好相關(guān)主營業(yè)務(wù)和園區(qū)會(huì)員客戶的情況梳理和交接工作，交接工作不是短時(shí)間就能全部完成的。直到2019年6月28日，還是有公司客戶找到原告，要來園區(qū)拿會(huì)員卡和消費(fèi)明細(xì)，并采購禮品菜。后因解決不了客戶的需求導(dǎo)致客戶很生氣，為安撫客戶，情急之下原告只能先想辦法去補(bǔ)救，就陪著客戶出去尋找蔬菜，這些事宜都是公司老客戶維護(hù)及工作交接的內(nèi)容，工作過程中所受到的事故傷害，依法應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。綜上，原告請(qǐng)求法院撤銷被告乙人保局作出的不予認(rèn)定工傷決定，請(qǐng)求重新審核工傷認(rèn)定；本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。被告于2019年7月31日受理了原告甲向被告提出的其本人的工傷認(rèn)定申請(qǐng)。經(jīng)調(diào)查核實(shí)，2019年6月28日15時(shí)18分許，第三人公司職工甲跟隨客戶前往農(nóng)大重點(diǎn)實(shí)驗(yàn)室尋找蔬菜，之后又協(xié)同實(shí)驗(yàn)室教授前往基地繼續(xù)尋找蔬菜。當(dāng)晚22時(shí)許，甲與大家一起用過晚飯后，乘坐客戶駕駛的車輛返回市區(qū)，因行駛過程中車輛采取緊急制動(dòng)，造成甲受傷。經(jīng)醫(yī)院診斷為：胸外傷，肋骨骨折（右側(cè)10-12肋），胸痛。甲已于2019年6月11日與丙公司簽訂解除勞動(dòng)合同協(xié)議書，自簽署協(xié)議開始，甲只負(fù)責(zé)日常工作的交接，不再開展任何公司業(yè)務(wù)。2019年6月28日甲帶客戶外出采購蔬菜，與其工作交接期間的工作職責(zé)無關(guān)，且該行為已經(jīng)超出公司業(yè)務(wù)范圍。其次，甲與丙公司簽訂的勞動(dòng)合同中明確了其工作崗位執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)工作時(shí)，并規(guī)定若加班需按照相關(guān)規(guī)定辦理加班申請(qǐng)。根據(jù)公司提供的考勤管理制度等相關(guān)證據(jù)，可以看出標(biāo)準(zhǔn)工時(shí)的員工每日工作時(shí)間為9:00至18:00，其中12:00至13：00為午餐時(shí)間，外出辦公或加班需要提交申請(qǐng)。甲2019年6月28日下午外出并未提交申請(qǐng)且沒有與公司領(lǐng)導(dǎo)溝通，后續(xù)也一直未向單位補(bǔ)交申請(qǐng)。綜上，2019年6月28日22時(shí)許，甲所受到的事故傷害，不是在其工作時(shí)間且不是在履行其工作職責(zé)，不符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條認(rèn)定工傷的情形，決定不予認(rèn)定工傷。懇請(qǐng)人民法院維持被告于2019年9月30日作出的被訴不予認(rèn)定工傷決定，依法駁回甲的本案訴訟請(qǐng)求。同意被告的意見。第三人已經(jīng)提供了原告此前報(bào)備的情況，原告已經(jīng)簽收了考勤報(bào)備文件，應(yīng)當(dāng)知道員工外出需要報(bào)備。2019年6月28日原告帶客戶去與第三人有競爭關(guān)系的基地找菜，其當(dāng)晚用餐也是朋友之間的用餐，與公司業(yè)務(wù)無關(guān)。原告2019年6月28日晚發(fā)生交通事故，但7月3日才報(bào)警，與常理不符，且報(bào)警人既不是車輛駕駛?cè)艘膊皇鞘軅脑妗Ａ硗?，第三人?019年6月24日已經(jīng)任命新的副總，原告之后的工作只是辦理工作交接，因此其受到的傷害不應(yīng)認(rèn)定為工傷。《工傷保險(xiǎn)條例》第五條第二款規(guī)定：“縣級(jí)以上地方各級(jí)人民政府社會(huì)保險(xiǎn)行政部門負(fù)責(zé)本行政區(qū)域內(nèi)的工傷保險(xiǎn)工作?！睋?jù)此，乙人保局作為丙公司所在地的社會(huì)保險(xiǎn)行政部門，具有受理用人單位、工傷職工或其直系親屬、工會(huì)組織提出的工傷認(rèn)定申請(qǐng)并依法作出工傷認(rèn)定結(jié)論的行政職權(quán)。《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第六項(xiàng)規(guī)定，因工外出期間，由于工作原因受到傷害或者發(fā)生事故下落不明的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。本案爭議焦點(diǎn)在于甲所受到的事故傷害是否屬于“因工外出期間”以及是否“由于工作原因受到傷害”。其一，甲與丙公司簽訂解除勞動(dòng)合同協(xié)議書之后至雙方勞動(dòng)關(guān)系解除之前，甲工作職責(zé)系辦理工作交接。丙公司已經(jīng)安排他人接替了甲原有的工作職責(zé)，并未安排甲從事其他工作。甲雖主張維護(hù)客戶亦系其工作交接職責(zé)的內(nèi)容，但其未就此舉證，其該項(xiàng)主張缺乏依據(jù)，本院不予支持。其陪同客戶外出并非基于丙公司安排而為。其二，丙公司考勤管理制度中規(guī)定員工外出應(yīng)提出申請(qǐng)并經(jīng)批準(zhǔn)，甲以往的釘釘及微信申請(qǐng)記錄亦能印證這一點(diǎn)?，F(xiàn)有證據(jù)不能證明2019年6月28日甲的外出向公司進(jìn)行了申請(qǐng)并征得了公司的同意，因此甲當(dāng)日的外出不能認(rèn)定為“因工外出”。甲雖主張以往也存在外出后事后報(bào)備的情況，但現(xiàn)亦無證據(jù)證明2019年6月28日其外出后及時(shí)向公司進(jìn)行報(bào)備，故本院對(duì)其該項(xiàng)主張，亦不予支持。其三，丙公司在行政過程中向乙人保局提交的蔬菜出庫單顯示業(yè)務(wù)類型為“其他出庫”，備注為“送人”。再結(jié)合上述蔬菜出庫時(shí)并未支付蔬菜款，而是在甲受傷之后的7月初，才由甲告知丙公司員工要從客戶會(huì)員卡中劃走款項(xiàng)等情節(jié)。本院認(rèn)為，無法認(rèn)定甲陪客戶外出尋找蔬菜系基于公司業(yè)務(wù)需要或工作交接職責(zé)的需要。綜上，2019年6月28日下午甲陪同客戶外出尋找蔬菜，并且于當(dāng)晚受傷的期間，不能認(rèn)定為“因工外出期間”。就是否屬于“由于工作原因受到傷害”一節(jié)。甲系在與他人尋找蔬菜并吃過晚飯后回市區(qū)的路途中受到傷害。如前所述，本院已經(jīng)認(rèn)定甲并非因工外出，因此其陪同客戶吃完晚飯后一同返回市區(qū)的行為，屬于與工作無關(guān)的個(gè)人活動(dòng)。甲在該過程中受到事故傷害，亦不屬于因工作原因受到傷害。因此，乙人保局認(rèn)定2019年6月28日22時(shí)許，甲所受到的事故傷害，與其工作交接期間的工作職責(zé)無關(guān)，不符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條認(rèn)定工傷的情形，進(jìn)而不予認(rèn)定工傷，并無不當(dāng)。乙人保局在工傷認(rèn)定過程中，履行了受案、調(diào)查取證、送達(dá)等行政程序，程序亦符合法律規(guī)定。綜上，乙人保局作出的被訴不予認(rèn)定工傷決定事實(shí)清楚、程序合法、適用法律正確。甲要求撤銷被訴不予認(rèn)定工傷決定的請(qǐng)求，缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，法院不予支持。 鑒此，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十九條之規(guī)定，判決如下：駁回原告甲的訴訟請(qǐng)求。
|
