破產(chǎn)企業(yè)的銀行存款能否成為銀行債權人行使抵銷權的對象？

??作者：李舒 張德榮 袁惠 (北京云亭律師事務所)

閱讀提示：企業(yè)破產(chǎn)過程中，對于銀行債權的清償時常引發(fā)爭議，其主要原因是，在債務人對銀行存在借款等債權的同時，債務人在該銀行開立了賬戶，與銀行之間存在儲蓄合同關系。當債務人進入破產(chǎn)程序后，銀行作為債權人是否可主張破產(chǎn)抵銷權，從而劃扣債務人賬戶中的款項？

銀行與破產(chǎn)企業(yè)互負債務，且銀行對破產(chǎn)企業(yè)所負債務形成于破產(chǎn)申請一年之前，無論銀行是否已知破產(chǎn)企業(yè)有不能清償?shù)狡趥鶆栈蚱飘a(chǎn)申請的事實，以及銀行以何種方式所負債務，均不影響銀行以債務人在銀行的存款為對象主張破產(chǎn)抵銷權。

一、忠成公司在建行溫州分行簽訂信用證開證合同，并將款交存于其在建行溫州分行處開立的保證金專用賬戶，作為償還開證合同項下債務的保證。

二、信用證到期付款日分別為2010年10月27日、2010年11月11日、2010年12月16日、2011年3月17日。忠成公司在建行溫州分行就信用證對外付款后，已向其履行了支付義務，但開立信用證保證金在忠成公司被宣告破產(chǎn)前仍以存款方式留存在忠成公司在建行溫州分行處開設的賬戶上。

三、2013年7月19日，溫州中院裁定受理忠成公司破產(chǎn)一案。2013年11月4日，溫州中院裁定終止忠成公司重整程序并宣告忠成公司破產(chǎn)。建行溫州分行申報并經(jīng)忠成公司破產(chǎn)管理人審查確認的對忠成公司享有的債權金額為25311292.49元和6861027.78美元。

四、建行溫州分行于2013年9月5日對忠成公司存在該處的賬戶進行了兩筆扣收不良貸款的操作，共計扣收1417286.15元。為此，忠成公司管理人向該行發(fā)函，要求返還。建行溫州分行向忠成公司管理人致《函復》，針對1417286.15元扣款提出破產(chǎn)抵銷權主張。

五、忠成公司管理人以建行溫州分行扣款行為發(fā)生在破產(chǎn)案件受理之后，屬于建行溫州分行利用自身便利條件作出的個別受償行為為由，向溫州中院起訴，請求確認建行溫州分行的抵銷行為無效。溫州中院未支持其訴訟請求。

六、忠成公司不服，上訴至浙江高院。浙江高院判決駁回上訴，維持原判。

本案中，在債務人忠成公司破產(chǎn)時，建行溫州分行對其享有債權，并經(jīng)管理人審核確認。而忠成公司因此前開立信用證在建行開設的專戶中留存了保證金，在信用證項下的債務全部清償后，建行溫州分行負有返還保證金的義務。故在忠成公司破產(chǎn)時，忠成公司與建行溫州分行互負債務。

但建行溫州分行在忠成公司破產(chǎn)后，直接將忠成公司保證金賬戶中的款項劃扣，用于清償忠成公司欠付的債務。對此，忠成公司管理人認為建行溫州分行的行為構(gòu)成對破產(chǎn)債務的個別清償，根據(jù)《破產(chǎn)法》第十六條的規(guī)定，應認定扣款行為無效，由建行溫州分行返還劃扣的款項。而建行溫州分行則認為，由于兩方互負債務，故構(gòu)成抵銷，應適用《破產(chǎn)法》第四十條的規(guī)定。

對此，浙江高院均認為，本案焦點在于建行溫州分行扣款行為應適用《破產(chǎn)法》第十六條作無效處理，還是適用《破產(chǎn)法》第四十條作破產(chǎn)抵銷權處理。由于破產(chǎn)抵銷制度的本質(zhì)是破產(chǎn)債權人只能依破產(chǎn)程序按債權清償比例受償?shù)睦?，且建行溫州分行已?jīng)明確向忠成公司管理人提出了破產(chǎn)抵銷權主張，因此，本案應重點并優(yōu)先依照企業(yè)破產(chǎn)法第四十條審查建行溫州分行破產(chǎn)抵銷權的行使條件是否具備，如果尚不具備，則應認定無效并退回相應款項，從而產(chǎn)生與企業(yè)破產(chǎn)法第十六條個別清償無效相同的法律后果；如果具備，則建行溫州分行在抵銷的范圍內(nèi)得到全額清償。

本案中，案涉1417286.15元為建行溫州分行對忠成公司所負債務，在忠成公司償付了信用證項下應付款項后，忠成公司與建行溫州分行之間就該筆保證金的法律關系為儲蓄存款合同關系，忠成公司依儲蓄存款合同對建行溫州分行享有債權，且案涉?zhèn)鶆粘闪⒂谄飘a(chǎn)申請受理日即2013年7月19日之前，故具備破產(chǎn)抵銷權的行使條件。

雖然建行溫州分行申報并經(jīng)忠成公司破產(chǎn)管理人審查確認的對忠成公司享有的債權尚未經(jīng)法院裁定確認，程序上存有瑕疵，但在該筆債權已經(jīng)忠成公司破產(chǎn)管理人審查確認，其真實性、合法性和準確性能得到保障且債權數(shù)額遠大于所欲抵銷的債務數(shù)額的情況下，該程序瑕疵尚不構(gòu)成破產(chǎn)抵銷權行使的實質(zhì)性障礙。故兩審法院均未支持忠成公司的訴訟請求。

北京云亭律師事務所唐青林律師、李舒律師的專業(yè)律師團隊辦理和分析過大量本文涉及的法律問題，有豐富的實踐經(jīng)驗。大量辦案同時還總結(jié)辦案經(jīng)驗出版了《云亭法律實務書系》，本文摘自該書系。該書系的作者全部是北京云亭律師事務所戰(zhàn)斗在第一線的專業(yè)律師，具有深厚理論功底和豐富實踐經(jīng)驗。該書系的選題和寫作體例，均以實際發(fā)生的案例分析為主，力圖從實踐需要出發(fā)，為實踐中經(jīng)常遇到的疑難復雜法律問題，尋求最直接的解決方案。

1. 破產(chǎn)抵銷權來源于民法上的抵銷權，破產(chǎn)抵銷權制度設置的目，是為在平等清償債權人的債權和提高破產(chǎn)債權清償效率達成平衡。對于銀行債權的清償，其特殊性在于債務人通常在銀行設立賬戶，與銀行存在儲蓄合同關系，從而導致債務人與銀行互負債務，此種情形下，銀行能否通過主張抵銷，直接扣劃賬戶中的存款清償銀行債權，實踐中存在爭議。

2. 一種觀點認為，銀行不能利用控制債務人存款的便捷條件直接扣劃存款，否則將影響其他債權人債權的清償。另一種觀點則認為，銀行與債務人之間形成儲蓄合同關系，在債務人對銀行也負有債務的情形下，符合雙方互負債權債務的條件，銀行可通過行使抵銷權，從而劃扣賬戶中的款項，本文分析的案例即持有此種觀點。

3. 鑒于司法實踐中對上述問題并未形成統(tǒng)一觀點，我們建議，銀行在向企業(yè)借款過程中，應充分評估企業(yè)的還款能力，并盡量讓企業(yè)提供相應的抵質(zhì)押擔保，防止企業(yè)進入破產(chǎn)后，借款無法全額收回。

（我國并不是判例法國家，本文所引述分析的判例也不是指導性案例，對同類案件的審理和裁判中并無約束力。同時，尤其需要注意的是，司法實踐中，每個案例的細節(jié)千差萬別，切不可將本文裁判觀點直接援引。我們對不同案件裁判文書的梳理和研究，旨在為更多讀者提供不同的研究角度和觀察的視角，并不意味著我們對本文案例裁判觀點的認同和支持，也不意味著法院在處理類似案件時，對該等裁判規(guī)則必然應當援引或參照。）

《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》

第十六條 人民法院受理破產(chǎn)申請后，債務人對個別債權人的債務清償無效。

第四十條 債權人在破產(chǎn)申請受理前對債務人負有債務的，可以向管理人主張抵銷。但是，有下列情形之一的，不得抵銷：

（一）債務人的債務人在破產(chǎn)申請受理后取得他人對債務人的債權的；

（二）債權人已知債務人有不能清償?shù)狡趥鶆栈蛘咂飘a(chǎn)申請的事實，對債務人負擔債務的；但是，債權人因為法律規(guī)定或者有破產(chǎn)申請一年前所發(fā)生的原因而負擔債務的除外；

（三）債務人的債務人已知債務人有不能清償?shù)狡趥鶆栈蛘咂飘a(chǎn)申請的事實，對債務人取得債權的；但是，債務人的債務人因為法律規(guī)定或者有破產(chǎn)申請一年前所發(fā)生的原因而取得債權的除外。

忠成數(shù)碼科技有限公司破產(chǎn)管理人與中國建設銀行股份有限公司溫州分行破產(chǎn)抵銷權糾紛二審民事判決書【浙江省高級人民法院（2014）浙商終字第27號】

溫州中院認為：

破產(chǎn)法解釋（二）第四十二條第二款規(guī)定，管理人對抵銷主張有異議的，應當在約定的異議期限內(nèi)或者自收到主張債務抵銷的通知之日起三個月內(nèi)向人民法院提起訴訟。所以，忠成公司管理人具有原告訴訟主體資格，有權提起本案訴訟。破產(chǎn)法第四十條規(guī)定：“債權人在破產(chǎn)申請受理前對債務人負有債務的，可以向管理人主張抵銷。但是，有下列情形之一的，不得抵銷：（一）債務人的債務人在破產(chǎn)申請受理后取得他人對債務人的債權的；（二）債權人已知債務人有不能清償?shù)狡趥鶆栈蛘咂飘a(chǎn)申請的事實，對債務人負擔債務的；但是，債權人因為法律規(guī)定或者有破產(chǎn)申請一年前所發(fā)生的原因而負擔債務的除外；（三）債務人的債務人已知債務人有不能清償?shù)狡趥鶆栈蛘咂飘a(chǎn)申請的事實，對債務人取得債權的；但是，債務人的債務人因為法律規(guī)定或者有破產(chǎn)申請一年前所發(fā)生的原因而取得債權的除外?！苯ㄐ袦刂莘中袑χ页晒鞠碛械膫鶛?，已向忠成公司管理人申報，并經(jīng)忠成公司管理人審查確認。建行溫州分行主張抵銷的債務是忠成公司在破產(chǎn)申請受理前向該行交納的開立信用證保證金。開立信用證保證金的目的是為了確保開證申請人在開證行對外付款后能按約足額向開證行付款，減輕開證行的墊付融資風險。存款人提供存款為信用證開立作質(zhì)押擔保，開證行向存款人按約計付存款利息，開證行與保證金交納人即存款人之間形成以存款作為質(zhì)押物的質(zhì)押合同關系。存款在質(zhì)押期間，存款人不能行使處分權。而當存款在其擔保的債務得以完全履行之后，其擔保功能滅失，存款人對該存款被限制的權利解禁，存款人原作為開證行儲戶的取款自由等權利恢復，開證行與存款人的質(zhì)押合同關系轉(zhuǎn)換到儲蓄合同關系。忠成公司于2010年向被告交納的開立信用證保證金，在其擔保的主債務得以清償后，忠成公司與建行溫州分行之間就該保證金的質(zhì)押合同關系轉(zhuǎn)變?yōu)閮π畲婵詈贤P系，忠成公司依儲蓄存款合同對建行溫州分行享有債權。忠成公司對建行溫州分行享有的前述債權形成于忠成公司被申請破產(chǎn)受理一年前，不存在破產(chǎn)法第四十條規(guī)定的不得抵銷情形，且建行溫州分行對忠成公司亦享有到期金融債權，故該行依法享有抵銷權。破產(chǎn)法解釋（二）第四十一條第一款規(guī)定，債權人依據(jù)破產(chǎn)法第四十條的規(guī)定行使抵銷權，應當向管理人提出抵銷主張。該規(guī)定說明抵銷主張發(fā)生于破產(chǎn)管理人確定之后，由債權人向管理人提出。忠成公司管理人以建行溫州分行抵銷主張發(fā)生在忠成公司被申請破產(chǎn)受理之后為由，提出該抵銷系被告利用自身便利條件的個別受償行為，違背了破產(chǎn)法規(guī)定的債權公平受償原則的主張，與法不符，不予支持。建行溫州分行的破產(chǎn)抵銷權是基于其與忠成公司存在互負債務，該行向忠成公司管理人申報的債權經(jīng)審查確認是行使抵銷權的前提條件之一?，F(xiàn)建行溫州分行對忠成公司享有的債權大于其對忠成公司負有的債務，主張全部抵銷并無不當。建行溫州分行對忠成公司存款的扣劃屬于單方行為，不產(chǎn)生破產(chǎn)抵銷的法律后果，若扣劃有誤，忠成公司管理人仍享有返還請求權。故建行溫州分行在扣劃后再向管理人提出破產(chǎn)抵銷權主張，對忠成公司的其他債權人的債權得以公平清償不構(gòu)成實質(zhì)損害。

浙江高院認為：

本院認為，本案的主要爭議焦點在于建行溫州分行就案涉1417286.15元是否有權行使破產(chǎn)抵銷權，即建行溫州分行是否具備了行使破產(chǎn)抵銷權的實體條件和程序條件。

首先，對于上訴人提出的本案焦點在于被上訴人扣款行為應適用企業(yè)破產(chǎn)法第十六條作無效處理還是適用企業(yè)破產(chǎn)法第四十條作破產(chǎn)抵銷權處理。由于破產(chǎn)抵銷制度的本質(zhì)是破產(chǎn)債權人只能依破產(chǎn)程序按債權清償比例受償?shù)睦猓医ㄐ袦刂莘中幸呀?jīng)明確向忠成公司管理人提出了破產(chǎn)抵銷權主張，因此，本案應重點并優(yōu)先依照企業(yè)破產(chǎn)法第四十條審查建行溫州分行破產(chǎn)抵銷權的行使條件是否具備，如果尚不具備，則應認定無效并退回相應款項，從而產(chǎn)生與企業(yè)破產(chǎn)法第十六條個別清償無效相同的法律后果；如果具備，則建行溫州分行在抵銷的范圍內(nèi)得到全額清償。

其次，對于建行溫州分行就案涉1417286.15元是否有權行使破產(chǎn)抵銷權的問題，具體分析如下：

1. 實體上，債權人行使破產(chǎn)抵銷權應當符合以下條件：（1）雙方存在互負債權債務關系；（2）時間上債權人應當是在破產(chǎn)申請受理前對債務人企業(yè)負有債務；（3）對于特定期限內(nèi)成立的債務，債權人主觀上需無惡意，即非已知債務人有不能清償?shù)狡趥鶆栈蛘咂飘a(chǎn)申請的事實而對債務人負擔債務。債務人破產(chǎn)受理前特定期限內(nèi)成立的債權債務能否抵銷，要以對方當事人是否有惡意作為區(qū)分標準。當事人為惡意者，其抵銷權的行使應被認定為無效；反之，則可以行使抵銷權。具體到本案中：

（1）雙方存在互負債權債務關系。案涉1417286.15元為建行溫州分行對忠成公司所負債務，在忠成公司償付了信用證項下應付款項后，忠成公司與建行溫州分行之間就該筆保證金的法律關系為儲蓄存款合同關系，忠成公司依儲蓄存款合同對建行溫州分行享有債權。

（2）該筆債務成立于破產(chǎn)申請受理日即2013年7月19日之前。至于上訴人所提出的“1417286.15元被扣款總額，包括保證金本金、保證期間定期利息、轉(zhuǎn)為儲蓄后的利息，其中的利息部分，非但不是破產(chǎn)申請受理一年前，甚至是延伸至破產(chǎn)申請受理之后所形成的”，對此，因利息屬于本金的孳息，該筆債務的成立時間應以本金債務的成立時間為準，應認定案涉?zhèn)鶆粘闪⒂谄飘a(chǎn)申請受理日即2013年7月19日之前。

（3）債權人建行溫州分行主觀上無惡意。首先，該筆保證金所涉信用證到期付款日分別為2010年10月27日、2010年11月11日、2010年12月16日、2011年3月17日，遠早于破產(chǎn)案件受理日即2013年7月19日；其次，根據(jù)二審查明的事實，在2012年12月之前，忠成公司經(jīng)營尚屬正常，而信用證到期付款日遠早于這一時間點；再次，債權人主觀上存有惡意的舉證責任在于主張破產(chǎn)抵銷權無效的一方，在案證據(jù)無法證明建行溫州分行是在已知債務人有不能清償?shù)狡趥鶆栈蛘咂飘a(chǎn)申請的事實而對債務人負擔該筆債務。因此，本案適用破產(chǎn)法第四十條，而不應適用破產(chǎn)法第十六條。至于上訴人提出的“一審判決事實認定錯誤”的理由也不成立。因為本案所涉的“法院受理破產(chǎn)申請日”應為2013年7月19日的事實已在一審判決書的事實部分作了認定，即“另外，本院（溫州中院）查明的其他事實與原告（即上訴人）訴稱的事實一致”。

2. 破產(chǎn)抵銷權行使的程序條件是債權人據(jù)以主張抵銷的債權在破產(chǎn)程序中必須依法申報并最終經(jīng)人民法院裁定確認。通過管理人審查和債務人、債權人會議核查等程序，可以保證抵銷債權的真實性、合法性和準確性，從而防止利用虛假債權侵蝕破產(chǎn)財產(chǎn)從而損害全體債權人利益的情況發(fā)生。因此，未經(jīng)依法申報的債權不能主張抵銷，并且最終抵銷的債權必須是經(jīng)人民法院裁定確認的債權。本案中，建行溫州分行申報并經(jīng)忠成公司破產(chǎn)管理人審查確認的對忠成公司享有的債權金額為人民幣25311292.49元、美元6861027.78元。雖然該筆債權尚未經(jīng)法院裁定確認，程序上存有瑕疵，但在該筆債權已經(jīng)忠成公司破產(chǎn)管理人審查確認，其真實性、合法性和準確性能得到保障且債權數(shù)額遠大于所欲抵銷的債務數(shù)額的情況下，該程序瑕疵尚不構(gòu)成破產(chǎn)抵銷權行使的實質(zhì)性障礙。

綜上，建行溫州分行就案涉1417286.15元有權行使破產(chǎn)抵銷權。一審判決認定事實基本清楚，適用法律正確，實體處理并無不當。