清一色的一星差評(píng)讓人心寒，中國(guó)電影的現(xiàn)狀到底怪電影人，還是觀眾或者水軍？我所說(shuō)的這個(gè)評(píng)價(jià)來(lái)自中國(guó)較知名的電影評(píng)分網(wǎng)站豆瓣，《解憂雜貨店》主頁(yè)的短評(píng)熱門是清一色的一星差評(píng)。截止發(fā)布這篇文章，豆瓣網(wǎng)上2017韓杰執(zhí)導(dǎo)的電影《解憂雜貨鋪》主頁(yè)顯示如下：

圖一：截圖來(lái)自電影評(píng)分網(wǎng)站豆瓣電影

一星評(píng)分的占比是17.5％，五星評(píng)分的占比是5.2％，評(píng)價(jià)總?cè)藬?shù)是49720。簡(jiǎn)單換算可得，一星差評(píng)人數(shù)有8500人，五星好評(píng)人數(shù)有2600人。面對(duì)這個(gè)數(shù)據(jù)，我有兩個(gè)疑問(wèn)：

一是：《解憂雜貨店》真的有那么差嗎？8500是真的喜愛原著入骨，還是極端的專業(yè)？8500人里有多少水軍在蓄意破壞別人的勞動(dòng)成果？

二是：《解憂雜貨店》可以得五分的話，電影評(píng)分還有規(guī)則可言嗎？2600人里有多少電影的創(chuàng)作者在親手毀滅自己的藝術(shù)？

并不是想為《解憂雜貨店》辯護(hù)，也不是韓杰的水軍，我首先說(shuō)明我只是一個(gè)熱愛電影，并且希望看到中國(guó)電影能夠繁榮昌盛的影迷，偶爾寫點(diǎn)文章講些真話。打一星發(fā)泄自己不滿的人是有的，但絕不是八千多人，打五星去懟一星評(píng)價(jià)的人是有的，但不是兩千多人，因?yàn)橹袊?guó)人的理性并不是普遍的低。我并沒有證據(jù)，但很明顯，是有一些團(tuán)隊(duì)在暗箱操作：豆瓣網(wǎng)的短評(píng)熱門上清一色的一星差評(píng)，而當(dāng)你打開這些給出差評(píng)賬號(hào)的人的主頁(yè)之后發(fā)現(xiàn)，這些人中的一半給影友公認(rèn)的好電影也打了一星或兩星差評(píng)。早些年我就聽說(shuō)“網(wǎng)絡(luò)水軍”這個(gè)詞，似乎是服務(wù)于娛樂明星大腕之間互相贊美或攻擊的工具，但萬(wàn)萬(wàn)沒有想到，他門開始實(shí)實(shí)在在的影響中國(guó)電影的發(fā)展，并且今天一個(gè)偶然間我竟親眼目睹。我很憂慮，于是懷著憂慮談一談《解憂雜貨店》這部電影，在我心中為什么值得3分？

圖二：《解憂雜貨店》宣傳海報(bào)

韓杰執(zhí)導(dǎo)，韓寒擔(dān)任藝術(shù)顧問(wèn)的影片《解憂雜貨店》，改編自日本小說(shuō)家東野圭吾的同名小說(shuō)《解憂雜貨店》。于2017年13月29日在大陸公映，截止日前票房收益2.23億，片方分賬7807.6萬(wàn)元。各電影評(píng)分網(wǎng)站評(píng)價(jià)不一，總體上被定義為爛片，但我認(rèn)為用五星體系評(píng)價(jià)至少給三個(gè)星星，整理了爛片理由之后，我認(rèn)為有兩個(gè)原因：

一、全明星整容縮水，劇情懶散無(wú)主線嗎？

二三線城市的年輕影迷們普遍吐槽：明明是說(shuō)好的迪麗熱巴、王俊凱、董子健全明星陣容且領(lǐng)銜主演的，但是整個(gè)片子里他們的戲份就一丟丟，中間穿插的都是一些老套片段，沒有一個(gè)故事的主線，看的快睡著，況且原著也不是這么講的。

圖三：《解憂雜貨店》宣傳海報(bào)

影評(píng)匠：讀過(guò)原著的影迷知道，《解憂雜貨店》原本就是一個(gè)雞湯故事會(huì)，角色關(guān)系總體上依靠解憂人物浪矢雄治維持。與其說(shuō)是浪矢雄治的回信解救了現(xiàn)實(shí)中一個(gè)一個(gè)深陷煩惱的人，不如說(shuō)是每個(gè)人自己的奮斗和內(nèi)心的堅(jiān)持救贖了自己。正如浪矢雄治自己所言：其實(shí)每個(gè)人心中都有自己的答案，他們只是沒有去好好的探求自己的內(nèi)心，或者缺少勇氣、需要鼓勵(lì)。整個(gè)故事有多條支線。支線正是電影改編的難點(diǎn)，用109分鐘呈現(xiàn)兩個(gè)時(shí)空中的三條支線并非易事。有影友講，《解憂雜貨店》的情節(jié)很松散，每個(gè)故事都那么的獨(dú)立，沒有聯(lián)系，我卻不這么認(rèn)為。

圖四：迪麗熱巴截圖

中國(guó)版《解憂雜貨店》沒有講述原著中的故事，但是保留了故事的內(nèi)核，這是官方一直強(qiáng)調(diào)的本土化。三個(gè)故事銜接確實(shí)很粗糙，但是現(xiàn)階段的電影理論中，用三條線的電影能夠完成銜接已經(jīng)是不錯(cuò)的了。多重時(shí)空的營(yíng)造越來(lái)越成為電影界的時(shí)尚，迪麗熱巴、王俊凱等三人所在的雜貨店是現(xiàn)在的時(shí)空，浪矢雄治所在的雜貨店則代表過(guò)去的時(shí)空，如果把影片中的三個(gè)故事放在更加宏大的兩個(gè)時(shí)空去看，三個(gè)故事連接著兩個(gè)時(shí)空的雜貨店。最讓我著迷的是關(guān)于張晴美的第三個(gè)故事直接解答了雜貨店參與者的成長(zhǎng)過(guò)程中的煩惱——彩虹之家。當(dāng)然欣賞的角度不同，所見到美不同，每個(gè)人的經(jīng)歷不同，影片能夠擊中的部位就不同，但是我還是很公道的認(rèn)為《解憂雜貨店》至少應(yīng)該得到及格分?jǐn)?shù)。

圖五：主創(chuàng)人員合影

二、沒有高潮，沒有記憶，沒有解憂

豆瓣的差評(píng)網(wǎng)友的吐槽可以總結(jié)為：全片似乎沒有一個(gè)地方高潮，沒有一個(gè)鏡頭或者片段成為經(jīng)典記憶，沒有解除觀影者的煩惱，反而讓人很鬧心。最經(jīng)典的一個(gè)差評(píng)是這樣的：

這解憂雜貨店是一座兇宅吧，敢往這寫信的才叫勇敢。秦朗寫信被告知堅(jiān)持夢(mèng)想，然后他被燒死了；張默寫信被告知要相信家人，然后家破人亡；晴美寫信被告知?jiǎng)e輕信他人，然后被綁架了。主創(chuàng)眼里的93年只有崔健和杰克遜，17年只有網(wǎng)紅和霧霾，如此刻意的符號(hào)、災(zāi)難的演技、突兀的硬廣，如夢(mèng)想女聲一般尷尬。

影評(píng)匠：面對(duì)列舉的最經(jīng)典差評(píng)，我們首先要防止掉入詭辯論的陷阱。秦朗確實(shí)被火燒死了，但我們假設(shè)在火災(zāi)中秦朗棄譚維維于不顧嗎？秦朗并不是給差評(píng)的這位；張默不逃離家人，難道被家人一步一步逼迫直至抑郁嗎？張睛美也更沒有做錯(cuò)。我們看待一件事物的出發(fā)點(diǎn)一定不能偏掉，要從真善美的原則和三觀上出發(fā)，我個(gè)人非常的不贊同并且批評(píng)這樣一種詭異的解讀。

圖六：秦朗