法院是居中裁判機(jī)構(gòu)，實(shí)行的是“不訴不理”原則。如果檢察院提起訴訟，法院是可以不支持檢察院的公訴意見，作出無罪判決，或者作出罪輕判決的。這個(gè)角度是可以理解的。
但是，換一個(gè)角度，法院可以駁回公訴人或檢察員的無罪意見、罪輕意見嗎？一、公訴人沒有指控的犯罪數(shù)額，法院可以認(rèn)定嗎？在奧某等涉嫌制造毒品罪一案中，有一單制造毒品的事實(shí)，涉及到12000多克的毒品數(shù)量。該制造毒品的事實(shí)雖然是檢察院作為全案起訴的制造毒品事實(shí)之一，但公訴人在法庭上明確指出，被告人奧某、愷某在來到中國之前，這些毒品已經(jīng)制造出來，奧某、愷某來到之后，對這些毒品進(jìn)行了提純加工，因此，奧某、愷某無需為他們所實(shí)施的加工提純行為承擔(dān)制造毒品的刑事責(zé)任，提純后得到的12000多克毒品不應(yīng)計(jì)入他們實(shí)施毒品犯罪的數(shù)量中。然而，法院認(rèn)為，這12000多克毒品也應(yīng)當(dāng)計(jì)入奧某、愷某的毒品犯罪數(shù)量中，奧某、愷某也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)制造毒品罪的刑事責(zé)任。主要理由認(rèn)為：其一，制造毒品是一個(gè)延續(xù)的、統(tǒng)一的過程，在XX等人的同一犯罪故意下，先后組織多批次人員，在相對固定的場所，由相對固定的人員實(shí)施制毒活動(dòng)，所涉制毒工作包括工廠選址、工場裝修、設(shè)備原料購買、原料混合反應(yīng)、蒸餾干燥、加熱冷卻、結(jié)晶提純、毒品包裝、毒品運(yùn)輸?shù)纫幌盗邢噍o相成、相互銜接的工序，奧某、愷某所實(shí)施的加工、提純行為發(fā)生在毒品制造過程中，是毒品制造流程的一道環(huán)節(jié)、工序，直接產(chǎn)生了去除雜質(zhì)、提高純度的效果，與其他制毒環(huán)節(jié)緊密相連，應(yīng)整體評價(jià)為制造毒品的行為。根據(jù)有利于被告人的原則，對該批毒品數(shù)量的認(rèn)定，應(yīng)以加工提純后的12000多克為基準(zhǔn)。因此，奧某、愷某加工提純得到的冰毒12000多克應(yīng)當(dāng)計(jì)入其二人實(shí)施毒品犯罪的數(shù)量。筆者認(rèn)為，對于公訴機(jī)關(guān)沒有指控的犯罪數(shù)額，法院不應(yīng)該擅自增加到被告人頭上。公訴機(jī)關(guān)沒有指控，則辯護(hù)律師也沒有進(jìn)行充分辯護(hù)，在這種情況下，法院擅自超越指控判決，顯然是非常不妥當(dāng)?shù)摹?/span>二、檢察員認(rèn)為無罪，法院可以判決有罪嗎？在檢察員和辯護(hù)人都認(rèn)為被告人（上訴人）不構(gòu)成犯罪，應(yīng)當(dāng)判決無罪的情況下，法院能否直接判決有罪呢？例如，在張某涉嫌職務(wù)侵占罪一案中，涉案公司是夫妻雙方共同出資成立、持股的，張某作為公司股東將公司收入不入賬，是否構(gòu)成犯罪，成為雙方爭議焦點(diǎn)。一審判決認(rèn)為：被告人張某是有限責(zé)任公司的法定代表人，利用職務(wù)之便，隱瞞公司銷售收入34萬多元，采取將公司經(jīng)營收入不計(jì)入公司財(cái)務(wù)賬目的手段，非法占有并支配使用，數(shù)額巨大，構(gòu)成職務(wù)侵占罪。張某上訴認(rèn)為：公司是他與妻子以夫妻共同財(cái)產(chǎn)投資設(shè)立的，公司實(shí)際由其一人具體經(jīng)營和管理，其侵占的34萬多元貨款是自己家庭的財(cái)產(chǎn)，且用于償還了公司所欠債務(wù)，不構(gòu)成犯罪。二審檢察員出庭意見認(rèn)為：涉案公司是張某夫妻二人設(shè)立的有限責(zé)任公司，張某將公司的銷售收入不上賬的行為，不構(gòu)成犯罪。二審法院判決：涉案公司是依法登記設(shè)立的有限責(zé)任公司，張某作為公司的法定代表人，其在公司經(jīng)營活動(dòng)中，利用職務(wù)上的便利，將本公司的銷售收入不計(jì)入公司財(cái)務(wù)賬，非法予以占有并任意支配使用，其行為符合職務(wù)侵占罪的犯罪構(gòu)成要件，依法應(yīng)以職務(wù)侵占罪論處。鑒于該公司的股東為張某夫妻二人，且張某所侵占的貨款大部分用于償還其為設(shè)立公司所欠的債務(wù)，其侵占行為社會(huì)危害性較小，犯罪情節(jié)輕微，可免于刑事處罰。判決張某犯職務(wù)侵占罪，免于刑事處罰。在刑事訴訟制度構(gòu)造中，法院是居中裁判的角色。檢察院將涉案犯罪事實(shí)起訴之后，法院才能審理犯罪事實(shí)是否成立，以及該如何準(zhǔn)確適用法律，如何準(zhǔn)確定罪量刑。但如果檢察院沒有起訴，則法院不應(yīng)該審理；如果檢察院起訴之后又認(rèn)為不構(gòu)成犯罪，則法院也應(yīng)當(dāng)視為撤回起訴或者判決無罪。當(dāng)然，對檢察院提出的無罪意見、罪輕意見，法院該如何處理的問題上，刑事訴訟法及司法解釋都還沒有明確、細(xì)致的規(guī)定，有待法律的進(jìn)一步完善。
|
