在這個(gè)房屋買賣糾紛案件中，原告主張當(dāng)時(shí)房產(chǎn)轉(zhuǎn)讓的時(shí)候沒有進(jìn)行評(píng)估，對(duì)價(jià)不合理，不成立善意取得，應(yīng)當(dāng)宣告無效，辦理房產(chǎn)回轉(zhuǎn)登記。

被告當(dāng)庭表示，房產(chǎn)轉(zhuǎn)讓時(shí)是有進(jìn)行過資產(chǎn)評(píng)估的。

法官表示：具體文件庭后提交核實(shí)，十個(gè)工作日之內(nèi)必須提交本庭。

被告果真在庭后幾天內(nèi)提交了一份資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告。但是法院并沒有再次開庭，對(duì)該證據(jù)進(jìn)行舉證質(zhì)證，徑行作出判決。

一審判決后，原告提出上訴。

二審中，原審被告就提出，房產(chǎn)轉(zhuǎn)讓的對(duì)價(jià)是合理的，符合善意取得的條件，在一審中已經(jīng)提交了資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告，法院也采信了該資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告，因此，上訴人主張以不合理對(duì)價(jià)取得涉案房產(chǎn)的理由不成立。

對(duì)此，上訴人馬上予以反駁：

其一，被上訴人所說的這份評(píng)估報(bào)告，是其在一審?fù)ズ蟛盘峤坏?，并未?jīng)過法庭的舉證質(zhì)證，不得當(dāng)作證據(jù)予以采納。

其二，原審判決書中，并沒有提及該證據(jù)，更沒有采納該證據(jù)，更沒有認(rèn)定該次房產(chǎn)轉(zhuǎn)讓構(gòu)成善意取得。因此，原審判決也沒有將該份評(píng)估報(bào)告當(dāng)作證據(jù)使用。換言之，該評(píng)估報(bào)告并不是證據(jù)。

其三，即使該評(píng)估報(bào)告是真實(shí)的，其是被上訴人單方、自行委托進(jìn)行的，上訴人對(duì)其真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均不予認(rèn)可。

其四，從內(nèi)容上看，該評(píng)估報(bào)告并沒有沒有載明委托時(shí)間，違背了資產(chǎn)評(píng)估的基本準(zhǔn)則，真實(shí)性無法確認(rèn)，應(yīng)當(dāng)不予采信。

其五，從評(píng)估時(shí)間上看，即使該評(píng)估是真實(shí)的，但他是在雙方房產(chǎn)轉(zhuǎn)讓完成之后，才作出的評(píng)估報(bào)告，屬于先轉(zhuǎn)讓后評(píng)估，不符合正常的資產(chǎn)評(píng)估程序，應(yīng)當(dāng)不予采信。

對(duì)此，被上訴人進(jìn)一步反駁，改換了其他說法：

首先，這份評(píng)估報(bào)告是我們庭后提交給法庭的參考資料，并不屬于證據(jù)材料。我們提交這份證據(jù)只是想說明，涉案房產(chǎn)在轉(zhuǎn)讓過程中，是有履行資產(chǎn)評(píng)估程序的，程序合法，對(duì)價(jià)合理，是合法有效的。

其次，盡管從時(shí)間上看，報(bào)告出具時(shí)間和房產(chǎn)轉(zhuǎn)讓時(shí)間有幾天誤差，但這也是可以理解的，也是合理的。資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告初稿出具之后，雙方當(dāng)事人都已經(jīng)知道了資產(chǎn)的估值，進(jìn)行了資產(chǎn)的轉(zhuǎn)讓。初稿到定稿需要耗費(fèi)幾天時(shí)間。因此，資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告正式出具時(shí)間與房產(chǎn)轉(zhuǎn)讓時(shí)間有幾天誤差是正常的，完全不妨礙資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告的合法性。