【原】刑事訴訟、民事訴訟和行政訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)，各是什么？

木林隨筆 2022-02-22

展開(kāi)全文

近期，讀了兩本講證據(jù)的書籍，現(xiàn)將書中的一些主要觀點(diǎn)整理如下，既是學(xué)習(xí)，也算是資料收集。

司法理論界和實(shí)務(wù)界的專家和學(xué)者們認(rèn)為，在刑事訴訟、民事訴訟和行政訴訟這三大訴訟中的證明標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題，本質(zhì)上是對(duì)人內(nèi)心活動(dòng)或者主觀認(rèn)識(shí)的一種描述或指引，具有極強(qiáng)的主觀性。要想通過(guò)后期的調(diào)查來(lái)查清案件的客觀真實(shí)狀況，幾乎是不可能的，故而,其總體上依然屬于蓋然性推理的范疇，即按照蓋然性的大小，將證明標(biāo)準(zhǔn)劃分為五個(gè)層次:

第一層次：顯而易見(jiàn)標(biāo)準(zhǔn)，指案件事實(shí)非常明顯，按照人們的一般常識(shí)不會(huì)產(chǎn)生疑問(wèn)，從而形成一種絕對(duì)確定的狀態(tài)。

第二層次，排除合理懷疑標(biāo)準(zhǔn)，指案件事實(shí)符合人類的一般理性，能夠排除其他可能性，或其他可能性極為微小的蓋然為真的狀態(tài)。

第三層次，明顯優(yōu)勢(shì)標(biāo)準(zhǔn)，指案件事實(shí)基于明顯優(yōu)勢(shì)，能夠達(dá)到明確且令人信服的程度，使其他合理的可能性保持沉默的蓋然為真的狀態(tài)。

第四層次，優(yōu)勢(shì)證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，指案件事實(shí)雖不能排除或使其他可能性保持沉默，但相比較而言可能性較大，因而具有一定優(yōu)勢(shì)的蓋然為真的狀態(tài)。

第五層次，似然為真標(biāo)準(zhǔn)，指案件事實(shí)雖然可能性上并不大于其他可選項(xiàng)，但在沒(méi)有出現(xiàn)明確證據(jù)將其推翻之前，應(yīng)當(dāng)予以適用的似乎為真的狀態(tài)。

蓋然性，《現(xiàn)代漢語(yǔ)詞典（第6版）》中的解釋是：有可能但又不是必然的性質(zhì)。

由此，我們大家是否可以得出這樣一個(gè)結(jié)論，在這三類訴訟中，在對(duì)案件事實(shí)證明上所采用的標(biāo)準(zhǔn)，目標(biāo)并不必然都是在于必須得查明案件事實(shí)，也并不是特別地關(guān)注案件處理結(jié)果對(duì)當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)影響的大小，更多是通過(guò)訴訟程序來(lái)維護(hù)某種社會(huì)秩序，并彰顯該秩序背后所追求的價(jià)值！

關(guān)于刑事訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)，目前世界各國(guó)公認(rèn)的標(biāo)準(zhǔn)均為排除合理懷疑標(biāo)準(zhǔn)，我國(guó)也采用此標(biāo)準(zhǔn)。

關(guān)于該標(biāo)準(zhǔn)，主要規(guī)定在《刑事訴訟法》第五十五條、《公安機(jī)關(guān)辦理行政案件程序規(guī)定》第七十條、《最高人民檢察院刑事訴訟規(guī)則（試行）》第六十三條以及《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉的解釋》第一百零五條中，均有表述，大意為：綜合全案證據(jù)，對(duì)所認(rèn)定的事實(shí)足以排除合理懷疑，結(jié)論具有唯一性。

即控方的全案證據(jù)，對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)定，最終能夠得出唯一結(jié)論。也就是說(shuō)，對(duì)于案件事實(shí)，一個(gè)理性的人不再懷疑，看起來(lái)其他的可能性都被排除了，或者即便有疑慮但該疑慮可以忽略不計(jì)，從而處于確信沒(méi)有疑慮的狀態(tài)。

關(guān)于民事訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)，閻巍法官認(rèn)為，不應(yīng)使用單一的證明標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)當(dāng)結(jié)合實(shí)際情況，以明顯優(yōu)勢(shì)為基準(zhǔn)，根據(jù)不同情況適當(dāng)?shù)剡x用不同標(biāo)準(zhǔn)，具體表述如下：

一是，當(dāng)事人對(duì)于欺詐、脅迫、惡意串通事實(shí)的證明，以及于口頭遺囑或者贈(zèng)與事實(shí)的證明，人民法院應(yīng)當(dāng)采用該待證事實(shí)存在的可能性能夠排除合理懷疑的標(biāo)準(zhǔn)。

二是，當(dāng)事人對(duì)同一事實(shí)分別舉出相反的證據(jù)，但都沒(méi)有足夠的依據(jù)否定對(duì)方證據(jù)的，人民法院應(yīng)當(dāng)結(jié)合案件情況，通過(guò)綜合判斷一方提供證據(jù)的證明力是否明顯大于另一方，對(duì)能夠使待證事實(shí)存在的可能性達(dá)到明顯優(yōu)勢(shì)程度的一方所主張的事實(shí)予以認(rèn)定。

三是，如果因待證事實(shí)本身的性質(zhì)客觀上無(wú)法達(dá)到上述證明標(biāo)準(zhǔn)，法官可以對(duì)證明力較大的一方的證據(jù)予以認(rèn)定；如果因一方當(dāng)事人的過(guò)錯(cuò)，使得負(fù)有舉證責(zé)任的一方當(dāng)事人無(wú)法達(dá)到上述證明標(biāo)準(zhǔn)，在負(fù)有舉證責(zé)任的一方當(dāng)事人能夠初步證明其主張的事實(shí)具有存在的可能性且無(wú)相反證據(jù)予以反駁的情況下，人民法院可以對(duì)該事實(shí)予以認(rèn)定。

四是，因證據(jù)的證明力無(wú)法判斷導(dǎo)致?tīng)?zhēng)議事實(shí)難以認(rèn)定的，人民法院應(yīng)當(dāng)依據(jù)舉證責(zé)任分配的規(guī)則作出裁判。

關(guān)于行政訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)，閻巍法官認(rèn)為，在未來(lái)的行政訴訟法律或司法解釋中，應(yīng)當(dāng)明確為，以明顯優(yōu)勢(shì)標(biāo)準(zhǔn)為基準(zhǔn)，由人民法院根據(jù)不同情況適當(dāng)?shù)剡x用不同標(biāo)準(zhǔn)，具體表述如下：

一是，人民法院經(jīng)審查并結(jié)合相關(guān)事實(shí)，在能夠確信待證事實(shí)存在的可能性明顯大于不存在的可能性的情況下，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定事實(shí)存在。

二是，當(dāng)事人對(duì)適用拘留、遣送出境等限制人身自由，以及責(zé)令停產(chǎn)停業(yè)和吊銷執(zhí)照等剝奪自然人、法人資質(zhì)的行政處罰所依據(jù)事實(shí)的證明，人民法院確信該事實(shí)存在的可能性能夠排除合理懷疑的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該事實(shí)存在在。

三是，在因待證事實(shí)本身的性質(zhì)客觀上無(wú)法達(dá)到明顯優(yōu)勢(shì)的證明標(biāo)準(zhǔn)，或適用明顯優(yōu)勢(shì)的證明標(biāo)準(zhǔn)將使案件的處理極不合理的情況下，人民法院可以對(duì)證明力較大的證據(jù)予以認(rèn)定。

四是，如因一方當(dāng)事人的過(guò)錯(cuò)，使得負(fù)有舉證責(zé)任的一方當(dāng)事人無(wú)法達(dá)到第一款規(guī)定的證明標(biāo)準(zhǔn)，在負(fù)有舉證責(zé)任的一方當(dāng)事人能夠初步證明其主張的事實(shí)具有存在的可能性且無(wú)相反證據(jù)予以推翻的情況下，人民法院可以對(duì)事實(shí)予以認(rèn)定。

對(duì)于法律人來(lái)講，分析案件，應(yīng)從證據(jù)入手，緊扣證據(jù)的三性，用證據(jù)說(shuō)話，深入地對(duì)證據(jù)所能證明的案件事實(shí)，進(jìn)行透徹的分析。關(guān)于證據(jù)，有以下幾點(diǎn)需要引起重視：

一是，綜合分析全案證據(jù)的前提，是單個(gè)證據(jù)本身必須是真實(shí)、合法、有效的，具有證據(jù)能力和資格。

二是，不能以所謂的單個(gè)證據(jù)之間能夠吻合、印證，來(lái)倒推單個(gè)證據(jù)具備證據(jù)能力。

三是，在適用排除合理懷疑標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行定罪量刑的證據(jù)，數(shù)量上，不能是孤證。

四是，在對(duì)全案的證據(jù)進(jìn)行綜合分析后，排除合理懷疑與得出唯一結(jié)論是同時(shí)并用的。

五是，對(duì)于以平等主體參與的民事訴訟來(lái)講，雙方的地位平等，證明標(biāo)準(zhǔn)的適用規(guī)則相同；但對(duì)于以不平等主體參與的刑事訴訟、行政訴訟來(lái)講，雙方的地位不平等，在證明標(biāo)準(zhǔn)的適用上并不相同，行政機(jī)關(guān)、刑事控訴方的證明標(biāo)準(zhǔn)，相對(duì)來(lái)說(shuō)要高于行政相對(duì)人的證明標(biāo)準(zhǔn)。