加大對拒不執(zhí)行犯罪的打擊力度，是維護生效裁判權(quán)威、從源頭上解決“執(zhí)行難”問題的根本保障。但在司法實踐中, 基于對何時作出的行為才能被定性為拒執(zhí)犯罪有不同的理解，致相關(guān)案件的認定存在較大爭議，亟待厘清裁判思路，統(tǒng)一認定標(biāo)準。

拒執(zhí)犯罪時間要件問題爭議的由來

長期以來，刑事理論中一直存在著刑法第三百一十三條拒執(zhí)犯罪行為發(fā)生時間的爭議。2016年，最高人民法院發(fā)布第71號指導(dǎo)案例明確“有能力執(zhí)行而拒不執(zhí)行判決、裁定的時間從判決、裁定發(fā)生法律效力后計算”。以此為基礎(chǔ)，結(jié)合相關(guān)立法、司法解釋規(guī)范，實務(wù)界普遍認為只有行為人在判決、裁定生效后，實施隱藏、轉(zhuǎn)移、故意毀損財產(chǎn)或者無償轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)、以不合理低價轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)等行為的，才會被納入拒不執(zhí)行判決裁定認定范疇，裁判生效之前的行為無法被本罪所涵蓋。

此種認定，一定程度上廓清了爭議，也合乎刑法條文文意，但隨著時間推移，實踐中也逐漸暴露出一些問題。

首先，理論層面，它不符合刑事行為理論。刑法意義上行為指行為主體實施的客觀上侵犯法益的身體活動，侵犯法益的結(jié)果可以在嗣后出現(xiàn)，行為與結(jié)果之間的關(guān)系是刑事歸責(zé)的基礎(chǔ)。以本罪論之，提前不當(dāng)處置行為與其后對生效裁判的危害結(jié)果之間存在引起與被引起的因果關(guān)系，基于“規(guī)范性”原因，強制性撕裂這種客觀存在的因果關(guān)系，會導(dǎo)致危害結(jié)果無法準確歸責(zé)。從國外立法看，多未將拒執(zhí)犯罪行為時間限定在判決、裁定生效之后。如日本刑法中妨害強制執(zhí)行罪規(guī)定“出于免除強制執(zhí)行的目的，隱匿、毀壞或加裝轉(zhuǎn)讓，或假裝承擔(dān)債務(wù)的”，日本主流觀點明確，妨害行為既可以在訴訟之中，也可以在訴訟之前。

其次，實務(wù)層面，它會產(chǎn)生隱性不良引導(dǎo)。隨著人民法院執(zhí)行找人查物能力的提升，相關(guān)查控方法、渠道也逐漸為人所知，部分被執(zhí)行人選擇在審判生效前，甚者訴訟前采取不當(dāng)處置財產(chǎn)行為。如某交通肇事案件，被告在事故發(fā)生后即轉(zhuǎn)移財產(chǎn)，至案件執(zhí)行時查無財產(chǎn)可處置，影響惡劣。但根據(jù)通說觀點，其不當(dāng)處置行為在裁判生效前，無法予以刑事制裁。長此以往，會產(chǎn)生隱性司法不良引導(dǎo)，致越來越多的當(dāng)事人選擇提前不當(dāng)處置財產(chǎn)以規(guī)避執(zhí)行。

最后，體系層面，它會導(dǎo)致保護不均。依據(jù)立法解釋，刑法第三百一十三條規(guī)定的“人民法院判決、裁定”，是指人民法院依法作出的具有執(zhí)行內(nèi)容并已發(fā)生法律效力的判決、裁定，人民法院調(diào)解書不屬于此范疇內(nèi)。這樣，根據(jù)通說，在司法實務(wù)中就出現(xiàn)了拒執(zhí)罪范疇內(nèi)的時間差現(xiàn)象，即判決、裁定在生效后即可起算拒執(zhí)犯罪行為時間，而調(diào)解生效后卻不能，只有在執(zhí)行階段作出執(zhí)行裁定后，才能起算拒執(zhí)犯罪行為時間。均由人民法院主導(dǎo)作出的兩種案件處理方式，在打擊拒執(zhí)行為上的保護不平衡，會給部分當(dāng)事人先行惡意調(diào)解，后不當(dāng)處置財產(chǎn)提供操作空間。

面對前述理論和實踐問題，部分案例開始對拒執(zhí)罪的行為時間點進行前移性探索，如浙江省高級人民法院2018年發(fā)布的“楊某等拒不執(zhí)行判決、裁定案”認為：“判決、裁定生效之前實施的相關(guān)隱瞞財產(chǎn)行為，具有一定持續(xù)性，其行為延續(xù)到裁判生效之后，可以認定為拒不執(zhí)行判決、裁定罪?！贝朔N努力有一定的現(xiàn)實意義，但效果有限。因其適用范圍僅止于繼續(xù)或連續(xù)行為，而法律規(guī)范列明的隱藏、轉(zhuǎn)移、故意毀損財產(chǎn)或者無償轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)、以不合理低價轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)等行為，多非繼續(xù)行為，且其也未觸及“判決、裁定生效之后”這個通說認為不可逾越的紅線，致實務(wù)中的相關(guān)認定仍然束縛重重。

拒執(zhí)犯罪時間要件成為實踐認定障礙的成因分析

時間要件之所以成為拒執(zhí)罪實踐認定的障礙，其根源在通說認為的法律規(guī)范和指導(dǎo)案例的難以逾越。但具體分析就會發(fā)現(xiàn)并非如此。

一是司法實務(wù)界對拒執(zhí)罪的行為模式出現(xiàn)了“理解偏差”。自2002年立法解釋將拒執(zhí)行為廓定為五大類型之后，多部司法解釋先后對本罪的行為模式類型進行了詳細界定。某種程度上導(dǎo)致實務(wù)界過分強調(diào)對具體處置行為方式、時間、地點、對象等的查明，忽視了這種認定模式是作為犯罪的典型認定特征，而拒執(zhí)罪本身是不作為犯罪。不作為的行為模式是行為人能夠履行應(yīng)盡義務(wù)情況下不履行該義務(wù)，張明楷教授認為“作為和不作為犯罪的審查重點和判斷順序不同，作為犯罪審查重點是行為是否符合構(gòu)成要件，而不作為審查的重點是行為人是否處于保證人地位”。以不作為犯罪角度視之，拒執(zhí)罪認定的重點應(yīng)該是裁判生效后，行為人是否有能力執(zhí)行而拒不執(zhí)行的問題，其認定核心在于對“有能力執(zhí)行”的準確把握。換言之，行為人在裁判生效之前進行了不當(dāng)處置行為，導(dǎo)致其在裁判生效后形式上確無財產(chǎn)可供執(zhí)行的情況下，是認可其形式上不符合“有能力執(zhí)行”，還是通過實質(zhì)判斷認為其仍屬“有能力執(zhí)行”。

二是司法實務(wù)界不當(dāng)?shù)貙⑿谭l文中的“有能力執(zhí)行而拒不執(zhí)行”“置換”為具體處置行為。前文已述，“有能力執(zhí)行而拒不執(zhí)行”本質(zhì)上講屬于執(zhí)行能力而非具體行為的認定，立法解釋和司法解釋規(guī)定相關(guān)拒執(zhí)行為，從邏輯上講，屬于“有能力執(zhí)行而拒不執(zhí)行”的充分條件而非必要條件，其他行為，仍可以被認定為“有能力執(zhí)行而拒不執(zhí)行”。同時，最高人民法院第71號指導(dǎo)案例也并非是對拒執(zhí)罪視野內(nèi)所有不當(dāng)處置行為時間的界定。其要旨中明確“具有執(zhí)行內(nèi)容的判決、裁定發(fā)生法律效力后，負有執(zhí)行義務(wù)的人有藏匿、轉(zhuǎn)移、故意毀損財產(chǎn)等行為的，應(yīng)當(dāng)以拒不執(zhí)行判決、裁定罪定罪處罰”主要目的是排除行為應(yīng)發(fā)生在執(zhí)行立案后的不當(dāng)認定。據(jù)此，也無法得出只有不當(dāng)處置行為在裁判生效后，才能認定為拒執(zhí)犯罪的邏輯結(jié)論。

裁判生效前不當(dāng)處置財產(chǎn)行為定罪依據(jù)和把握要素

1.裁判生效前不當(dāng)處置財產(chǎn)行為應(yīng)屬拒執(zhí)犯罪

筆者認為，裁判生效前不當(dāng)處置財產(chǎn)，致裁判生效后無財產(chǎn)可供執(zhí)行的，可以認定為拒不執(zhí)行判決、裁定罪。

第一，此種情形應(yīng)認定行為人“具有執(zhí)行能力”。刑事理論認為，具有刑事責(zé)任能力的行為人故意或過失使自己一時陷入喪失或完全喪失責(zé)任能力的狀態(tài)，并在該狀態(tài)下實施了符合構(gòu)成要件的行為，屬原因自由行為，仍應(yīng)被認定為具有責(zé)任能力。如扳道工為使火車與汽車相撞，故意使自己陷入喪失責(zé)任能力狀態(tài)而放下欄桿，致事故發(fā)生，扳道工的行為被認定為具有責(zé)任能力。由此視之，裁判生效前不當(dāng)處置財產(chǎn)的行為，使行為人在裁判生效后陷入了無財產(chǎn)可供執(zhí)行的虛假“無能力執(zhí)行”狀態(tài)，亦應(yīng)按照原因自由行為理論認定其屬于“有能力執(zhí)行”。

第二，刑法中的“有能力執(zhí)行”應(yīng)進行實質(zhì)性解釋。刑法條文中“有能力執(zhí)行”的本意，旨在排除無能力執(zhí)行人員的可罰性，而隱藏財產(chǎn)行為，顯然不能從查無財產(chǎn)簡單認定為“無能力”。同理，對于轉(zhuǎn)移或者無償轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)、以不合理低價轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)等行為，不論其真實狀態(tài)下是否能夠追回或彌補，但因其客觀上損害了第三人的利益，故其行為導(dǎo)致的結(jié)果狀態(tài)不應(yīng)當(dāng)受到法律的保護。對于故意毀損行為，雖然客觀上確已不具有執(zhí)行能力，但根據(jù)原因自由行為理論，并結(jié)合其行為的主觀故意和危害后果，亦應(yīng)受到懲處。

第三，此種行為具有應(yīng)受刑事處罰的社會危害性。雖然民事訴訟程序?qū)π袨槿说脑撔┎划?dāng)處分行為規(guī)定了行使撤銷權(quán)等救濟途徑，但其無法涵蓋故意毀損、隱匿、轉(zhuǎn)移財產(chǎn)等類型，相關(guān)保護也不夠直接、及時、充分。根據(jù)刑法 “保障性特征”，在民事途徑無法對某類行為進行充分、及時、有效救濟，且相關(guān)行為已產(chǎn)生相當(dāng)?shù)纳鐣：?，?yīng)當(dāng)通過刑事途徑進行根本保障。

最后，此種解釋合乎公眾一般認知。將此種行為予以刑事制裁，并不會侵害到行為的處分自由。如前所述，行為人實施的相應(yīng)行為，本就侵害了權(quán)利人的合法權(quán)益，具有不當(dāng)性，故此種“自由”不僅不能得到法律保護，而且應(yīng)受到法律的嚴格限制。同時，此種解釋方法強化了對裁判權(quán)威的維護，而且使客觀上“提前不當(dāng)處置——引起危害后果”這一確實存在的行為，在理論上得到確認，不但不會超出公眾一般認知，更會對社會秩序的遵守產(chǎn)生積極影響。

2.裁判生效前不當(dāng)處置財產(chǎn)行為定罪時的把握要素

筆者認為，認定裁判生效前的“不當(dāng)處置行為”構(gòu)成拒執(zhí)罪，實踐中需要嚴格把握以下幾個要素。

一是準確認定“拒不執(zhí)行”。主要通過對行為人處置行為的原因合法性、處置時間節(jié)點合理性、處置行為對其財產(chǎn)能力的影響等綜合審查，建立處置行為與執(zhí)行之間的因果關(guān)系。行為人可對其行為的合理性及目的進行說明，對其采用嚴格審查原則。

二是準確理解“存在糾紛”。對于侵權(quán)糾紛，因有侵害后果，權(quán)利義務(wù)承擔(dān)也較為明顯，故只要侵權(quán)行為發(fā)生后，行為人實施嚴重貶損其履行能力的財產(chǎn)處置行為的，原則上可認定“存在糾紛”的不當(dāng)處置。對于合同糾紛，采取一般社會人之判斷原則，判斷其可能負有支付義務(wù)之高度可能性的，即可認定為“存在糾紛”。對當(dāng)事人相關(guān)理由亦采取嚴格審查原則。

三是準確把握“不當(dāng)處置”。行為人對其主要財產(chǎn)同時予以處置，或處置行為嚴重影響其事后執(zhí)行能力的，或者雖然糾紛涉及數(shù)額不明確，但放任處分使自己財產(chǎn)受損，對受損程度不加控制的，原則上可認定為不當(dāng)處置行為。

四是準確把握時間界限。應(yīng)結(jié)合糾紛事由產(chǎn)生時間與處置行為的時間緊密度，及提起訴訟的時間緊迫性與處置行為的時間緊密度把握何時的處置行為才能夠構(gòu)成犯罪。重點打擊侵權(quán)行為發(fā)生后、原告方提起訴訟前后，上訴期間等時間段的不當(dāng)處置行為。