第一部分

演繹形式的法律推理與從制定法出發(fā)的推理聯(lián)系最為緊密。也就是說(shuō)，演繹法律推理在成文法系國(guó)家適用是比較普遍的。演繹法律推理與類比法律推理是有區(qū)別，這在某種程度上也代表著判例法與成文法在思維運(yùn)動(dòng)上的差別。兩種類型的法律推理的差異主要體現(xiàn)于下：第一，演繹法律推理是以規(guī)則而非案件為起點(diǎn)的推理；第二，立法至上原則一般要求法官扮演一種從屬于更具民主特色的政府機(jī)構(gòu)的角色；第三，對(duì)制定法規(guī)則的穩(wěn)定的陳述，使得從這樣一些規(guī)則出發(fā)的法律推理嚴(yán)重關(guān)切規(guī)則的解釋問(wèn)題。

法律規(guī)則在法律制度中確立了法律的框架，從而也就建立了一種指定法官所可能作出結(jié)論的詳盡分類方案。推理從既定的規(guī)則出發(fā)，就使法律有了可操作性，從而使模糊的關(guān)于什么是“正義”諸如此類的問(wèn)題轉(zhuǎn)變?yōu)楸容^具體的，并且時(shí)常是沒(méi)有爭(zhēng)議的問(wèn)題。即使在有爭(zhēng)議的案件中，規(guī)則至少也能夠確立爭(zhēng)論的起點(diǎn)和終點(diǎn)，設(shè)置待決的法律問(wèn)題，并建立法律對(duì)話的共同語(yǔ)言。這對(duì)于律師工作也是有所啟示的吧。

第二部分

法律推理，是指對(duì)法律命題的一般邏輯推理，演繹推理是一種常見(jiàn)的法律推理，三段論推理是演繹推理中的一種簡(jiǎn)單推理判斷。三段論實(shí)際上是以一個(gè)一般性的原則（大前提）以及一個(gè)附屬于一般性的原則的特殊化陳述（小前提），由此引申出一個(gè)符合一般性原則的特殊化陳述（結(jié)論）的過(guò)程。三段論是法官進(jìn)行辦案時(shí)，能夠得到正確結(jié)論的科學(xué)性思維方法之一。從中，我們能夠看得出，演繹推理的結(jié)論是邏輯的從大小前提中產(chǎn)生出來(lái)的，而類比推理的結(jié)論則是一種判斷性的事物。

但是，一個(gè)三段論不管在表面上看起來(lái)多么的具有邏輯性，實(shí)際上他也不過(guò)是大小前提及大小前提的邏輯關(guān)系而已。雖然有效性在法律推理中是必需的，但就法律推理本身而言，有效性的重要程度是微末的。關(guān)鍵性的問(wèn)題是：第一，識(shí)別一個(gè)權(quán)威性的大前提；第二，明確表述一個(gè)真實(shí)的小前提；第三，推出一個(gè)可靠的結(jié)論。換言之，真正的問(wèn)題可能在于選定大小前提并在他們之間確立一種適當(dāng)?shù)年P(guān)系。

第三部分

演繹法律推理的第一步就是識(shí)別一個(gè)相關(guān)的大前提，也就說(shuō)識(shí)別支配你手頭案件的法律規(guī)則。這是一個(gè)看似簡(jiǎn)單實(shí)則非常復(fù)雜的工作。因?yàn)?，我們需要注意這樣一個(gè)事實(shí)，在尋找可使用的規(guī)則之前，討論往往是從一些事實(shí)開(kāi)始的，尤其是律師的工作即使如此，在確定了一項(xiàng)理由加以適用的規(guī)則之后，我們不得不在更加詳細(xì)的程度上尋找更多的事實(shí)，以便明確表達(dá)適合通過(guò)演繹推理得出一個(gè)結(jié)論的小前提。

而且，還有一個(gè)問(wèn)題，如果沒(méi)有法律規(guī)定怎么辦？在司法實(shí)踐中，在沒(méi)有明確法律規(guī)定的情況下，在后進(jìn)行的訴訟中，從演繹推理的推理過(guò)程和要求來(lái)看，應(yīng)當(dāng)另行對(duì)后進(jìn)行訴訟的大前提、即與爭(zhēng)議事實(shí)和訴求相關(guān)的法律規(guī)范予以重新明確，再結(jié)合小前提（案件事實(shí)）得出案件結(jié)論，不能直接采用已生效判決確認(rèn)的本院認(rèn)為部分的觀點(diǎn)和判決主文部分的裁判結(jié)果，因?yàn)槊總€(gè)案件都有其特殊性、裁判結(jié)果都是審判人員主觀思考得出的價(jià)值判斷結(jié)論。

演繹法律推理的第二步是以允許推斷出一個(gè)有效結(jié)論的方式陳述事實(shí)。在司法實(shí)踐中，法官是糾紛的裁判者，即使在證據(jù)不充分的情況下，法官也必須根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，對(duì)案件事實(shí)作出判斷，因?yàn)榉ü俨荒芫芙^判案。那么，法官應(yīng)遵循何種原則才能提高認(rèn)定案件事實(shí)的準(zhǔn)確度、使判決更接近正義?

我們可以看《最高人民法院關(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》第54條的規(guī)定：“法庭應(yīng)當(dāng)對(duì)經(jīng)過(guò)庭審質(zhì)證的證據(jù)和無(wú)需質(zhì)證的證據(jù)進(jìn)行逐一審查和對(duì)全部證據(jù)綜合審查，遵循法官職業(yè)道德，運(yùn)用邏輯推理和生活經(jīng)驗(yàn)，進(jìn)行全面、客觀和公正地分析判斷，確定證據(jù)材料與案件事實(shí)之間的證明關(guān)系，排除不具有關(guān)聯(lián)性的證據(jù)材料，準(zhǔn)確認(rèn)定案件事實(shí)。”

這其中的邏輯推理，是指從已知判斷得到新判斷的思維形式，包括：演繹推理、歸納推理和類比推理。生活經(jīng)驗(yàn)法則，是指人們?cè)陂L(zhǎng)期生產(chǎn)、生活以及科學(xué)實(shí)驗(yàn)中積累起來(lái)的，對(duì)客觀世界普遍現(xiàn)象與通常規(guī)律的一種理性認(rèn)識(shí)，具有普遍公認(rèn)、不證自明的性質(zhì)。

第四部分

在演繹法律推理中，同樣存在判斷重要程度的問(wèn)題。把一個(gè)案件置于一類法律案件中，需要判斷重要程度以表明那些證明歸類為正當(dāng)?shù)奶厥馐聦?shí)。從規(guī)則到規(guī)則術(shù)語(yǔ)的定義，再到定義的定義，都只是使我們處于各種普遍性的范圍，而通過(guò)演繹的方法，我們會(huì)用盡所有旨在決定案件中的哪一種主張為正確的規(guī)則和定義，然后，我們必須對(duì)重要程度作出判斷以便對(duì)一個(gè)問(wèn)題案件進(jìn)行歸類。這一點(diǎn)與類比法律推理是一樣的。

因而，無(wú)論是類比法律推理，還是演繹法律推理，我們都會(huì)面對(duì)判斷重要程度的問(wèn)題，單純的法律推理并不能夠解決問(wèn)題，還必須有判斷選擇，這是邏輯與價(jià)值的結(jié)合。在今天的社會(huì)中，判例法與成文法也處于融合之中，類比法律推理與演繹推理也可以結(jié)合，如此，是否有助于促進(jìn)法律思維的合理性呢？