二關(guān)于“董高監(jiān)”的代表訴訟與直接訴訟（《公司法》第148～152條）

（一）關(guān)于“關(guān)聯(lián)交易及轉(zhuǎn)讓公司財(cái)產(chǎn)”等，系損害公司利益，需提起股東代表訴訟

公司控股股東、董監(jiān)高等，如存在利用“關(guān)聯(lián)交易及轉(zhuǎn)讓公司財(cái)產(chǎn)”損害公司利益行為，雖然也間接損害股東利益，但在司法實(shí)踐中一般認(rèn)定需提起股東代表訴訟，而不能適用損害股東利益而提起股東直接訴訟。最高法院（2017）最高法民再8號(hào)判決中，對(duì)此做了系統(tǒng)闡述，其他最高法院判決亦持一致意見(jiàn)。具體如下：

（二）“違規(guī)擔(dān)?！毕登趾纠妫ǘ枪蓶|利益），需提起股東代表訴訟

《全國(guó)法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》（以下簡(jiǎn)稱《九民紀(jì)要》）第21條明確規(guī)定了違規(guī)擔(dān)保的救濟(jì)方式是股東代表訴訟，而非股東直接訴訟。

《九民紀(jì)要》第21條的原文為“法定代表人的越權(quán)擔(dān)保行為給公司造成損失，公司請(qǐng)求法定代表人承擔(dān)賠償責(zé)任的，人民法院依法予以支持。公司沒(méi)有提起訴訟，股東依據(jù)《公司法》第151條的規(guī)定請(qǐng)求法定代表人承擔(dān)賠償責(zé)任的，人民法院依法予以支持。”

而最高法院《<全國(guó)法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要>理解與適用》中第194頁(yè)也進(jìn)一步明確“強(qiáng)調(diào)了股東可以提起股東代表訴訟的救濟(jì)途徑”。

此外，最高法院案例，也與《九民紀(jì)要》持一致意見(jiàn)，具體如下：

（三）關(guān)于“利潤(rùn)分配”，系直接侵害股東利益，可以提起股東直接訴訟

最高法院（2017）最高法民再8號(hào)判決中，闡述股東利益與公司利益時(shí)，認(rèn)為“根據(jù)上述公司財(cái)產(chǎn)與股東權(quán)利相分離的規(guī)定，有限責(zé)任公司設(shè)立后，股東向公司認(rèn)繳的出資即轉(zhuǎn)化為公司財(cái)產(chǎn)，公司作為獨(dú)立法律主體，依法對(duì)公司財(cái)產(chǎn)享有所有權(quán)，公司經(jīng)營(yíng)期間的收益亦歸屬于公司，成為公司的財(cái)產(chǎn)。股東通過(guò)對(duì)公司出資向公司讓渡其對(duì)出資財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)而持有公司股權(quán)，并根據(jù)公司章程及公司法的規(guī)定享有從公司獲取經(jīng)濟(jì)利益并參與公司經(jīng)營(yíng)管理的權(quán)利。根據(jù)公司法關(guān)于有限責(zé)任公司的相關(guān)規(guī)定，有限責(zé)任公司股東對(duì)公司享有的資產(chǎn)收益權(quán)依法通過(guò)行使包括股息紅利分配、公司清算后取回剩余財(cái)產(chǎn)等股東權(quán)利實(shí)現(xiàn)。”

如上述最高法院意見(jiàn)，獲得股息紅利，系股東最重要的股東權(quán)利，如果該權(quán)利受到損害，屬于直接損害股東利益情形，實(shí)務(wù)中可直接提起訴訟。最高法院相關(guān)案例如下：

最高法院《<全國(guó)法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要>理解與適用》第220頁(yè)還列舉了以下2種股東可以直接訴訟的情形，具體為如下：

根據(jù)公司法司法解釋 (三)第13條第1款關(guān)于“股東未履行或者未全面履行出資義務(wù)，公司或者其他股東請(qǐng)求其向公司依法全面履行出資義務(wù)的，人民法院應(yīng)予支持”之規(guī)定，股東出資不實(shí)的情況下，公司與其他股東都有權(quán)請(qǐng)求出資不實(shí)的股東向公司履行出資義務(wù)；根據(jù)公司法司法解釋（三）第14條第1款關(guān)于“股東抽逃出資，公司或者其他股東請(qǐng)求其向公司返還出資本息、協(xié)助抽逃出資的其他股東、董事、高級(jí)管理人員或者實(shí)際控制人對(duì)此承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持”之規(guī)定，在股東抽逃出資的情況下，公司與其他股東也都具有訴權(quán)。在上述情形下，股東均可以以自己的名義直接起訴該出資不實(shí)的股東、抽逃出資的股東以及協(xié)助抽逃出資的其他股東、董事、高級(jí)管理人員或者實(shí)際控制人，要求其向公司承擔(dān)責(zé)任……

（四）《公司法》第151條第3款規(guī)定的他人，一般僅涉及侵害公司利益，僅可提起股東代表訴訟

關(guān)于“他人”的界定，中國(guó)人民大學(xué)葉林老師的《股東派生訴訟規(guī)則之司法解釋的邏輯和要點(diǎn)》中將其分為公司內(nèi)部事務(wù)相關(guān)的他人，以及與公司內(nèi)部事務(wù)無(wú)關(guān)的他人，具體如下：

《公司法司法解釋（四）》延續(xù)公司法第151條第3款的規(guī)定，將侵害公司合法權(quán)益、造成公司損失的“他人”列為適格被告。如何界定該“他人”的身份，學(xué)術(shù)界和實(shí)務(wù)界向來(lái)爭(zhēng)議較大。筆者認(rèn)為，可以按照與公司事務(wù)的關(guān)聯(lián)度，將“他人”分為與公司內(nèi)部事務(wù)相關(guān)的“他人”，以及與公司內(nèi)部事務(wù)無(wú)關(guān)的“他人”，前者如對(duì)公司承擔(dān)保密義務(wù)的員工，后者如公司債務(wù)人。必須看到，董監(jiān)高與“他人”充當(dāng)被告的法律基礎(chǔ)不同：董監(jiān)高之所以承擔(dān)責(zé)任，源于董監(jiān)高對(duì)公司承擔(dān)了忠實(shí)勤勉等受托人義務(wù)，換言之，董監(jiān)高承擔(dān)責(zé)任的基礎(chǔ)在于其違反該等受托義務(wù)。“他人”與公司并無(wú)受托關(guān)系，除非存在特別約定，該“他人”僅對(duì)公司承擔(dān)一般法上的義務(wù)，而非承擔(dān)受托義務(wù)。相應(yīng)地，股東以“他人”為被告而提起訴訟，目的多在于獲得損害賠償。股東向董監(jiān)高提起派生訴訟的目的，包括但不限于獲得損害賠償，激勵(lì)董監(jiān)高履行受托義務(wù)反倒是更重要的目的。

關(guān)于“他人”是否會(huì)直接侵害股東利益、是否可以提起股東直接訴訟，當(dāng)前《民法典》及《九民紀(jì)要》并未作出明確規(guī)定，但最高法院案例的意見(jiàn)基本一致，即“他人”一般僅涉及侵害公司利益，僅可提起股東代表訴訟，具體如下：

第24條：符合公司法第一百五十一條第一款規(guī)定條件的股東，依據(jù)公司法第一百五十一條第二款、第三款規(guī)定，直接對(duì)董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員或者他人提起訴訟的，應(yīng)當(dāng)列公司為第三人參加訴訟。一審法庭辯論終結(jié)前，符合公司法第一百五十一條第一款規(guī)定條件的其他股東，以相同的訴訟請(qǐng)求申請(qǐng)參加訴訟的，應(yīng)當(dāng)列為共同原告。

第25條：股東依據(jù)公司法第一百五十一條第二款、第三款規(guī)定直接提起訴訟的案件，勝訴利益歸屬于公司。股東請(qǐng)求被告直接向其承擔(dān)民事責(zé)任的，人民法院不予支持。

第26條：股東依據(jù)公司法第一百五十一條第二款、第三款規(guī)定直接提起訴訟的案件，其訴訟請(qǐng)求部分或者全部得到人民法院支持的，公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)股東因參加訴訟支付的合理費(fèi)用。