閱讀提示：天同碼，是北京市天同律師事務(wù)所借鑒英美判例法國家的鑰匙碼編碼方式，收集、梳理、提煉司法判例的裁判規(guī)則，進而形成中國鑰匙碼的案例編碼體系?！疤焱瞬俊币延煞沙霭嫔绯霭?。

“天同十八部”由天同八部（民事）、天同八部（商事）、兩部目錄（法官檢索及體系檢索目錄）共18卷（其中體系檢索目錄拆分為民事、商事體系檢索目錄兩卷，故實為19卷）組成。其中民事八部包括：房屋卷、土地卷、工程卷、消費卷、家庭卷、侵權(quán)卷、人格卷、家庭卷，商事八部包括：合同總則卷、合同分則卷、擔保卷、借貸卷、公司卷、金融卷、執(zhí)行卷、程序卷。全套“天同十八部”共4200萬字，王澤鑒、梁慧星教授分別為本套書作序。

本期天同碼，第一個系主旨案例，來自《最高人民法院公報》2020年第6期總第284輯“裁判文書選登”欄目案例整理形成的裁判規(guī)則，其他類案參考選自《天同十八部》中《商事八部·擔保卷》之“保證·最高額保證”專題部分案例。

文/陳枝輝  天同律師事務(wù)所合伙人

1.保證金賬戶內(nèi)資金浮動，債權(quán)人亦可享有金錢質(zhì)權(quán)

——保證金賬戶內(nèi)資金浮動與保證金業(yè)務(wù)對應(yīng)、有關(guān)，未作日常結(jié)算使用，應(yīng)認定符合金錢以特戶形式特定化的要求。

2.企業(yè)臺賬保證金作為海關(guān)事務(wù)擔保，屬于質(zhì)押擔保

——作為海關(guān)事務(wù)擔保的經(jīng)營企業(yè)臺賬保證金無論核銷期限是否屆滿，亦無論是否因另案被法院查封，海關(guān)均可核銷。

3.保證金專用賬戶金錢質(zhì)押權(quán)，可排除另案債權(quán)執(zhí)行

——銀行承兌匯票保證金專用賬戶交存保證金作為墊付票款擔保，銀行享有優(yōu)先受償權(quán)并足以排除另案債權(quán)強制執(zhí)行。

4.商業(yè)銀行與其分支機構(gòu)設(shè)立保證金賬戶的行業(yè)慣例

——商業(yè)銀行分支機構(gòu)辦理信用證業(yè)務(wù)，而由上級銀行開立并設(shè)立、管理保證金賬戶，亦應(yīng)認定保證金質(zhì)押合同成立。

5.外貿(mào)代理合同中，貨幣占有與所有相一致原則例外

——行紀人基于外貿(mào)代理合同占有委托人開證保證金，委托人不因該款進入行紀人銀行開證保證金賬戶而喪失所有權(quán)。

6.喪失保證金功能的保證金賬戶存款，可被強制執(zhí)行

——喪失保證金功能的款項仍屬存款人所有，銀行將其劃入保證金賬戶不能視為扣收，依法可成為法院強制執(zhí)行財產(chǎn)。

7.保證金賬戶，須專用于特定當事人之間的質(zhì)押合同

——雖性質(zhì)上系保證金賬戶，但非專用于特定當事人之間質(zhì)押合同的特戶，或無證據(jù)證明款項特定化的，不成立質(zhì)權(quán)。

8.專用賬戶未滿足資金特定化要求，無質(zhì)押擔保功能

——專用存款賬戶與其他結(jié)算賬戶在形式上存在區(qū)別，并不具有法律上的意義，亦不能當然理解為特戶或保證金賬戶。

9.案外人違反異議之訴管轄規(guī)定，另訴所獲判決效力

——案外人違反異議之訴的管轄規(guī)定另訴獲得的判決，不具有對抗執(zhí)行債權(quán)人的效力，執(zhí)行法院可不受該判決的約束。

10.按揭房產(chǎn)保證金特定化時，質(zhì)押權(quán)人可以優(yōu)先受償

——以押金、保證金等形式的金錢交付，可確認為質(zhì)押；如金錢特定化，屬動產(chǎn)質(zhì)押性質(zhì)，否則，應(yīng)屬債權(quán)質(zhì)押性質(zhì)。

11.從資金流轉(zhuǎn)情況，可判斷賬戶資金是否股民保證金

——從開戶申請書及資金流轉(zhuǎn)情況均不能判斷賬戶資金系股民保證金的情況下，金融機構(gòu)不能對該查封賬戶擅自處分。

【規(guī)則詳解】

1.保證金賬戶內(nèi)資金浮動，債權(quán)人亦可享有金錢質(zhì)權(quán)

——保證金賬戶內(nèi)資金浮動與保證金業(yè)務(wù)對應(yīng)、有關(guān)，未作日常結(jié)算使用，應(yīng)認定符合金錢以特戶形式特定化的要求。

標簽：｜執(zhí)行｜保證金賬戶｜特戶

案情簡介：2010年，銀行為開發(fā)公司辦理按揭額度授信，開發(fā)公司為此在銀行開設(shè)保證金賬戶，約定保持存放不低于銀行發(fā)放貸款最高額5%的保證金，未經(jīng)銀行同意，開發(fā)公司不得挪用。2017年，前述賬戶資金280萬元及利息因另案生效判決執(zhí)行被凍結(jié)。銀行提出異議。執(zhí)行法院以銀行將該款計入“公司業(yè)務(wù)承兌保證金”、賬戶內(nèi)資金浮動為由駁回。

法院認為：①案涉賬戶性質(zhì)為保證金賬戶。雖該賬戶開設(shè)時科目處理出現(xiàn)瑕疵，但不影響其保證金專戶的質(zhì)，且具體科目處理屬銀行內(nèi)部會計核算方式，對雙方當事人開設(shè)該賬戶為保證金賬戶合意不產(chǎn)生影響。②《物權(quán)法》第210條規(guī)定：設(shè)立質(zhì)權(quán)，當事人應(yīng)當采取書面形式訂立質(zhì)權(quán)合同。質(zhì)權(quán)合同一般包括下列條款：被擔保債權(quán)的種類和數(shù)額；債務(wù)人履行債務(wù)的期限；質(zhì)押財產(chǎn)的名稱、數(shù)量、質(zhì)量、狀況；擔保的范圍；質(zhì)押財產(chǎn)交付時間。雖然銀行陳述因職工離職原因無法提交貸款合作協(xié)議，但根據(jù)本案證據(jù)可證實銀行與開發(fā)公司自2010年10月即存在貸款合作關(guān)系，開發(fā)公司同時對購房戶提供連帶保證擔保，在銀行開立保證金賬戶，保持存放保證金，用于履行該公司的連帶保證責任，未經(jīng)銀行同意，該公司不得將保證金挪作他用，若保證人不按合同履行保證責任，銀行有權(quán)從其賬戶直接扣收有關(guān)款項，保證期間至抵押合同生效且抵押憑證送交銀行為止達成了合意，該合意具備質(zhì)押合同的一般要件，故應(yīng)確認雙方之間存在保證金質(zhì)押關(guān)系。③依《物權(quán)法》第212條“質(zhì)權(quán)自出質(zhì)人交付質(zhì)押財產(chǎn)時設(shè)立”，以及最高人民法院《關(guān)于適用<擔保法>若干問題的解釋》第85條“債務(wù)人或者第三人將其金錢以特戶、封金、保證金等形式特定化后，移交債權(quán)人占有作為債權(quán)的擔保，債務(wù)人不履行債務(wù)時，債權(quán)人可以以該金錢優(yōu)先受償”規(guī)定，金錢質(zhì)押生效條件包括金錢特定化和移交債權(quán)人占有兩方面。本案中的保證金專戶開立后，存入的款項均注明為保證金，轉(zhuǎn)出款項只有兩次，一次為部分購房戶還清貸款后銀行退回相應(yīng)保證金，一次為扣劃清償購房戶的逾期欠款，款項進出均能一一對應(yīng)。保證金以專戶形式特定化并不等于固定化，案涉賬戶內(nèi)的資金因業(yè)務(wù)發(fā)生出現(xiàn)浮動，但均與保證金業(yè)務(wù)相對應(yīng)，除繳存保證金外，支出款項均用于保證金的退還和扣劃，未作日常結(jié)算使用，符合前述司法解釋規(guī)定的金錢以特戶形式特定化的要求。另占有是指對物進行控制和管理的事實狀態(tài)，因案涉賬戶開立在銀行，該行實際控制和管理該賬戶，符合出質(zhì)金錢移交債權(quán)人占有的要求，故案涉保證金質(zhì)權(quán)依法設(shè)立。此外，扣劃款項表明銀行對該賬戶資金享有處置權(quán)，屬于實現(xiàn)質(zhì)權(quán)情形。判決確認銀行對開發(fā)公司開立于銀行保證金賬戶內(nèi)的保證金及其利息享有質(zhì)權(quán)并不得被執(zhí)行。

實務(wù)要點：保證金賬戶內(nèi)資金特定化不等于固定化，只要資金浮動均與保證金業(yè)務(wù)對應(yīng)、有關(guān)，未作日常結(jié)算使用，即應(yīng)認定符合“金錢以特戶形式特定化的要求”，如債權(quán)人實際控制和管理保證金賬戶，應(yīng)認定已符合對出質(zhì)金錢占有的要求。

案例索引：云南高院（2018）云民終1121號“某銀行與楊某等案外人執(zhí)行異議之訴案”，見《富滇銀行股份有限公司大理分行與楊鳳鳴、大理建標房地產(chǎn)開發(fā)有限公司案外人執(zhí)行異議之訴案》，載《最高人民法院公報·案例》（202006/284:44）。 

2.企業(yè)臺賬保證金作為海關(guān)事務(wù)擔保，屬于質(zhì)押擔保

——作為海關(guān)事務(wù)擔保的經(jīng)營企業(yè)臺賬保證金無論核銷期限是否屆滿，亦無論是否因另案被法院查封，海關(guān)均可核銷。

標簽：｜執(zhí)行｜保證金賬戶｜質(zhì)押擔保｜海關(guān)擔保｜行政管理

案情簡介：2005年，外貿(mào)公司為開展加工貿(mào)易業(yè)務(wù)，對其進口保稅料件所涉稅款和緩稅利息設(shè)立臺賬保證賬戶。2015年，銀行依生效判決申請執(zhí)行外貿(mào)公司，法院查封了外貿(mào)公司前述臺賬保證金。海關(guān)提出異議執(zhí)行。

法院認為：①依《海關(guān)加工貿(mào)易貨物監(jiān)管辦法》相關(guān)規(guī)定，設(shè)立加工貿(mào)易手冊，是用于記載與企業(yè)加工貿(mào)易有關(guān)的料件進口、成品出口、單耗、出口期限等事項，是企業(yè)從事加工貿(mào)易時必須履行的法定義務(wù)，同時亦系海關(guān)對企業(yè)從事加工貿(mào)易時實施監(jiān)管的內(nèi)容和憑證，是海關(guān)辦理設(shè)立、結(jié)轉(zhuǎn)、核銷等行政行為依據(jù)?？梢姡?/span>海關(guān)和經(jīng)營加工企業(yè)之間是監(jiān)管與被監(jiān)管關(guān)系，非平等民事主體之間法律關(guān)系。本案中，海關(guān)為外貿(mào)公司辦理《進料加工登記手冊》，并根據(jù)外貿(mào)公司提交的合同及外經(jīng)貿(mào)主管部門批件進行審核，按料件金額簽發(fā)《銀行保證金臺帳開設(shè)聯(lián)系單》給外貿(mào)公司，由外貿(mào)公司向銀行申請辦理保證金臺賬手續(xù)，并由外貿(mào)公司繳納保證金。該系列行為體現(xiàn)的是海關(guān)履行行政職權(quán)、外貿(mào)公司履行相關(guān)義務(wù)，是行政機關(guān)與行政管理相對人之間的關(guān)系，而非平等主體之間的民事法律關(guān)系。②海關(guān)事務(wù)擔保是《海關(guān)法》確立的由當事人以財產(chǎn)、權(quán)利向海關(guān)提供擔保，承諾履行法律義務(wù)，海關(guān)給予其提前放行貨物等便利的一項管理措施，海關(guān)事務(wù)擔保對象是當事人“依法應(yīng)當履行的法律義務(wù)”。本案中，海關(guān)接受外貿(mào)公司保證金后辦理的加工貿(mào)易保證金臺賬，是外貿(mào)公司為其在經(jīng)營加工貿(mào)易業(yè)務(wù)過程中所涉 “依法應(yīng)當履行的法律義務(wù)”（既包括可能承擔的最高稅款，亦包括將進境加工貿(mào)易料件加工形成成品后復(fù)運出境義務(wù)）而進行的海關(guān)事務(wù)擔保。該海關(guān)事務(wù)擔保屬質(zhì)押擔保。本案中，金錢已以保證金形式特定化并已移交債權(quán)人占有，故海關(guān)作為監(jiān)管人實際控制和管理該賬戶，此種控制權(quán)移交符合出質(zhì)金錢移交債權(quán)人占有要求，海關(guān)享有質(zhì)權(quán)。③依《海關(guān)加工貿(mào)易貨物監(jiān)管辦法》第30條關(guān)于“經(jīng)營企業(yè)應(yīng)當在規(guī)定的期限內(nèi)將進口料件加工復(fù)出口，并且自加工貿(mào)易手冊項下最后一批成品出口或者加工貿(mào)易手冊到期之日起30日內(nèi)向海關(guān)報核”規(guī)定，經(jīng)營企業(yè)應(yīng)在加工貿(mào)易手冊項下最后一批成品出口或加工貿(mào)易手冊到期之日起30日內(nèi)向海關(guān)報核。本案中經(jīng)營企業(yè)雖未向海關(guān)及時報核，但依《海關(guān)事務(wù)擔保條例》第18條第1款“被擔保人在規(guī)定期限內(nèi)未履行有關(guān)法律義務(wù)的，海關(guān)可以依法從擔保財產(chǎn)、權(quán)利中抵繳”規(guī)定，海關(guān)仍可依職權(quán)就經(jīng)營企業(yè)義務(wù)依法從其擔保財產(chǎn)、權(quán)利中抵繳；亦可依職權(quán)根據(jù)2013年5月20日中國銀行、海關(guān)總署聯(lián)合下發(fā)《關(guān)于〈加工貿(mào)易進口料件保證金臺帳“實轉(zhuǎn)”聯(lián)系配合辦法實施細則〉的通知》，對涉案臺賬保證金依法進行“實轉(zhuǎn)”處理。然而，至本案法庭辯論終結(jié)之前，海關(guān)雖尚未履行監(jiān)管職責，但由于海關(guān)是否及時履行核銷手續(xù)是海關(guān)針對管理相對人外貿(mào)公司的行政行為，不屬本案處理范疇。依《海關(guān)加工貿(mào)易貨物監(jiān)管辦法》第38條“經(jīng)營企業(yè)已經(jīng)辦理擔保的，海關(guān)在核銷結(jié)案后按照規(guī)定解除擔保”規(guī)定，在海關(guān)依法對涉案加工貿(mào)易核銷結(jié)案前，由于海關(guān)事務(wù)擔保基于行使海關(guān)監(jiān)督管理權(quán)而設(shè)立，不等同于為民事法律關(guān)系提供的擔保，雖臺賬核銷期早已屆滿，但擔保并未解除，涉案質(zhì)押擔保依然存在。銀行關(guān)于海關(guān)提供的《銀行保證金臺帳聯(lián)系單》載明的臺賬核銷期早已屆滿，故主債權(quán)消滅、進而質(zhì)權(quán)亦一并消滅的觀點不符合法律規(guī)定。判決確認海關(guān)對外貿(mào)公司訴爭賬戶上款項享有質(zhì)權(quán)。

實務(wù)要點：作為海關(guān)事務(wù)擔保的經(jīng)營企業(yè)臺賬保證金無論核銷期限是否屆滿，亦無論是否因另案被法院查封，均不影響海關(guān)基于監(jiān)管職責而履行核銷手續(xù)。

案例索引：江蘇南京六合區(qū)法院（2016）蘇0116民初1733號“某海關(guān)與某銀行執(zhí)行異議之訴案”，見《中華人民共和國無錫海關(guān)與江蘇紫金農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司葛塘支行執(zhí)行異議之訴案》，載《最高人民法院公報·案例》（201811/265:45）。

3.保證金專用賬戶金錢質(zhì)押權(quán)，可排除另案債權(quán)執(zhí)行

——銀行承兌匯票保證金專用賬戶交存保證金作為墊付票款擔保，銀行享有優(yōu)先受償權(quán)并足以排除另案債權(quán)強制執(zhí)行。

標簽：｜執(zhí)行｜保證金賬戶｜執(zhí)行異議

案情簡介：2011年，建材公司向鄭某借款8000萬元，同時建材公司與銀行簽訂匯票承兌合同，建材公司依約向設(shè)在銀行的保證金賬戶繳存4000萬元保證金，銀行開具出票人為建材公司、收款人為物資公司、付款人為銀行的8000萬元承兌匯票，銀行在出票同時即通過加蓋承兌專用章形式承諾到期承兌。2012年，因建材公司到期未償還借款4000萬元，鄭某起訴并申請財產(chǎn)保全，法院裁定凍結(jié)建材公司上述賬戶保證金4000萬元。銀行提執(zhí)行異議，請求解除凍結(jié)措施，被駁回。2013年，銀行向法院提執(zhí)行異議之訴。

法院認為：①金錢作為一種特殊動產(chǎn)，具備一定形式要件后，可用于質(zhì)押。銀行與建材公司所簽匯票承兌合同具備質(zhì)押合同一般要件，符合最高人民法院《關(guān)于適用<擔保法>若干問題的解釋》第85條規(guī)定關(guān)于金錢質(zhì)押規(guī)定。②案涉資金已通過存入保證金專用賬戶形式予以特定化。保證金特定化實質(zhì)意義在于使特定數(shù)額金錢從出質(zhì)人財產(chǎn)中劃分出來，成為一種獨立存在，使其不與出質(zhì)人其他財產(chǎn)相混同，同時使轉(zhuǎn)移占有后的金錢亦能獨立于質(zhì)權(quán)人財產(chǎn)，避免特定數(shù)額金錢因占有即所有的特征混同于質(zhì)權(quán)人和出質(zhì)人一般財產(chǎn)中。具體到保證金賬戶特定化，即要求該賬戶區(qū)別于出質(zhì)人一般結(jié)算賬戶，使該賬戶資金獨立于出質(zhì)人其他財產(chǎn)。本案中，雙方當事人依約開立了保證金專用賬戶，用途均與保證金有關(guān)，不同于建材公司在銀行開立的一般結(jié)算賬戶。建材公司依約定額度比例向該賬戶繳存保證金，銀行向建材公司出具了《保證金凍結(jié)通知書》，對保證金賬戶進行了凍結(jié)。故本案符合金錢以保證金形式特定化要求。銀行能對案涉保證金專用賬戶進行實際控制和管理，實現(xiàn)了移交占有，故應(yīng)認定本案金錢質(zhì)押已設(shè)立，銀行對案涉保證金享有質(zhì)權(quán)。③銀行在履行案涉承兌匯票付款義務(wù)后，對建材公司享有墊款之債權(quán)，亦即匯票承兌合同約定的擔保之債已發(fā)生，為實現(xiàn)該債權(quán)，銀行有權(quán)就保證金主張優(yōu)先受償并足以排除鄭某與建材公司借款案的強制執(zhí)行，故裁定案涉保證金4000萬元不得執(zhí)行，銀行對該保證金享有質(zhì)權(quán)，并可優(yōu)先受償。

實務(wù)要點：承兌匯票出票人向銀行承兌匯票保證金專用賬戶交存保證金作為承兌匯票業(yè)務(wù)擔保，該行為性質(zhì)屬于設(shè)立金錢質(zhì)押，銀行享有優(yōu)先受償權(quán)并足以排除另案債權(quán)強制執(zhí)行。

案例索引：最高人民法院（2015）民提字第175號“某銀行與某建材公司等執(zhí)行異議案”，見《大連銀行股份有限公司沈陽分行與撫順市艷豐建材有限公司、鄭克旭案外人執(zhí)行異議之訴案》（審判長王濤，代理審判員梅芳、楊卓），載《最高人民法院公報·裁判文書選登》（201610/240:18）。

4.商業(yè)銀行與其分支機構(gòu)設(shè)立保證金賬戶的行業(yè)慣例

——商業(yè)銀行分支機構(gòu)辦理信用證業(yè)務(wù)，而由上級銀行開立并設(shè)立、管理保證金賬戶，亦應(yīng)認定保證金質(zhì)押合同成立。

標簽：｜執(zhí)行｜保證金賬戶｜被執(zhí)行人｜分支機構(gòu)

案情簡介：2014年，銀行支行與礦業(yè)公司簽訂協(xié)議，約定礦業(yè)公司在銀行支行開立專用存款賬戶。礦業(yè)公司據(jù)此向賬戶內(nèi)存入1000萬元，但信用證由銀行分行開具。2015年，物資公司申請執(zhí)行礦業(yè)公司過程中，法院查封了前述賬戶。銀行分行、銀行支行提出案外人異議。物資公司以銀行分行與礦業(yè)公司之間未曾簽訂保證金質(zhì)押協(xié)議為由，主張銀行分行、銀行支行不享有質(zhì)權(quán)。

法院認為：①根據(jù)案涉賬戶表面形式、銀行分行及中國人民銀行有關(guān)賬戶管理規(guī)定、礦業(yè)公司與銀行支行開戶時對案涉賬戶性質(zhì)約定，以及該公司開立案涉信用證和履行所涉合同情況，足以證明該賬戶為信用證開證保證金賬戶，其內(nèi)3000萬元為開證保證金。案涉賬戶除雙方當事人之間用于開立信用證繳納保證金外，未有其他性質(zhì)的資金往來。該賬戶自開立以來，賬戶中的保證金一直由銀行分行、銀行支行控制及占有，銀行分行、銀行支行已墊付了案涉信用證項下款項。②雖然從民事訴訟主體資格而言，根據(jù)民事訴訟法律規(guī)定，認定商業(yè)銀行分支機構(gòu)具有民事訴訟主體資格，并無不當，但就商業(yè)銀行分支機構(gòu)經(jīng)營管理的財產(chǎn)而言，依《商業(yè)銀行法》第22條規(guī)定，商業(yè)銀行對其分支機構(gòu)實行全行統(tǒng)一核算，統(tǒng)一調(diào)度資金，分級管理的財務(wù)制度；商業(yè)銀行分支機構(gòu)不具有法人資格，在總行授權(quán)范圍內(nèi)依法開展業(yè)務(wù)，其民事責任由總行承擔?？梢?，商業(yè)銀行分支機構(gòu)經(jīng)營管理的財產(chǎn)權(quán)屬屬于總行。由此本案中銀行分行、銀行支行所經(jīng)營管理的財產(chǎn)均屬于其總行所有。同時，根據(jù)上述法律規(guī)定，銀行分行、銀行支行依據(jù)總行業(yè)務(wù)規(guī)則辦理案涉信用證業(yè)務(wù)亦不違反法律規(guī)定。銀行分行、銀行支行據(jù)此主張案涉賬戶中的保證金已由銀行占有，理由成立。③依最高人民法院《關(guān)于適用〈擔保法〉若干問題的解釋》第85條“債務(wù)人或者第三人將其金錢以特戶、封金、保證金等形式特定化后，移交債權(quán)人占有作為債權(quán)的擔保，債務(wù)人不履行債務(wù)時，債權(quán)人可以以該金錢優(yōu)先受償”規(guī)定，銀行分行、銀行支行有權(quán)對訴爭3000萬元優(yōu)先受償。最高人民法院《關(guān)于人民法院能否對信用證開證保證金采取凍結(jié)和扣劃措施問題的規(guī)定》第1條規(guī)定：“人民法院在審理或執(zhí)行案件時，依法可以對信用證開證保證金采取凍結(jié)措施，但不得扣劃。如果當事人認為人民法院凍結(jié)和扣劃的某項資金屬于信用證開證保證金的，應(yīng)當提供有關(guān)證據(jù)予以證明。人民法院審查后，可按以下原則處理：對于確系信用證開證保證金的，不得采取扣劃措施；如果開證銀行履行了對外支付義務(wù)，根據(jù)該銀行的申請，人民法院應(yīng)當立即解除對信用證開證保證金相應(yīng)部分的凍結(jié)措施；如果申請開證人提供的開證保證金是外匯，當事人又舉證證明信用證的受益人提供的單據(jù)與信用證條款相符時，人民法院應(yīng)當立即解除凍結(jié)措施?！睋?jù)此，銀行分行、銀行支行對案涉賬戶內(nèi)3000萬元保證金享有足以排除法院強制執(zhí)行的民事權(quán)益。判決對案涉存款不得執(zhí)行。

實務(wù)要點：商業(yè)銀行分支機構(gòu)辦理信用證業(yè)務(wù)，而由上級銀行開立并統(tǒng)一設(shè)立、管理保證金賬戶，應(yīng)認定保證金質(zhì)押合同關(guān)系成立。

案例索引：最高人民法院（2018）最高法民再27號“再審申請人天津銀行股份有限公司銀行、天津銀行股份有限公司唐山遷安支行與被申請人浙江物產(chǎn)融資租賃有限公司等案外人執(zhí)行異議之訴案”，見《保證金優(yōu)先受償權(quán)的審查標準》（審判長虞政平，審判員張愛珍、汪軍），載《最高人民法院第三巡回法庭新型民商事案件理解與適用》（X3-2019:689）。

5.外貿(mào)代理合同中，貨幣占有與所有相一致原則例外

——行紀人基于外貿(mào)代理合同占有委托人開證保證金，委托人不因該款進入行紀人銀行開證保證金賬戶而喪失所有權(quán)。

標簽：｜執(zhí)行｜保證金賬戶｜信用證｜付款義務(wù)

案情簡介：2001年，中國銀行以返還墊付款糾紛申請凍結(jié)實業(yè)公司在商業(yè)銀行信用證開證保證金賬戶內(nèi)的618萬余元。科研所以其與實業(yè)公司之間存在外貿(mào)代理合同關(guān)系、該款系委托購買設(shè)備?？顬橛桑蠼獬齼鼋Y(jié)。

法院認為：①實業(yè)公司系基于其與科研所外貿(mào)代理合同而占有爭議款項。雖然科研所委托實業(yè)公司申請開立的信用證最終未能開立，但該筆款項進入商業(yè)銀行專門設(shè)立的保證金賬戶，未與商業(yè)銀行和實業(yè)公司其他財產(chǎn)混同，故科研所不因該款項轉(zhuǎn)移至商業(yè)銀行信用證開證保證金賬戶而喪失對該款項所有權(quán)。②法院保全行為并不產(chǎn)生中國銀行善意占有該筆款項法律后果，故科研所以其對該款項所有權(quán)對抗中國銀行保全申請應(yīng)予支持。

實務(wù)要點：作為貨幣占有與所有相一致原則例外，行紀人基于外貿(mào)代理合同而占有委托人開證保證金，委托人不因該款進入行紀人銀行信用證開證保證金賬戶而喪失所有權(quán)。

案例索引：最高人民法院《關(guān)于交通部公路科研所請求解除其外購設(shè)備款凍結(jié)措施問題的請示的答復(fù)》（2002年5月31日 〔2001〕民二他字第30號），案見最高人民法院答復(fù)天津高院關(guān)于“交通部公路科研所就中國銀行天津分行與華茂實業(yè)有限公司信用證資金糾紛保全異議案”，見《對本案信用證保證金賬戶的保全措施應(yīng)當解除》（錢曉晨），載《民商審判指導(dǎo)與參考·裁判文書選登》（200301/3:136）。

6.喪失保證金功能的保證金賬戶存款，可被強制執(zhí)行

——喪失保證金功能的款項仍屬存款人所有，銀行將其劃入保證金賬戶不能視為扣收，依法可成為法院強制執(zhí)行財產(chǎn)。

標簽：｜執(zhí)行｜保證金賬戶｜執(zhí)行擔保｜扣收｜保證金功能

案情簡介：2010年11月，為履行船業(yè)公司“內(nèi)保外貸”業(yè)務(wù)項下支付義務(wù)，銀行從保證人金某保證金賬戶內(nèi)扣款并全部賠付。隨后，銀行將購匯賠付余款979萬元仍存入前述保證金賬戶。同年12月，金某自愿以前述存款為船務(wù)公司、船業(yè)公司888萬余元執(zhí)行款項向申請執(zhí)行人貿(mào)易公司提供執(zhí)行擔保。執(zhí)行法院扣劃時，銀行以該款項系保證金為由提出案外人執(zhí)行異議。

法院認為：①保證金系債務(wù)人或第三人將其金錢以一定形式特定化后移交債權(quán)人占有作為債權(quán)擔保，當債務(wù)人不履行債務(wù)時債權(quán)人可以該金錢優(yōu)先受償?shù)囊环N物權(quán)擔保，可歸類于質(zhì)押擔保。對質(zhì)押擔保，《擔保法》與《物權(quán)法》均明確規(guī)定，設(shè)立質(zhì)權(quán)，應(yīng)采用書面形式訂立質(zhì)權(quán)合同。本案保證金賬戶原系金某為船業(yè)公司保函業(yè)務(wù)而與銀行所簽質(zhì)押合同項下保證金賬戶，當時該保證金賬戶項下保證金系為擔保保函業(yè)務(wù)，其性質(zhì)與銀行信用證開證保證金、承兌匯票保證金類似。案涉888萬余元款項即為上述保函業(yè)務(wù)保證金一部分，而該款與該保證金賬戶內(nèi)其余存款所擔保主合同已清結(jié)完畢，其余款已依法隨主債務(wù)消滅喪失了保證金功能，其性質(zhì)與普通存款無異，法院依法可對金某所有存款強制執(zhí)行。②銀行將船業(yè)公司“內(nèi)保外貸”業(yè)務(wù)項下金某等質(zhì)押擔保人購匯賠付余款存入保證金賬戶，并未導(dǎo)致上述款項所有權(quán)轉(zhuǎn)移，金某仍系該款項所有權(quán)人。銀行亦主張其劃款后取得該款項優(yōu)先受償權(quán)，而非所有權(quán)，故銀行提出將案涉款項劃入金某名下保證金賬戶行為即為扣收行為主張不能成立。③本案無證據(jù)證明貿(mào)易公司知曉金某與銀行之間關(guān)于不得提供擔保約定，亦無證據(jù)證明金某與貿(mào)易公司惡意串通。同時，金某執(zhí)行擔保并非普通平等主體間民事處分行為，而是法院司法行為過程中的執(zhí)行擔保，不屬銀行與金某保證合同條款約定情形。金某自愿以其未設(shè)定質(zhì)押亦未被扣收的普通存款為船業(yè)公司與船務(wù)公司提供執(zhí)行擔保，銀行就涉案標的所提異議不能成立，判決駁回銀行訴請。

實務(wù)要點：保證金賬戶內(nèi)存款所擔保的主合同清結(jié)完畢后，賬戶內(nèi)余款已隨主債務(wù)消滅喪失保證金功能，可成為法院強制執(zhí)行財產(chǎn)。

案例索引：見《失去保證金功能的保證金賬戶內(nèi)存款性質(zhì)的認定——中國銀行股份有限公司寧波高新支行訴江蘇博海貿(mào)易有限公司、金香蓮請求停止執(zhí)行案》（王佩芳，寧波海事法院），載《審判監(jiān)督指導(dǎo)·專題研討》（201601/55:11）。

7.保證金賬戶，須專用于特定當事人之間的質(zhì)押合同

——雖性質(zhì)上系保證金賬戶，但非專用于特定當事人之間質(zhì)押合同的特戶，或無證據(jù)證明款項特定化的，不成立質(zhì)權(quán)。

標簽：｜執(zhí)行｜保證金賬戶｜質(zhì)押合同

案情簡介：2013年3月，擔保公司為開展借款擔保業(yè)務(wù)，與銀行簽訂擔保合作協(xié)議，并在銀行設(shè)立繳納保證金的專用賬戶，約定擔保公司對該賬戶款項支取，應(yīng)事先征得銀行同意。同年6月，擔保公司為農(nóng)資公司向銀行貸款提供連帶擔保責任，農(nóng)資公司據(jù)此與擔保公司簽訂保證金質(zhì)押合同，約定存入擔保公司保證金專戶70萬元，該款實際上由擔保公司以現(xiàn)金形式收取。2014年，宋某申請執(zhí)行擔保公司等借款擔保合同糾紛案過程中，法院裁定劃撥了擔保公司前述賬戶內(nèi)全部款項。農(nóng)資公司以其中70萬元系其所有的保證金為由提出異議。

法院認為：①依最高人民法院《關(guān)于適用<擔保法>若干問題的解釋》第85條規(guī)定，質(zhì)押保證金成立要件需同時滿足“特定化”和“移交債權(quán)人占有”兩個條件。構(gòu)成質(zhì)押保證金的特定賬戶，即特戶應(yīng)系用于質(zhì)押關(guān)系的專用賬戶。農(nóng)資公司與擔保公司所簽保證金質(zhì)押合同雖約定案涉賬戶系保證金專戶，但該賬戶實際上系擔保公司和銀行所簽擔保合作協(xié)議項下保證金賬戶，系擔保公司開展借款擔保業(yè)務(wù)而向銀行繳納保證金的專用賬戶，并非擔保公司與農(nóng)資公司之間用于設(shè)立質(zhì)押保證金的專用賬戶。依擔保合作協(xié)議約定，擔保公司和農(nóng)資公司均不能實際控制案涉賬戶。案涉賬戶雖在擔保公司名下，但該賬戶開立在銀行，專用于擔保公司向銀行繳納保證金，不構(gòu)成農(nóng)資公司與擔保公司之間的特戶，亦無區(qū)別于其他賬戶的外在特征，第三人無法直接識別案涉賬戶系農(nóng)資公司和擔保公司之間專門用于質(zhì)押關(guān)系的特戶。案涉賬戶不符合特定化要件，農(nóng)資公司對案涉賬戶并無排他性權(quán)利。②農(nóng)資公司向擔保公司支付案涉70萬元款項，系用現(xiàn)金支付，農(nóng)資公司并未舉證證明該款進入雙方約定的保證金專用賬戶，亦未舉證證明該賬戶中有70萬元對本案而言可與賬戶中其他款項明確區(qū)分而被特定化，故案涉70萬元款項亦不構(gòu)成質(zhì)押保證金。判決駁回農(nóng)資公司訴請。

實務(wù)要點：雖系保證金賬戶，但非專用于特定當事人之間質(zhì)押合同的特戶，亦無區(qū)別于其他賬戶外在特征，或無證據(jù)證明款項特定化和移交債權(quán)人占有的，不成立質(zhì)權(quán)。

案例索引：最高人民法院（2016）最高法民申2052號“某農(nóng)資公司與宋某案外人執(zhí)行異議案”，見《案外人執(zhí)行異議之訴中質(zhì)押保證金的認定——菏澤市興農(nóng)百盛農(nóng)資有限公司與宋某案外人執(zhí)行異議之訴糾紛案評析》（喬宇，最高院執(zhí)行局；審判長閆燕，代理審判員劉慧卓、喬宇），載《執(zhí)行工作指導(dǎo)·案例分析》（201603/59:78）；另見《執(zhí)行異議之訴中對質(zhì)押保證金的認定》（喬宇），載《人民司法·案例》（201714:105）。

8.專用賬戶未滿足資金特定化要求，無質(zhì)押擔保功能

——專用存款賬戶與其他結(jié)算賬戶在形式上存在區(qū)別，并不具有法律上的意義，亦不能當然理解為特戶或保證金賬戶。

標簽：｜執(zhí)行｜保證金賬戶｜專用存款賬戶

案情簡介：2008年，法院依申請執(zhí)行債務(wù)人紡織公司，并凍結(jié)了被執(zhí)行人銀行存款賬戶。銀行提出執(zhí)行異議，認為該賬戶下資金系紡織公司向該行以特戶形式交付的保證金，在紡織公司還清貸款前，該賬戶資金不得扣劃。

法院認為：①本案中，銀行與紡織公司既未簽訂質(zhì)押合同，亦未在貸款合同中約定質(zhì)押條款，對于被擔保主債權(quán)數(shù)額、賬戶名稱、質(zhì)物交付方式、擔保范圍等必要事項均無明確約定。僅從賬戶外觀看不出賬戶特定，亦看不出賬戶內(nèi)資金與被擔保主債權(quán)對應(yīng)關(guān)系，不能推定雙方之間具有質(zhì)押真實意思表示。即使認定其開立的是專用存款賬戶，但依中國人民銀行《人民幣銀行結(jié)算賬戶管理辦法》第13條規(guī)定，專用存款賬戶并不當然具有將賬戶內(nèi)金錢出質(zhì)給開戶行的功能。況且，在其他債權(quán)人對賬戶內(nèi)資金申請法院凍結(jié)時，開戶行亦未及時提出賬戶內(nèi)資金系質(zhì)押資金主張。債務(wù)人交款單據(jù)上雖載明“保證金”，但在缺乏明確約定情況下，保證金功能可作多種解釋，難以推定債務(wù)人具有按最高人民法院《關(guān)于適用〈擔保法〉若干問題的解釋》第85條規(guī)定的將資金“移交債權(quán)人占有作為擔?！币馑急硎尽＂谝狼笆鏊痉ń忉尩?9條、《企業(yè)破產(chǎn)法》第31條第3項規(guī)定精神，債務(wù)人與開戶行如系事后追認雙方構(gòu)成質(zhì)押關(guān)系或補簽質(zhì)押合同的，亦不應(yīng)認可其效力，故就本案質(zhì)押關(guān)系是否成立而言，缺乏法律規(guī)定的書面形式，推定成立證據(jù)欠充分，如主張事后追認其法律依據(jù)亦不充足，且該賬戶開戶申請書中關(guān)于賬戶性質(zhì)記載方面有明顯涂改痕跡，在之前凍結(jié)程序中，銀行從未就資金賬戶性質(zhì)提出異議，說明賬戶內(nèi)資金有無質(zhì)押存疑，故不宜認定銀行對案涉賬戶內(nèi)保證金享有優(yōu)先受償權(quán)。

實務(wù)要點：保證金質(zhì)押有效設(shè)立須滿足資金特定化要求。專用存款賬戶系基于與其他結(jié)算賬戶在形式上存在區(qū)別，并不具有法律上的意義，亦不能當然理解為“特戶”或“保證金賬戶”。

案例索引：最高人民法院（2011）執(zhí)監(jiān)字第110號“中國農(nóng)業(yè)發(fā)展銀行漯河市分行營業(yè)部與漯河雙龍紡織有限公司執(zhí)行申訴案”，見《“保證金賬戶”是否特定化并構(gòu)成質(zhì)押擔?！袊r(nóng)業(yè)發(fā)展銀行漯河市分行營業(yè)部執(zhí)行申訴案》（于泓、魏丹，最高院執(zhí)行局），載《執(zhí)行工作指導(dǎo)·案例分析》（201104/40:75）。

9.案外人違反異議之訴管轄規(guī)定，另訴所獲判決效力

——案外人違反異議之訴的管轄規(guī)定另訴獲得的判決，不具有對抗執(zhí)行債權(quán)人的效力，執(zhí)行法院可不受該判決的約束。

標簽：｜執(zhí)行｜保證金賬戶｜異議管轄

案情簡介：2008年，鄭州法院依申請執(zhí)行債務(wù)人紡織公司，并凍結(jié)了被執(zhí)行人在銀行的存款賬戶。銀行書面提出異議，認為該賬戶下資金系紡織公司向該行以特戶形式交付的保證金，在紡織公司還清貸款前，該賬戶資金不得扣劃。隨后，銀行向漯河中院對紡織公司提起訴訟，紡織公司全部認可銀行訴訟請求，漯河中院據(jù)此判決確認銀行對該賬戶保證金享有質(zhì)權(quán)并可優(yōu)先受償，但鄭州中院依舊駁回銀行執(zhí)行異議。銀行申請復(fù)議。

法院認為：①一般認為，質(zhì)權(quán)人提出的優(yōu)先受償權(quán)是實體權(quán)利，但并非足以阻止執(zhí)行，與基于所有權(quán)提出的案外人異議具有本質(zhì)不同?；趽Ｎ餀?quán)形成的優(yōu)先受償權(quán)并不否認執(zhí)行標的物屬于被執(zhí)行人所有這一基礎(chǔ)，同時亦不能起到阻止執(zhí)行法院采取控制性措施及拍賣等變價措施，只是對待分配價款享有優(yōu)先受償請求權(quán)。②金錢特定化后以押金、保證金等形式交付可認定為質(zhì)押，相關(guān)權(quán)利人提出質(zhì)押優(yōu)先受償權(quán)目的應(yīng)是阻止執(zhí)行，故本案異議應(yīng)按《民事訴訟法》第204條進行審查。法院所作確認質(zhì)權(quán)判決，在銀行異議主張中，可作為其主張質(zhì)權(quán)依據(jù)。由于銀行上述判決在質(zhì)權(quán)的認定和相關(guān)證據(jù)采信上，有比較明顯的失誤，案外人違反異議之訴管轄規(guī)定另訴所獲判決，不具有對抗執(zhí)行債權(quán)人效力，執(zhí)行法院可不受該判決約束，故裁定駁回銀行執(zhí)行異議。

實務(wù)要點：質(zhì)權(quán)人提出的優(yōu)先受償權(quán)是實體權(quán)利，但并非足以阻止執(zhí)行，與基于所有權(quán)提出的案外人異議具有本質(zhì)不同。案外人違反異議之訴管轄規(guī)定另訴獲得的判決，不具有對抗執(zhí)行債權(quán)人效力，執(zhí)行法院可不受該判決約束。

案例索引：最高人民法院（2011）執(zhí)監(jiān)字第110號“中國農(nóng)業(yè)發(fā)展銀行漯河市分行營業(yè)部與漯河雙龍紡織有限公司執(zhí)行申訴案”，見《“保證金賬戶”是否特定化并構(gòu)成質(zhì)押擔?！袊r(nóng)業(yè)發(fā)展銀行漯河市分行營業(yè)部執(zhí)行申訴案》（于泓、魏丹，最高院執(zhí)行局），載《執(zhí)行工作指導(dǎo)·案例分析》（201104/40:75）。

10.按揭房產(chǎn)保證金特定化時，質(zhì)押權(quán)人可以優(yōu)先受償

——以押金、保證金等形式的金錢交付，可確認為質(zhì)押；如金錢特定化，屬動產(chǎn)質(zhì)押性質(zhì)，否則，應(yīng)屬債權(quán)質(zhì)押性質(zhì)。

標簽：｜執(zhí)行｜保證金賬戶｜按揭保證金賬戶｜金錢質(zhì)押

案情簡介：2006年2月，依債權(quán)人申請，執(zhí)行法院凍結(jié)了被執(zhí)行人投資公司在銀行賬戶的存款352萬余元。銀行提出該賬戶存款系投資公司基于與銀行的商品房按揭貸款業(yè)務(wù)協(xié)議，專門約定的按揭貸款保證金賬戶資金，其應(yīng)享有優(yōu)先受償權(quán)。

法院認為：①金錢作為特殊動產(chǎn)，一旦取得占有，即取得所有權(quán)，當然可設(shè)定擔保物權(quán)。貨幣上物權(quán)變動，依《物權(quán)法》規(guī)定，以占有和交付作為其公示方法，以貨幣持有人作為貨幣權(quán)利人，以貨幣交付作為權(quán)利轉(zhuǎn)移。以金錢出質(zhì)轉(zhuǎn)移占有有悖質(zhì)押原則，但如將金錢特定化，可作為質(zhì)權(quán)標的物，即以押金、保證金等形式交付可確認為質(zhì)押，但屬債權(quán)質(zhì)押還是動產(chǎn)質(zhì)押，取決于是否特定化。②本案中，投資公司與銀行所簽商品房按揭貸款協(xié)議有效。雙方為擔保合同履行，又約定了按揭貸款保證金賬戶，并存入專項資金，由銀行監(jiān)管，專項用于債務(wù)擔保。上述行為符合最高人民法院《關(guān)于適用〈擔保法〉若干問題的解釋》第85條規(guī)定，應(yīng)視為交付和占有行為的成就條件，故應(yīng)認定案涉按揭貸款保證金賬戶內(nèi)資金系具有特定用途的資金，并具有對抗申請執(zhí)行人債權(quán)效力，銀行請求對該資金優(yōu)先受償?shù)膱?zhí)行異議成立。

實務(wù)要點：以押金、保證金等形式交付金錢可確認為質(zhì)押，但屬債權(quán)質(zhì)押還是動產(chǎn)質(zhì)押，取決于是否特定化，如金錢特定化，屬動產(chǎn)質(zhì)押，否則屬債權(quán)質(zhì)押。

案例索引：見《西安新科集團公司訴陜西中實投資集團有限公司債務(wù)糾紛執(zhí)行監(jiān)督案——凍結(jié)扣劃存款時對擔保法司法解釋第八十五條的理解與適用》（李曉冬、賈文軍，陜西高院執(zhí)行局），載《執(zhí)行工作指導(dǎo)·案例分析》（200803/27:54）。

11.從資金流轉(zhuǎn)情況，可判斷賬戶資金是否股民保證金

——從開戶申請書及資金流轉(zhuǎn)情況均不能判斷賬戶資金系股民保證金的情況下，金融機構(gòu)不能對該查封賬戶擅自處分。

標簽：｜執(zhí)行｜保證金賬戶｜股民保證金｜資金流轉(zhuǎn)

案情簡介：1996年，證券公司交存證券交易中心的國債券被債權(quán)人申請法院查封后，因交易中心擅自轉(zhuǎn)移，被法院責令追回無果后，裁定凍結(jié)交易中心在信用社存款，信用社以該存款系股民保證金為由劃轉(zhuǎn)，其中3筆劃轉(zhuǎn)到了交易中心結(jié)算部在省人民銀行的賬戶。執(zhí)行法院據(jù)此裁定信用社為被執(zhí)行人。省人民銀行作為交易中心開辦單位，為信用社提供了賬戶性質(zhì)系保證金賬戶證明。

法院認為：①因信用社賬戶開戶申請書上并未注明資金性質(zhì)，且與交易中心工商登記檔案上開戶銀行和賬戶不符，故開戶申請書不能證明該賬戶是股民保證金賬戶。省人民銀行提供的關(guān)于該賬戶性質(zhì)證明，因該行系交易中心開辦單位，與本案有實際利害關(guān)系，且非開戶行，故不足以證明該賬戶性質(zhì)，故只能從資金流轉(zhuǎn)情況綜合分析判斷該賬戶上資金是否股民保證金性質(zhì)的資金。②因其中三筆資金劃轉(zhuǎn)到了交易中心結(jié)算部在省人民銀行賬戶上，信用社提供的相關(guān)證明并未形成完整的證據(jù)鏈條，不足以證明該賬戶內(nèi)資金全部是股民保證金。信用社作為協(xié)助執(zhí)行義務(wù)人拒不履行協(xié)助義務(wù)，且擅自處分已被法院查封、凍結(jié)財產(chǎn)，應(yīng)承擔相應(yīng)賠償責任。

實務(wù)要點：從開戶申請書及資金流轉(zhuǎn)情況均不能判斷賬戶資金系股民保證金情況，在法院已對該賬戶查封、凍結(jié)情況下，金融機構(gòu)擅自處分的，應(yīng)承擔相應(yīng)賠償責任。

案例索引：最高人民法院執(zhí)行工作辦公室《關(guān)于中國工商銀行西安市東新街支行對陜西省高級人民法院強制執(zhí)行2000萬元提出異議一案的處理意見》（2003年5月13日 〔2000〕執(zhí)監(jiān)字第346-2號）“西安證券公司與青海證券有限責任公司、湖北省潛江市城市信用社、海南省證券公司、海南省三亞市國債券有限公司、海南省東方八所城市信用社執(zhí)行糾紛案”，見《金融機構(gòu)及協(xié)助執(zhí)行人擅自處分法院查封物應(yīng)承擔責任的認定與法律適用》（于泓），載《強制執(zhí)行指導(dǎo)與參考·案例分析》（200302/6:288）。

END

• 公報案例傳真：最高額保證范圍，不限于主債權(quán)額的，該約定有效