--解讀《關(guān)于加強和規(guī)范補充偵查工作的指導意見》

 梁栩境：廣強律師事務(wù)所高級合伙人、刑事律師暨走私犯罪辯護與研究中心主任

近日，最高人民檢察院、公安部就刑事案件退回補充偵查的問題聯(lián)合發(fā)布了《關(guān)于加強和規(guī)范補充偵查工作的指導意見》（下簡稱《意見》）。《意見》共計有22條，就退回補充偵查的問題進行了細化規(guī)定，同時其中已有提出如一般不予退回補充偵查的情況以及人民檢察院自行進行偵查的適用情形等。

筆者認為，由于此司法解釋主要系處理退回補充偵查過程中的相關(guān)問題，故對于并非由公安機關(guān)進行調(diào)查的走私犯罪案件，實際上亦具有一定的適用意義以及參考作用，筆者作為專門從事走私犯罪辯護的刑事律師，亦應(yīng)對《意見》的內(nèi)容進行簡單解讀。現(xiàn)筆者根據(jù)辦案經(jīng)驗，結(jié)合《意見》的情況，抽取其中的重點部分，進行分析如下：

第二條第二款 人民檢察院審查逮捕提出補充偵查意見，審查起訴退回補充偵查、自行補充偵查，要求公安機關(guān)提供證據(jù)材料，要求公安機關(guān)對證據(jù)的合法性作出說明等情形，適用本指導意見的相關(guān)規(guī)定。

解讀：基于《意見》第二條第二款的描述，可知實際上基于程序性質(zhì)不同、所調(diào)查問題不同可將《意見》下的偵查手段分為四類：分別為全案退回補充偵查、在審查起訴期間人民檢察院自行偵查、針對案件中相對簡單的證據(jù)特定要求提供以及針對取證合法性問題進行調(diào)查。在走私普通貨物、物品案件中，對于如相關(guān)單據(jù)確實等相對簡單的問題，可進行特定的補充，但若對于涉及到計稅問題等則只能進行全案的退回補充偵查。

第五條第二款 對于作出批準逮捕決定的案件，確有必要的，人民檢察院可以根據(jù)案件證據(jù)情況，就完善證據(jù)體系、補正證據(jù)合法性、全面查清案件事實等事項，向公安機關(guān)提出捕后偵查意見。逮捕之后，公安機關(guān)應(yīng)當及時開展偵查工作。

解讀：此條款所反映的規(guī)定實際上在以往刑事案件中均存在，可稱為“附條件逮捕”。在走私普通貨物案件中，由于案件在逮捕前的偵查期最多只有37天時間，故相關(guān)證據(jù)尤其系《核定證明書》可能未能在限定時間內(nèi)出具，此時處理逮捕問題的人民檢察院會作出偵查意見，就相關(guān)證據(jù)的收集提出督促。筆者認為，在處理具體案件時，應(yīng)著重考慮核心證據(jù)系未能限時提供還是不能提供（證據(jù)上無罪），并依據(jù)情況在37天內(nèi)向人民檢察院提出不予逮捕的意見。

第六條第二款 人民檢察院第一次退回補充偵查時，應(yīng)當向公安機關(guān)列明全部補充偵查事項。在案件事實或證據(jù)發(fā)生變化、公安機關(guān)未補充偵查到位、或者重新報送的材料中發(fā)現(xiàn)矛盾和問題的，可以第二次退回補充偵查。

解讀：此條就第一次退查以及第二次退查問題的關(guān)聯(lián)進行了說明。在辦理走私案件時，由于案件相對復雜，計稅等證據(jù)收集問題需要較多時間，故二次退查系常態(tài)。筆者認為，對于作罪輕辯護的案件，為了讓案件進行進入審判環(huán)節(jié)，減少訴累，辯護律師可關(guān)注第二款的規(guī)定，在第一次退查時便以法律意見書的形式提出應(yīng)予核心查實的問題，以供經(jīng)辦檢察官參考。

第七條第一款第四項 退回補充偵查提綱一般包括以下內(nèi)容：

（四）根據(jù)起訴和審判的證據(jù)標準，明確補充、完善證據(jù)需要達到的標準和必備要素。

解讀：上述規(guī)定系以往退查規(guī)定的延伸，在退查時均會出具退回補充偵查提綱，但據(jù)筆者曾閱讀的提綱顯示，相關(guān)內(nèi)容只有項目而無具體明細?，F(xiàn)階段新規(guī)定出臺，關(guān)鍵在于上述的標準以及必要要素二詞，如走私案件針對犯罪故意的補充偵查，則可能會具體列出所可能出現(xiàn)的反映主觀故意的證據(jù)以及其程度，對于判斷補充偵查的效用有較大的意義。

第八條第二款 對于事實證據(jù)發(fā)生重大變化的案件，可能改變定性的案件，證據(jù)標準難以把握的重大、復雜、疑難、新型案件，以及公安機關(guān)提出請求的案件，人民檢察院在退回補充偵查期間，可以了解補充偵查開展情況，查閱證據(jù)材料，對補充偵查方向、重點、取證方式等提出建議，必要時可列席公安機關(guān)的案件討論并發(fā)表意見。

解讀：此條文規(guī)定了檢察官可以列席公安機關(guān)的案件討論會議，此條對于辯護角度而言并沒有太大的指導意義，但畢竟系相對新的法律程序，故在此提及。

第九條第一款第四、五項 具有下列情形之一的，一般不退回補充偵查：

（四）遺漏同案犯罪嫌疑人或者同案犯罪嫌疑人在逃，在案犯罪嫌疑人定罪量刑的事實已經(jīng)查清且符合起訴條件，公安機關(guān)不能及時補充移送同案犯罪嫌疑人的；

（五）補充偵查事項客觀上已經(jīng)沒有查證可能性的。

解讀：此條規(guī)定了一般不退回補充偵查的幾項情況，筆者基于走私案件的特性，抽取了其中兩項。對于第四項的情況而言，走私案件由于涉及的人員眾多，且部分在境外，故經(jīng)常出現(xiàn)相關(guān)人員并未完全歸案的情況，盡管可以分案處理，但仍然存在等待同案犯而進行退查的情況，故新條款下此類無意義的退查將會減少；對于第五項的情況，在任何案件中實際上均存在無法查明的事實，特別在繞關(guān)走私案件中，由于缺乏相關(guān)書證，能夠查明的情況將會減少。

第十條 對于具有以下情形可以及時調(diào)取的有關(guān)證據(jù)材料，人民檢察院可以發(fā)出《調(diào)取證據(jù)材料通知書》，通知公安機關(guān)直接補充相關(guān)證據(jù)并移送，以提高辦案效率。

解讀：此條文實際上系對退回補充偵查手段的一個補充，簡單而言就是對于案件中相對簡單的取證行為，可通過直接發(fā)文件的方式進行，以免拖入一個月的退回補充偵查期。

以上系筆者認為新司法解釋下應(yīng)重點關(guān)注的條文。除了上述內(nèi)容外，后續(xù)第十至最后，大多均為人民檢察院與公安機關(guān)進行對接的規(guī)定，在辯護的角度上利用較少。若對本司法解釋作總結(jié)性的評論，筆者認為一方面系對于退回補充偵查出現(xiàn)了新的限制性規(guī)定，能夠?qū)ΜF(xiàn)階段退查被廣泛使用有一定的限制；另一方面系對于審查起訴機關(guān)以及偵查機關(guān)的聯(lián)系有了細化規(guī)定。