20世紀(jì)是一個(gè)過度暴力的世紀(jì)；代表性的年份是1914年和1939年，也就是第一次和第二次世界大戰(zhàn)爆發(fā)的年份。但是，這個(gè)世紀(jì)也有顯著的無暴力的重大的轉(zhuǎn)折，其代表是1989年的“和平革命”，它與人們對推翻一種政治體制懷有的所有期待不同，在很大程度上是無暴力地進(jìn)行的。兩次世界大戰(zhàn)和蘇聯(lián)的崩潰絕不只是德國的事件，也是歐洲的事件；在所有這三個(gè)事例中，德國自然地扮演了一個(gè)關(guān)鍵角色，因此，這三個(gè)年份主要是德國的紀(jì)念年份，這種說法是完全適當(dāng)?shù)?。這也恰恰適用于1989年，當(dāng)時(shí)華約崩塌的推動力雖然最初來自于波蘭和匈牙利，但是，民主德國作為“前線國家”的“變革”使得這個(gè)聯(lián)盟坍塌了。

1914 大戰(zhàn)

1914年，德國人在第一次世界大戰(zhàn)爆發(fā)的過程中，也扮演了一個(gè)決定性的角色：不是因?yàn)榈聡?– 正如一些研究人員有時(shí)聲稱的 – 一定想打這場戰(zhàn)爭，而是因?yàn)樗麄兺ㄟ^的一些決議和決定，促成了這場戰(zhàn)爭，并使之變成一場席卷整個(gè)歐洲的戰(zhàn)爭。在一場地區(qū)沖突越界成為大戰(zhàn)的過程中，德國人由于其位于歐洲大陸中心的地緣政治位置而具有一種特殊的責(zé)任：他們是通過其政策可以將歐洲各種不同的沖突 – 當(dāng)前的或潛在的 – 匯攏或相互分離的力量。相比政治決定，1914年夏德意志帝國更多的軍事規(guī)劃使得原本一場局限在巴爾干半島的沖突，變成了一場席卷整個(gè)歐洲大陸的戰(zhàn)爭。人們并不必像《凡爾賽和約》第231條所寫的那樣，稱德國對這場戰(zhàn)爭負(fù)有罪責(zé)，但是，德國人對這場戰(zhàn)爭在空間上的越界的確負(fù)有很大的責(zé)任。

第一次世界大戰(zhàn)（至少）由三場沖突組成，這些沖突重疊、交織在這場戰(zhàn)爭中，由此在很大程度上導(dǎo)致了這場戰(zhàn)爭沖破所有空間上的限制，而且無法通過政治談判來終結(jié)。由于持續(xù)時(shí)間長，它深深吞噬了歐洲的政治秩序與社會結(jié)構(gòu)，并最終由內(nèi)而外破壞了它。這導(dǎo)致歐洲對此共同的回憶幾乎不可能，而是簡單形成了三個(gè)回憶的群體：把戰(zhàn)爭作為勝利加以慶祝的群體；懷著對數(shù)百萬死難者的憂傷和哀悼而在各個(gè)方面紀(jì)念這場戰(zhàn)爭的群體；以及最終還有這樣一個(gè)群體，對他們而言，戰(zhàn)爭是邁向“民族國家再生”道路上的關(guān)鍵一步，因而從回憶方面看，對他們來說重要的不是戰(zhàn)爭的開始而是戰(zhàn)爭的結(jié)束。這一對“20世紀(jì)原始災(zāi)害”的不同回憶屬于歐洲多樣性的組成部分，并不能通過政治上的大筆一揮而轉(zhuǎn)變成一種歐洲共同的紀(jì)念。

從分析上看，在第一次世界大戰(zhàn)中 – 首先 – 有關(guān)的是西歐和中歐的政治霸權(quán)。這一沖突在德國和法國之間展開。在1871年帝國統(tǒng)一之后，德意志帝國獲得了準(zhǔn)霸權(quán)的地位，這一地位通過19世紀(jì)末以來的充滿活力的經(jīng)濟(jì)發(fā)展又得到進(jìn)一步增強(qiáng)。相反，法國在擴(kuò)大其殖民帝國和回憶其曾經(jīng)在歐洲的主宰地位之間搖擺。但是，在1914年夏，這一沖突更多是潛在的。從這一沖突角度看，事實(shí)上不應(yīng)該導(dǎo)致戰(zhàn)爭。

另一個(gè)在這場戰(zhàn)爭中發(fā)生的沖突有關(guān)未來的世界秩序問題，這一問題自從不列顛帝國相對衰弱后就是政治議程上的內(nèi)容。英國曾在18世紀(jì)獲得了世界警察的地位，這一地位建立在其主宰世界軍隊(duì)的強(qiáng)權(quán)和作為歐洲均勢天平上秤硾的地位。英國人在兩場針對法國的戰(zhàn)爭中捍衛(wèi)了這一地位，并在工業(yè)革命過程中加以了鞏固。但是，如今，他們遇到了美國、日本、尤其是德國等新的競爭對手，而且可以預(yù)見的是，他們不能長期維持這個(gè)地位。由于德國人在戰(zhàn)艦方面最迅猛地加強(qiáng)軍備，因此，雖然就其潛力而言，美國才是英國的真正的挑戰(zhàn)者，但德國人成為了它主要的競爭對手。在1914年前，并不清楚的是，在圍繞未來世界秩序的沖突中，聯(lián)盟與戰(zhàn)線將會是怎樣的走向，但所有的人都知道，在歐洲擁有決定權(quán)的五大國至少有兩國不再在世界層面具有影響力。奧匈帝國是這中間的首個(gè)候選國，但誰是第二個(gè)？德國，法國，或可能是俄國？這一沖突在1914年夏也更多的是潛在的，而非現(xiàn)實(shí)性的。

相反，政治上急迫的是第三個(gè)在這場戰(zhàn)爭中提出的問題，而且能夠想到的二選一的解決方案并未與相互斗爭的聯(lián)盟相吻合：這里涉及的是中東歐以及近東的多民族的、多語言的和多宗教的各個(gè)大國的政治未來。哈布斯堡王國、俄沙皇帝國以及奧斯曼帝國受到了這一從西方向東方推進(jìn)的民族理念的挑戰(zhàn)，由此，這場戰(zhàn)爭有關(guān)它們的存續(xù)問題，而絕非只是某些邊境的推移或重新劃分。恰恰是這三場沖突的散布，使得第一次世界大戰(zhàn)對歐洲而言成為了20世紀(jì)的原始災(zāi)害。

1939 中間地帶的消失

人們可以把20世紀(jì)歐洲史描述為對這三個(gè)沖突領(lǐng)域的、長時(shí)間的應(yīng)對，在這一過程中，一方面試圖修正第一次世界大戰(zhàn)的結(jié)果，另一方面是熟悉這些結(jié)果，并從中塑造一種新的、盡可能穩(wěn)定的政治秩序。在這個(gè)意義里，第二次世界大戰(zhàn)的開端可以理解為修正《凡爾賽和約》中落實(shí)的結(jié)果的嘗試。這一修正自然不是從1939年才開始的，而是從1938年把奧地利“吞并入”德意志帝國以及其后蘇臺德地區(qū)的并入時(shí)就已經(jīng)開始了。通過希特勒與斯大林之間簽訂的條約，蘇聯(lián)作為地緣政治上的獲利方被納入了這一修正政策中。對于作為主要策劃者的德國而言，這場戰(zhàn)爭成為了一場政治上和道義上的災(zāi)難，而對蘇聯(lián)而言 – 雖然帶來了無數(shù)的犧牲者 – 在政治上完全是成功的：它不僅成功地將國境線推進(jìn)到希特勒-斯大林條約中規(guī)定的線上，而且得以將其勢力范圍甚至擴(kuò)大到易伯河與波西米亞森林一帶。歐洲由此分為東方和西方。一個(gè)作為政治力量中心的歐洲中間地帶不復(fù)存在。

乍一眼看來，歐洲中間地帶被從政治版圖上取消是德意志帝國在第二次世界大戰(zhàn)中軍事失敗的結(jié)果；但仔細(xì)看來，這也是德國由于戰(zhàn)爭罪行和種族屠殺而被從道義上取消的結(jié)果。德意志帝國的兩個(gè)后繼國家，即聯(lián)邦德國與民主德國，長時(shí)間里逃避了對這些罪行的討論。至今，討論1939年作為第二次世界大戰(zhàn)的開始，對德國人來說，仍然是一場痛苦的回憶。但是，對大屠殺的討論卻自1960年代以來直至今日熱烈地展開。有時(shí)候，德國分裂為兩個(gè)屬于對立聯(lián)盟體系的國家，這被有些人看作是對德國人所犯罪行的“公正的懲罰”。在1990年有關(guān)當(dāng)時(shí)德國統(tǒng)一的德國內(nèi)部討論中，這一看法也再次發(fā)揮了影響。

1989 通向統(tǒng)一的無暴力之路

由此，1989年可以被視作一場戰(zhàn)爭結(jié)果的進(jìn)一步修正，這次是對第二次世界大戰(zhàn)結(jié)果的修正，而且，在再次修正的道路上，蘇聯(lián)在政治上和道義上的自我否定扮演了一個(gè)重要角色。由于出動坦克對付其勢力范圍里的民眾（1953年在民主德國，1956年在匈牙利，1968年在捷克斯洛伐克），蘇聯(lián)把它作為納粹政權(quán)戰(zhàn)勝者身份最初可主張的政治信譽(yù)丟失了。與在繁榮經(jīng)濟(jì)建設(shè)上顯而易見的失靈相關(guān)聯(lián)，蘇聯(lián)在政治和道義上的自毀名譽(yù)在很大程度上導(dǎo)致了它所建立的秩序的崩塌，由此為德國再次的政治統(tǒng)一開啟了通路。德國的統(tǒng)一無暴力地、也就是說不是作為戰(zhàn)爭過程而是作為法律行為發(fā)生，是統(tǒng)一后的德國被其歐洲鄰國在政治上加以接受的先決條件。對1989年歷史的政治回憶是德國人在2014年最幸福的回憶。

如果說1914年代表著歐洲的原始災(zāi)害，那么，第一次世界大戰(zhàn)及其后果對于如今歐洲人的自我理解 – 這種理解歷經(jīng)數(shù)十年，是以對第二次世界大戰(zhàn)的恐懼以及德國罪行的回憶為特征的 – 具有何種意義？為了能夠回答這個(gè)問題，仍然必須再次回到此前描述的、第一次世界大戰(zhàn)的三個(gè)沖突場：同歐洲霸權(quán)的斗爭，圍繞新的世界秩序的爭奪以及歐洲國家在其中的政治角色，還有中東歐和近東三大帝國的衰亡。這些沖突以不同的方式也在1939年和1989年發(fā)揮了影響。

我們從圍繞西歐和中歐的霸權(quán)之爭開始，這場爭奪是在德國與法國之間決戰(zhàn)到底的。它是圍繞這個(gè)空間的政治秩序以及其中的權(quán)力與財(cái)富分配的爭斗。隨著1871年1月德意志帝國的建立所發(fā)生的權(quán)力政治格局的變化是一場戰(zhàn)爭的結(jié)果，在這場戰(zhàn)爭中，一個(gè)德意志各邦組成的聯(lián)盟打敗了法國。1989年 – 也 – 是對1871年的修正，因此，這次德國的再次統(tǒng)一以和平方式且在歐洲鄰國的贊同下實(shí)現(xiàn)。如果人們把這兩個(gè)年份作為政治象征相互對照，那么，1989年代表的是德國的一種新的自我理解，在這種理解中，不是軍事權(quán)力、而是經(jīng)濟(jì)權(quán)力構(gòu)成了其在歐洲政治角色的基礎(chǔ)。德國的統(tǒng)一過程在經(jīng)濟(jì)上進(jìn)行得相對成功，這是德國績效能力的一個(gè)明證，對德國在歐洲的新的自我理解及其角色認(rèn)可做出了貢獻(xiàn)。

此外，圍繞西歐與中歐霸權(quán)的爭奪，通過德法之間的和解以及柏林-巴黎軸心而終結(jié)。這個(gè)作為歐盟中心的政治軸心通過“魏瑪三角”得以擴(kuò)充，也就是擴(kuò)展包括波蘭是可以想象的，但一開始這還很遙遙無期。在此需注意的是，這些國家之間的緊密合作不是人們擁有且能就此休息的“成果”。它必須不斷加以呵護(hù)和更新；在回憶這一過程中，對第一次世界大戰(zhàn)的紀(jì)念扮演一個(gè)重要角色。但是，這種回憶若想勝任人們所賦予它承擔(dān)的任務(wù)，就不能僵化為一種單純的儀式，而是必須建立在一種不斷更新的反思之上，是在相應(yīng)現(xiàn)狀的背景下對已成為政治象征的1914年和1939這兩個(gè)年份的反思。

而且，歐洲國家參與世界統(tǒng)治權(quán)的爭奪，也就是第一次世界大戰(zhàn)的第二個(gè)沖突場，失去了其政治爆炸力。這里，1945年代表的是關(guān)鍵轉(zhuǎn)折，當(dāng)時(shí)歐洲的大部分遭到破壞，且政治世界被分割成兩個(gè)集團(tuán)。在1950年代的反殖民解放戰(zhàn)爭中，殖民地國家崩塌了，這是因?yàn)橹趁竦卮髧粔蚵斆?，未及時(shí)放棄它們變得脆弱的占有物。歐洲又后撤到自身所在；歐洲大規(guī)模奉行世界政治的時(shí)代過去了。即便有歐洲國家參與世界政治，這些國家也是作為各自聯(lián)盟中領(lǐng)導(dǎo)國家的附庸。這是歐洲的離心力變?nèi)?，以及認(rèn)為歐洲未來只能作為統(tǒng)一的歐洲發(fā)揮作用的設(shè)想得以貫徹的一個(gè)重要先決條件。這一認(rèn)識自然不是持久的，而且，21世紀(jì)在歐洲大空間里漸漸顯現(xiàn)的變化會導(dǎo)致離心力的重新變大，特別是因?yàn)槊绹淖⒁饬拇笪餮蟮貐^(qū)轉(zhuǎn)移到了太平洋地區(qū)，這使得歐洲人面臨單獨(dú)應(yīng)對其問題的挑戰(zhàn)。

歐洲的新任務(wù)

20世紀(jì)是美國的世紀(jì)，這主要是由于第一次世界大戰(zhàn)，因?yàn)槊绹梢员灰暈槠渲姓嬲膭倮?，而在歐洲，雖然有軍事上的勝利者，但沒有政治上的勝利者，更不用說經(jīng)濟(jì)上的勝利者。1918年和1945年之間的時(shí)光可以理解為是18世紀(jì)和19世紀(jì)英國人曾扮演的世界警察角色逐漸轉(zhuǎn)移到美國身上的時(shí)期。如今，美國在扮演這個(gè)角色 – 它從兩極對抗結(jié)束以來必須單獨(dú)扮演 – 的過程中已有些不堪重負(fù)，這讓人們看到它有很強(qiáng)的分?jǐn)傌?fù)擔(dān)的傾向。這意味著，它期待著與它結(jié)盟的國家具有更強(qiáng)的承擔(dān)政治秩序任務(wù)的意愿 – 至少在其自身的空間里及其相鄰的周邊地區(qū)。由此，歐洲人分?jǐn)偟降氖侵挥兴麄児餐拍軕?yīng)對的任務(wù)，但這些任務(wù)的處理又包含著舊有的對立（其象征就是1914年和1939年這兩個(gè)年份）重新爆發(fā)的危險(xiǎn)。

歐洲21世紀(jì)大的政治挑戰(zhàn)之中，除了維護(hù)和鞏固其已經(jīng)達(dá)到的政治和經(jīng)濟(jì)一體化的水平，還包括使后帝國空間得到和平和穩(wěn)定，這些空間是多民族和多宗教的大國衰敗后產(chǎn)生的。至于第一次世界大戰(zhàn)的過程及其后果，人們必須確證，這場戰(zhàn)爭的第三個(gè)大沖突場一直還續(xù)存著，以及嘗試使之解體的努力被證明是不大穩(wěn)定且持續(xù)時(shí)間只能很短的。這一論斷適用于巴爾干半島、高加索山脈和黑海地區(qū)以及整個(gè)近東。在第一次世界大戰(zhàn)后從哈布斯堡王朝和奧斯曼帝國破產(chǎn)中形成的南斯拉夫在1990年代在一系列分離戰(zhàn)和內(nèi)戰(zhàn)中崩塌了。借助于部署軍事與警察力量和經(jīng)濟(jì)刺激手段與財(cái)政援助的組合，歐盟成功地使得這個(gè)空間在一定程度上實(shí)現(xiàn)和平，但是，還談不上存在一個(gè)穩(wěn)定的秩序。而且，如果人們思考在第一次世界大戰(zhàn)開始時(shí)的各種沖突的博弈，就會有足夠的理由認(rèn)為，歐洲人必須繼續(xù)朝這個(gè)空間的穩(wěn)定中投資。這項(xiàng)任務(wù)持續(xù)的時(shí)間不是以年計(jì)，而是以十年為單位來計(jì)算的。

歐盟作為模式

從沙皇帝國以及蘇聯(lián)的沉淪以及奧斯曼帝國的崩塌中產(chǎn)生的后帝國空間因?yàn)槲挥跉W盟空間的周邊地區(qū)，因此只是部分落入歐洲人的管轄范圍，但是，由于這些國家持續(xù)存在崩塌的風(fēng)險(xiǎn)，因此是對歐洲的政治穩(wěn)定和經(jīng)濟(jì)繁榮的一個(gè)持續(xù)性的威脅。歐洲人對于這些空間的責(zé)任恰恰產(chǎn)生于這樣一個(gè)事實(shí)，即歐洲人作為主導(dǎo)力量參與了第一次世界大戰(zhàn)中瓦解舊有秩序以及其后建立新秩序的過程。這不僅適用德國通過支持民族主義運(yùn)動來破壞沙皇帝國政治團(tuán)結(jié)的戰(zhàn)略，而且也適用于在賽克斯-皮科協(xié)定中完成的近東劃分成一個(gè)英國勢力空間和一個(gè)法國勢力空間。從分析角度來看，在相關(guān)的空間里，有兩種政治秩序原則相互碰撞：民族主權(quán)國家的秩序原則和多民族、多宗教的大國的秩序原則。這一沖突至今也未最終做出決定。雖然在第一次世界大戰(zhàn)中，民族主權(quán)國家顯得優(yōu)越于大國，但是，一種以民族主權(quán)國家理念為導(dǎo)向的政治秩序被證明在這個(gè)空間里的可落實(shí)性和合法性非常有限。如果人們考察歐盟的政治結(jié)構(gòu)，把它視為是民族主權(quán)國家模式與大國秩序的聯(lián)系 – 它使得圍繞邊境劃分的沖突被中和以及把人們的認(rèn)同希望與跨地區(qū)的合作要求相結(jié)合，那么，它也是適用于近東的。歐洲通過兩場世界大戰(zhàn)的苦澀經(jīng)歷才形成的東西，也可以成為解決其他地區(qū)問題的方案。這也屬于回憶和紀(jì)念1914年和1939年這兩個(gè)年份的內(nèi)容。

對20世紀(jì)歐洲史上三大重要事件的回憶與紀(jì)念 – 也 – 是對期間找到的解決方案與回答以及對續(xù)存的挑戰(zhàn)的討論。因此，這不是對過去事件的懷舊式紀(jì)念，而是對當(dāng)前政治任務(wù)以及可能回答的反思。這一點(diǎn)在政治家的各次演講中一再被強(qiáng)調(diào)，這不只是一句流行的空話：反思1914年、1939年和1989年 等作為20世紀(jì)歐洲史進(jìn)程象征的年份，也一直是對已經(jīng)實(shí)現(xiàn)的、期望中的和還需去做的事情的一種政治上的自我審視?！?/p>

HERFRIED MüNKLER（赫爾弗里德·明克勒）教授、博士

是德國最著名的政治學(xué)家和思想史學(xué)家之一。從1992年以來，他主持柏林洪堡大學(xué)社會學(xué)研究所政治理論教席。他撰寫的書籍中有多本如今被視為權(quán)威著作。Münkler于2013年底出版的、900多頁全面描述第一次世界大戰(zhàn)的書《大戰(zhàn)：1914年至1918年期間的世界》在德國是通俗專業(yè)書籍暢銷書。