有真實貨物交易但是以偷稅為目的虛開增值稅普通發(fā)票，這種行為在發(fā)票違法中很常見，對這種行為該怎么定性，怎么進行行政處罰，以及達到了移送標準后行政處罰和移交司法機關的關系該如何處理？希望看完本文之后會有所收獲。

案例引入：

張濤是重慶市的一個體戶，主要經(jīng)營河沙、石子等業(yè)務。2011年12月至2012年6月，張濤為中冶建集團混凝土工程分公司供應沙石材料。為少繳點稅，張濤讓他人6次為自已虛開增值稅普通發(fā)票32張，票面價稅金額750余萬元，張濤用這32張發(fā)票與中冶集團混凝土工程分公司結算貨款，偷逃稅款220702.43元。

案發(fā)后，張濤補繳了稅款和滯納金，稅務機關對其免予行政處罰。

爭議焦點：張濤是否己構成虛開增值稅發(fā)票罪。

魏言稅語評案例:

《行政處罰法》有一事不二罰的原則，即對同一個違法行為不能進行兩個以上罰款的行政處罰。以此案為例，如果張濤虛開的數(shù)額不構成犯罪，又及時補繳稅款和滯納金，那國稅機關就只能以《稅收征管法》六十三條偷稅的規(guī)定，結合《行政處罰法》的相關規(guī)定進行處罰。而不能既用《發(fā)票管理辦法》及《稅收征管法》進行兩次罰款的行政處罰。

刑法理論上也有類似的研究，稱之為牽連犯，指是一個犯罪目的，實施數(shù)個犯罪行為，數(shù)個行為之間存在手段與目的或者原因與結果的牽連關系，分別觸犯數(shù)個罪名的犯罪狀態(tài)。 

但對牽連犯應該如何追究刑事責任，我國刑法在總則中沒有統(tǒng)一明確的規(guī)定，但在分則中有不同的規(guī)定：

有的是從一重處罰。例如刑法第399條第3款規(guī)定：司法工作人員貪贓枉法，有前兩款行為的，同時又構成本法第385條規(guī)定之罪的，依照處罰較重的規(guī)定定罪處罰；

有的是數(shù)罪并罰。如第157條第2款規(guī)定：以暴力、威脅方法抗拒緝私的，以走私罪和本法第277條規(guī)定的阻礙國家機關工作人員依法執(zhí)行職務罪，依照數(shù)罪并罰的規(guī)定處斷。

雖然刑法的分則中有不同的規(guī)定，但理論界總體支持擇一重者而罰之。

就本案而言。李濤的接受虛開，以及逃稅如果都構成犯罪的話，那無疑就是刑法理論上所說的牽連犯。然本案的特殊之處在于，李濤雖然實施了以逃稅為目的發(fā)票虛開行為，但由于其補繳了稅款與滯納金，按刑法二0五條的規(guī)定就不構成逃稅罪。既然逃稅罪不成立，那只剩一個虛開發(fā)票罪了，也就不存在牽連的問題了。

虛開發(fā)票的犯是行為犯，只要虛開發(fā)票達到一定數(shù)量，或達到一定數(shù)額就構成此罪，至于是否造成了少繳稅款，不是此罪的構成要件。

基于此，我們認為法院的觀點無疑是正確的。