編者按 日前，農(nóng)業(yè)農(nóng)村部公布《國家畜禽遺傳資源目錄(征求意見稿)》。在說明中，特別對“狗不宜列入畜禽管理”作出解釋，再度引發(fā)爭議。這是否意味著“禁食狗肉”？狗肉到底應(yīng)不應(yīng)該被禁食？請看以下不同觀點。

禁食狗肉應(yīng)是文明共識

■巴扎黑

在那些有吃狗肉傳統(tǒng)的地方和愛吃狗肉的人看來，征求意見稿更像是“屈從”了愛狗人士的情感，是“愛狗人士的勝利”。在筆者看來，其實不然，因為看似你贏我輸?shù)牧⒎ú┺?，實際上關(guān)乎的是人類自身的共同選擇。

從前，將野生動物馴化為畜禽，是人類綜合了飲食需求、工具需要和規(guī)模經(jīng)濟的結(jié)果，也包含一定的宗教文化。然而，到了現(xiàn)代社會，這都不是食用狗肉的充分理由。從需求上講，有很多替代品；從情感上說，人對狗有共情心理；從文明來看，動物倫理方興未艾。僅僅拿出“傳統(tǒng)”“文化”的理由，恐怕不能服人。

表面上，吃不吃狗肉更像是個人喜好，吃與不吃都是個人自由。不過，在強調(diào)尊重個人選擇的同時，如果說人類愿意朝著一個更文明的方向前進，那么，是否可以為了整體作出更好的選擇？

我認為是可以的?，F(xiàn)在，隨著物質(zhì)產(chǎn)品的極大豐富，呼吁人道化屠宰的呼聲也越來越高，這是文明的共識。歸根結(jié)底，人是自然的一部分，因此在向自然索取食物的時候，也不該忘記與自然和諧共生，涵養(yǎng)愛與善的文明共識。

不能剝奪他人食用權(quán)利

■王梓佩

首先，保護動物和食用動物不相沖突。人類飼養(yǎng)并食用經(jīng)過馴化的動物，是為了滿足攝取營養(yǎng)的需要。只要在養(yǎng)殖過程中善待它們、使用較為人道的屠宰方式，就已經(jīng)在合理限度內(nèi)盡到保護義務(wù)。

其次，部分人的偏愛無法代表所有人的價值判斷。在人類馴化犬類的過程中，狗已經(jīng)被分化出不同功能，就算一些人出于對狗的感情，拒絕食用任何狗肉，也不能將個人感情強加于人，剝奪他人食用狗肉的權(quán)利。

此外，禁食狗肉并不是國際普遍做法，英國、法國、丹麥、韓國等都沒有限制食用狗肉。在我國一些地方，也有食用狗肉的傳統(tǒng)，食用狗肉與“人類文明”之間的聯(lián)系并不明顯，一些傳統(tǒng)習俗應(yīng)該得到尊重。

我認為，一些人真正糾結(jié)的不是檢疫困難，而是情感接受程度。有人將狗當作伴侶動物，但也有人，只是將狗看作與豬牛羊、驢馬兔無異的可食用動物。狗在幾千年前就已經(jīng)被人類馴化，養(yǎng)殖產(chǎn)業(yè)也在逐步發(fā)展完善。需要考慮的，其實只有食用安全一個問題而已。

不宜過度解讀《目錄》

■青的蜂

列入《目錄》的畜禽，或許可以飼養(yǎng)食用，但一些動物沒有列入《目錄》，不等于直接規(guī)定了“禁食”。竊以為這一點，是需要理清楚的。

《目錄》的作用，是進一步明確《畜牧法》的適用范圍，規(guī)范畜牧業(yè)的監(jiān)督管理。因此，它的設(shè)計有明確的法律邊界、嚴格的科學邊界，只有那種經(jīng)過長期人工飼養(yǎng)馴化，有穩(wěn)定的人工選擇經(jīng)濟性狀的動物，才能列入其中。

在最新的回應(yīng)中，農(nóng)業(yè)農(nóng)村部是這樣解釋的：“狗擬不列入畜禽遺傳資源目錄，是不作為農(nóng)業(yè)畜牧管理，與能不能食用或養(yǎng)殖并無關(guān)聯(lián)。”

也就是說，一些動物沒有列入其中，可能有這樣那樣的原因，或許有“伴侶動物”這樣的考慮，或許安全性有待時間檢驗。但能否禁食，最終要看其他配套法律。因此，不宜過度解讀《目錄》。

不過，由“禁食狗肉”所引發(fā)的爭議，仍然是具有意義的。從目前來看，各方的爭議很大，難以有一個明確的結(jié)論。因此，能否禁食，可能還是要回到地方的司法探索上。不久前，深圳明確規(guī)定了“禁食貓狗”，其他地方有無必要效仿，還是要在尊重民意的基礎(chǔ)上，進行科學研判，拿出適合自己的方案。