【知遠導讀】本篇推送編輯節(jié)選自美國戰(zhàn)略與預(yù)算評估中心2020年2月11日發(fā)布的同名研究報告,報告由CSBA高級研究員布萊恩·克拉克等撰寫。報告認為,美軍目前這種以一體化、多功能集成系統(tǒng)和組織形式為主的作戰(zhàn)方法不適合與中國和俄羅斯進行持久競爭,如航母打擊群和陸戰(zhàn)隊遠征部隊等,這些系統(tǒng)成本高、數(shù)量少,不靈活。他們主張將這種高度集成化的部分系統(tǒng)分解為數(shù)量更多的、體積較小的、功能較少的作戰(zhàn)單元,納入更多無人系統(tǒng)、自主系統(tǒng)和人工智能元素,通過實施以“馬賽克戰(zhàn)”為特點的決策中心戰(zhàn)來戰(zhàn)勝對手,而不是像以往和現(xiàn)在這樣,通過打消耗戰(zhàn)來戰(zhàn)勝敵人。 推送部分為報告摘要,該報告全文約45000字,希望閱讀完整版本的讀者請直接與我們聯(lián)系。 美國正在與中國和俄羅斯進行一場長期的競爭——一場美國領(lǐng)導人和國防專家都認為美軍在技術(shù)和作戰(zhàn)上正不斷落后的競爭1。為重獲優(yōu)勢,美國國防部正在尋求通過新的國防戰(zhàn)略和作戰(zhàn)概念來提高美軍作戰(zhàn)能力,重新調(diào)整防御態(tài)勢,將陸、海、空、天和網(wǎng)絡(luò)空間域更好地融合在一起2。為了實施這些新方法,美國政府將國防部的研發(fā)開支增加到了二戰(zhàn)以來從未有過的水平,其中考慮到了通脹因素3。 采用新作戰(zhàn)模式的必要性 美軍應(yīng)該考慮通過新的戰(zhàn)爭模式來獲得長久的優(yōu)勢,而不是使用對手已經(jīng)掌握的能力和作戰(zhàn)概念來與其競爭。例如,在冷戰(zhàn)期間,美軍能將新技術(shù)與新的作戰(zhàn)概念結(jié)合起來以戰(zhàn)勝蘇聯(lián)軍隊的許多優(yōu)勢,先是擁有了核武器,然后是具備了精確制導武器和隱身技術(shù)6。如今,美軍面臨的最嚴峻的潛在挑戰(zhàn)包括中國和俄羅斯軍隊部署的遠程傳感器和精確武器網(wǎng)。中國人民解放軍將這些能力用作一種綜合系統(tǒng)集成的一部分來攻擊美軍和盟國軍隊的脆弱部分。解放軍和俄羅斯軍隊的遠程精確武器和傳感器還得到了代理人和準軍事部隊的補充,并將它們用來實施“灰色地帶”戰(zhàn)術(shù),通過爭奪有爭議的領(lǐng)土或在其鄰國制造不穩(wěn)定以獲得領(lǐng)土和影響力7。 要對抗中國或俄羅斯的作戰(zhàn)模式,美國及其盟國軍隊就要提高生存能力并在各個沖突等級都能達到目標。如今,美軍最有效的力量組合是將多個任務(wù)單元和平臺組合成一個相對較大的編隊,如陸軍的旅戰(zhàn)斗隊(BCT)、陸戰(zhàn)隊遠征部隊(MEU)或是海軍的航母打擊群(CSG)。這些單元因其規(guī)模太大和太集中而容易受到攻擊,這不僅制約了他們的靈活性,還增加了他們的可探測性。而且,這些部隊的規(guī)模可能會使沖突不必要地升級,也會使美軍的部署在財政上變得不可持續(xù)8。 雖然美國國防部的一些新概念,如“分布式海上作戰(zhàn)”(DMO)、“多域作戰(zhàn)”(MDO)和“遠征前進基地作戰(zhàn)” (EABO)等,都強調(diào)分散部署,但國防部的投資仍然偏向于數(shù)量相對較少的、缺乏決策支持工具來實施分布式作戰(zhàn)的多任務(wù)平臺和編隊9。美軍的力量組合也傾向于將多任務(wù)單元集合在一起以便能相互提供防御支援、協(xié)調(diào)大規(guī)模進攻火力和提高保障和管理效率。 美軍的部隊設(shè)計反映出了一種以消耗為中心的戰(zhàn)爭觀,其目標是通過消滅掉大量失去戰(zhàn)斗力的敵人來取得勝利。例如,在過去的二十年里,美軍的作戰(zhàn)行動更多的是強調(diào)擊斃或抓獲更多恐怖分子和武裝分子,而不是阻止大國的入侵10。為更好應(yīng)對大國對手構(gòu)成的挑戰(zhàn),本研究報告建議美國國防部采納新的取勝理論和作戰(zhàn)概念,強調(diào)能比對手更快更好地做出決策,而不是靠打消耗戰(zhàn)。 這種以決策為中心的作戰(zhàn)模式可以給敵人造成多個困境以阻止他們達到目標,而不是消滅敵方部隊直到他們無法戰(zhàn)斗或取勝為止。例如,經(jīng)典的機動作戰(zhàn)是通過延遲或削弱敵進攻能力來打亂敵人的進攻行動,使敵人失去重心,如維持能力或指揮控制能力11。這可以被看作是攻擊敵方戰(zhàn)斗網(wǎng)絡(luò)的凝聚力12。 目前的美軍在實施決策中心戰(zhàn)和機動戰(zhàn)的能力方面將受到限制。由于成本問題,美軍沒有足夠的多任務(wù)平臺來從部署上取得足夠的分散性和多樣性以便給大國對手制造多個作戰(zhàn)困境。成本問題和多任務(wù)平臺的不足還要求多任務(wù)平臺和編隊要得到保護,從而進一步降低了美軍的靈活性。 由于美軍指揮官依靠的是全戰(zhàn)區(qū)的指揮與控制結(jié)構(gòu),這同樣限制了美國能制造困境的數(shù)量和制造困境的速度。整個戰(zhàn)區(qū)的環(huán)境條件將會限制美軍指揮官運用自動決策工具的能力,緩慢的決策速度也將影響到指揮官參謀的作戰(zhàn)規(guī)劃速度。此外,在戰(zhàn)區(qū)范圍內(nèi)的通信能力可能會受到干擾,從而影響到戰(zhàn)區(qū)指揮官動態(tài)管理部隊以實施機動作戰(zhàn)的能力。 就像在冷戰(zhàn)時期那樣,美國國防部可以利用新一代技術(shù)來克服美軍在實施新作戰(zhàn)概念時所面臨的挑戰(zhàn)。在冷戰(zhàn)末期,隱身技術(shù)、制導武器和通信網(wǎng)絡(luò)成為美軍向精確打擊作戰(zhàn)轉(zhuǎn)變的支撐技術(shù)。如今,最重要的新技術(shù)是人工智能和自動化系統(tǒng),目前美國國防部只是將這些技術(shù)用來加快一些已經(jīng)由人類實施的操作或使其能自行操作13。這些技術(shù)本可成為決策中心戰(zhàn)模式的基礎(chǔ)。例如,自行系統(tǒng)可使部隊更加分散地部署,從而使美軍部隊和平臺變得更多,也更具重組性;人工智能可使決策輔助工具協(xié)助指揮官管理快速而復雜的作戰(zhàn)行動。 向決策中心戰(zhàn)轉(zhuǎn)變 決策中心戰(zhàn)就是讓美軍指揮官更快更有效地決策,同時降低敵方?jīng)Q策的速度和質(zhì)量。無論是美軍還是對手的決策中心概念都不同于過去的概念,如網(wǎng)絡(luò)中心戰(zhàn),以往的概念是通過集中來提高美軍的決策能力14。 網(wǎng)絡(luò)中心戰(zhàn)依靠的是戰(zhàn)區(qū)指揮官不受約束的廣域態(tài)勢感知能力,以及與他們所指揮的所有部隊進行溝通的能力。然而,在未來的高競爭的環(huán)境中,這種集中決策方式或許既不可能也不可取。敵方電子戰(zhàn)和其它對抗指揮與控制和情報、監(jiān)視和偵察能力的提高將會削弱美軍指揮官了解整個戰(zhàn)區(qū)局勢和通信的能力。這些都將限制美軍指揮官獲得態(tài)勢感知或?qū)γ儡姶蟊鴪F作戰(zhàn)實施控制的能力。 網(wǎng)絡(luò)中心戰(zhàn)強調(diào)的是高度的透明性和控制力,而決策中心戰(zhàn)則更注重軍事沖突中固有的迷霧和摩擦。決策中心戰(zhàn)通過分布式編隊、動態(tài)組合和重組來提高美軍的適應(yīng)性和生存能力,通過減少電磁輻射和反指揮與控制以及情報、監(jiān)視和偵察行動來增加敵人對美軍行動的不確定性和復雜性,削弱敵指揮官的決策能力15。 在決策中心戰(zhàn)中會遇到的兩個最大的挑戰(zhàn)是分散美軍的部署和隱瞞美軍的意圖,同時還要保持美軍指揮官做出快速、有效的決策能力。自主系統(tǒng)和人工智能將有助于克服這些挑戰(zhàn)。 自主系統(tǒng)有助于實施分布式部署和任務(wù)指揮 諸如無人平臺和通信網(wǎng)絡(luò)管理系統(tǒng)等自行系統(tǒng)能幫助美軍實施更為分散的作戰(zhàn)行動。無人平臺能幫助美軍實施更為分散的編隊部署,將傳統(tǒng)的多任務(wù)平臺和部隊能力分散為數(shù)量更多、功能較少、成本更低的系統(tǒng)。 決策中心戰(zhàn)假設(shè)在軍事對抗中通信會受到挑戰(zhàn)和阻撓。所以,指揮與控制關(guān)系將根據(jù)所具備的通信能力來定,而不是試圖去建立一種能支持所期望的指揮和控制結(jié)構(gòu)的通信構(gòu)架,就像網(wǎng)絡(luò)中心戰(zhàn)那樣??梢哉f,美國國防部建立通信網(wǎng)絡(luò)的努力已經(jīng)失敗了,其部分原因是他們試圖在一個普遍存在的和有彈性的網(wǎng)絡(luò)中強加一個他們想要的指揮與控制結(jié)構(gòu),這可能是無法實現(xiàn)的,也可能是負擔不起的。 根據(jù)決策中心戰(zhàn)中使用的這種指揮、控制和通信(C3)方式,或稱為“以情景為中心的指揮、控制和通信(C3)”(“情景中心C3”),指揮官將只對那些與他們保持有通信聯(lián)絡(luò)的部隊實施指揮和控制。自動網(wǎng)絡(luò)控制將在帶寬、聯(lián)絡(luò)范圍和延遲之間進行權(quán)衡,以便與指揮官完成任務(wù)所需要的部隊進行聯(lián)絡(luò),并防止指揮官的控制范圍變得無法控制。難以聯(lián)絡(luò)到的部隊,或不需要執(zhí)行任務(wù)的部隊將被排除在指揮官的部隊之外。 用人工智能支持決策 美軍將下級指揮官在獨立實施作戰(zhàn)行動時(包括與上級指揮官失去聯(lián)絡(luò)時)自己制定行動方案這一概念稱之為“任務(wù)指揮”。然而,根據(jù)目前的實踐來看,“任務(wù)指揮”會破壞獲取對敵決策優(yōu)勢所做的努力。下級指揮官沒有計劃參謀來協(xié)助他管理和指揮部隊。其結(jié)果是,他們往往會做出一些不妥的決定,或是又回到按習慣來指揮或是按照教條來指揮的老路上,使敵人更容易預(yù)測他們的行動。 決策中心戰(zhàn)運用新的指揮與控制結(jié)構(gòu),通過將人工指揮與使用了人工智能的機器控制模式相結(jié)合的方式來解決“任務(wù)指揮”的局限性。人工智能決策輔助工具能讓下級指揮官控制分散部署的部隊,根據(jù)環(huán)境或敵方的行動來進行調(diào)整,給敵方帶來決策上的復雜性。這樣,指揮官就能實施“情景中心指揮、控制和通信”作戰(zhàn)。 人工指揮和機器控制將能充分利用人和機器的能力;人能提供靈活性和應(yīng)用他們的創(chuàng)造性,而機器則能從速度和規(guī)模方面來提高美軍對敵施加多重困境的能力。這一方法還能解決部署人工智能決策輔助系統(tǒng)可能遇到的困難。人類指揮官在下達命令之前將先仔細分析和評估機器控制系統(tǒng)提出的方案,以便對作戰(zhàn)計劃進行調(diào)整或修改。隨著時間的推移,當決策輔助工具得到改進并在其有效性能方面趨于穩(wěn)定之后,指揮官可能會更愿意接受機器的建議。 馬賽克戰(zhàn) 美國國防高級研究計劃局的“馬賽克戰(zhàn)”概念為實施決策中心戰(zhàn)提供了一種方法16?!榜R賽克戰(zhàn)”的中心思想是人工指揮和機器控制相結(jié)合,通過對更為分散的美軍部隊的快速組合和重組來為美軍制造適應(yīng)能力,為敵方制造復雜性和不確定性。實施“馬賽克戰(zhàn)”或其它形式的決策中心戰(zhàn)需要對美軍的部隊設(shè)計和指揮與控制程序進行重大改革。 部隊設(shè)計 如今,美軍主要由一些有人駕駛多任務(wù)單元組成,如飛機、艦艇和編隊,它們的特點是獨立自主,裝備齊全,擁有它們自己的傳感器、指揮與控制能力和武器或電子戰(zhàn)系統(tǒng)。這種相對不太靈活的一體化多任務(wù)單元配置,以及不同單元之間通信系統(tǒng)互通能力方面的限制使得一些力量組合只能實施各類不多的效應(yīng)鏈。這就降低了部隊的能力,使他們的作戰(zhàn)行動更容易被敵方預(yù)測,限制了美軍迷惑敵人的能力,而這一能力正是獲取決策優(yōu)勢的作戰(zhàn)概念的一部分。 美國國防部可通過將現(xiàn)在的一體化多任務(wù)單元重組為大量規(guī)模較小、功能較少和便于組合的單元來尋求決策中心戰(zhàn)。例如,可用一艘護衛(wèi)艦和幾艘無人水面艇來取代由三艘驅(qū)逐艦組成的水面行動大隊??蓪⒁患苡米髦笓]、指揮、情報、監(jiān)視和偵察平臺的攻擊戰(zhàn)斗機用來取代部分攻擊戰(zhàn)斗機,來為一群裝有防區(qū)外導彈和傳感器及電子戰(zhàn)裝備的無人機提供支援。在地面部隊方面,一些規(guī)模較小的單元及子單元可使用小型和中型的無人地面車(UGV)和/或無人機來增強它們的自衛(wèi)能力、情報、監(jiān)視和偵察能力以及后勤保障能力,而不是依靠大型編隊來提供支援。 部署更為分散的單元并不需要全部替換掉傳統(tǒng)的部署部隊。只需要淘汰或取消少部分一體化單元以便引進和部署更多規(guī)模較小、功能較少的單元。分散部署、能快速組合和重組的部隊能給美軍帶來諸多優(yōu)勢,包括: 更容易融入新技術(shù)和新戰(zhàn)術(shù)。功能較少的馬賽克力量元素不會像多任務(wù)單元那樣高度集成化。因此,其平臺或部隊編成不需要進行太大的修改就能融入新能力。 使美軍指揮官具備更強的適應(yīng)能力。與傳統(tǒng)的一體化平臺和編隊相比,分散部署的部隊將能以更多的方式來進行組合以發(fā)揮效果。 給敵方制造更大的困難。敵人將更難以評估分布式部署部隊以確定美軍的意圖和效應(yīng)鏈。 效率更高。指揮官將能更精確地調(diào)整分散部署的部隊組合,以便根據(jù)作戰(zhàn)需要以及所能承受的風險程度來匹配能力和力量。 能執(zhí)行更廣泛的行動。能根據(jù)作戰(zhàn)需求來更精確地調(diào)整分散部署部隊,以減少不必要的過多配置,從而使其能執(zhí)行更廣泛的任務(wù)。 能提高戰(zhàn)略實施能力。大量同時實施的任務(wù)、對能力和力量的有效調(diào)整以及大量無人系統(tǒng)的使用將使分散部署的部隊能在實施佯攻的同時實施進攻和防御行動,或執(zhí)行高風險/高回報任務(wù)。因此,指揮官能更好地去實施其戰(zhàn)略。 馬賽克戰(zhàn)所需要的力量設(shè)計將需要采用新的指揮與控制方式來組合和重組大量的分散部署單元。指揮與控制程序也要有助于更快更有效的決策,同時給敵人的傳感器和指揮與控制程序制造困難。 指揮與控制程序 也許,決策中心戰(zhàn)最具顛覆性的因素就是它對美軍的指揮與控制程序的改變方式了。為充分利用分散的和更具可組合性的部隊的價值,馬賽克戰(zhàn)將依靠人類指揮和機器控制的組合方式。如果在進行部隊設(shè)計時不改變相關(guān)的指揮與控制程序,那么指揮官及其參謀就難以管理分散部署部隊的大量元素。沒有自動控制系統(tǒng),指揮官也將更難利用決策中心戰(zhàn)部隊的可組合性來給敵人制造復雜性,或根據(jù)敵方的防御能力和對抗措施來對部隊進行重組。 在情景中心指揮、控制和通信模式中,時間將是個重要因素。在指揮官決定哪支部隊可用來執(zhí)行任務(wù)和在審查所建議的行動方案時,指揮官所需要的那支部隊可能會移動位置、失去聯(lián)系或是被消滅掉。然而,發(fā)生這種延遲的機率可能比使用傳統(tǒng)的計劃程序要少得多。這一潛在的不利因素也會被美軍給對手施加干擾所帶來的優(yōu)勢所抵消。 從演習中得出的觀點 為了評估決策中心戰(zhàn)理論的有效性和馬賽克戰(zhàn)的實用性,戰(zhàn)略與預(yù)算評估中心開展了三場演習,就未來可能發(fā)生的大國和地區(qū)沖突對美軍的馬賽克部隊和指揮寫控制程序與傳統(tǒng)的美軍部隊和指揮與控制程序進行了比較17。演習就馬賽克戰(zhàn)概念的可行性和作戰(zhàn)優(yōu)點進行了五個假設(shè)測試: 1. 指揮官和計劃人員能取得對機器控制系統(tǒng)的信任; 2. 馬賽克戰(zhàn)將增加美軍部隊組合的復雜性,削弱對手的決策能力; 3. 馬賽克戰(zhàn)能使指揮官同時實施更多行動,給敵方制造更多困難并在決策上取得對敵優(yōu)勢; 4. 馬賽克部隊設(shè)計和指揮與控制程序能提高美軍的決策速度,使指揮官能更好地掌握作戰(zhàn)節(jié)奏; 5. 與傳統(tǒng)部隊相比,馬賽克戰(zhàn)能讓美軍指揮官更好地實施他們戰(zhàn)略。 通過研討會和演習得出了許多能證明馬賽克戰(zhàn)的許多潛在優(yōu)點的證據(jù),以及告誡。除了對后勤、通信、人工智能和自主系統(tǒng)的假設(shè)外,對機器控制系統(tǒng)的演習缺乏真實控制系統(tǒng)的建模和仿真能力。指揮系統(tǒng)所使用的馬賽克部隊元素特征也被極大簡化。所以,參演者傾向于接受控制系統(tǒng)所提出的行動方案中的力量組合和默認的戰(zhàn)術(shù),而沒有提出更多問題或進行更多分析。 實施決策中心戰(zhàn) 雖然實施決策中心戰(zhàn)用不著替換掉目前的美軍部隊,但國防部必須對其用以發(fā)展軍事能力的許多程序進行修改以便能更分散地部署部隊。例如,對一支高度可組合部隊要素的要求不會以缺口的形式出現(xiàn),因為機器控制系統(tǒng)將能組裝所定制的力量組合,以便盡可能嚴密地根據(jù)具體情況來執(zhí)行指揮官的任務(wù)。國防部必須尋求新的能力來在很多可能發(fā)生的情況下和使用多種力量配置方式來提高作戰(zhàn)能力,而不是讓技術(shù)專家來尋找填補能力差距的解決方案。 雖然在實施決策中心戰(zhàn)方面存在著挑戰(zhàn),但美軍必須采用新的方法來阻止入侵和在未來的沖突中取勝。美軍在以往的競爭中所具備的優(yōu)勢現(xiàn)在已為美國的競爭對手所用,戰(zhàn)爭的趨勢正在降低美軍在大規(guī)模精確打擊戰(zhàn)中的能力和經(jīng)驗價值。軍事競爭的下一個主要領(lǐng)域?qū)⑹切畔⒑蜎Q策,美軍可以利用人工智能和自主系統(tǒng)等新興技術(shù)來在信息和決策方面建立長期的優(yōu)勢。 【2】Sydney J. Freedberg Jr., “Services Debate Multi-Domain: ‘Battle’Or ‘Operations’,”Breaking Defense, April 10, 2018. 【14】Arthur K. Cebrowski and John H. Garstka, “Network-Centric Warfare: Its Origin and Future,”Proceedings, January 1998, p. 1139, available at https://www./magazines/proceedings/1998/january/ network-centric-warfare-its-origin-and-future. |
|