核心裁判觀點(diǎn)：自認(rèn)在訴訟中的效力；在他案中自認(rèn)的事實(shí)與本案有關(guān)，本案是否能夠采納

     二審法院認(rèn)定：關(guān)于原審法院對五蓮縣于里南寺鑄造廠訴稱的鑄件價格參照朱軍自認(rèn)的價格確定為995.5元是否正確的問題：訴訟中自認(rèn)的效力包括對自認(rèn)方、自認(rèn)相對方及法院的拘束力。作為一種民事法律行為，訴訟中的自認(rèn)一經(jīng)作出就不得隨意撤銷，除非符合《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第八條第四款“當(dāng)事人在法庭辯論終結(jié)前撤回承認(rèn)并經(jīng)對方當(dāng)事人同意，或者有充分證據(jù)證明其承認(rèn)行為是在受脅迫或者重大誤解情況下作出且與事實(shí)不符的”情形，其對一、二審及再審均有效力，并免除自認(rèn)相對方的舉證責(zé)任。除涉及身份關(guān)系、國家利益、社會公共利益或他人合法權(quán)益的事實(shí)不受自認(rèn)的約束外，自認(rèn)可以成為法院確認(rèn)案件事實(shí)的依據(jù)，相應(yīng)的調(diào)查和辯論不再進(jìn)行。而法院在他案中依自認(rèn)規(guī)則所確認(rèn)的事實(shí)，在本案中屬于訴訟外自認(rèn)的一種形式，其證明力需依照自認(rèn)效力規(guī)則來判斷。一般認(rèn)為，訴訟外自認(rèn)僅為一種證據(jù)材料，并無訴訟中自認(rèn)的效力，即便與他方主張的事實(shí)相符，也只能作為法院依自由心證認(rèn)定案件事實(shí)的資料，由法院判斷其證明力，他方不得援引此項自認(rèn)免除其舉證責(zé)任。當(dāng)以上兩類自認(rèn)指向的事實(shí)涉及自認(rèn)方和自認(rèn)相對方以外的第三方，且與其存在利益沖突時，除非經(jīng)第三方認(rèn)可，否則，對該第三方無拘束力。

核心觀點(diǎn)：自認(rèn)應(yīng)發(fā)生在訴訟過程中；限制自認(rèn)的認(rèn)定；訴訟外和解能否構(gòu)成自認(rèn)

     二審法院認(rèn)為：第一，吳氏傳媒公司在備忘錄中認(rèn)可欠付瓦格納公司9萬歐元是否屬于《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》（以下簡稱《民訴法解釋》）第九十二條第一款所規(guī)定的直接適用自認(rèn)規(guī)則的情形。

     根據(jù)我國民事訴訟法的相關(guān)規(guī)定，自認(rèn)是對于己不利事實(shí)的承認(rèn)。依自認(rèn)作出的場合，分為訴訟中的自認(rèn)和訴訟外的自認(rèn)，兩者在證明力上有很大差異。訴訟法學(xué)上一般認(rèn)為訴訟中的自認(rèn)一經(jīng)作出，即產(chǎn)生兩方面效果：一是對當(dāng)事人產(chǎn)生拘束力，即當(dāng)事人一方對另一方主張的對其不利的事實(shí)一經(jīng)作出承認(rèn)的聲明或表示，另一方當(dāng)事人即無需對該事實(shí)舉證證明，而且除特定情形外作出自認(rèn)的當(dāng)事人也不能撤銷或否認(rèn)其自認(rèn)；二是對法院產(chǎn)生拘束力，即對于當(dāng)事人自認(rèn)的事實(shí)，法院在原則上應(yīng)當(dāng)予以支持，不能作出與自認(rèn)的事實(shí)相反的認(rèn)定，無法定情形不能否定自認(rèn)的效力。在實(shí)證法上，我國《民訴法解釋》第九十二條第一款亦規(guī)定：一方當(dāng)事人在法庭審理中，或者在起訴狀、答辯狀、代理詞等書面材料中，對于己不利的事實(shí)明確表示承認(rèn)的，另一方當(dāng)事人無需舉證證明。但對于訴訟外的自認(rèn)，我國現(xiàn)行《民事訴訟法》及有關(guān)司法解釋均未作出規(guī)定。從法理上分析，自認(rèn)可以使當(dāng)事人免除證明責(zé)任的原因在于自認(rèn)事實(shí)的無爭議性，而不是自認(rèn)事實(shí)本身的真實(shí)性。雖然出于個人趨利避害的天性，當(dāng)事人陳述的事實(shí)一般都是對自己有利，若其對不利事實(shí)作出自認(rèn)，則此事實(shí)即具有較高的真實(shí)性,法院依自認(rèn)認(rèn)定事實(shí)亦具有合理性和正當(dāng)性。但真實(shí)性并非自認(rèn)效力的唯一依據(jù)，更重要的是自認(rèn)效力的基礎(chǔ)即民事訴訟法上的辯論主義。根據(jù)這一原理，雙方對事實(shí)的一致陳述能拘束法院事實(shí)認(rèn)定，如果一方當(dāng)事人對對方主張的主要事實(shí)予以承認(rèn)，就使該主張事實(shí)已經(jīng)成立，法院應(yīng)受該事實(shí)的約束。因此，自認(rèn)只能發(fā)生在特定的民事訴訟過程中，對于訴訟外發(fā)生的當(dāng)事人承認(rèn)，由于作出的時間、背景、場合不同，缺乏相應(yīng)法律程序的保障，僅具有一般的證據(jù)效力，不能直接卸除對方當(dāng)事人的舉證負(fù)擔(dān)。本案中，瓦格納公司提起訴訟的時間是2016年，而吳氏傳媒公司向瓦格納公司發(fā)送001號備忘錄及發(fā)票的時間是2013年3月、4月間，并未經(jīng)過訴訟階段主張或認(rèn)可，因此，瓦格納公司據(jù)以主張9萬元?dú)W元債權(quán)的上述兩份文件，不屬于吳氏傳媒公司在訴訟中的自認(rèn)，不能適用民事訴訟相關(guān)法律法規(guī)的自認(rèn)規(guī)則直接確認(rèn)該欠款事實(shí)存在，僅應(yīng)作為主要證據(jù)使用。既不排除法院為查清事實(shí)要求相關(guān)當(dāng)事人進(jìn)一步提供證據(jù)，也不排除法院根據(jù)經(jīng)驗法則或者日常情理、交易習(xí)慣等作出肯定性或否定性判斷。

     第二，吳氏傳媒公司以瓦格納公司拖欠其新年音樂會相關(guān)款項為前提條件承認(rèn)欠付瓦格納公司9萬歐元傭金是否構(gòu)成限制自認(rèn)及相應(yīng)法律后果。

     本案中，吳氏傳媒公司在001號備忘錄及發(fā)票中承認(rèn)了兩個事實(shí)，一是吳氏傳媒公司欠付瓦格納公司9萬歐元，二是瓦格納公司欠付吳氏傳媒公司87690.88歐元。瓦格納公司現(xiàn)主張對上述承認(rèn)中的第一個事實(shí)予以認(rèn)可，在雙方就此欠款數(shù)額意見一致的情況下應(yīng)當(dāng)先行給付，至于第二個事實(shí)在所不問，不應(yīng)成為吳氏傳媒公司支付9萬歐元的前提條件。而吳氏傳媒公司認(rèn)為這兩個事實(shí)是打包處理的結(jié)果，具有不可分性，不能單獨(dú)剝離開來分別認(rèn)定。該爭議本質(zhì)上涉及到限制自認(rèn)的認(rèn)定問題，即相對于完全自認(rèn)而言，自認(rèn)方對對方當(dāng)事人所主張的事實(shí)有所附加或限制承認(rèn)的法律后果問題。

     目前訴訟法學(xué)上對限制性自認(rèn)主要分為三種情形：一是當(dāng)事人一方在承認(rèn)對方所主張的事實(shí)時，附加獨(dú)立的攻擊或防御方法。對于該情形，應(yīng)認(rèn)定限制自認(rèn)產(chǎn)生自認(rèn)的法律后果，對于自認(rèn)方所附加的獨(dú)立主張并不影響自認(rèn)部分事實(shí)的真實(shí)存在，可由自認(rèn)方按照證明負(fù)擔(dān)的原則進(jìn)一步舉證；二是當(dāng)事人一方對于他方所主張的事實(shí)，承認(rèn)其中一部分而爭執(zhí)其他部分，借以在訴訟上排除對其不利的證明效果。對于該情形，當(dāng)事人主張一致的部分可以成立自認(rèn)，但就該部分事實(shí)的自認(rèn)不得擴(kuò)及全部事實(shí)主張，另一方仍對自認(rèn)方未自認(rèn)的部分負(fù)有舉證責(zé)任；三是附條件或限制的承認(rèn)，即當(dāng)事人一方對對方當(dāng)事人陳述的事實(shí)予以承認(rèn)，是建立在一定條件或限制基礎(chǔ)之上的。目前各國證據(jù)法均以不可分性為自認(rèn)的基本特征之一，即自認(rèn)人須以正常、理性人的角度承認(rèn)對方所言事實(shí)，而非選擇性的摘其片言只語。因此第三種情形下當(dāng)事人的陳述是否屬于自認(rèn)，不能斷章取義作出對自認(rèn)方不利的斷定，應(yīng)當(dāng)從整體上加以考量，基于證據(jù)調(diào)查及辯論的總體情況對事實(shí)作出認(rèn)定。

     本案中，綜合吳氏傳媒公司發(fā)出該備忘錄的背景來看，根據(jù)吳氏傳媒公司法定代表人吳嘉童于2013年4月10日向瓦格納公司法定代表人羅伯特發(fā)出的郵件記載:“我提供給你可觀的傭金，而吳氏策劃本無義務(wù)如此大方。你期望的是，向羅伯特瓦格納娛樂公司支付傭金，而這筆傭金是要與羅伯特瓦格納娛樂公司對吳氏策劃2004年至2006年的活動欠款的基礎(chǔ)上共同計算的?！痹趨鞘蟼髅焦鞠蛲吒窦{公司發(fā)出的011號備忘錄中記載：“認(rèn)可由吳氏策劃2001至2003年期間向瓦格納公司所承擔(dān)的付款義務(wù)沒有立即對賬，同時也建議在折中方案保留應(yīng)付瓦格納公司的9萬歐元傭金，但應(yīng)注意的是，這一折中方案是本備忘錄所有項目的一整套結(jié)算方案，不得在結(jié)算時單獨(dú)挑出或剝離任何項目?！?萬歐元傭金，是吳氏策劃向瓦格納娛樂公司所提出的，遠(yuǎn)超出最初討論的報酬。備忘錄001中，吳先生曾建議，一攬子結(jié)算所有決算款項。因此，他在方案中納入了自愿支付9萬歐元超額傭金?！备鶕?jù)上述情況可以認(rèn)定，吳氏傳媒公司在001號備忘錄中提出9萬歐元是以一攬子解決雙方所有債權(quán)債務(wù)為前提得出的數(shù)據(jù)，并非獨(dú)立于其他債務(wù)單獨(dú)計算。換言之，該9萬歐元債務(wù)本身的存在基礎(chǔ)是瓦格納公司同時承認(rèn)欠付吳氏傳媒公司87690.88歐元，否則，吳氏傳媒公司是不認(rèn)可該9萬歐元債務(wù)的。因此本案屬于限制自認(rèn)的第三類情形，不能剝離開87690.88歐元債權(quán)的問題，單獨(dú)認(rèn)定吳氏傳媒公司已經(jīng)對9萬歐元債務(wù)予以承認(rèn)。

     第三,吳氏傳媒公司認(rèn)可欠付瓦格納公司9萬歐元傭金是否屬于訴訟外協(xié)商和解過程中對債務(wù)的承認(rèn)。

     案件事實(shí)真?zhèn)尾幻鲿r，一方在調(diào)解或和解時所作自認(rèn)既可能是對客觀事實(shí)的認(rèn)可，也可能是一種妥協(xié)和讓步，不能直接產(chǎn)生訴訟中自認(rèn)的法律效力。因此，《民訴法解釋》第一百零七條對此作出規(guī)定：在訴訟中，當(dāng)事人為達(dá)成調(diào)解協(xié)議或者和解協(xié)議作出妥協(xié)而認(rèn)可的事實(shí)，不得在后續(xù)的訴訟中作為對其不利的根據(jù)，但法律另有規(guī)定或者當(dāng)事人均同意的除外。該條旨在保護(hù)一方當(dāng)事人因調(diào)解或和解而對案件事實(shí)的認(rèn)可不能對以后的訴訟產(chǎn)生不良影響，鼓勵當(dāng)事人以調(diào)解和解等方式解決糾紛。因此，調(diào)解中的自認(rèn)在調(diào)解不成轉(zhuǎn)審判的流程中，自認(rèn)就變成了“非自認(rèn)”，既不能約束法院，也不能約束自認(rèn)人，不能免除對方當(dāng)事人的舉證責(zé)任，且不能在以后的訴訟中作為對自認(rèn)人不利的證據(jù)使用。而對于訴訟外協(xié)商過程中的自認(rèn)，與訴訟中自認(rèn)一致，均降低了雙方在糾紛中的對抗性，是雙方自愿處分其權(quán)利、互諒互讓解決矛盾的過程。如果承認(rèn)和解過程中對事實(shí)的認(rèn)可能夠發(fā)生自認(rèn)的效果，必然違反誠實(shí)信用原則。因此，在此特殊階段的自認(rèn)事實(shí)不等同于案件事實(shí)本身，不具備承認(rèn)于己不利事實(shí)的證明效力。