行政訴訟法1989年頒布實施以來，無數(shù)的法律人，法官、檢察官、行政機(jī)關(guān)工作人員以及律師，還有無數(shù)的當(dāng)事人，用他們的故事，用他們自己的努力，讓行政法應(yīng)用經(jīng)驗從無到有、從少到多、從模糊到清晰。因為有了這些鋪墊，我才能在2003年開始，慢慢地將散落在每一個個案里的經(jīng)驗要點，收集起來，然后，再結(jié)合心理知識，用邏輯的線，將這些閃亮的經(jīng)驗要點，串起來，從而最終形成了這一套行政法應(yīng)用思維工具。

所以，這套思維工具，不屬于我個人，而屬于我們所有人。上天給予我的使命與任務(wù)，就是向所有喜歡行政法的人的，講解這套思維工具的構(gòu)成與使用。

僅此而已。

1.三系統(tǒng)簡介

行政法應(yīng)用思維工具，初步先分為三個系統(tǒng)，依次簡介如下

系統(tǒng)一，行政行為系統(tǒng)。

大道至簡，萬法歸一。

行政機(jī)關(guān)，實現(xiàn)其行政管理目標(biāo)，必須也必然地通過一項又一項的行政行為得以完成。

政府的顧問律師，為政府提供的法律服務(wù)，是以“作出合法行政行為”為服務(wù)宗旨。

相對人的服務(wù)律師，為相對人提供的法律服務(wù)，追求的當(dāng)然是，通過獲得“合法行政行為”來從而獲得合法權(quán)益的取得或者保障。

至于行政訴訟，它本來就是以行政行為為訴訟標(biāo)的。江必新院長在2013年第1期《中國法學(xué)》上發(fā)表過一篇文章，文章名稱是《完善行政訴訟制度的若干思考》。他提出，將“行政爭議”界定為行政訴訟的訴訟標(biāo)的。我個人很認(rèn)同這個觀點。當(dāng)然，無論是傳統(tǒng)的訴訟標(biāo)的，還是江必新院長提出的新的訴訟標(biāo)的，行政行為都是一個訴得以成立、進(jìn)行的必要條件。

因此，行政行為系統(tǒng)就成為第一個系統(tǒng)，位于整個行政法應(yīng)用思維的入口。

 系統(tǒng)二，行訴訴請系統(tǒng)

第二系統(tǒng)“行政訴訟的訴訟請求系統(tǒng)”，更精準(zhǔn)的表達(dá)詞應(yīng)該是“原告的目標(biāo)意愿系統(tǒng)”。

隨著法治建設(shè)的發(fā)展，我們老百姓越來越習(xí)慣于尋求法律的保護(hù)。老百姓對政府的工作不滿意了，第一時間是會想著向法院起訴。當(dāng)然，這也給法院帶來了案件的壓力。然而，這個壓力并非是老百姓起訴行為增加造成的，案件壓力的真正來源，其實是“無效的訴訟行為”所帶來的。

造成“訴訟行為”的“無效”，恰恰是“目標(biāo)、意愿”的模糊、不清所導(dǎo)致的。簡單地說，目標(biāo)不明，則行動無效。因此，第二個系統(tǒng)將要介紹的是，原告的目標(biāo)意愿如何被精準(zhǔn)地設(shè)計為，可被法官接受并作出相應(yīng)判決的訴訟請求。甚至，我們可以對法官將作出怎么樣的判決，進(jìn)行預(yù)測。

“行訴訴請系統(tǒng)”里的“行政訴訟中的訴訟請求類型”與“民事訴訟中的訴訟請求類型”是不一樣的。民訴中的“訴訟請求”，是當(dāng)事人請求法院作出判決，或者確認(rèn)原告關(guān)于權(quán)利義務(wù)的確認(rèn)請求，或者就是由法院作出原被告雙方權(quán)利義務(wù)內(nèi)容的判決，它們的共同點是，原告與被告的權(quán)利義務(wù)關(guān)系內(nèi)容，是在法庭上被最終“一錘定音”。行政訴訟中的“訴訟請求”則與此不同，原告的權(quán)利義務(wù)是由被告在訴訟前確定的，原告向法庭請求作出的判決，是“法庭象個旁觀者一樣，對被告的作法進(jìn)行評頭論足”，法院要么支持原告的訴訟請求（讓被告對原告權(quán)利義務(wù)的確定行為歸零），或者就不支持原告的訴訟請求（判駁或者是保留行政行為效力的確認(rèn)違法）。這是兩種訴訟間的根本的區(qū)別。

系統(tǒng)三，裁判思維系統(tǒng)

顧名思義，它指的是“法官的思維”

當(dāng)原告把訴狀遞交到法院，直至原告收到法院給予的正式裁判書，整個過程里，法官是怎么思考的？原告方如何在訴訟中作到自己的訴訟攻防？同樣，被告方要在哪些方面進(jìn)行訴訟攻防？雙方都必然地很想知道“法官對于這起案件，會關(guān)心哪些問題”，并以此展開訴訟準(zhǔn)備。所以，只有掌握了行政訴訟法官的審案思路，學(xué)會了象法官那樣思考案件，獲得法官思維里的高度與全面，然后才能知道在案件中如何避重就輕地選擇訴訟觀點。如果沒有思維的高度與全面，就如同“一葉障目”那樣，使得法律救濟(jì)活動從一開始就偏門左道，從而極大可能性地走向歧途。

因此，我們在第三個系統(tǒng)里介紹裁判思維，從而獲得“象法官一樣的思維方法”。

2.三個系統(tǒng)相互聯(lián)系

三個系統(tǒng)，它們之間其實是相互聯(lián)系的。

行政行為系統(tǒng)里的思維內(nèi)容，是后兩個系統(tǒng)里的基礎(chǔ)，比如說，系統(tǒng)一里的行政行為的合法性自控，在系統(tǒng)二里演化為法院判決結(jié)論預(yù)測，系統(tǒng)三里則成為法院對行政行為的合法性審查思維；相應(yīng)地，系統(tǒng)三的法院裁判思維，又會反過來影響著系統(tǒng)一的行政行為的界定與合法性自我控制等內(nèi)容。

3.三系統(tǒng)思維工具的用途

大致有三個用處。

首先，它可以用來快速查找“個案中的爭議點”。

個案中，當(dāng)事人之所以會出現(xiàn)爭議，就是因為，對于案件的認(rèn)識，存在著差異。當(dāng)這個差異大到不可調(diào)和的時候，就出現(xiàn)了爭議。

行政法應(yīng)用思維中的爭議，也大致就在三個系統(tǒng)里。

我們可以用三系統(tǒng)工具，來幫助來訪者查找，在他身上發(fā)生的那項行政爭議里，到底爭議點是哪些內(nèi)容呢？找到爭議點，其實我們離找到解決辦法也就不遠(yuǎn)了。

但是，這里還是要強(qiáng)調(diào)一句。這個工具并不會讓我們必然取得勝訴判決。事實上，獲得勝訴判決書，本來就不應(yīng)當(dāng)是我們法律服務(wù)的目的。幫助客戶解決實際問題，才是我們法律服務(wù)的宗旨。所以，這套工具只是幫助我們快速查找爭議焦點、幫助我們快速建立救濟(jì)方案，減少無效的救濟(jì)行為。比如，至少可以讓我們的客戶，對那些沒有必要的訴訟，考慮放棄，以減少不必要的無效行為的成本支出。

其次，用來解決我們的“案例學(xué)習(xí)”的效率問題。

從1989年第一起行政訴訟案件以來，31年里產(chǎn)生了無數(shù)的行政訴訟案件，相應(yīng)地也就有了無數(shù)的行政裁判文書。有些案件相當(dāng)經(jīng)典，有些裁判文書相當(dāng)精彩。怎么看這些案件？怎么從裁判書中快速汲取精華？三系統(tǒng)工具，可以成為導(dǎo)讀工具。借著三系統(tǒng)工具，我們可在站在系統(tǒng)的高度，迅速地看到案例與它裁判書里的精彩所在。

最后一個用處，是它可以用來幫助我們學(xué)習(xí)新法。

比如，19年12月10日，行政協(xié)議司法解釋公布。這部司法解釋，其實我們已經(jīng)等了它很久。2015年新行政訴訟實施后，江必新院長就說過，最高院正在制定行政協(xié)議司法解釋。然后我們等了三年多。

司法解釋頒布，我寫了一篇文章，文章名稱叫《行政協(xié)議解釋的應(yīng)用框架講解》，這篇文章發(fā)布在我律所的公眾號上。從發(fā)布到我的文章發(fā)布，不到24個小時。之所以能夠這么快，其實就是借助了三系統(tǒng)思維工具。