法律知識(shí)要點(diǎn)：民事訴訟活動(dòng)中，當(dāng)事人對(duì)自己的請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，有責(zé)任提供證據(jù)加以證明，這就是“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”的舉證分配規(guī)則。舉證分配規(guī)則，在訴訟當(dāng)中非常重要，因?yàn)槌袚?dān)舉證責(zé)任的一方當(dāng)事人，如果無(wú)法完成舉證的，其將承擔(dān)舉證不能的不利法律后果，也就是承擔(dān)敗訴的法律風(fēng)險(xiǎn)。

在有些特定的情況下，如果仍要求當(dāng)事人根據(jù)一般的舉證分配規(guī)則承擔(dān)舉證責(zé)任，很有可能產(chǎn)生不公正的結(jié)果。因此，根據(jù)法律規(guī)定，對(duì)一些特殊的民事糾紛中舉證規(guī)則，實(shí)際舉證責(zé)任倒置的分配規(guī)則，即“我主張，你舉證”的方式。

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)公司法>若干問(wèn)題的規(guī)定（三）》第二十條 當(dāng)事人之間對(duì)是否已履行出資義務(wù)發(fā)生爭(zhēng)議，原告提供對(duì)股東履行出資義務(wù)產(chǎn)生合理懷疑證據(jù)的，被告股東應(yīng)當(dāng)就其已履行出資義務(wù)承擔(dān)舉證責(zé)任。

對(duì)于當(dāng)事人之間因股東是否已經(jīng)履行了出資義務(wù)產(chǎn)生爭(zhēng)議引發(fā)訴訟的，如果按照一般的舉證規(guī)則，原告對(duì)主張的事實(shí)難以完成舉證，因?yàn)閷?duì)于股東是否履行了出資義務(wù)這事事實(shí)，除了公司和該股東知悉外，其他人是難以知悉這一事實(shí)的，這時(shí)要求原告提供充分的證據(jù)證明，該股東是否履行了出資義務(wù)，對(duì)于原告來(lái)講，明顯極不公平。

上述法律條文內(nèi)容，正是基于這種考慮，對(duì)于股東是否履行了出資義務(wù)，原告只需要提供合理的證據(jù)懷疑即可，不要求提供確切的證據(jù)證明，在原告提供合理懷疑證據(jù)之后，被告股東就應(yīng)當(dāng)舉證證明其已經(jīng)履行了出資義務(wù)，如果被告股東不能提供充分證據(jù)證明已經(jīng)履行了出資義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。

為了更好的閱讀和理解上述法律知識(shí)要點(diǎn)，筆者分享一篇相關(guān)的實(shí)務(wù)案例，并對(duì)案例的內(nèi)容進(jìn)行了相應(yīng)的整理和匯編，案例中觀點(diǎn)僅供學(xué)習(xí)交流所用！

案情簡(jiǎn)介

原告起訴稱(chēng)：原告與包裝公司買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一案，經(jīng)法院判決，包裝公司應(yīng)支付原告價(jià)款人民幣182，030.26元及逾期付款利息等。判決生效后，因包裝公司怠于履行付款義務(wù)，原告向法院申請(qǐng)了強(qiáng)制執(zhí)行，后因未發(fā)現(xiàn)被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)線索，法院于2012年9月14日終結(jié)執(zhí)行。

原告經(jīng)查發(fā)現(xiàn)，包裝公司系由被告高某山及趙某忠投資設(shè)立，高某山出資120萬(wàn)元，趙某忠出資30萬(wàn)元，2006年3月16日，案外人證券公司開(kāi)具120萬(wàn)元本票給高某山、開(kāi)具30萬(wàn)元本票給趙某忠，同日，高某山及趙某忠將上述150萬(wàn)元轉(zhuǎn)入包裝公司驗(yàn)資賬戶(hù)進(jìn)行驗(yàn)資。

2006年5月30日，包裝公司將本息合計(jì)1，502，250.21元從驗(yàn)資賬戶(hù)劃入基本賬戶(hù)，同年5月31日又將上述1，502，250.21元全部轉(zhuǎn)入咨詢(xún)公司的賬戶(hù)。

鑒此，原告認(rèn)為，兩被告股東的上述行為屬于股東抽逃出資，已損害了原告?zhèn)鶛?quán)的實(shí)現(xiàn)，故向法院起訴，要求兩被告在各自抽逃出資范圍內(nèi)（被告高某山120萬(wàn)元、被告趙某忠30萬(wàn)元）對(duì)包裝公司不能清償法院第1561號(hào)民事判決書(shū)所確定的付款義務(wù)部分承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。

被告答辯稱(chēng)：兩被告未予答辯亦未提交證據(jù)。

判決要點(diǎn)

法院審理認(rèn)為：根據(jù)法院的判決書(shū)及裁定書(shū)，包裝公司對(duì)原告負(fù)有債務(wù)且包裝公司已無(wú)履行能力可以確認(rèn)。本案的焦點(diǎn)主要在于兩被告是否需對(duì)包裝公司不能清償之債務(wù)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任？

對(duì)此，法院認(rèn)為，現(xiàn)可以查明的事實(shí)是包裝公司成立后，包裝公司及兩名被告股東確實(shí)存在將出資款轉(zhuǎn)入公司賬戶(hù)驗(yàn)資又轉(zhuǎn)出的行為，即兩股東存在抽逃出資的嫌疑。

最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)公司法》若干問(wèn)題的規(guī)定（三）第二十條規(guī)定，當(dāng)事人之間對(duì)是否已履行出資義務(wù)發(fā)生爭(zhēng)議，原告提供對(duì)股東履行出資義務(wù)產(chǎn)生合理懷疑證據(jù)的，被告股東應(yīng)當(dāng)就其已履行出資義務(wù)承擔(dān)舉證責(zé)任。

就本案來(lái)說(shuō)，本案原告已完成其合理懷疑證據(jù)的舉證義務(wù)，應(yīng)由兩被告就其已經(jīng)履行出資義務(wù)承擔(dān)舉證責(zé)任，在兩被告對(duì)此不能做出合理解釋的情況下，法院對(duì)于其抽逃出資予以認(rèn)定。據(jù)此，原告作為包裝公司債權(quán)人，請(qǐng)求抽逃出資的股東在抽逃出資本息范圍內(nèi)對(duì)公司債務(wù)不能清償?shù)牟糠殖袚?dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任，事實(shí)與法律依據(jù)充足，法院予以支持。

判決結(jié)果

綜上，法院判決：兩被告應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)在各自抽逃出資的金額范圍內(nèi)（被告高某山人民幣120萬(wàn)元、被告趙某忠人民幣30萬(wàn)元）對(duì)包裝公司不能清償法院第1561號(hào)民事判決書(shū)所確定的付款義務(wù)部分承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。

律師點(diǎn)評(píng)

在該案中，2006年5月30日，包裝公司將經(jīng)過(guò)驗(yàn)資后的注冊(cè)資本150萬(wàn)元從驗(yàn)資賬戶(hù)劃入基本賬戶(hù)，在第二天，也就是5月31日又將資金全部轉(zhuǎn)入第三人咨詢(xún)公司的賬戶(hù)。短期內(nèi)將公司注冊(cè)資本全部轉(zhuǎn)入第三人公司賬戶(hù)，存在抽逃出資的極大可能性，當(dāng)然并不能證明二股東確實(shí)存在抽逃出資，此時(shí)僅為高度懷疑，是否屬于抽逃出資，二股東可以提供證據(jù)證明其已經(jīng)履行了出資義務(wù)，如果無(wú)法證明的，推定屬于抽逃出資，二股東需要在抽逃出資的范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。