楊明，男，1988年1月21日出生，漢族，初中文化，農(nóng)民。因涉嫌犯盜竊罪于2013年11月27日被刑事拘留，同年12月11日被取保候?qū)彙?/p>

2012年12月1日，四川順豐速運(yùn)有限公司（以下簡(jiǎn)稱順豐公司）與廣州仕邦人力資源有限公司深圳分公司（以下簡(jiǎn)稱仕邦公司）簽訂《勞務(wù)派遣協(xié)議》，約定仕邦公司向順豐公司派遣勞務(wù)人員。2013年8月23日，被告人楊明與仕邦公司簽訂《勞動(dòng)合同》，約定楊明由仕邦公司派往順豐公司工作，派遣時(shí)間從2013年8月27日起至2016年8月31日止，該時(shí)間與勞動(dòng)合同的期限一致。同日，楊明在順豐公司提供的《員工保密承諾書》《派遣崗位錄用條件告知書》《保證書》上簽字，后順豐公司向楊明發(fā)出《員工入職通知書》，通知楊明于2013年8月27日到順豐公司位于四川省雙流縣公興鎮(zhèn)的“成都中轉(zhuǎn)場(chǎng)”上班，擔(dān)任運(yùn)作員。

2013年11月15日凌晨，原審被告人楊明在順豐公司的“成都中轉(zhuǎn)場(chǎng)”上夜班，負(fù)責(zé)快遞包裹的分揀工作。凌晨3時(shí)許，楊明在分揀快遞包裹的過程中，將自己經(jīng)手分揀的一個(gè)外有“M”標(biāo)志、內(nèi)有一部小米3TD手機(jī)的快遞包裹秘密竊走。順豐公司發(fā)現(xiàn)托運(yùn)的包裹丟失，遂向公安機(jī)關(guān)報(bào)案。當(dāng)日下午，楊明被抓獲，公安人員從楊明身上搜出被盜的手機(jī)，從楊明住處查獲被盜手機(jī)的充電器和發(fā)票。經(jīng)鑒定，被盜手機(jī)價(jià)值1999元。楊明歸案后如實(shí)供述了自己在分揀工作時(shí)竊取手機(jī)包裹的事實(shí)，并賠償順豐公司1999元。

本案由四川省雙流縣人民檢察院以被告人楊明涉嫌盜竊罪向雙流縣人民法院提起公訴。雙流縣人民法院經(jīng)審理，作出判決：被告人楊明犯盜竊罪，判處罰金人民幣3000元。第一審判決后，雙流縣人民檢察院提起抗訴。

檢察機(jī)關(guān)的抗訴理由是：雙流縣人民法院審理的被告人賈某福盜竊案（已經(jīng)生效并執(zhí)行完畢），賈系初犯、認(rèn)罪態(tài)度好、有悔罪表現(xiàn)、被盜車輛追回并發(fā)還失主，盜竊金額為1850元。該案判決結(jié)果為：拘役5個(gè)月，并處罰金人民幣3000元。被告人楊明盜竊案，楊明系初犯、當(dāng)庭自愿認(rèn)罪、被盜手機(jī)追回并發(fā)還失主，盜竊金額為1999元。該案判決結(jié)果為：?jiǎn)翁幜P金人民幣3000元。兩案盜竊金額和量刑情節(jié)相當(dāng)，判處刑罰差別懸殊，第一審法院對(duì)楊明的量刑畸輕。

第二審法院經(jīng)審理認(rèn)為，原審認(rèn)定事實(shí)沒有錯(cuò)誤，但適用法律錯(cuò)誤，作出改判：撤銷第一審判決，宣告被告人楊明無罪。第二審判決后，四川省人民檢察院認(rèn)為，原一審判決和二審判決均確有錯(cuò)誤，提起再審抗訴。四川省高級(jí)人民法院再審該案，經(jīng)再審審理，作出裁定：駁回抗訴，維持原判

 問題 

1.如果你是本案第一審階段的辯護(hù)律師，簡(jiǎn)述你的辯護(hù)意見。

4.結(jié)合本案，談?wù)剬?duì)“量刑規(guī)范化”理論與實(shí)踐的理解。

7.從“以審判為中心”的改革角度談一下你的看法。

 ★解題思路》 

本題考查的重點(diǎn)是刑事訴訟法的基本理念及有關(guān)基本原則，以及刑事訴訟程序的相關(guān)知識(shí)。本案是一個(gè)頗具爭(zhēng)議的案件，案件經(jīng)歷了偵查、審查起訴、一審、抗訴、二審、再審抗訴、再審等刑事訴訟程序。對(duì)于本案的處理，應(yīng)把握以下幾個(gè)方面的問題。

1.正確理解刑事訴訟中各專門機(jī)關(guān)和訴訟參與人的職能。

刑事訴訟中最基本的職能是控訴職能、辯護(hù)職能和審判職能，各訴訟主體在刑事訴訟中承擔(dān)的職能不同，履行的職責(zé)不同，不能相互代替?？卦V職能是相關(guān)國(guó)家機(jī)關(guān)追訴犯罪、證明犯罪的職責(zé)和義務(wù)。公訴案件實(shí)行國(guó)家追訴主義原則，履行控訴職能的偵查機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)代表國(guó)家追訴犯罪，基于國(guó)家理性主義原則的要求，追訴機(jī)關(guān)負(fù)有客觀公正的義務(wù)，應(yīng)嚴(yán)格依照法律的規(guī)定，全面收集證據(jù)，準(zhǔn)確執(zhí)行法律，維護(hù)社會(huì)公平正義。辯護(hù)職能是依據(jù)事實(shí)和法律，針對(duì)指控，提出犯罪嫌疑人、被告人無罪、罪輕或者減輕、免除其刑事責(zé)任的材料和意見，維護(hù)犯罪嫌疑人、被告人的訴訟權(quán)利和其他合法權(quán)益。辯護(hù)職能是從有利于犯罪嫌疑人、被告人的利益出發(fā)，針對(duì)案件事實(shí)和法律提出的意見。辯護(hù)職能由犯罪嫌疑人、被告人及其辯護(hù)人行使?；诳剞q平等原則，辯護(hù)權(quán)應(yīng)得到充分的保障。審判職能是裁判職能，是一種判斷權(quán)和裁決權(quán)，是依據(jù)控辯雙方在法庭上舉證、質(zhì)證的證據(jù)，認(rèn)定案件事實(shí)和正確適用法律，對(duì)案件作出裁決的權(quán)力。審判職能應(yīng)居中裁判，堅(jiān)持證據(jù)裁判原則，堅(jiān)持無罪推定和疑罪從無原則，客觀公正獨(dú)立作出裁判。正確理解控訴職能、辯護(hù)職能和審判職能在刑事訴訟中的地位和作用，才能避免出現(xiàn)專門機(jī)關(guān)之間“配合有余、制約不足”，“公、檢、法聯(lián)合辦案”，以及對(duì)于辯護(hù)權(quán)不重視，甚至抵觸的現(xiàn)象。

2.準(zhǔn)確把握刑事訴訟程序流程。

刑事訴訟法作為程序法，作用是規(guī)范刑事案件處理的程序流程。刑事訴訟程序包括立案、偵查、審查起訴、一審、二審、死刑復(fù)核、審判監(jiān)督、執(zhí)行程序。刑事訴訟程序的推進(jìn)必須符合法律規(guī)定條件和標(biāo)準(zhǔn)，掌握刑事訴訟每一個(gè)訴訟程序推進(jìn)的條件和標(biāo)準(zhǔn)，是準(zhǔn)確理解刑事訴訟法的關(guān)鍵之一。首先，結(jié)合本案，準(zhǔn)確理解每一個(gè)階段辯護(hù)權(quán)的不同內(nèi)容。譬如，偵查階段辯護(hù)律師的權(quán)利、審查起訴和審判階段辯護(hù)權(quán)的具體內(nèi)容。其次，把握每一個(gè)訴訟階段推進(jìn)的條件。如偵查終結(jié)和移送審查起訴的條件、提起公訴的標(biāo)準(zhǔn)、二審啟動(dòng)的條件、再審啟動(dòng)的程序等。

3.密切關(guān)注刑事訴訟制度改革的最新成果。

刑事訴訟法作為部門法，隨著司法實(shí)踐而不斷發(fā)展和完善。由于刑事訴訟法本身規(guī)定的抽象性，需要通過相關(guān)的規(guī)范性法律文件和刑事政策加以完善和貫徹，這些刑事訴訟的規(guī)范性法律文件具有法律約束力或指導(dǎo)司法實(shí)踐的作用。黨的十八屆四中全會(huì)提出，推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革。近年來，圍繞進(jìn)一步深化司法體制機(jī)制改革，推進(jìn)以審判為中心的刑事訴訟制度改革，國(guó)家出臺(tái)了一系列改革的舉措，這些都是我們學(xué)習(xí)和了解刑事訴訟法需要掌握的知識(shí)。譬如，從2010年開始，最高人民法院陸續(xù)頒行的“量刑規(guī)范化指導(dǎo)意見”，該類指導(dǎo)意見中要求的“量刑均衡化”就體現(xiàn)在本案二審抗訴理由中。此外，最高人民法院等五部委聯(lián)合頒布的《關(guān)于依法保障律師執(zhí)業(yè)權(quán)利的規(guī)定》《關(guān)于推進(jìn)以審判為中心的刑事訴訟制度改革的意見》《關(guān)于辦理刑事案件嚴(yán)格排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》等，這些都是我們學(xué)習(xí)和掌握刑事訴訟法必須知悉的新動(dòng)態(tài)。

 ★答題要點(diǎn) 》

1.本案中，作為本案的第一審辯護(hù)律師，應(yīng)作無罪辯護(hù)。本案可以從實(shí)體上進(jìn)行辯護(hù)。認(rèn)為被告人不構(gòu)成盜竊罪，而是職務(wù)侵占行為。本案被告人侵占的數(shù)額經(jīng)鑒定為1999元，根據(jù)司法解釋的規(guī)定，沒有達(dá)到構(gòu)成職務(wù)侵占罪的“數(shù)額較大”的標(biāo)準(zhǔn)，被告人不構(gòu)成犯罪。具體辯護(hù)意見圍繞兩個(gè)方面論證。

(1)被告人的行為是職務(wù)侵占與行為，而非盜竊行為。

第一，被告人在實(shí)施侵占行為時(shí)為順豐公司的員工。根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)可以證明，被告人與仕邦公司簽訂了《勞動(dòng)合同》，仕邦公司作為勞務(wù)派遣單位與順豐公司簽訂《勞務(wù)派遣協(xié)議》，約定由仕邦公司向順豐公司派遣勞務(wù)人員。被告人由仕邦公司派遣到順豐公司從事勞務(wù)，順豐公司與被告人簽訂了正式的人職手續(xù)。根據(jù)《勞動(dòng)合同法》第63條第1款的規(guī)定，被派遣勞動(dòng)者享有與用工單位的勞動(dòng)者同工同酬的權(quán)利。根據(jù)該條規(guī)定，被派遣勞動(dòng)者在用工單位工作期間，與用工單位的員工享有同等的勞動(dòng)權(quán)利和報(bào)酬，在性質(zhì)上屬于用工單位的員工。以上足以證明，被告人在實(shí)施侵占行為時(shí)為順豐公司的員工。

第二，被告人實(shí)施侵占涉案財(cái)物行為時(shí)，利用了職務(wù)上的便利。根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)可以證明，被告人是受順豐公司安排從事快遞物品的分揀工作，在工作期間對(duì)其分揀的物品享有合法的接觸、控制和管理權(quán)。被告人正是利用分揀工作合法接觸、控制和管理物品的便利條件，將分揀的涉案手機(jī)非法占為已有。

第三，本案中的被害人為順豐公司，并非涉案手機(jī)的實(shí)際所有人。根據(jù)《合同法》第311條規(guī)定，承運(yùn)人對(duì)運(yùn)輸過程中貨物的損毀、滅失承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，涉案手機(jī)在快遞途中，順豐公司承擔(dān)管理權(quán)，其滅失由順豐公司承擔(dān)賠償責(zé)任，因手機(jī)被非法占有造成托運(yùn)人損失應(yīng)由順豐公司承擔(dān)責(zé)任。事實(shí)上，案發(fā)后，被告人已經(jīng)賠償了順豐公司的損失。

綜上，被告人的行為，屬于《刑法》第271條第1款規(guī)定的職務(wù)侵占罪中的職務(wù)侵占行為，而非《刑法》第264條規(guī)定的盜竊罪中的盜竊行為。

(2)被告人非法占有財(cái)物數(shù)額較小，沒有達(dá)到構(gòu)成職務(wù)侵占罪所要求的“數(shù)額較大”的標(biāo)準(zhǔn)。

根據(jù)《刑法》第271條第1款，構(gòu)成職務(wù)侵占罪要求，非法占為已有的財(cái)物必須達(dá)到“數(shù)額較大”的嚴(yán)重程度。根據(jù)最高人民法院、最高人民檢察院頒布的《關(guān)于辦理貪污賄賂刑事案件適用法律若干問題的解釋》第1條、第11條之規(guī)定，構(gòu)成職務(wù)侵占罪的“數(shù)額較大”，應(yīng)在3萬(wàn)元以上，本案涉案手機(jī)的價(jià)值為1999元，故被告人的行為不構(gòu)成職務(wù)侵占罪，應(yīng)判決被告人無罪。

2.(1)被告人對(duì)一審判決不服，應(yīng)當(dāng)自收到判決書之日起10日以內(nèi)，提起上訴。被告人的近親屬及辯護(hù)律師經(jīng)被告人的同意，也可以提起上訴。附帶民事訴訟的當(dāng)事人對(duì)附帶民事訴訟部分判決不服的，可以提起上訴。《刑事訴訟法》第216條第1、2款規(guī)定，被告人、自訴人和他們的法定代理人，不服地方各級(jí)人民法院第一審的判決、裁定，有權(quán)用書狀或者口頭向上一級(jí)人民法院上訴。被告人的辯護(hù)人和近親屬，經(jīng)被告人同意，可以提出上訴。附帶民事訴訟的當(dāng)事人和他們的法定代理人，可以對(duì)地方各級(jí)人民法院第一審的判決、裁定中的附帶民事訴訟部分，提出上訴。《刑事訴訟法》第219條規(guī)定，不服判決的上訴和抗訴的期限為10日，不服裁定的上訴和抗訴的期限為5日。從接到判決書、裁定書的第2日起算。

(2)被害人對(duì)一審判決不服，應(yīng)當(dāng)白收到判決書之日起5日以內(nèi)，向提起公訴的人民檢察院申請(qǐng)抗訴，是否提起抗訴由人民檢察院審查決定?！缎淌略V訟法》第218條規(guī)定，被害人及其法定代理人不服地方各級(jí)人民法院第一審判決的，自收到判決書后5日以內(nèi)，有權(quán)請(qǐng)求人民檢察院提出抗訴。人民檢察院自收到被害人及其法定代理人的請(qǐng)求后5日以內(nèi)，應(yīng)當(dāng)作出是否抗訴的決定并且答復(fù)請(qǐng)求人。

3.檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為“一審判決確有錯(cuò)誤”，應(yīng)當(dāng)在1O口以內(nèi)，通過原審人民法院提起抗訴。同時(shí)將抗訴書抄送上級(jí)人民檢察院?！缎淌略V訟法》第217條規(guī)定，地方各級(jí)人民檢察院認(rèn)為本級(jí)人民法院第一審的判決、裁定確有錯(cuò)誤的時(shí)候，應(yīng)當(dāng)向上一級(jí)人民法院提出抗訴?！缎淌略V訟法》第211條規(guī)定，地方各級(jí)人民檢察院對(duì)同級(jí)人民法院第一審判決、裁定的抗訴，應(yīng)當(dāng)通過原審人民法院提出抗訴書，并且將抗訴書抄送上一級(jí)人民檢察院。原審人民法院應(yīng)當(dāng)將抗訴書連同案卷、證據(jù)移送上一級(jí)人民法院，并且將抗訴書副本送交當(dāng)事人。上級(jí)人民檢察院如果認(rèn)為抗訴不當(dāng)，可以向同級(jí)人民法院撤回抗訴，并且通知下級(jí)人民檢察院。

4.本案檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為一審法院違背了“量刑規(guī)范化”的要求，同一法院對(duì)相似的案件，判處了差別懸殊的刑罰，遂以本案量刑畸輕為理由，提起抗訴?！傲啃桃?guī)范化”是指對(duì)于同一地區(qū)同一時(shí)期、案情相似的案件，所判處的刑罰應(yīng)當(dāng)基本均衡。為規(guī)范法官的自由裁量權(quán)，增強(qiáng)量刑的公開性，實(shí)現(xiàn)量刑公正，杜絕“同罪不同罰”，實(shí)現(xiàn)該寬則寬，當(dāng)嚴(yán)則嚴(yán)，寬嚴(yán)相濟(jì)，罰當(dāng)其罪.確保裁判法律效果和社會(huì)效果的統(tǒng)一。司法機(jī)關(guān)為實(shí)現(xiàn)量刑規(guī)范化，推動(dòng)了一系列的改革，制定和頒布了一系列規(guī)范性文件，這些改革在2012年修正刑事訴訟法時(shí)也有所體現(xiàn)。

量刑規(guī)范化的改革及法律文件主要包括：(1)最高人民檢察院推行量刑建議改革。2010年最高人民檢察院公訴廳發(fā)布了《人民檢察院開展量刑建議工作的指導(dǎo)意見（試行）》，該意見提出，量刑建議是促進(jìn)量刑的公開、公正的重要舉措，是公訴權(quán)的重要組成部分。人民檢察院對(duì)向人民法院提起公訴的案件，可以提出量刑建議。(2)最高人民法院推動(dòng)相對(duì)獨(dú)立的量刑程序改革。2010年最高人民法院等頒布了《關(guān)于規(guī)范量刑程序若干問題的意見（試行）》，該意見規(guī)定，在法庭調(diào)查、法庭辯論階段，分別增加了相對(duì)獨(dú)立的量刑調(diào)查、量刑辯論階段。(3)增加了法庭審理中量刑證據(jù)調(diào)查、量刑辯論的法律規(guī)定?！缎淌略V訟法》第193條第1款規(guī)定，法庭審理過程中，對(duì)定罪、量刑有關(guān)的事實(shí)、證據(jù)都應(yīng)當(dāng)進(jìn)行調(diào)查、辯論。(4)最高人民法院推行常見犯罪的量刑指導(dǎo)意見。從2010年開始，最高人民法院頒布《人民法院量刑指導(dǎo)意見》，2013年全面推行常見犯罪量刑指導(dǎo)意見，到2017年進(jìn)行了修改和增加。量刑規(guī)范化指導(dǎo)意見通過量刑起點(diǎn)、基準(zhǔn)刑、擬宣告刑、宣告刑等步驟對(duì)量刑進(jìn)行規(guī)范化。此外，最高人民法院還推行了案例指導(dǎo)、類案推送制度等改革舉措，努力實(shí)現(xiàn)量刑均衡化、規(guī)范化。

5.(1)二審審理的方式。根據(jù)《刑事訴訟法》規(guī)定，二審應(yīng)以開庭審理為原則，不開庭審理為例外，對(duì)于人民檢察院抗訴的案件，第二審人民法院應(yīng)當(dāng)開庭審理?！缎淌略V訟法》第223條第1、2款規(guī)定，“第二審人民法院對(duì)于下列案件，應(yīng)當(dāng)組成臺(tái)議庭，開庭審理：（一）被告人、自訴人及其法定代理人對(duì)第一審認(rèn)定的事實(shí)、證據(jù)提出異議，可能影響定罪量刑的上訴案件；（二）被告人被判處死刑的上訴案件；(三)人民檢察院抗訴的案件；（四）其他應(yīng)當(dāng)開庭審理的案件。第二審人民法院決定不開庭審理的，應(yīng)當(dāng)訊問被告人，聽取其他當(dāng)事人、辯護(hù)人、訴訟代理人的意見”。

(2)第二審對(duì)第一審判決的處理。第二審人民法院對(duì)第一審判決的處理方式包括：裁定駁回上訴或者抗訴，維持原判；依法改判：裁定撤銷原判，發(fā)回重審?！缎淌略V訟法》第225條規(guī)定，“第二審人民法院對(duì)不服笫一審判決的上訴、抗訴案件，經(jīng)過審理后，應(yīng)當(dāng)按照下列情形分別處理：（一）原判決認(rèn)定事實(shí)和適用法律正確、量刑適當(dāng)?shù)?，?yīng)當(dāng)裁定駁回上訴或者抗訴，維持原判；（二）原判決認(rèn)定事實(shí)沒有錯(cuò)誤，但適用法律有錯(cuò)誤，或者量刑不當(dāng)?shù)?，?yīng)當(dāng)改判；（三）原判決事實(shí)不清楚或者證據(jù)不足的，可以在查清事實(shí)后改判；也可以裁定撤銷原判，發(fā)同原審人民法院重新審判。原審人民法院對(duì)于依照前款第三項(xiàng)規(guī)定發(fā)回重新審判的案件作出判決后，被告人提出上訴或者人民檢察院提出抗訴的，第二審人民法院應(yīng)當(dāng)依法作出判決或者裁定，不得再發(fā)回原審人民法院重新審判”。

6.二審抗訴和再審抗訴的區(qū)別主要包括：(1)抗訴對(duì)象不同。二審抗訴的對(duì)象是尚未發(fā)生法律效力的一審判決、裁定，再審抗訴是已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定。(2)抗訴的主體不同。二審抗訴主體是第一審人民法院的同級(jí)人民檢察院，再審的抗訴主體是最高人民檢察院、上級(jí)人民檢察院。(3)抗訴的期限不同。二審對(duì)判決的抗訴應(yīng)當(dāng)自送達(dá)一審判決之日起10日以內(nèi)提起，再審抗訴沒有期限限制。(4)抗訴案件的審理程序不同。二審抗訴后的審理程序只能依據(jù)二審程序進(jìn)行，再審抗訴后的審理程序依原審生效案件的審級(jí)決定，既可能適用第一審程序，也可能適用第二審程序。

7.黨的十八屆四中全會(huì)提出，推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革。以審判為中心的刑事訴訟制度改革是由司法權(quán)的性質(zhì)所決定的，是遵循司法運(yùn)行規(guī)律的要求，也是在總結(jié)司法實(shí)踐的經(jīng)驗(yàn)和教訓(xùn)中得出的真理?！耙詫徟袨橹行牡男淌略V訟制度改革”的理論基礎(chǔ)是審判中心主義理論。

審判中心主義包括以下幾個(gè)方面的含義：(1)實(shí)現(xiàn)庭審的實(shí)質(zhì)化。審判程序是刑事訴訟程序的核心，未經(jīng)人民法院宣告有罪，任何人不得被定罪處罰。庭審又是審判的核心。要實(shí)現(xiàn)審判中心主義，首先要實(shí)現(xiàn)以庭審為中心，改變庭審虛置化、形式化的傾向，使庭審真正成為事實(shí)查明、證據(jù)認(rèn)定、適用法律的核心，發(fā)揮庭審的把關(guān)作用，使法庭審理的案件經(jīng)得起法律的考驗(yàn)和歷史的考驗(yàn)，實(shí)現(xiàn)法律效果和社會(huì)效果的統(tǒng)一。(2)實(shí)現(xiàn)審判程序?qū)徢俺绦虻闹萍s。充分發(fā)揮審判程序的訴訟制約功能，使偵查程序、審查起訴程序都圍繞審判程序展開和進(jìn)行；充分發(fā)揮審判保障訴權(quán)、尊重人權(quán)的功能，建立健全刑事訴訟中的司法審查機(jī)制。(3)實(shí)現(xiàn)依法獨(dú)立公正行使審判權(quán)。審判中心主義就是要求依法獨(dú)立行使審判權(quán)，實(shí)現(xiàn)“由審理者裁決，由裁決者負(fù)責(zé)”的審判權(quán)運(yùn)行機(jī)制，堅(jiān)持“無罪推定原則”“證據(jù)裁判原則”“疑罪從無原則”，嚴(yán)格“排除非法證據(jù)”，完善“證人出庭制度”“當(dāng)庭宣判制度”等，使審判真正擔(dān)負(fù)起實(shí)現(xiàn)司法公正的重任。

總之，推動(dòng)以審判為中心的刑事訴訟制度改革，就是要堅(jiān)持審判中心主義，發(fā)揮審判維護(hù)司法公正、引領(lǐng)社會(huì)公平正義的作用，努力讓人民群眾在每一個(gè)司法案件中感受到公平正義。

 ★考點(diǎn)背誦》 

依法獨(dú)立行使審判權(quán)、檢察權(quán)原則

《刑事訴訟法》第5條規(guī)定，人民法院依法獨(dú)立行使審判權(quán)，人民檢察院依法獨(dú)立行使檢察權(quán)，不受行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人的干涉。傳統(tǒng)觀點(diǎn)認(rèn)為，依法獨(dú)立刑事審判權(quán)、檢察權(quán)是指人民法院作為整體獨(dú)立行使審判權(quán)，人民檢察院作為整體行使檢察權(quán)，不受行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人的干預(yù)。這種觀點(diǎn)為司法機(jī)關(guān)內(nèi)部的行政化提供了“合理性”基礎(chǔ)。由于司法體制機(jī)制的原因，造成司法機(jī)關(guān)地方化、行政化。司法權(quán)的地方化、行政化嚴(yán)重背離了司法權(quán)的性質(zhì)，違背了司法運(yùn)行的規(guī)律，導(dǎo)致司法不公、司法腐敗現(xiàn)象，影響了人民群眾對(duì)司法的信賴度。

黨的十八屆三中、四中全會(huì)及十九大報(bào)告指出，完善依法獨(dú)立行使審判權(quán)、檢察權(quán)，建立和完善司法責(zé)任制，實(shí)現(xiàn)“由審理者裁決，由裁決者負(fù)責(zé)”，落實(shí)法官、檢察官依法獨(dú)立辦案機(jī)制。深化司法體制機(jī)制改革的新理論和新舉措，是對(duì)“依法獨(dú)立行使審判權(quán)、檢察權(quán)”原則認(rèn)識(shí)的新發(fā)展，深化了“依法獨(dú)立行使審判權(quán)、檢察權(quán)”的內(nèi)涵，使其更加符合司法權(quán)的性質(zhì)，更加能夠體現(xiàn)司法運(yùn)行的規(guī)律?！耙婪í?dú)立行使審判權(quán)、檢察權(quán)”其核心是依法獨(dú)立辦案，實(shí)現(xiàn)由主審法官、主辦檢察官獨(dú)立辦理，由裁決者獨(dú)立負(fù)責(zé)的新機(jī)制。

完善依法獨(dú)立行使審判權(quán)、檢察權(quán)的關(guān)鍵在于落實(shí)法官、檢察官獨(dú)立辦案的體制機(jī)制。為此，中央通過了《領(lǐng)導(dǎo)干部干預(yù)司法活動(dòng)、插手具體案件處理的記錄、通報(bào)和責(zé)任追究規(guī)定》《司法機(jī)關(guān)內(nèi)部人員過問案件的記錄和責(zé)任追究規(guī)定》，最高人民法院、最高人民檢察院分別制定了《關(guān)于完善人民法院司法責(zé)任制的若干意見》《關(guān)于完善人民檢察院司法責(zé)任制的若干意見》。上述規(guī)范性文件，對(duì)于完善依法獨(dú)立行使審判權(quán)、檢察權(quán)，落實(shí)司法責(zé)任制具有重要的意義。

圍繞著司法責(zé)任制的建立，完善依法獨(dú)立行使審判權(quán)、檢察權(quán)，深化司法體制機(jī)制改革，近年來采取的重要改革舉措有：(1)司法權(quán)去地方化。為確保依法獨(dú)立行使審判權(quán)、檢察權(quán)，排除地方對(duì)獨(dú)立行使司法權(quán)的干擾，中央推行了省級(jí)以下司法機(jī)關(guān)“人、財(cái)、物省級(jí)統(tǒng)管”的重大改革舉措，已經(jīng)取得了實(shí)質(zhì)性進(jìn)展。(2)司法權(quán)去行政化。深化司法責(zé)任制、“員額制”改革，明確司法機(jī)關(guān)內(nèi)部機(jī)構(gòu)、人員的職權(quán)和權(quán)限，落實(shí)主審法官、主辦檢察官獨(dú)立辦案機(jī)制，廢除層層審批、請(qǐng)示匯報(bào)制度。

本案充分體現(xiàn)了依法獨(dú)立行使審判權(quán)、檢察權(quán)原則。本案第一審判決之后，檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為對(duì)被告人量刑畸輕，違反“量刑均衡化”原則、存在“同案不同判”的錯(cuò)誤。在第一審判決之后，檢察機(jī)關(guān)基于對(duì)案件事實(shí)、罪名和情節(jié)等案件性質(zhì)的判斷，認(rèn)為確有錯(cuò)誤，提起抗訴，這體現(xiàn)了檢察機(jī)關(guān)依法獨(dú)立辦案、追求司法公正的精神。第二審法院，通過對(duì)案件的全面審理，認(rèn)為被告人不構(gòu)成盜竊罪，改判宣告被告人無罪。這體現(xiàn)了第二審不“遷就”一審法院的判決，不“畏懼”檢察院的抗訴，能夠依法獨(dú)立行使審判權(quán)，作出符合事實(shí)、符合法律的判決，體現(xiàn)了依法獨(dú)立行使審判權(quán)的原則。第二審判決生效后，檢察機(jī)關(guān)提起再審抗訴，再審法院能夠堅(jiān)持公平正義，頂住“壓力”，維持二審法院的正確判決。這一案件的處理，充分體現(xiàn)了近年來深化司法體制機(jī)制改革的成果，糾正了多年來刑事訴訟中專門機(jī)關(guān)“配合有余、制約不足”的現(xiàn)象。司法機(jī)關(guān)充分發(fā)揮司法制約作用，堅(jiān)守司法公平正義，依法獨(dú)立行使審判權(quán)、檢察權(quán)。這一案件的處理，體現(xiàn)了依法獨(dú)立行使審判權(quán)、檢察權(quán)原則的新內(nèi)涵，對(duì)“努力實(shí)現(xiàn)讓人民群眾在每一個(gè)司法案件中感受到公平正義”發(fā)揮著重要的規(guī)范和引領(lǐng)作用。