“捕訴合一”

律師如何發(fā)表辯護(hù)意見(jiàn)

首先，《規(guī)則》第八條規(guī)定“對(duì)同一刑事案件的審查逮捕、審查起訴、出庭支持公訴和立案監(jiān)督、偵查監(jiān)督、審判監(jiān)督等工作，由同一檢察官或者檢察官辦案組負(fù)責(zé)”“審查逮捕和審查起訴部門(mén)，統(tǒng)稱(chēng)為負(fù)責(zé)捕訴的部門(mén)”，確立了“捕訴合一”制度。簡(jiǎn)單地說(shuō)，負(fù)責(zé)批捕的檢察官，以后就是審查起訴和出庭公訴的檢察官。

其次，在批捕階段，辯護(hù)人提出辯護(hù)意見(jiàn)，不能僅用逮捕標(biāo)準(zhǔn)，而是要用有罪判決的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)辯護(hù)。律師要向檢察官陳明，如果逮捕時(shí)沒(méi)有達(dá)到判決標(biāo)準(zhǔn)，就難以保證之后的起訴判決，案件的質(zhì)量就存在問(wèn)題。提高逮捕標(biāo)準(zhǔn)，也就提高了不批捕率。

第三，如果檢察官對(duì)某一犯罪嫌疑人批捕了，一般意味著檢察官認(rèn)為這個(gè)犯罪嫌疑人構(gòu)成犯罪，且要判實(shí)刑。如果想取保，想判緩刑，除非產(chǎn)生重罪變輕罪、出現(xiàn)新的法定或酌定從輕情節(jié)等新的取保和緩刑事由，否則在同一位檢察官手里，幾乎無(wú)法改變結(jié)論。如果沒(méi)有新的理由，想要改變檢察官對(duì)定性和量刑的既定觀(guān)點(diǎn)，只有運(yùn)用第七條“檢察長(zhǎng)不同意檢察官處理意見(jiàn)的，可以要求檢察官?gòu)?fù)核，也可以直接作出決定，或者提請(qǐng)檢察委員會(huì)討論決定?！?/span>向檢察長(zhǎng)反映辯護(hù)意見(jiàn)。

律師執(zhí)業(yè)權(quán)利受侵

應(yīng)當(dāng)向檢察院申訴、控告

《規(guī)則》第五十七條、五十八條重申了原《規(guī)則》規(guī)定，辯護(hù)人、訴訟代理人遇到阻礙行使訴訟權(quán)利的十六種情形的，可以向同級(jí)或者上一級(jí)人民檢察院申訴、控告。

檢察機(jī)關(guān)如何辦理律師投訴、申訴和控告，《規(guī)則》第十三章刑事訴訟法律監(jiān)督的8節(jié)內(nèi)容里作了詳細(xì)的規(guī)定，歸納起來(lái)就是：必須受理，必須調(diào)查，必須處理，必須回復(fù)，對(duì)律師執(zhí)業(yè)權(quán)利的保障力度由此可見(jiàn)。

但其實(shí)在實(shí)踐中，司法工作人員不回應(yīng)回避、不回應(yīng)變更強(qiáng)制措施申請(qǐng)、不履行告知義務(wù)、限制律師的會(huì)見(jiàn)、閱卷、調(diào)查、庭審發(fā)言權(quán)等違反法律的行為，雖非個(gè)別現(xiàn)象，律師一般也不會(huì)動(dòng)輒投訴，一是因?yàn)橄勇闊?，二是怕得罪人，三是投訴有理也不能讓承辦人承擔(dān)什么責(zé)任。所以，對(duì)違法辦案，律師私下反映居多，違法行為難以?huà)髀?，難以遏制。

《規(guī)則》對(duì)律師執(zhí)業(yè)權(quán)利的保障，就是希望、鼓勵(lì)、支持辯護(hù)律師對(duì)違法行為進(jìn)行投訴、申訴、控告，檢察院也必須于十日內(nèi)回復(fù)，情況屬實(shí)的，必須予以糾正。

糾正之后，承辦司法工作人員還要承擔(dān)什么法律責(zé)任呢?比如，公安承辦人就是不告知辯護(hù)律師具體案情，以“正在偵查不方便透露”進(jìn)行回答，那么律師是否可以投訴?依上述規(guī)定，當(dāng)然可以投訴，且承辦警官顯然違法。如何糾正暫不必論，像這樣不告知案情的承辦警官，有什么違法后果要承擔(dān)嗎?《規(guī)則》中并無(wú)規(guī)定。但對(duì)檢察院自偵案件，第五百六十九條規(guī)定“人民檢察院負(fù)責(zé)捕訴的部門(mén)發(fā)現(xiàn)本院負(fù)責(zé)偵查的部門(mén)在偵查活動(dòng)中有違法情形，應(yīng)當(dāng)提出糾正意見(jiàn)。需要追究相關(guān)人員違法違紀(jì)責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)報(bào)告檢察長(zhǎng)。”筆者還查到兩高三部《關(guān)于保障律師執(zhí)業(yè)權(quán)利的規(guī)定》第四十三條“人民檢察院對(duì)律師提出的投訴、申訴、控告，經(jīng)調(diào)查核實(shí)后要求有關(guān)機(jī)關(guān)予以糾正，有關(guān)機(jī)關(guān)拒不糾正或者累糾累犯的，應(yīng)當(dāng)由相關(guān)機(jī)關(guān)的紀(jì)檢監(jiān)察部門(mén)依照有關(guān)規(guī)定調(diào)查處理，相關(guān)責(zé)任人構(gòu)成違紀(jì)的，給予紀(jì)律處分?！?/span>也就是說(shuō)，刑訴法層面是沒(méi)有規(guī)定違法后果，從司法解釋的指引看，律師投訴查證屬實(shí)的，除檢察院通知糾正外，對(duì)責(zé)任人，由所在機(jī)關(guān)的紀(jì)檢監(jiān)察部門(mén)負(fù)責(zé)調(diào)查處理，構(gòu)成違法的，給予紀(jì)律處分。在機(jī)關(guān)工作，若被處分，對(duì)前途影響巨大，機(jī)關(guān)工作人員不可謂不看重。

由上可見(jiàn)，律師投訴與控告還是有制約力的，輕則糾正違法，重則給承辦人處分。之所以這樣規(guī)定，想必是希望通過(guò)律師工作加強(qiáng)對(duì)司法的監(jiān)督，使司法運(yùn)行更加依法、規(guī)范。

認(rèn)罪認(rèn)罰案件在審判階段辯護(hù)人

可以提請(qǐng)檢察院調(diào)整量刑建議

《規(guī)則》第四百一十八條規(guī)定“對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰案件，人民法院經(jīng)審理認(rèn)為人民檢察院的量刑建議明顯不當(dāng)向人民檢察院提出的，或者被告人、辯護(hù)人對(duì)量刑建議提出異議的，人民檢察院可以調(diào)整量刑建議”（兩高三部《關(guān)于適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的指導(dǎo)意見(jiàn)》第41條有類(lèi)似規(guī)定）

可見(jiàn)，在審查起訴階段，犯罪嫌疑人與公訴人達(dá)成認(rèn)罪認(rèn)罰協(xié)議，簽訂具結(jié)書(shū)后，到了法院審理階段，辯護(hù)人或被告人提出對(duì)量刑建議有異議的，有合理依據(jù)的，檢察院可以調(diào)整量刑建議，不能簡(jiǎn)單地認(rèn)為被告人對(duì)量刑協(xié)商的反悔而撤回量刑建議，從而取消對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰制度的適用。

因此，辯護(hù)人在認(rèn)罪認(rèn)罰案件的辦理中，要全程維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，不能在審查起訴階段達(dá)成量刑協(xié)議了事，而必須在審判階段繼續(xù)積極辯護(hù)，挖掘辯點(diǎn)，發(fā)現(xiàn)在審查起訴階段達(dá)成的量刑意見(jiàn)不當(dāng)時(shí)，大膽地提出來(lái)，并依據(jù)此條要求檢察院重新提出認(rèn)罪認(rèn)罰的量刑建議。