對(duì)于這一問(wèn)題，從司法實(shí)踐來(lái)看：

從理論上來(lái)說(shuō)，行為人加蓋偽造公章的合同是否有效，取決于該行為是否符合《合同法》第49條關(guān)于表見(jiàn)代理的規(guī)定。[2]如果行為人構(gòu)成表見(jiàn)代理，那么其無(wú)權(quán)代理的行為后果即需由被代理人來(lái)承擔(dān)。根據(jù)《合同法》第49條，構(gòu)成表見(jiàn)代理須符合兩個(gè)條件：一是代理人表現(xiàn)出了其具有代理權(quán)的外觀；二是相對(duì)人相信其具有代理權(quán)且善意無(wú)過(guò)失。因此，行為人加蓋偽造公章符合表見(jiàn)代理這兩個(gè)要件的，其加蓋偽造公章的合同即為有效。

對(duì)于行為人加蓋偽造公章合同的效力問(wèn)題，最高院民二庭法官會(huì)議作了具體闡述，并給出了較為明確的認(rèn)定路徑。筆者認(rèn)為，其本質(zhì)上也是按照表見(jiàn)代理的制度原理來(lái)展開(kāi)的論述：

對(duì)合同相對(duì)人來(lái)說(shuō)，合同加蓋公章的情況下，其可以信賴公章顯示的主體為合同當(dāng)事人，并推定合同記載的條款系該主體作出的意思表示。至于該意思表示是否自愿真實(shí)，蓋章之人有無(wú)代表權(quán)或代理權(quán)等問(wèn)題，均不能通過(guò)蓋章行為本身直接得到確認(rèn)?？梢?jiàn)，公章之于合同的效力，關(guān)鍵不在公章的真假，而在蓋章之人有無(wú)代表權(quán)或代理權(quán)。[3]因此，考察假公章問(wèn)題，也應(yīng)從加蓋人的角度著手： 

司法實(shí)踐中，公司通常以案涉公章與備案公章不符為由，主張合同不成立或無(wú)效。公章的備案，既有公安機(jī)關(guān)的備案，也有工商管理部門的備案。就民商事審判來(lái)說(shuō)，更多地涉及工商管理部門的備案問(wèn)題。最高院民二庭法官會(huì)議認(rèn)為：公司使用備案過(guò)的公章，即便該公章實(shí)際上已經(jīng)廢棄不用了，只要相對(duì)人信賴該枚公章仍在使用的，法律就要保護(hù)此種信賴。畢竟要求相對(duì)人在任一交易活動(dòng)中都去核查公章的真?zhèn)?，是不符合交易便捷原則的，因此，相對(duì)人不應(yīng)負(fù)有審核某一公章是否為備案公章的義務(wù)。[5]事實(shí)上，這一觀點(diǎn)在司法實(shí)踐中也多次被認(rèn)可： 

如在前述王杰與陽(yáng)朔一尺水公司等民間借貸糾紛案（（2016）最高法民申206號(hào)）中，最高院就認(rèn)為：法定代表人任職期間持有的公司印章與任職前、免職后的公章是否一致，必須經(jīng)過(guò)鑒定機(jī)關(guān)的鑒定方能識(shí)別，若將此全部歸屬于貸款人的審查義務(wù)范圍，則已超出貸款人合理審查范圍，亦有違合同法保護(hù)交易安全和交易穩(wěn)定的立法初衷；

再如前述萬(wàn)翔公司與游斌瓊，翁炎金、華鑫房地產(chǎn)公司民間借貸糾紛案（（2016）最高法民申733號(hào)）中，最高院同樣認(rèn)為：讓其負(fù)有對(duì)公章真實(shí)性進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查的義務(wù)，對(duì)于相對(duì)人要求過(guò)于嚴(yán)苛，不利于保護(hù)交易安全。

對(duì)于假公章的認(rèn)定問(wèn)題，最高院民二庭法官會(huì)議認(rèn)為：往往需要借助舉證責(zé)任的分配予以解決。通常情況下，公章顯示的公司以加蓋在合同上的某一枚公章是假公章為由提出合同不成立或無(wú)效的抗辯，此時(shí)，應(yīng)由該公司承擔(dān)舉證責(zé)任，公司可通過(guò)申請(qǐng)鑒定、比對(duì)備案公章等方式進(jìn)行舉證。

公司舉證后，合同相對(duì)人可通過(guò)舉證證明蓋章之人有代表權(quán)（如為法定代表人或負(fù)責(zé)人）、代理權(quán)（職務(wù)代理、個(gè)別代理）或其有合理理由相信蓋章之人有代表權(quán)或代理權(quán)等事實(shí)，從而主張根據(jù)相關(guān)規(guī)則認(rèn)定合同對(duì)公司有效。此時(shí)，公司只能通過(guò)舉證證明交易相對(duì)人為惡意相對(duì)人來(lái)否定合同的效力。

1、僅有法定代表人或代理人的簽字，合同未加蓋公章的，能否認(rèn)定為是公司的行為？

最高院民二庭法官會(huì)議認(rèn)為，從《合同法》第32條[6]來(lái)看，蓋章與簽字具有同等效力，都是對(duì)書(shū)面形式的意思表示的確認(rèn)。根據(jù)這一簽字等同于蓋章的規(guī)則，加之蓋章問(wèn)題的本質(zhì)在于是否有代表權(quán)或代理權(quán)，故只要有證據(jù)證明法定代表人或代理人是以公司名義而非自身名義簽訂合同的，就應(yīng)認(rèn)定為是公司行為，由公司承擔(dān)法律后果。

2、先在空白合同書(shū)上加蓋公章，后確定合同內(nèi)容的，公章顯示的公司應(yīng)否作為合同主體承擔(dān)責(zé)任？

對(duì)于這一問(wèn)題，最高院民二庭法官會(huì)議認(rèn)為，務(wù)必要嚴(yán)格考察空白合同持有人與公司之間是否具有代理關(guān)系。空白合同持有人確實(shí)具有代理權(quán)，或足以使交易相對(duì)人相信其具有代理權(quán)的，在空白合同上添加的合同條款效力及于公司。反之，僅僅根據(jù)持有蓋章的空白合同這一事實(shí)，尚不足以認(rèn)定其具有代理權(quán)，應(yīng)按無(wú)權(quán)代理規(guī)則處理。

3、公章的種類與文件的種類是否必須要相匹配？

公章種類很多，常見(jiàn)的有公章、財(cái)務(wù)章、合同專用章、發(fā)票專用章。原則上，公章的種類與文件的種類要相匹配。在陳曉兵與國(guó)本公司、中太公司民間借貸糾紛（（2014）民申字第1號(hào)）中，最高院認(rèn)為，當(dāng)事人在借款合同上加蓋具有特定用途的公司項(xiàng)目資料專用章，超越了該公章的使用范圍，在未經(jīng)公司追認(rèn)的情況下，不能認(rèn)定借款合同是公司的意思表示。

最高院民二庭法官會(huì)議認(rèn)為：之所以不認(rèn)可超出公章特定用途的蓋章行為的效力，本質(zhì)上并非公章本身代表了某種意思表示，而是因?yàn)樯w章之人缺乏代理權(quán)。反之，如果蓋章之人確有代理權(quán)的，即便超出公章的使用范圍，亦不宜認(rèn)定合同無(wú)效。故公章須與文書(shū)種類相匹配的要求，并非絕對(duì)。法官會(huì)議進(jìn)一步認(rèn)為：即便考慮此種要求，實(shí)務(wù)中仍需要考慮交易習(xí)慣，盡可能保護(hù)相對(duì)人的合理信賴。借款合同加蓋公司項(xiàng)目資料專用章固然不太符合交易習(xí)慣，但如加蓋的是財(cái)務(wù)章，似亦在情理之中。故在匹配度的認(rèn)定上，還要根據(jù)通常的交易觀念從寬予以認(rèn)定。

注釋：

[1] 麻錦亮,賀小榮. 最高人民法院民事審判第二庭法官會(huì)議紀(jì)要. 蓋章行為的法律意義

[2] 《合同法》第49條：行為人沒(méi)有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后以被代理人名義訂立合同，相對(duì)人有理由相信行為人有代理權(quán)的，該代理行為有效。

[3] 同注1。

[4] 法官會(huì)議的具體闡釋與法官會(huì)議的結(jié)論似乎存在出入，筆者認(rèn)為只是表述語(yǔ)境不同罷了，具體應(yīng)以法官會(huì)議的結(jié)論為準(zhǔn)，即“蓋章之人為法定代表人或有權(quán)代理人的，即便其未在合同上蓋章甚至蓋的是假章，只要其在合同上的簽字是真實(shí)的，或能夠證明該假章是其自己加蓋或同意他人加蓋的，仍應(yīng)作為公司行為；反之，蓋章之人如無(wú)代表權(quán)或超越代理權(quán)的，即便其加蓋的是真公章，該合同仍然可能會(huì)因?yàn)闊o(wú)權(quán)代表或無(wú)權(quán)代理而歸于無(wú)效”。

[5] 同注1。

[6] 當(dāng)事人采用合同書(shū)形式訂立合同的，自雙方當(dāng)事人簽字或者蓋章時(shí)合同成立。