審判長、審判員、人民陪審員：

安徽神州行律師事務(wù)所接受被告人倪棟近親屬的委托，指派焦亞軍律師擔(dān)任倪棟的辯護人出庭辯護。庭審前，本辯護人仔細查閱了卷宗材料，會見了被告人，聽取了本人的辯解意見。通過今天的法庭調(diào)查，本辯護人對被告人倪棟犯組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動罪的罪名不持異議，對起訴書指控被告人倪棟發(fā)展傳銷人員74人，特別是對倪棟收取傳銷資金達250萬元以上的兩項指控持有異議。現(xiàn)結(jié)合本案事實發(fā)表以下辯護意見：

一、關(guān)于起訴書指控被告人倪棟系該傳銷組織中起發(fā)起、策劃、操縱作用的人員的認定問題。

本案卷宗大量事實和證據(jù)表明，被告人倪棟在該傳銷組織中屬老總級別，排線圖下線人數(shù)達到30人以上，犯罪構(gòu)成符合法定形式要件，但是，倪棟在犯罪的客觀行為上，特別是在該組織承擔(dān)的職責(zé)或所起的作用方面，存在著與發(fā)起、策劃、操縱作用明顯不相符的以下行為特征。

1.倪棟組織者、領(lǐng)導(dǎo)者的犯罪主體地位是被獲得的。儲建華、倪廣山、王銀、倪棟等被告人在庭審中均證明：倪棟加入傳銷組織所需的21個份額是倪廣山拿倪棟的身份證辦理的，69800元費用是倪廣山出的錢。傳銷組織對加入資格有嚴格的條件，參加者必須繳納一定費用，費用和份額決定了加入者的層級。倪棟自己不拿錢買份額就可直接獲得加入資格，并由此晉升為老總級別，在該傳銷組織中是極為特殊的情形。

2.倪棟系掛名老總，從不實際參與操作和管理。由于倪棟是被加入的，其加入后沒有被洗腦，不熟悉資本運作的傳銷模式，不了解如何介紹人參加傳銷的操作流程，全是倪廣山幫助操作的。倪棟的三個下線，倪繼營是虛擬的，周玉青、趙作興是倪廣山發(fā)展并算在倪棟名下的。倪棟曾經(jīng)擔(dān)任過的申購經(jīng)理是倪廣山幫助掛牌設(shè)立的，往其賬戶繳納申購資金也是倪廣山操作安排的。倪棟有職務(wù)身份，實質(zhì)上不進行操作，不參與宣傳、培訓(xùn)、授課，不過問團隊的管理活動，不是組織內(nèi)的運作人員。庭審中，儲建華、倪廣山等被告人對倪棟掛名老總的上述事實均予以證實。倪棟不實際參與操作和管理的特征，在該傳銷組織擔(dān)任老總級別的所有被告人當中是極其特殊的個例，這個特例從參與操作和管理的側(cè)面表明，倪棟在該組織中所起的作用距發(fā)起、策劃、操縱作用尚有明顯區(qū)別。

3.倪棟非層級核心和片區(qū)管理負責(zé)人。儲建華的上線安排儲建華與王銀、倪廣山、王存壯四人為核心。儲建華系阜陽傳銷組織最高級別，財務(wù)總管。負責(zé)傳銷組織財務(wù)管理，在財務(wù)方面上傳下達，和王存壯、王銀、倪廣山計算賬目，上報上線，傳達上線在財務(wù)方面指示，上繳利潤。日常管理是王存壯、王銀各自管理各自片區(qū)。阜陽南片王銀負責(zé)，管12個老總，北片王存壯負責(zé)，管5個老總。倪棟是南片區(qū)受管理的老總之一，也是被組織者、被領(lǐng)導(dǎo)者，與層級核心和片區(qū)管理負責(zé)人相比較，倪棟在該組織中亦起不到發(fā)起、策劃、操縱的作用。

最高人民法院、最高檢察院、公安部關(guān)于辦理組織領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動刑事案件適用法律若干問題的意見中，對組織者、領(lǐng)導(dǎo)者的作用和認定作出具體規(guī)定，根據(jù)上述司法解釋，并結(jié)合倪棟在本案中的上述行為特征，本辯護人請求法庭結(jié)合全案和庭審事實，對倪棟在該組織中的實際作用作出客觀認定。

二、起訴書認定倪棟直接發(fā)展或間接發(fā)展參與傳銷活動人員74人，證據(jù)不確實充分。

排線圖作為指控犯罪事實的基礎(chǔ)證據(jù)，其客觀性和真實性毋容置疑，但是，把排線圖直接作為參與人數(shù)的唯一認定依據(jù)，則不具有唯一性、排他性。

第一、排線圖上的人數(shù)沒有查清，認定上下線層級關(guān)系的相關(guān)言詞證據(jù)沒有逐一收集，參與傳銷人員的言詞證據(jù)與排線圖的人數(shù)沒有形成對應(yīng)關(guān)系。排線圖上倪棟直接發(fā)展的三個下線分別是倪繼營、周玉青和趙作興。倪廣山庭審中供述：倪繼營是虛擬下線，周玉青和趙作興是倪廣山發(fā)展并算在倪棟名下的。對該層級的事實認定，卷內(nèi)沒有任何書證。同時，倪棟的三個下線繳納了多少費用、買了幾個份額、錢入到誰的賬戶、繳款銀行憑證等，均未形成證據(jù)鏈，從直接下線往下數(shù)的層級關(guān)系也都沒有相關(guān)證據(jù)一一對印，直接或間接參與傳銷的人數(shù)，與倪棟本人的供述不一致。

第二.證人證言與排線圖相矛盾。證人李繼法、邱興俠、李繼才在“親筆證明”中證明：“他們屬于倪廣山、倪棟、顏萍團隊”。王傳利、田秀蘭證明：“他（她）們屬于倪棟、顏萍、倪廣山團隊”。李秀坤證明：“他屬于倪廣山、王銀團隊”。田士國證明：“他們屬于倪廣山、倪棟的團隊”。(見補充偵查卷1卷5）像這樣的證人證言卷內(nèi)還有很多，就不一一列舉了。李繼法、李秀坤、田士國、田秀蘭、王傳利等證人在排線圖上都是倪棟的間接下線，但是，上述證人在親筆證言中卻證明其分別屬于倪棟和其他老總或根本就不是倪棟，該證人證言與排線圖互相矛盾甚至相排斥，不同種類的書證之間不能相互印證。

辯護人認為，排線圖缺乏其他相關(guān)證據(jù)支撐，排線圖與證人證言之間不能互相印證，認定參與人數(shù)的指控不具有唯一性和排他性，證據(jù)不確實充分，依法不能認定。

三、起訴書認定倪棟直接或間接收取參與傳銷活動人員繳納的傳銷資金數(shù)額達250萬元以上，證據(jù)不確實充分，計算結(jié)果不能成立。

首先，排線圖上屬于倪棟直接或間接發(fā)展的人數(shù)沒有查清，直接以該排線圖上的人數(shù)累加計算的總單數(shù)必然不準，最后得出的傳銷資金數(shù)則肯定不準。

其次，排線圖上的總單數(shù)與銷售單、傭金單上的總單數(shù)不一致。儲建華電腦LS工具文件夾2014年4月份的老總級銷售單、ZVV老總級傭金單顯示，倪棟當月的總單數(shù)87份，排線圖上的總單數(shù)847份，二者相差近10倍。排線圖上的總單數(shù)與儲建華筆記本底稿上的總單數(shù)也不一致。排線圖上的總單數(shù)847份，而儲建華在筆記本底稿上記錄的總單數(shù)105份，二者相差8倍多。

最后，收取傳銷資金的數(shù)額，缺乏以下財務(wù)數(shù)據(jù)：

①參與傳銷活動人員根據(jù)上下線關(guān)系繳納的申購資金數(shù)額；

②通過申購總管將申購資金轉(zhuǎn)入某個特定人指定的銀行賬戶的資金流水；

③特定持卡人通過銀行取現(xiàn)并保管的資金往來；

④負責(zé)賬目計算的特定人員最后交至儲建華手中的資金賬目。

    鑒于傳銷資金數(shù)額的計算涉及申購數(shù)量的統(tǒng)計和財務(wù)資金往來，本辯護人要求法庭組織專業(yè)機構(gòu)對倪棟收取的資金數(shù)額進行審計。

四、被告人倪棟在該傳銷組織中是被加入的，主觀意識上是消極的，行為加入是被動的，同時倪棟也是南片區(qū)受層級核心管理的12名老總之一，在組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動的實施中所起的作用有限，至多是次要或輔助性的，在該組織中只是一般參與者或跟隨者，地位和作用明顯低于起訴書排序在其之前的其他同案被告人。

五、被告人倪棟沒有引誘、脅迫參與傳銷活動人員繳納傳銷資金的行為，沒有出現(xiàn)利用傳銷進行邪教、幫會和迷信、流氓等活動，發(fā)生嚴重治安事件等狀況，更沒有造成他人人身傷害及其他惡劣社會影響，其行為尚未造成嚴重的社會后果。

六、被告人倪棟在庭審中自愿認罪，其具有酌定從輕處罰的情節(jié)。

七、被告人倪棟系初犯，以前沒有任何違法犯罪活動記錄，犯罪主觀惡性相對較小。易于接受改造，對其從輕處罰有利于回歸社會，對其個人、家庭和社會可以起到很好的警示教育作用。

建議合議庭對被告人倪棟在五年以下量刑。

以上辯護意見，懇請合議庭充分考慮并予采納。

辯護人：安徽神州行律師事務(wù)所律師 

                                                   焦亞軍

2015年5月6日