來源：保全與執(zhí)行

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》第二十八條第一款規(guī)定：“對已被人民法院查封、扣押、凍結(jié)的財(cái)產(chǎn)，其他人民法院可以進(jìn)行輪候查封、扣押、凍結(jié)。查封、扣押、凍結(jié)解除的，登記在先的輪候查封、扣押、凍結(jié)即自動(dòng)生效”，《最高人民法院關(guān)于查封法院全部處分標(biāo)的物后輪候查封的效力問題的批復(fù)》規(guī)定：“根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》第二十八條第一款的規(guī)定，輪候查封、扣押、凍結(jié)自在先的查封、扣押、凍結(jié)解除時(shí)自動(dòng)生效，故人民法院對已查封、扣押、凍結(jié)的全部財(cái)產(chǎn)進(jìn)行處分后，該財(cái)產(chǎn)上的輪候查封自始未產(chǎn)生查封、扣押、凍結(jié)的效力”。根據(jù)上述規(guī)定，輪候查封僅在先查封已經(jīng)解除時(shí)才發(fā)生法律效力，如若首封法院對查封財(cái)產(chǎn)進(jìn)行全部處分，則輪候查封自始未產(chǎn)生查封效力。

解讀：輪候查封僅僅是具有預(yù)先確定自己有查封的權(quán)利，并未實(shí)際產(chǎn)生查封效力，類似于預(yù)告登記。

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定（試行）》（2008修訂）第八十八條規(guī)定“多份生效法律文書確定金錢給付內(nèi)容的多個(gè)債權(quán)人分別對同一被執(zhí)行人申請執(zhí)行，各債權(quán)人對執(zhí)行標(biāo)的物均無擔(dān)保物權(quán)的，按照執(zhí)行法院采取執(zhí)行措施的先后順序受償；”第八十九條規(guī)定：“被執(zhí)行人為企業(yè)法人，其財(cái)產(chǎn)不足清償全部債務(wù)的，可告知當(dāng)事人依法申請被執(zhí)行人破產(chǎn)；”第九十條規(guī)定，“在被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)被執(zhí)行完畢前，對該被執(zhí)行人已經(jīng)取得金錢債權(quán)執(zhí)行依據(jù)的其他債權(quán)人可以申請對該被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)參與分配”。另據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第五百零八條的規(guī)定，“在執(zhí)行程序開始后，被執(zhí)行人的其他已經(jīng)取得執(zhí)行依據(jù)的債權(quán)人發(fā)現(xiàn)被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)不能清償所有債權(quán)的，可以向人民法院申請參與分配。對人民法院查封、扣押、凍結(jié)的財(cái)產(chǎn)有優(yōu)先權(quán)、擔(dān)保物權(quán)的債權(quán)人，可以直接申請參與分配，主張優(yōu)先受償權(quán)；”第五百零九條規(guī)定：“申請參與分配，申請人應(yīng)當(dāng)提交申請書。申請書應(yīng)當(dāng)寫明參與分配和被執(zhí)行人不能清償所有債權(quán)的事實(shí)、理由，并附有執(zhí)行依據(jù)。參與分配申請應(yīng)當(dāng)在執(zhí)行程序開始后，被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)執(zhí)行終結(jié)前提出。”

解讀：

1.具有優(yōu)先受償權(quán)的債權(quán)人可以直接申請參與分配，不受查封、扣押、凍結(jié)等執(zhí)行程序的影響。

2.首封與輪候查封的分配規(guī)則：①符合條件的輪候查封仍然可以申請參與分配，并非是首封具有優(yōu)先受償效力。②但是首封可能會(huì)比輪候查封的債權(quán)人多分財(cái)產(chǎn)，具體參見各省規(guī)定。比如浙江省高級人民法院關(guān)于在立案和審判中兼顧案件執(zhí)行問題座談會(huì)紀(jì)要》（浙高法〔2009〕116號）第三條第（四）項(xiàng)規(guī)定首先申請財(cái)產(chǎn)保全并成功保全債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的債權(quán)人在參與該財(cái)產(chǎn)變價(jià)所得價(jià)款的分配時(shí)，可適當(dāng)多分，但最高不得超過20%。

執(zhí)行中的參與分配必須同時(shí)滿足以下條件：

第一，多個(gè)債權(quán)人對被執(zhí)行人申請強(qiáng)制執(zhí)行；

第二，參與分配申請應(yīng)當(dāng)在執(zhí)行程序開始后且在執(zhí)行終結(jié)之前提出；

第三，被執(zhí)行人已有財(cái)產(chǎn)不能清償所有債權(quán)；

第四，申請參與分配的債權(quán)必須已經(jīng)生效判決確認(rèn)；

第五，被執(zhí)行人系非企業(yè)法人。

本文就輪候查封債權(quán)人申請參與分配的有關(guān)法律、法規(guī)、司法解釋及可供參考的規(guī)范性文件及相關(guān)典型案例和裁判要點(diǎn)梳理匯總?cè)缦拢?/strong>

一、相關(guān)法律法規(guī)及司法解釋

1、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》【法釋〔2015〕5號】

第五百零八條【其他已經(jīng)取得執(zhí)行依據(jù)的債權(quán)人申請參與分配】

被執(zhí)行人為公民或者其他組織，在執(zhí)行程序開始后，被執(zhí)行人的其他已經(jīng)取得執(zhí)行依據(jù)的債權(quán)人發(fā)現(xiàn)被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)不能清償所有債權(quán)的，可以向人民法院申請參與分配。

對人民法院查封、扣押、凍結(jié)的財(cái)產(chǎn)有優(yōu)先權(quán)、擔(dān)保物權(quán)的債權(quán)人，可以直接申請參與分配，主張優(yōu)先受償權(quán)。

第五百零九條【申請參與分配應(yīng)在執(zhí)行終結(jié)前提出】

申請參與分配，申請人應(yīng)當(dāng)提交申請書。申請書應(yīng)當(dāng)寫明參與分配和被執(zhí)行人不能清償所有債權(quán)的事實(shí)、理由，并附有執(zhí)行依據(jù)。

參與分配申請應(yīng)當(dāng)在執(zhí)行程序開始后，被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)執(zhí)行終結(jié)前提出。

2、《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定（試行）》【法釋〔1998〕15號】

第八十八條【參與分配債權(quán)清償順序】

多份生效法律文書確定金錢給付內(nèi)容的多個(gè)債權(quán)人分別對同一被執(zhí)行人申請執(zhí)行，各債權(quán)人對執(zhí)行標(biāo)的物均無擔(dān)保物權(quán)的，按照執(zhí)行法院采取執(zhí)行措施的先后順序受償。

多個(gè)債權(quán)人的債權(quán)種類不同的，基于所有權(quán)和擔(dān)保物權(quán)而享有的債權(quán)，優(yōu)先于金錢債權(quán)受償。有多個(gè)擔(dān)保物權(quán)的，按照各擔(dān)保物權(quán)成立的先后順序清償。

一份生效法律文書確定金錢給付內(nèi)容的多個(gè)債權(quán)人對同一被執(zhí)行人申請執(zhí)行，執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)不足清償全部債務(wù)的，各債權(quán)人對執(zhí)行標(biāo)的物均無擔(dān)保物權(quán)的，按照各債權(quán)比例受償。

第九十條【已取得金錢債權(quán)執(zhí)行依據(jù)的其他債權(quán)人可申請參與分配】

被執(zhí)行人為公民或其他組織，其全部或主要財(cái)產(chǎn)已被一個(gè)人民法院因執(zhí)行確定金錢給付的生效法律文書而查封、扣押或凍結(jié)，無其他財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行或其他財(cái)產(chǎn)不足清償全部債務(wù)的，在被執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)被執(zhí)行完畢前，對該被執(zhí)行人已經(jīng)取得金錢債權(quán)執(zhí)行依據(jù)的其他債權(quán)人可以申請對被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)參與分配。

第九十一條【參與分配財(cái)產(chǎn)分配順序】

對參與被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)的具體分配，應(yīng)當(dāng)由首先查封、扣押或凍結(jié)的法院主持進(jìn)行。

首先查封、扣押、凍結(jié)的法院所采取的執(zhí)行措施如系為執(zhí)行財(cái)產(chǎn)保全裁定，具體分配應(yīng)當(dāng)在該院案件審理終結(jié)后進(jìn)行。

第九十二條【參與分配應(yīng)提交材料】

債權(quán)人申請參與分配的，應(yīng)當(dāng)向其原申請執(zhí)行法院提交參與分配申請書，寫明參與分配的理由，并附有執(zhí)行依據(jù)。該執(zhí)行法院應(yīng)將參與分配申請書轉(zhuǎn)交給主持分配的法院，并說明執(zhí)行情況。

第九十三條【優(yōu)先債權(quán)人可直接申請參與分配】

對人民法院查封、扣押或凍結(jié)的財(cái)產(chǎn)有優(yōu)先權(quán)、擔(dān)保物權(quán)的債權(quán)人，可以申請參加參與分配程序，主張優(yōu)先受償權(quán)。

第九十四條【普通債權(quán)按比例分配】

參與分配案件中可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)，在對享有優(yōu)先權(quán)、擔(dān)保權(quán)的債權(quán)人依照法律規(guī)定的順序優(yōu)先受償后，按照各個(gè)案件債權(quán)額的比例進(jìn)行分配。

3、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>若干問題的意見》【已失效】

第二百九十七條【取得執(zhí)行依據(jù)的其他債權(quán)人申請參與分配】

被執(zhí)行人為公民或者其他組織，在執(zhí)行程序開始后，被執(zhí)行人的其他已經(jīng)取得執(zhí)行依據(jù)的或者已經(jīng)起訴的債權(quán)人發(fā)現(xiàn)被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)不能清償所有債權(quán)的，可以向人民法院申請參與分配。

4、《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》（2008修訂）

第二十八條【輪候查封生效條件】

對已被人民法院查封、扣押、凍結(jié)的財(cái)產(chǎn)，其他人民法院可以進(jìn)行輪候查封、扣押、凍結(jié)。查封、扣押、凍結(jié)解除的，登記在先的輪候查封、扣押、凍結(jié)即自動(dòng)生效。

其他人民法院對已登記的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行輪候查封、扣押、凍結(jié)的，應(yīng)當(dāng)通知有關(guān)登記機(jī)關(guān)協(xié)助進(jìn)行輪候登記，實(shí)施查封、扣押、凍結(jié)的人民法院應(yīng)當(dāng)允許其他人民法院查閱有關(guān)文書和記錄。

其他人民法院對沒有登記的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行輪候查封、扣押、凍結(jié)的，應(yīng)當(dāng)制作筆錄，并經(jīng)實(shí)施查封、扣押、凍結(jié)的人民法院執(zhí)行人員及被執(zhí)行人簽字，或者書面通知實(shí)施查封、扣押、凍結(jié)的人民法院

5、《最高人民法院關(guān)于查封法院全部處分標(biāo)的物后輪后查封的效力問題的批復(fù)》【法函（2007）100號】

【輪后查封的效力】

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》（法釋[2004]15號）第二十八條第一款的規(guī)定，輪候查封、扣押、凍結(jié)自在先的查封、扣押、凍結(jié)解除時(shí)自動(dòng)生效，故人民法院對已查封、扣押、凍結(jié)的全部財(cái)產(chǎn)進(jìn)行處分后，該財(cái)產(chǎn)上的輪候查封自始未產(chǎn)生查封、扣押、凍結(jié)的效力。同時(shí)，根據(jù)上述司法解釋第三十條的規(guī)定，人民法院對已查封、扣押、凍結(jié)的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行拍賣、變賣或抵債的，原查封、扣押、凍結(jié)的效力消滅，人民法院無需先行解除該財(cái)產(chǎn)上的查封、扣押、凍結(jié)，可直接進(jìn)行處分，有關(guān)單位應(yīng)當(dāng)協(xié)助辦理有關(guān)財(cái)產(chǎn)權(quán)證照轉(zhuǎn)移手續(xù)。

二、實(shí)務(wù)要點(diǎn)及參考案例：

1、債權(quán)人作為輪侯查封的申請執(zhí)行人，在未取得執(zhí)行依據(jù)情況下未對首查封標(biāo)的物申請參與分配，卻在執(zhí)行法院另案裁定以物抵債并終結(jié)執(zhí)行一年后提出執(zhí)行異議并請求參與分配無法律依據(jù)，其異議和復(fù)議請求不應(yīng)予以支持。

【裁判原文】本院認(rèn)為，“一、蘇州中院（2013）蘇中執(zhí)字第377號執(zhí)行案件執(zhí)行過程中，陳森田并不具有申請參與分配的權(quán)利。盡管1992年頒布的《民訴法若干意見》第297條中有將“已經(jīng)起訴的債權(quán)人”列為可以申請參與分配的主體，但在1998年所頒布的《執(zhí)行規(guī)定》中已經(jīng)將該主體去除，明確規(guī)定能夠申請參與分配的主體僅為“對該被執(zhí)行人已經(jīng)取得金錢債權(quán)執(zhí)行依據(jù)的其他債權(quán)人”，且《執(zhí)行規(guī)定》第137條還規(guī)定“本院以前作出的司法解釋與本規(guī)定有抵觸的，以本規(guī)定為準(zhǔn)”，蘇州中院認(rèn)為，依照新法優(yōu)于舊法的基本原則，在同一問題上出現(xiàn)不同規(guī)定，應(yīng)遵從新法的規(guī)定并無不當(dāng)。復(fù)議申請人陳森田認(rèn)為蘇州中院適用法律錯(cuò)誤的主張不能成立。本案中，蘇州中院（2013）蘇中執(zhí)字第377號執(zhí)行案件執(zhí)行行為發(fā)生于2013年至2014年之間，并且已于2014年12月17日裁定終結(jié)執(zhí)行，而陳森田案直至2016年1月27日方取得終審判決，即在（2013）蘇中執(zhí)字第377號執(zhí)行案件的執(zhí)行過程中陳森田尚未取得相關(guān)執(zhí)行依據(jù)，其依法沒有權(quán)利申請參與分配。且陳森田在（2013）蘇中執(zhí)字第377號執(zhí)行案件整個(gè)執(zhí)行過程中實(shí)際亦從未提出過相應(yīng)的書面申請，異議人要求蘇州中院在其未申請分配的情況下，給其預(yù)留份額，向其通報(bào)、釋明執(zhí)行財(cái)產(chǎn)情況，沒有法律依據(jù)。蘇州中院據(jù)此認(rèn)定，陳森田所謂蘇州中院（2013）蘇中執(zhí)字第377號執(zhí)行案件損害了其參與分配的權(quán)利無事實(shí)和法律依據(jù)亦無不當(dāng)。

 二、陳森田作為輪侯查封的申請執(zhí)行人，在人民法院已對查封的全部財(cái)產(chǎn)進(jìn)行處分后，該財(cái)產(chǎn)上的輪侯查封自始未產(chǎn)生查封的效力。陳森田主張鑒于其對涉案房產(chǎn)采取了輪候查封，故法院應(yīng)等待其案件審結(jié)后一并執(zhí)行并按比例清償?shù)闹鲝垷o相應(yīng)法律依據(jù)，不應(yīng)予以支持。本案中，盡管陳森田在其訴訟過程中曾經(jīng)依法申請財(cái)產(chǎn)保全并經(jīng)法院準(zhǔn)許采取了相應(yīng)的保全措施，查封了湖濱半島公司的部分房產(chǎn)，但該查封行為發(fā)生于蘇州中院（2013）蘇中執(zhí)字第377號執(zhí)行案件查封之后，屬于輪候查封。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》第二十八條第一款“對已被人民法院查封、扣押、凍結(jié)的財(cái)產(chǎn)，其他人民法院可以進(jìn)行輪侯查封、扣押、凍結(jié)。查封、扣押、凍結(jié)解除的，登記在先的輪侯查封、扣押、凍結(jié)即自動(dòng)生效”的規(guī)定，以及《最高人民法院關(guān)于查封法院全部處分標(biāo)的物后輪侯查封的效力問題的批復(fù)》關(guān)于“輪侯查封、扣押、凍結(jié)自在先的查封、扣押、凍結(jié)解除時(shí)生效，故人民法院對已查封、扣押、凍結(jié)的全部財(cái)產(chǎn)進(jìn)行處分后，該財(cái)產(chǎn)上的輪侯查封自始未產(chǎn)生查封、扣押、凍結(jié)的效力”的意見，蘇州中院認(rèn)為在在先查封未經(jīng)依法解除或自動(dòng)消滅的情況下，輪候查封并不發(fā)生實(shí)際的查封效力，更不可能據(jù)此當(dāng)然取得參與分配的權(quán)利并無不當(dāng)?！?/p>

【案例來源】《何樂芳與昆山大都會(huì)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、昆山市湖濱半島大酒店管理有限公司等民間借貸糾紛執(zhí)行裁定書》【江蘇省高級人民法院（2016）蘇執(zhí)復(fù)208號】

2、2015年2月4日開始施行的《民訴法解釋》第五百零八條的規(guī)定已經(jīng)對申請參與分配的條件作出變更，根據(jù)新法優(yōu)于舊法的原則，本案的另案債權(quán)人申請參與分配，只需要滿足被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)不能清償所有債權(quán)這一條件即可。

【裁判原文】本院認(rèn)為，“本院認(rèn)為，第一，雖然《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定（試行）》９０規(guī)定：‘被執(zhí)行人為公民或其他組織，其全部或主要財(cái)產(chǎn)已被一個(gè)人民法院因執(zhí)行確定金錢給付的生效法律文書而查封、扣押或凍結(jié)，無其他財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行或其他財(cái)產(chǎn)不足清償全部債務(wù)的，在被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)被執(zhí)行完畢前，對該被執(zhí)行人已經(jīng)取得金錢債權(quán)執(zhí)行依據(jù)的其他債權(quán)人可以申請對該被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)參與分配?！?015年2月4日開始施行的《最高人民法院關(guān)于適用的解釋>第五百零八條規(guī)定：‘被執(zhí)行人為公民或者其他組織，在執(zhí)行程序開始后，被執(zhí)行人的其他已經(jīng)取得執(zhí)行依據(jù)的債權(quán)人發(fā)現(xiàn)被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)不能清償所有債權(quán)的，可以向人民法院申請參與分配?！撟钚乱?guī)定已經(jīng)對申請參與分配的條件作出變更。根據(jù)新法優(yōu)于舊法的原則，本案的另案債權(quán)人徐云龍申請參與分配，只需要滿足被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)不能清償所有債權(quán)這一條件即可。

第二，根據(jù)本院查明的事實(shí)，涉及被執(zhí)行人丁小平、羅春勤的已經(jīng)司法確認(rèn)的債權(quán)總額為1500余萬元及相應(yīng)利息，而法院查封的房產(chǎn)價(jià)值約為1200萬，其中還有495萬元的抵押債權(quán)需優(yōu)先清償，還有3至4個(gè)輪候查封債權(quán)可能申請參與分配。雖然泰州中院還查封了連帶清償責(zé)任人的房產(chǎn)，但該房產(chǎn)的價(jià)值亦不足以清償債權(quán)人的債權(quán)，且連帶清償責(zé)任人在履行連帶清償責(zé)任之后，依然有權(quán)向丁小平、羅春勤追償。因此，根據(jù)目前掌握的被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)情況，其財(cái)產(chǎn)不足以清償所有債權(quán)，徐云龍符合參與分配條件。

第三，雖然孫林華表示同意以第二次流拍價(jià)抵償債務(wù)，但法院并未作出以涉案房屋抵償債務(wù)的裁定，涉案房屋尚未執(zhí)行終結(jié)，徐云龍?jiān)谏姘阜课莸膱?zhí)行程序終結(jié)之前提出參與分配申請，應(yīng)予支持。

綜上，孫林華的申訴請求不能成立，本院不予支持?！?/p>

【案例來源】《孫林華與丁小平、羅春勤民間借貸糾紛執(zhí)行裁定書》【江蘇省高級人民法院(2017)蘇執(zhí)監(jiān)725號】

3、參與分配申請應(yīng)當(dāng)在執(zhí)行程序開始后，被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)執(zhí)行終結(jié)前提出，所以，在被執(zhí)行人的上述財(cái)產(chǎn)已被分配執(zhí)行完畢后，其他債權(quán)人提出重新分配的主張沒有法律依據(jù)。

【裁判原文】法院認(rèn)為，“根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定（試行）》第九十條‘…在被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)被執(zhí)行完畢前，對該被執(zhí)行人已經(jīng)取得金錢債權(quán)執(zhí)行依據(jù)的其他債權(quán)人可以申請對該被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)參與分配’的規(guī)定，執(zhí)行法院于2013年2月6日依法作出抵償裁定前，申請復(fù)議人龔香紅仍未向人民法院申請參與分配，而根據(jù)上述規(guī)定，參與分配申請應(yīng)當(dāng)在執(zhí)行程序開始后，被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)執(zhí)行終結(jié)前提出。故在被執(zhí)行人的上述財(cái)產(chǎn)已被分配執(zhí)行完畢后，申請復(fù)議人龔香紅提出重新分配的主張沒有法律依據(jù)，本院亦不予支持?！?/p>

【案例來源】《龔香紅、章艷等與襄樊天行君子現(xiàn)代化農(nóng)牧業(yè)發(fā)展有限公司民間借貸糾紛執(zhí)行裁定書》【湖北省高級人民法院（2015）鄂執(zhí)復(fù)字第00017號】

4、債權(quán)人申請參與分配的，應(yīng)當(dāng)向其原申請執(zhí)行法院提交參與分配申請書，寫明參與分配的理由，并附有執(zhí)行依據(jù)。如此規(guī)定，并不與《民訴法解釋》有關(guān)“對人民法院查封、扣押、凍結(jié)的財(cái)產(chǎn)有優(yōu)先權(quán)、擔(dān)保物權(quán)的債權(quán)人，可以直接申請參與分配，主張優(yōu)先受償權(quán)”存在分歧。

【裁判原文】法院認(rèn)為，“民訴法解釋第五百零八條規(guī)定，能夠申請參與分配的債權(quán)必須是已經(jīng)取得執(zhí)行依據(jù)的債權(quán)，第二款又規(guī)定對人民法院查封、扣押、凍結(jié)的財(cái)產(chǎn)有優(yōu)先權(quán)、擔(dān)保物權(quán)的債權(quán)人，可以直接申請參與分配，主張優(yōu)先受償權(quán)。允許此類債權(quán)申請參與分配不以取得執(zhí)行依據(jù)為限，在于此類優(yōu)先受償權(quán)資格或來自執(zhí)行前的擔(dān)保物權(quán)，或是基于法律的特殊規(guī)定。此類債權(quán)常表現(xiàn)為已辦理了抵押登記等公示性較強(qiáng)的權(quán)利類型，主持分配的法院較容易對此類債權(quán)的效力、數(shù)額等進(jìn)行審查和認(rèn)定，在認(rèn)定時(shí)不易產(chǎn)生偏差，其他債權(quán)人對此類債權(quán)的真?zhèn)?、?shù)額等也有權(quán)異議。執(zhí)行規(guī)定第92條規(guī)定，債權(quán)人申請參與分配的，應(yīng)當(dāng)向其原申請執(zhí)行法院提交參與分配申請書，寫明參與分配的理由，并附有執(zhí)行依據(jù)。該執(zhí)行法院應(yīng)將參與分配申請書轉(zhuǎn)交給主持分配的法院，并說明執(zhí)行情況。如此規(guī)定，在于通過原執(zhí)行法院轉(zhuǎn)交參與分配申請給主持分配的法院的程序基本保障了申請參與分配債權(quán)的真實(shí)可靠性，也有利于原執(zhí)行法院通過與主持分配的法院溝通掌握情況，而且因申請參與分配的債權(quán)已在原執(zhí)行法院進(jìn)入了執(zhí)行程序，執(zhí)行情況、債權(quán)數(shù)額的增減等千差萬別，規(guī)定由原執(zhí)行法院說明執(zhí)行情況更有證明力和客觀可操作性。上述兩規(guī)定適用情境不同，內(nèi)容互補(bǔ)，不存矛盾與不一致。執(zhí)行規(guī)定第92條是對民訴法和民訴法解釋等上位法關(guān)于執(zhí)行程序中申請參與分配部分的規(guī)定作出的具體實(shí)施的操作規(guī)程，屬特別法律規(guī)定，雖可能存在瑕疵，但法無完法，制度的共同遵守首先就可以保證大體上的公平，既已有規(guī)定，應(yīng)遵照行之。”

【案例來源】《王奔、魏義虎民間借貸糾紛執(zhí)行審查類執(zhí)行裁定書》【河北省高級人民法院（2016）冀執(zhí)復(fù)113號】

5、參與分配應(yīng)當(dāng)在被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)執(zhí)行終結(jié)前提出。

【裁判原文】本院認(rèn)為，“唐山中院受首封法院遷西法院的委托，對查封的同一股權(quán)進(jìn)行拍賣符合法律規(guī)定。唐山中院于2014年7月10日在有效的查封期間作出（2014）唐執(zhí)字第49-2號評估、拍賣執(zhí)行裁定，該裁定已發(fā)生法律效力，由此公示了人民法院決定對查封物通過評估、拍賣的方式，以拍賣成交價(jià)款清償執(zhí)行依據(jù)所確定的債務(wù)的司法強(qiáng)制措施,雖然唐山中院未對查封物進(jìn)行形式上的續(xù)封，但是仍處于司法強(qiáng)制措施程序之中，并不意味放棄或喪失對查封物的控制權(quán)。況且，所查封股權(quán)已拍賣成交，成交價(jià)款已給付申請執(zhí)行人，達(dá)到了通過查封的司法手段，最終以對查封物的拍賣實(shí)現(xiàn)債權(quán)債務(wù)清償?shù)哪康?。更何況在唐山中院對查封物采取拍賣措施后，遷西法院才于2014年12月16日因天益典當(dāng)與金頂山公司借款糾紛一案輪候查封上述股權(quán)，如上所述，該查封應(yīng)未發(fā)生法律效力，亦不應(yīng)導(dǎo)致查封順位的變化。2016年1月10日，天益典當(dāng)申請參與涉案股權(quán)成交價(jià)款的分配，唐山中院于2016年2月15日駁回其參與分配的申請,其未對該裁定主張權(quán)利。2016年3月21日，天益典當(dāng)又以其為第一順位輪候查封人為由，請求對拍賣股權(quán)成交價(jià)款參與分配，而在此之前涉案股權(quán)已執(zhí)行終結(jié)。故依照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第五百零九條參與分配應(yīng)當(dāng)在被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)執(zhí)行終結(jié)前提出的規(guī)定，本院對天益典當(dāng)?shù)膹?fù)議申請不予支持?！?/p>

【案例來源】《唐山天益典當(dāng)有限公司、蔣艷保民間借貸糾紛執(zhí)行審查類執(zhí)行裁定書》【河北省高級人民法院（2016）冀執(zhí)復(fù)138號】