來(lái)源：《全國(guó)法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》

      所謂公司資本顯著不足,是指公司資本不符合公司經(jīng)營(yíng)事業(yè)、規(guī)?；蚪?jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)的最低要求,呈現(xiàn)出顯著不足的狀態(tài)。因各國(guó)實(shí)行不同的公司資本制度,注冊(cè)資本的含義不盡相同。不能簡(jiǎn)單地將公司注冊(cè)資本視為公司資本是否充足的判斷標(biāo)準(zhǔn),而應(yīng)以發(fā)行資本作為判斷標(biāo)準(zhǔn)。此外,由于現(xiàn)代各國(guó)對(duì)公司最低資本額都規(guī)定得比較低,在多數(shù)英美國(guó)家甚至不作規(guī)定。因而也不能以法定最低資本額為判斷標(biāo)準(zhǔn)。在判斷公司資本是否充足的時(shí)間標(biāo)準(zhǔn)方面,應(yīng)以公司成立時(shí)或已成立公司進(jìn)入新的業(yè)務(wù)領(lǐng)域的時(shí)間作為計(jì)算公司資本的時(shí)間節(jié)點(diǎn)。

      資本顯著不足常伴隨其他濫用公司法人格的情形,而這些公司法人格否認(rèn)制度的適用情形更容易判斷,故司法實(shí)踐中法官極少將資本顯著不足單獨(dú)作為適用公司法人格否認(rèn)制度的事由。不過(guò),鑒于我國(guó)在有限責(zé)任公司及發(fā)起設(shè)立的股份有限公司廢除了最低注冊(cè)資本額制度,且我國(guó)社會(huì)信用體系尚未建立,不誠(chéng)實(shí)守信的現(xiàn)象還較為突出,故因公司顯著不足而單獨(dú)適用公司法人格制度的現(xiàn)實(shí)需求可能逐漸凸顯,相關(guān)案例可能會(huì)逐漸增多。

      資本不充足這一因素的適用因自愿交易與非自愿交易有著較大的不同。

      1.自愿交易

      在自愿交易中,單純的資本不充足這一因素通常并不構(gòu)成揭開面紗。尤其是,在廢除了最低法定資本限額的情況下,設(shè)立公司時(shí)注入名義上的資本可能是當(dāng)事人為了規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)損失而精心作出的策劃。在缺乏欺詐或者其他權(quán)利濫用的情況下,法院是不會(huì)改變當(dāng)事人的這種風(fēng)險(xiǎn)安排的。例如,X設(shè)立一家公司并且是該公司的唯一股東,注冊(cè)資本僅僅為一元錢。Y以信用的方式將價(jià)值50,000元的貨物出售給X公司,而沒有對(duì)X公司的信用進(jìn)行調(diào)查,也不存在任何欺詐情形。Y則不能通過(guò)揭開面紗要求X賠償,Y的請(qǐng)求只能限于X公司的資產(chǎn)。因此,在發(fā)生資本不充足情況時(shí),法院不會(huì)簡(jiǎn)單地適用揭開面紗原則,除非是在“非常情況”下。這種股東對(duì)合同之債承擔(dān)責(zé)任的“非常情況”主要包括存在欺詐或者錯(cuò)誤行為、沒有遵守公司程式等。由此可見,基于缺乏充足資本揭開面紗在很大程度上尚須依賴于欺詐或者不遵守公司程式等其他因素的綜合作用。

       2.非自愿交易

      在非自愿交易的情況下,如果承認(rèn)資本不充足的公司的獨(dú)立存在,實(shí)際上無(wú)異于將風(fēng)險(xiǎn)和損失轉(zhuǎn)嫁給了無(wú)辜者。因此,在侵權(quán)案件中,缺乏充足的資本則是揭開面紗考慮的首要因素,甚至可以單獨(dú)適用。據(jù)此理論,在下列情形下往往導(dǎo)致揭開面紗:

       第一,如果公司的資本只是名義上的或者沒有投入資本,揭開面紗請(qǐng)求則可能得到法院的支持。例如,有人設(shè)立一家公司經(jīng)營(yíng)游泳池業(yè)務(wù),公司雖然設(shè)立了,但股東卻沒有注入資本。由于該公司雇員的疏忽,導(dǎo)致一孩童溺水。該股東既是該公司投資人,又是該公司的經(jīng)理,在這種情況下,可以根據(jù)揭開面紗原則,使股東承擔(dān)個(gè)人責(zé)任。

       第二,當(dāng)公司只有名義資本或者沒有投入資本,且其目的是從事高度危險(xiǎn)事業(yè)的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。在公司成立后,發(fā)生了對(duì)他人人身和財(cái)產(chǎn)的侵害。在這種情況下,可以根據(jù)揭開面紗原則使股東承擔(dān)個(gè)人責(zé)任。例如,一家公司的設(shè)立目的是根據(jù)一項(xiàng)合同從事爆破作業(yè)。結(jié)果由于爆破失誤,造成了對(duì)毗鄰財(cái)產(chǎn)的破壞。由于公司只有名義上的資本,而且是從股東那里借來(lái)的。股東應(yīng)當(dāng)對(duì)由該爆破所造成的損失承擔(dān)個(gè)人責(zé)任。

       第三、如果公司的資本是充分的,并且足以與有關(guān)風(fēng)險(xiǎn)相當(dāng),揭開面紗請(qǐng)求可能得不到法院支持,因?yàn)橘Y產(chǎn)的減少是由于正常的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)所導(dǎo)致的。在這種情況下,即使是侵權(quán)案件中的債權(quán)人也可能得不到充分的賠償。例如,X設(shè)立了一家公司經(jīng)營(yíng)出租車。該公司的設(shè)立符合法律所要求的最低資本要求和最低保險(xiǎn)要求，一輛出租車在運(yùn)營(yíng)中嚴(yán)重傷害了一行人。在這種情況下,主流意見是不應(yīng)該根據(jù)揭開面紗規(guī)則使股東承擔(dān)個(gè)人責(zé)任,如果沒有進(jìn)一步的證據(jù)表明股東存在其他不當(dāng)行為的話。

       資本不足是侵權(quán)案件中最常見的刺穿理由。資本不足有法律上的不足與經(jīng)濟(jì)上的不足。法律上的不足是指低于法律規(guī)定的某個(gè)限額,如最低資本限額、最低保險(xiǎn)金限額,等等。刺穿案中的不足不是指這個(gè)法定的限額,而是指經(jīng)濟(jì)上的不足,即從公司所從事的行業(yè)性質(zhì)和該行業(yè)容易發(fā)生的風(fēng)險(xiǎn)事件的性質(zhì)來(lái)看資本額是否足以支付風(fēng)險(xiǎn)損失。這個(gè)資本額不必滿足一切可以想象的債務(wù),但應(yīng)能支付風(fēng)險(xiǎn)性質(zhì)所決定的合理的數(shù)額。下面的游泳池案即是明證?？梢?資本是否充足是由公司所在行業(yè)的性質(zhì)所決定的事實(shí)問(wèn)題。這里,如果風(fēng)險(xiǎn)可投保,則保險(xiǎn)金額應(yīng)當(dāng)計(jì)算為資本,因?yàn)閷?duì)于侵權(quán)受害人來(lái)說(shuō)保險(xiǎn)金與公司資本是一樣的。后面的紐 約出租車案是個(gè)例子。

      資本充足應(yīng)以公司開始營(yíng)業(yè)時(shí)為準(zhǔn),而不是以事件發(fā)生時(shí)為準(zhǔn)。如果公司的初始資本充足,后來(lái)由于生意虧了,資本變得不足了,那么,即使在侵權(quán)發(fā)生時(shí)資本不足仍不能以資本不足為由判股東對(duì)公司的債務(wù)承擔(dān)責(zé)任。與此相關(guān),最高人民法院的司法解釋也規(guī)定:“出資人以符合法定條件的非貨幣財(cái)產(chǎn)出資后,因市場(chǎng)變化或者其他客觀因素導(dǎo)致出資財(cái)產(chǎn)貶值,公司、其他股東或者公司債權(quán)人請(qǐng)求該出資人承擔(dān)補(bǔ)足出資責(zé)任的,人民法院不予支持?！?/span>