【案情】

　　王某與劉某系朋友關(guān)系，2015年10月，劉某以飯店資金周轉(zhuǎn)為由提出向王某借款5萬元，王某通過銀行轉(zhuǎn)賬的方式給劉某轉(zhuǎn)款4萬元，劉某出具了借款5萬元的借條一張。王某表明除銀行轉(zhuǎn)賬外，還從朋友處借款1萬元現(xiàn)金轉(zhuǎn)借劉某，劉某予以否認，并表示只收到3千元現(xiàn)金，實際借款金額4萬3千元。

　　【分歧】

　　對本案中借款金額應如何認定有兩種不同的觀點：

　　第一種觀點認為，借條上已載明借款金額為5萬元，應認定雙方之間的借款金額為5萬元。

　　第二種觀點認為，民間借貸糾紛具有實踐性特征，出借人行使債權(quán)請求權(quán)要求借款人償還借款的，應當對是否已形成借貸合意、借貸內(nèi)容以及是否已將款項交付給借款人等事實，承擔舉證責任，劉某認可只收到了借款本金為4.3萬元，故應認定借款金額為4.3萬元。

　　【評析】

　　筆者同意第二種觀點，認定借款金額為4.3萬元，理由如下：

　　根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百九十六條的規(guī)定，借款合同是借款人向貸款人借款，到期返還借款并支付利息的合同。民間借貸糾紛具有實踐性特征，實踐性合同是指除雙方當事人意思表示一致以外，尚須交付標的物或完成其他給付才能生效的合同。出借人行使債權(quán)請求權(quán)要求借款人償還借款的，應當對是否已形成借貸合意、借貸內(nèi)容以及是否已將款項交付給借款人等事實承擔舉證的責任。

　　本案中，除借條外，王某只提供4萬元的支付憑證，未提交其他證據(jù)印證借款已實際發(fā)生；且王某在庭審中陳述，除轉(zhuǎn)賬外，還從朋友處借了1萬元現(xiàn)金給劉某，但沒有出具欠條給朋友；同時，劉某出具給王某的借條中也沒有約定利息；王某主張從朋友處借了1萬元，再轉(zhuǎn)借給被告，不符合常理；王某也未向本院申請其朋友出庭作證，王某應承擔舉證不能的后果。劉某自認收到了3千元現(xiàn)金，是對自身權(quán)利的處分，故本案中的借款金額應認定為4.3萬元。

　　綜上所述，應認定王某與劉某之間的借款金額為4.3萬元。

來源：北京法院網(wǎng)