張某2010年3月進(jìn)入某公司工作，雙方簽訂了相應(yīng)的勞動(dòng)合同，2018年2月，張某退休。2018年3月，張某拿到第一筆養(yǎng)老金2600元，其認(rèn)為明顯偏低，后向社保局咨詢，發(fā)現(xiàn)原用工單位沒有足額為其繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，遂訴至法院，請(qǐng)求法院判決原用工單位支付未足額為其繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)而產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金45萬元。

法院經(jīng)審理查明： 2015年3月至2018年2月，張某在某公司工作期間，工資收入水平約為6000元/月。其2010年至2015年社保繳費(fèi)基數(shù)為2600元，2016年為2700元，2017年為2900元。2018年6月，張某以某公司未為其繳足社保造成其養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇損失為由，向蕪湖市勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，該委未予受理，故訴至法院。

關(guān)于張某請(qǐng)求法院判決某公司未為其足額繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)而產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，法院經(jīng)審理認(rèn)為，雙方之間的糾紛不屬人民法院勞動(dòng)爭(zhēng)議受案范圍，故對(duì)張某的起訴依法裁定予以駁回。張某不服，提出上訴，被裁定駁回其上訴，維持原裁定。

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第一條之規(guī)定，參照安徽省人力資源和社會(huì)保障廳與安徽省高級(jí)人民法院聯(lián)合發(fā)布的皖人社發(fā)〔2018〕17號(hào)《關(guān)于加強(qiáng)勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁與訴訟銜接機(jī)制建設(shè)的實(shí)施意見》，勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)與人民法院要加強(qiáng)對(duì)勞動(dòng)人事爭(zhēng)議案件受理范圍的研究與協(xié)調(diào)，逐步統(tǒng)一裁審受理范圍，明確法律適用標(biāo)準(zhǔn)相關(guān)規(guī)定，對(duì)于用人單位未為勞動(dòng)者建立社會(huì)保險(xiǎn)賬戶，且社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)不能補(bǔ)辦導(dǎo)致其無法享受社會(huì)保險(xiǎn)待遇，勞動(dòng)者要求用人單位賠償損失而發(fā)生的爭(zhēng)議，作為勞動(dòng)爭(zhēng)議處理；對(duì)于用人單位已為勞動(dòng)者辦理了社會(huì)保險(xiǎn)手續(xù)，但因用人單位欠繳、拒繳社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)或者勞動(dòng)者對(duì)繳費(fèi)年限、繳費(fèi)基數(shù)有異議等發(fā)生的爭(zhēng)議，不作為勞動(dòng)爭(zhēng)議處理。而張某的原用人單位已為其辦理了養(yǎng)老保險(xiǎn)手續(xù)，本案僅是因?yàn)槲礊槠渥泐~繳納保險(xiǎn)費(fèi)而產(chǎn)生的糾紛，依據(jù)上述規(guī)定，不屬于人民法院勞動(dòng)爭(zhēng)議受案范圍。

（蕪湖經(jīng)開區(qū)法院 何陳梅）