因住處遭竊，勞力士手表、筆記本電腦、現(xiàn)金等貴重財(cái)物均被盜，江先生遂起訴要求該小區(qū)物業(yè)公司賠償其財(cái)務(wù)損失3萬元。記者近日北京海淀法院了解到，江先生的全部訴訟請求被判駁回。

原告江先生稱自己作為涉案房屋業(yè)主的工作人員，經(jīng)業(yè)主同意在此居住和辦公。2014年3月該房屋內(nèi)發(fā)生盜竊案，他個人所有的現(xiàn)金、勞力士手表、電子產(chǎn)品等貴重財(cái)物被偷走。而作案人現(xiàn)已被抓獲并被判刑?！按税赴l(fā)生是由于物業(yè)公司安保措施不完善，未盡到安全保障義務(wù)，物業(yè)公司應(yīng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任?！睘榇?，江先生請求法院判令物業(yè)公司賠償其財(cái)物損失。

但在法庭上，被告物業(yè)公司強(qiáng)調(diào)雙方不存在安全保障義務(wù)法律關(guān)系?！拔覀兪切^(qū)的物業(yè)服務(wù)單位，但涉案房屋業(yè)主并非江先生，江先生也沒付過物業(yè)費(fèi)。物業(yè)公司已依照物業(yè)服務(wù)合同的約定為全體業(yè)主提供了物業(yè)服務(wù)，為小區(qū)提供了封閉式管理、園區(qū)內(nèi)安排專項(xiàng)巡視、保安現(xiàn)場救援、向公安機(jī)關(guān)報(bào)案等，已為業(yè)主盡到了安全保障義務(wù)。”物業(yè)公司不同意賠償，認(rèn)為江先生應(yīng)向?qū)嵤┍I竊行為的人主張賠償。

法院審理后認(rèn)為，江先生作為經(jīng)業(yè)主許可居住于涉案房屋內(nèi)的實(shí)際物業(yè)使用人，其享有接受物業(yè)公司物業(yè)服務(wù)的權(quán)利，是物業(yè)公司提供物業(yè)服務(wù)的對象。根據(jù)已查明的事實(shí)，江先生的財(cái)物損失是因案外人實(shí)施盜竊行為所致。同時，物業(yè)公司已采取不間斷保安巡邏、查看現(xiàn)場、及時報(bào)警等措施，說明已履行了相應(yīng)的安全保障義務(wù)?，F(xiàn)江先生未能證明盜竊案發(fā)生是物業(yè)公司未履行安保義務(wù)所致，且物業(yè)公司并非盜竊行為的實(shí)施主體。因此江先生主張由物業(yè)公司賠償其財(cái)物損失，缺乏事實(shí)及法律依據(jù)。最后，法院作出上述判決。

海淀法院法官認(rèn)為，因盜竊人的盜竊行為致使江先生遭受財(cái)物損失，應(yīng)由該盜竊人承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任，即便物業(yè)公司未盡到安全保障義務(wù)，按照現(xiàn)行法律規(guī)定，只應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任。而該物業(yè)公司是否盡到安全保障義務(wù)？法院認(rèn)為，物業(yè)服務(wù)公司確有維護(hù)小區(qū)安全的義務(wù)，但其只是物業(yè)管理服務(wù)主體，其安保義務(wù)主要在于維護(hù)小區(qū)公共區(qū)域安全管理秩序，并積極配合相關(guān)機(jī)構(gòu)對緊急事件進(jìn)行處理。

法官表示，另一方面，違法盜竊等現(xiàn)象在一定程度上難以避免，小區(qū)保安無法時時處處設(shè)防，安全保障義務(wù)也不同于保管合同義務(wù)，安保義務(wù)人僅負(fù)有在合理限度范圍內(nèi)保護(hù)他人人身和財(cái)產(chǎn)安全的義務(wù)。因此，不宜認(rèn)為只要發(fā)生了盜竊案件，物業(yè)公司在履行安保義務(wù)職責(zé)時就存在重大瑕疵。