三塔

      明清以來城鎮(zhèn)史研究中一個(gè)突出的現(xiàn)象，是研究對(duì)象之重“兩頭”而略“中間”：首都、商業(yè)大都會(huì)及近代通商口岸向來受到學(xué)者們的青睞，工商業(yè)市鎮(zhèn)也在20世紀(jì)70年代末以來掀起研究熱潮，而對(duì)于廣大中低級(jí)行政治所城市的了解，迄今為止堪稱薄弱。另一方面，施堅(jiān)雅有關(guān)中國農(nóng)村市場結(jié)構(gòu)及城鎮(zhèn)體系層級(jí)的理論，①雖然在國內(nèi)外影響深遠(yuǎn)，在具體研究中，圍繞其概念方法作宏觀論述者固不乏其人，但將施氏提出的研究原則運(yùn)用到一個(gè)較小的地域范圍作微觀個(gè)案研究者，仍屬少見。②這是一個(gè)問題的兩面：對(duì)數(shù)量眾多的中低級(jí)治所缺乏了解，自然也就無法按照施堅(jiān)雅的方法，將城市和市鎮(zhèn)融入“地方體系層級(jí)”的整體中來加以討論。

      文獻(xiàn)資料的缺乏當(dāng)然是相關(guān)研究進(jìn)展有限的重要原因，對(duì)于近代以前，這可能也是無法突破的一個(gè)障礙，但近代史料卻更為豐富且具有細(xì)節(jié)。本文以民國時(shí)期的嘉興縣為例，嘗試對(duì)地方城鎮(zhèn)體系和市場層級(jí)展開微觀分析，并對(duì)中低級(jí)治所城市在這個(gè)體系中的地位與作用展開觀察。

一、嘉興城鎮(zhèn)體系的成長

      明初嘉興縣隸屬嘉興府，宣德五年分為嘉興、秀水、嘉善三縣，延續(xù)至清季不改。民國廢府存縣，合并嘉興、秀水兩縣為嘉興縣。③本文所稱“嘉興縣”，指民國時(shí)期的政區(qū)疆域。嘉興縣城明清時(shí)期為嘉興府城，宣德五年之后同時(shí)為嘉興、秀水兩附郭縣縣城，長期為地方行政中心。

      明清時(shí)期嘉興、秀水兩縣市鎮(zhèn)體系發(fā)展的狀況，僅從地方志的記載來看，可說是“緩慢”乃至“停滯”，與同期市鎮(zhèn)數(shù)量增長迅速的地區(qū)如蘇州、松江等府形成鮮明對(duì)比。據(jù)弘治年間的記載，嘉興縣有鐘帶、朱村、新豐、新行、王店五個(gè)市鎮(zhèn)，秀水縣有陶莊、新城、濮院、王江涇、彰陵五市鎮(zhèn)。④至晚明，嘉興縣有王店、新豐、鐘帶、新行四鎮(zhèn)，秀水縣有王江涇、新城、濮院、陡門四鎮(zhèn)。⑤百年間衰落兩處，僅興起一處(陶莊割隸嘉善)。此后直到光緒初年，地方志關(guān)于市鎮(zhèn)的記載變化極少，光緒《嘉興府志》的記載比之晚明僅增加了秀水縣塘匯一鎮(zhèn)。⑥當(dāng)然，這些市鎮(zhèn)的規(guī)模與經(jīng)濟(jì)影響力之巨也給人以深刻的印象。早在晚明時(shí)，據(jù)載新城、濮院、王江涇三鎮(zhèn)的人口規(guī)模就分別達(dá)到7000～10000戶之多。⑦乍一看，似乎近代以前嘉興的市鎮(zhèn)發(fā)展模式與蘇州、松江等地存在著很大的差別。

      然而，這種差別極可能只是文獻(xiàn)記載漏略的結(jié)果。從光緒末年開始，地方志以及社會(huì)經(jīng)濟(jì)調(diào)查資料記載的市鎮(zhèn)數(shù)量驟然增多，總計(jì)從清末到1930年代初期，嘉興縣(含秀水縣)全境曾經(jīng)列為市鎮(zhèn)的地名共有45處。⑧正如包偉民指出的，從光緒府志到民國新志，“三四十年間(嘉興縣)市鎮(zhèn)增加近10倍，不可理喻，說明光緒志只是記載了當(dāng)時(shí)的中間市場而已”。⑨實(shí)際上，各縣僅記載四五處重要市鎮(zhèn)，似乎是明清嘉興、湖州一帶地方志編纂者長期遵循的慣例。時(shí)間長了，編纂者自己也產(chǎn)生錯(cuò)覺，如光緒《嘉興縣志》的編者認(rèn)為：“案嘉興縣市鎮(zhèn)……司志以《大清一統(tǒng)志》所載四鎮(zhèn)列于篇。百余年來，民物豐阜，余賢埭、石佛寺、鳳喈橋、竹林廟、曹王廟、興禪寺、莊絲里、呂家埭各有市。咸豐間避亂僑寓，曹莊、徐婆寺、幽港大橋各有小市。”⑩似乎當(dāng)?shù)厥墟?zhèn)由4處發(fā)展到15處僅僅是嘉慶以后“百余年來”的事情。事實(shí)上，嘉慶縣志已坦承：“自明初至國朝，四百余年間，民物滋豐，工商輻輳，即如新行則市而為鎮(zhèn)矣。今以《大清一統(tǒng)志》所載之四鎮(zhèn)列于篇。”(11)由此可知，編纂者明知“四百余年間”當(dāng)?shù)厥墟?zhèn)無論數(shù)量還是規(guī)模都已有很大發(fā)展，但仍滿足于抄錄舊文獻(xiàn)。

      從零星的文獻(xiàn)記載中，不難發(fā)現(xiàn)一些市鎮(zhèn)在光緒以前早已興起的跡象，如竹林廟市，雖然到1930年代很可能已經(jīng)衰廢，在晚明卻已是商業(yè)聚落：“環(huán)廟而居者無慮數(shù)千百家，桑麻煙火實(shí)殷軫焉。廟既當(dāng)都邑聚落之交，游人士女商賈行旅經(jīng)是者必憩息其下……”(12)同時(shí)期的曹王廟也有“郡之士女，歲時(shí)祝拜，數(shù)不可記”(13)的盛況，可能至少已是一個(gè)季節(jié)性的廟會(huì)市場。

      《嘉興新志》關(guān)于一些中小市鎮(zhèn)歷史沿革的簡要記載如下：

      三店鎮(zhèn)：其地始于明代開辟。

      馬厙匯：至清乾嘉間，抅大廈于匯上，居民四附，生齒漸繁。然當(dāng)時(shí)市集，猶在鎮(zhèn)北半里許之東張兜。洪楊亂后，鎮(zhèn)始有店，浸成市集……

      南匯：向住魚蝦小集，明末清初時(shí)始行開辟，近年新筑廛屋不少……

      陶涇：清同光間始有店肆，逐漸增多，遂成市集。

      塘匯：舊名漲沙村，元隱士盛子樵避亂居是……一時(shí)相就者十余家，其后編氓相望，市廛鱗次，成為巨鎮(zhèn)。洪楊之亂，粵匪據(jù)城，以此為買賣場所……

      新社：鎮(zhèn)之原始或即(興善寺)山門附近所設(shè)香燭店數(shù)家。洪楊以后，市廛漸多，近年進(jìn)步益速，儼為一小市集。

      鳳喈橋：宋趙子固及明孝廉巢鳴盛居此，道光以來，教育漸興。(14)

      這些記載當(dāng)然是相當(dāng)零星而含糊的，但仍足以說明：嘉興地區(qū)市鎮(zhèn)體系的發(fā)展過程，與早經(jīng)揭示清楚的蘇州、松江等地相似，都是明代初期甚至早至宋代以來地方市場和商業(yè)網(wǎng)絡(luò)長期擴(kuò)展的結(jié)果。在這一長期歷史進(jìn)程中，當(dāng)?shù)厥墟?zhèn)數(shù)量逐步增加，層級(jí)體系漸趨完整，至民國時(shí)代，以傳統(tǒng)社會(huì)經(jīng)濟(jì)背景而論，已臻于成熟。

二、城鎮(zhèn)人口與商業(yè)規(guī)模

      在分析19世紀(jì)中國城鎮(zhèn)的經(jīng)濟(jì)層級(jí)時(shí)，施堅(jiān)雅最為重視的三方面指標(biāo)是郵政地位、商業(yè)和稅收規(guī)模、“增值商品和服務(wù)項(xiàng)目”。(15)所謂“增值商品和服務(wù)”，可據(jù)克里斯塔勒的表述加以解釋：較高級(jí)的中心地提供較高級(jí)的中心商品和服務(wù)，較低級(jí)的中心地只能提供較低級(jí)的中心商品和服務(wù)。這里的“商品和服務(wù)”不僅是經(jīng)濟(jì)性的，“還應(yīng)包括非經(jīng)濟(jì)性的、文化、衛(wèi)生以及政治方面的”。(16)廣義地說，郵政也屬于“較高級(jí)的服務(wù)”之一種，可與其他“增值項(xiàng)目”一并考察。本節(jié)首先考察人口及工商業(yè)規(guī)模。

      即使到了民國時(shí)期，要弄清楚特定城鎮(zhèn)人口的確切數(shù)字也絕非易事。陳曉燕對(duì)近代嘉興的城鎮(zhèn)人口做過簡單估算，其結(jié)論是：20世紀(jì)30年代嘉興人口數(shù)超過1500的市鎮(zhèn)達(dá)到15個(gè)，可視為中間市鎮(zhèn)層級(jí)，其中新塍、王店、新豐、濮院鎮(zhèn)區(qū)人口超過5000，可視為“特大市鎮(zhèn)”。總計(jì)市鎮(zhèn)人口與縣城人口，嘉興的城市化比率可達(dá)到28.2%，除去規(guī)模較小的基層市鎮(zhèn)人口，也可達(dá)到24.4%。(17)陳氏主要依賴《嘉興新志》及《中國經(jīng)濟(jì)志》提供的有關(guān)城鎮(zhèn)商店數(shù)量的數(shù)據(jù)，按照26∶1的“人口—商店比”推算，其可靠性需要進(jìn)一步檢驗(yàn)。有關(guān)嘉興城鎮(zhèn)的人口、商業(yè)數(shù)據(jù)的若干記載見表1。

      表1顯示，城鎮(zhèn)人口與商店數(shù)量之間并不具有規(guī)則的比例性，陳曉燕26∶1的推算標(biāo)準(zhǔn)缺乏依據(jù)。按照這一標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，表中鳳喈橋、新豐、新塍等地的人口都被夸大了約一倍。《蕪乍路沿線經(jīng)濟(jì)調(diào)查》記載的吳興、平湖等縣市鎮(zhèn)人口和商店的數(shù)量，其比例關(guān)系同樣不具有陳曉燕所尋求的趨同性。當(dāng)然，陳關(guān)于嘉興城市化比例的估計(jì)，及據(jù)此對(duì)饒濟(jì)凡、施堅(jiān)雅估計(jì)過低的城市人口比例所作批評(píng)，仍有其合理性。根據(jù)《中國經(jīng)濟(jì)志》嘉興“職業(yè)人口”的記載，民國20年該縣黨、政、警、軍、工、商占全部職業(yè)人口的21.4%，其中絕大多數(shù)是工商業(yè)人口。(18)

      相對(duì)而言，有關(guān)嘉興市鎮(zhèn)的商店數(shù)及其營業(yè)規(guī)模，《中國經(jīng)濟(jì)志》的記載頗為完整，整理成表2、表3。

      表中數(shù)據(jù)清楚地顯示出嘉興縣城商業(yè)在全縣的中心地位。縣城商店數(shù)量占全縣近三成，“年均營業(yè)額”(未必是認(rèn)真調(diào)查的結(jié)果，但當(dāng)能反映大致情況)更占全縣總額的一半以上。(19)而且，東柵口、南堰和塘匯三市鎮(zhèn)密邇縣城，與其說是獨(dú)立的市鎮(zhèn)，不如說是縣城商業(yè)的延伸，《中國實(shí)業(yè)志》即另稱三地為“附郭市集”，(20)《嘉興新志》也將南堰列入縣城“市街”。(21)將三鎮(zhèn)與縣城視為一體，作為全縣商業(yè)中心的地位更加突出。

      根據(jù)施堅(jiān)雅的數(shù)字，1893年中國各區(qū)域“核心地帶”城鎮(zhèn)的平均人口：基層市鎮(zhèn)為210人，中間市鎮(zhèn)為690人，中心市鎮(zhèn)為2330人，地方城市為7800人，較大城市為25500人。(22)嘉興位于長江下游核心地帶，在分析其地較晚時(shí)期的市場體系時(shí)，將上述數(shù)字用作人口下限也許是合適的。據(jù)表1的數(shù)字，嘉興縣城已達(dá)到較大城市規(guī)模，王店、新塍達(dá)到地方城市規(guī)模，新豐達(dá)到中心市鎮(zhèn)規(guī)模，而南堰、鳳喈橋、余賢埭三市都是繁盛的中間市鎮(zhèn)。

      表2根據(jù)商店數(shù)量對(duì)市鎮(zhèn)作了進(jìn)一步的層級(jí)劃分。施堅(jiān)雅對(duì)其劃分標(biāo)準(zhǔn)只有部分說明：核心地帶的地方城市，有280～900個(gè)商戶，較大城市有900～2700個(gè)商戶。(23)同樣的，適用于1930年代嘉興的分級(jí)標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)比施氏的標(biāo)準(zhǔn)提高。在這里，當(dāng)一個(gè)“市鎮(zhèn)”擁有的店鋪數(shù)不及15家時(shí)，其經(jīng)濟(jì)地位被視為初步或低度發(fā)展的“村市”，類似于施堅(jiān)雅在四川觀察到的“幺店”(24)；基層市鎮(zhèn)擁有15～50家店鋪，中間市鎮(zhèn)擁有50～150家店鋪，中心市鎮(zhèn)擁有150～450家店鋪，地方城市擁有450～1200家店鋪，較大城市的商業(yè)容量超過1200家。這樣的劃分標(biāo)準(zhǔn)也許有隨意之嫌，從營業(yè)額數(shù)據(jù)來看，表3的列舉也顯示，即使將近城的南堰除外，中間市鎮(zhèn)的差異性仍顯得太大，而平均而言，中間市鎮(zhèn)與中心市鎮(zhèn)之間的差異卻并非足夠顯著。無疑地，依據(jù)任何一個(gè)單一指標(biāo)都不足以對(duì)城鎮(zhèn)層級(jí)作出整齊的劃分，最終結(jié)論尚依賴于對(duì)“增值商品和服務(wù)項(xiàng)目”的認(rèn)真檢驗(yàn)。

三、中心商品與中心服務(wù)的層級(jí)

      有關(guān)“增值商品和服務(wù)項(xiàng)目”，一方面，“高級(jí)中心地供應(yīng)較為專門化的商品，因而有著更為廣闊的最大腹地”，(25)這些專門化的商品也只有在較高級(jí)的中心地才能買到；另一方面，當(dāng)?shù)禺a(chǎn)品和外來消費(fèi)品通過整個(gè)市場體系的集散功能來輸入輸出，因此，越是高級(jí)的中心地，與這些集散功能有關(guān)的批發(fā)、堆棧、運(yùn)輸、中介、金融機(jī)構(gòu)數(shù)量越多，規(guī)模越大。(26)《嘉興新志》的不完全記載，為分析嘉興城鎮(zhèn)的“增值商品和服務(wù)項(xiàng)目”提供了可能。從這些記載中看，“村市”的商業(yè)大體上局限于最簡單的日常消費(fèi)，其中在近代江南鄉(xiāng)村迅速發(fā)展的茶館非常引人注目，在蠶桑區(qū)，多有近代繅絲廠收購蠶繭的網(wǎng)點(diǎn)，如十八里橋：小店6家，茶館3，肉店、藥店、雜貨各1；九里匯：茶館7家，酒店2家，雜貨3家，永昌、共和二繭廠于此收買蠶繭。(27)

      基層市鎮(zhèn)除了日用消費(fèi)品商業(yè)的規(guī)模較村市擴(kuò)張、種類增多之外，南貨、京雜貨、腌臘、茶葉等商店的出現(xiàn)意味著外地商品的進(jìn)入。同時(shí)，與居民日常生活密切相關(guān)的手工作坊和服務(wù)業(yè)如理發(fā)、竹木作、鐵店、棺材、染坊、豆腐店普遍出現(xiàn)，使得這些市鎮(zhèn)與村市比較起來，市場中心功能趨于完善。如馬厙匯：商店35家，計(jì)茶店(當(dāng)為茶館)7，南貨店4，藥材店、京雜貨店各3，鮮肉店、酒店、豆腐店、竹匠店、理發(fā)店各2，染坊、木作、茶葉店、鐵店、餛飩店、米店、石灰行、面店各1，繭廠1所；棲凰埭：商店34家，茶館7，酒店5，南貨4，姜行4，理發(fā)、魚行、藥材、豆腐各2，米行、棺材、茶葉、腌肉、染店、小木作各1。(28)

      中間市鎮(zhèn)以上，情況更加復(fù)雜。表4列出了一些有代表性的“增值商品和服務(wù)”(從未或極少出現(xiàn)在基層市鎮(zhèn))，大體顯示出中心商品或服務(wù)的層級(jí)特點(diǎn)。例如，典當(dāng)業(yè)普遍分布在中間市鎮(zhèn)(表中未列入的王江涇和南匯也有“代步當(dāng)”)，此外洋廣貨、服裝業(yè)、米行、糖食店也是中間市鎮(zhèn)普遍擁有的商業(yè)類型，紗布莊、牲畜行、醬園、水果店的分布也較廣；綢布莊、煤炭、點(diǎn)心店看來是典型的中心市鎮(zhèn)商業(yè)，如果將東柵口、塘匯視為縣城的商業(yè)附郭而非獨(dú)立的中間市鎮(zhèn)，則首飾、堆棧、銅錫作、紙、傘、磚瓦石灰、酒行等業(yè)也是如此；牙醫(yī)、照相、磁器窯貨等業(yè)看來只在新塍這一級(jí)別的商業(yè)中心出現(xiàn)；錢莊和旅館業(yè)大概也只在一些最重要的中心市鎮(zhèn)及以上級(jí)別的中心地中存在，銀行則只有縣城才有。大體而言，表4的資料與表2的層級(jí)劃分仍能契合，但由于《嘉興新志》記載鐘埭的商店規(guī)模達(dá)到268家，因此表4鐘埭的“增值商品和服務(wù)項(xiàng)目”類型近于中心市鎮(zhèn)。相反，新豐的商業(yè)類型近于中間市鎮(zhèn)。此外，濮院鎮(zhèn)地跨嘉興、桐鄉(xiāng)兩縣，嘉興方面的記載顯然不全面。眾所周知，該鎮(zhèn)是著名的綢業(yè)市鎮(zhèn)，雖然近代以后綢業(yè)衰敗，但從其地1920年代后期擁有錢莊、旅館來看，至少仍具有中心市鎮(zhèn)的地位。

      同類商品經(jīng)營規(guī)模的差異是中心地集散功能的另一方面反映。就表中各市鎮(zhèn)普遍擁有的上述行業(yè)來說，縣城的典當(dāng)業(yè)數(shù)量最多。由于縣城的資料不全，服裝、米行、醬園、水果等業(yè)均以新塍鎮(zhèn)為最多，糖食店則由新塍和王店平分秋色。就江南市鎮(zhèn)最為常見的茶館業(yè)而言，新塍多達(dá)80家，王店為65家，新篁35家，鐘埭26家，濮院15家，東柵口10家，塘匯9家，體現(xiàn)出較為清楚的層級(jí)性。(29)而且，越是高級(jí)中心地，以“行”、“號(hào)”命名的商業(yè)機(jī)構(gòu)數(shù)量越多，這些“行”、“號(hào)”自身的經(jīng)營規(guī)模固然較大，更重要的是，它們中的相當(dāng)部分充當(dāng)著本鎮(zhèn)及周邊低級(jí)中心地小商店的上級(jí)供應(yīng)商。如新塍鎮(zhèn)有米行20家，同時(shí)有小米店7家，新篁鎮(zhèn)有豬羊行2家，同時(shí)有豬肉店5家、羊肉店1家，東柵口有糖粞行1家，同時(shí)有糖食店3家。(30)因?yàn)椤耙粋€(gè)中間集鎮(zhèn)的作用不僅是這個(gè)較大的中間市場體系的中心，而且也是一個(gè)較小的基層市場體系的中心”(31)(對(duì)更高級(jí)的中心地而言同樣適用)，新塍米業(yè)的結(jié)構(gòu)也許說明：米行對(duì)應(yīng)的乃是較高級(jí)的中心地職能，其規(guī)模和數(shù)量較大，小米店對(duì)應(yīng)著較低級(jí)(中間或基層市鎮(zhèn))的中心地職能，因此其規(guī)模和數(shù)量較小。

      1930年代，嘉興的現(xiàn)代機(jī)器工業(yè)已有一定發(fā)展，其分布也在一定程度上反映著各市場中心的層級(jí)地位：縣城及南堰、塘匯、東柵等近城市鎮(zhèn)成為繅絲廠、棉布染織廠、造紙廠、燭皂廠、紐扣廠、干電池廠的集聚地，發(fā)電廠和機(jī)器碾米業(yè)普遍存在于縣城和一些主要市鎮(zhèn)，縣城和王店還有十家襪廠。當(dāng)然，機(jī)器工業(yè)的發(fā)展在相當(dāng)程度上改變了嘉興的傳統(tǒng)工業(yè)布局，如繅絲、棉紡織等原來分散在農(nóng)村的手工業(yè)日益被集中在城鎮(zhèn)尤其是縣城，被機(jī)器工業(yè)取代。傳統(tǒng)手工產(chǎn)品的生產(chǎn)趨于衰落，如絲織業(yè)原以王江涇、濮院、縣城為主要中心，王江涇一帶僅剩機(jī)戶千余家，著名的濮綢只剩300臺(tái)織機(jī)，縣城“興紗”更僅剩下6家，織機(jī)13臺(tái)。王店、新篁?yàn)槊藜徔棙I(yè)中心，存有“小布廠”9家，多數(shù)為傳統(tǒng)的放料式的賬房組織。縣城還有鐵廠3家、銅錫器作坊3家，后者尚有一定的生產(chǎn)規(guī)模。新篁、新塍、鐘埭共有4家硝皮坊。(32)

      機(jī)器碾米業(yè)也可能在一定程度上由分散在鄉(xiāng)村轉(zhuǎn)而集中到城市和市鎮(zhèn)，反映了近代化進(jìn)程中城市經(jīng)濟(jì)功能的強(qiáng)化，但據(jù)李伯重研究，明清時(shí)代江南的碾米業(yè)已經(jīng)“以大城市的近郊和交通要道上的城鎮(zhèn)為最集中”，而且專業(yè)化的碾米業(yè)早有一個(gè)日益向城鎮(zhèn)集中的趨勢。(33)因此，機(jī)器碾米業(yè)的分布及其規(guī)模也許仍能反映傳統(tǒng)糧食加工業(yè)的地域分布狀況，1930年代嘉興的機(jī)器碾米業(yè)，分散于各主要市鎮(zhèn)，尤以縣城和近城各市鎮(zhèn)以及新塍為中心。

      表6為1933年嘉興境內(nèi)的郵政機(jī)構(gòu)及其業(yè)務(wù)類型。

      郵政代辦所以下，城區(qū)郵柜有11處，包括南堰、東柵口、塘匯三地；村鎮(zhèn)郵柜15處：興善寺、徐婆寺、大橋、石佛寺、曹莊、陶家筧、十八里橋、莊史、棲凰埭、馬厙匯、雙橋、棲真寺、上睦港、七星橋、池灣。(34)因此，多數(shù)基層市鎮(zhèn)及少數(shù)村市設(shè)有郵政設(shè)施。而中間市鎮(zhèn)中，除了東柵口、塘匯、南堰附城、棲真寺、徐婆寺、(幽港)大橋僅設(shè)郵柜以外，其余均設(shè)郵政代辦所。從業(yè)務(wù)種類上看，縣城郵局最為復(fù)雜，三個(gè)三等局中，濮院、王店比新塍更為復(fù)雜，代辦所的業(yè)務(wù)存在兩個(gè)等級(jí)，新豐和王江涇的地位高于其他諸所。這再度印證濮院應(yīng)具有比表2和表3所示更高的市場地位。而且，在絲織業(yè)衰敗之前，其商業(yè)規(guī)模和層級(jí)甚至可能高于新塍及王店，因此也具有較高的郵政等級(jí)。至1930年代盡管其商業(yè)規(guī)模很可能已不及新塍和王店，郵政業(yè)務(wù)的級(jí)別卻未及時(shí)調(diào)整，王江涇的情形與之或亦類似。

      基層行政的駐地大體上都是較高級(jí)的經(jīng)濟(jì)中心地。1930年代嘉興縣第一至第七區(qū)區(qū)公所的駐地分別為縣城、塘匯、王江涇、新塍、王店、余賢埭、新豐，除了余賢埭和塘匯，其余地方的經(jīng)濟(jì)層級(jí)均在中心市鎮(zhèn)以上。公安分局多數(shù)設(shè)置在區(qū)公所駐地，但第七區(qū)設(shè)在新篁。(35)1936年，第六區(qū)公安分局與“鄉(xiāng)鎮(zhèn)聯(lián)合辦事處”已由余賢埭遷入鳳喈橋，余賢埭僅保留區(qū)公所，在當(dāng)?shù)厝丝磥?，鳳喈橋遂成“本區(qū)的政治中心地”。(36)此外，濮院由桐鄉(xiāng)縣分駐有區(qū)公所及警察分所，桐鄉(xiāng)縣統(tǒng)捐局亦設(shè)于此，桐鄉(xiāng)縣城反而僅設(shè)統(tǒng)捐分局。(37)

      文教、衛(wèi)生、民間團(tuán)體等資料的完整性存疑，但大體上仍與各中心地的經(jīng)濟(jì)層級(jí)吻合。如全縣圖書館2座：縣圖書館位于縣城，區(qū)立通俗圖書館位于新塍。縣城有西式醫(yī)院5座，其余記錄有西式醫(yī)院開辦的市鎮(zhèn)僅塘匯、新塍、新篁，規(guī)模均極小。縣商會(huì)自晚清成立以來即設(shè)于嘉興府城，1930年代設(shè)有鎮(zhèn)商會(huì)的市鎮(zhèn)一說1處，一說3處，但新塍鎮(zhèn)商會(huì)設(shè)置較早則無疑問。此外全縣有同業(yè)公會(huì)34個(gè)，多數(shù)應(yīng)在縣城。(38)

四、嘉興的市場層級(jí)及其區(qū)域網(wǎng)絡(luò)

      關(guān)于“增值商品和服務(wù)項(xiàng)目”的檢討，雖然顯示了地方城鎮(zhèn)職能的復(fù)雜性，但總體而言，與表2、表3根據(jù)商業(yè)規(guī)模所作層級(jí)劃分仍能契合。主要的差異在于：1.鐘埭鎮(zhèn)的商業(yè)類型較為復(fù)雜，也許可以定位為中心市鎮(zhèn)，但其商業(yè)以外的中心地職能卻近于中間市鎮(zhèn)；2.嘉興方面關(guān)于濮院的記載有較大缺漏，1930年代濮院鎮(zhèn)至少具有中心市鎮(zhèn)的地位。

      據(jù)《中國實(shí)業(yè)志》，1930年代浙江省“主要都市有三：一為杭州，二為寧波，三為永嘉，嘉興、吳興、紹興、蘭溪?jiǎng)t居其次”。全省可劃分為四大經(jīng)濟(jì)區(qū)：1.杭州經(jīng)濟(jì)區(qū)；2.寧波經(jīng)濟(jì)區(qū)；3.永嘉經(jīng)濟(jì)區(qū)；4.嘉湖經(jīng)濟(jì)區(qū)，又分為嘉興和吳興兩個(gè)子區(qū)域。(39)顯然，嘉湖經(jīng)濟(jì)區(qū)的一個(gè)突出特點(diǎn)是不具有單一的高級(jí)中心地，嘉興、吳興兩縣城具有大體平行的中心地功能，或可稱之為“復(fù)式中心地”。對(duì)此施堅(jiān)雅并沒有作過討論，但克里斯塔勒曾指出，“中心職能常常由兩個(gè)在一起的中心地所分享……它們往往有共同的補(bǔ)充區(qū)域，因而可以稱之為姊妹城市。”至少對(duì)較高等級(jí)的中心地來說，這造成“其中心重要性在兩個(gè)相鄰中心地分解，意味著其整體重要性的降低”。(40)也就是說，盡管同屬“省級(jí)”中心城市，嘉興、吳興的中心重要性卻不及寧波、永嘉。這從《中國實(shí)業(yè)志》所載寧波、永嘉等地人口、工商業(yè)規(guī)模的數(shù)據(jù)也可得到充分證明。(41)根據(jù)這些數(shù)據(jù)，并參考表2的商業(yè)層級(jí)，杭州當(dāng)定位為地區(qū)都會(huì)，寧波與永嘉為地區(qū)城市。

      圖1對(duì)以嘉興為中心的城鎮(zhèn)市場層級(jí)作了嘗試性描繪，縣城及其三個(gè)“附郭市集”在這里被理解為另一類型的“復(fù)式中心地”：縣城主要承擔(dān)中心市鎮(zhèn)以上的功能，三個(gè)附郭市集則主要承擔(dān)中間市場及基層市場功能。這當(dāng)然不能絕對(duì)化，畢竟作為重要“高級(jí)”中心職能的機(jī)器工業(yè)，主要還是分布在南堰、東柵口以及連接縣城與東柵口的甪里街。(42)

      圖1 嘉興的城鎮(zhèn)體系與市場層級(jí)

      資料來源：各市鎮(zhèn)地理位置據(jù)民國《嘉興新志》，嘉興：嘉興建設(shè)委員會(huì)，民國18年，卷首，“嘉興縣全圖”；參建設(shè)委員會(huì)經(jīng)濟(jì)調(diào)查所統(tǒng)計(jì)課：《中國經(jīng)濟(jì)志·浙江省·嘉興》，杭州：建設(shè)委員會(huì)經(jīng)濟(jì)調(diào)查所，民國24年，卷首，“嘉興縣圖”；嘉興市志編纂委員會(huì)編：《嘉興市志》關(guān)于市區(qū)鄉(xiāng)鎮(zhèn)歷史沿革及位置的說明，北京：中國書籍出版社，1997年，第414～476頁。

       注：基層市場與較大城市市場邊界未繪出。

      類似的“復(fù)式中心地”還出現(xiàn)在以下幾處，由于這些“姊妹”中心地的層級(jí)相對(duì)較低，它們的地理距離更為接近：

      1.油車港—天凝莊：油車港在表3中被定位為中間市鎮(zhèn)，鎮(zhèn)東與嘉善縣天凝莊鎮(zhèn)幾乎緊靠在一起。(43)據(jù)嘉善地方文獻(xiàn)的記載，抗戰(zhàn)前夕，天凝莊鎮(zhèn)有戲院1座，醫(yī)院、診所4家，典當(dāng)、客棧、米行、槽坊、作坊等各類商店160余家，具有中心市鎮(zhèn)規(guī)模。(44)

      2.池灣—棲真寺：兩市地理上相距僅1公里，(45)民國時(shí)期的記載稱，池灣“從前市面”“較棲真寺為盛，今則相埒”，而棲真寺又名西市，可能即相對(duì)于在東的池灣而言。(46)1930年代，兩市共有104家商店，年?duì)I業(yè)額約12.3萬元，(47)與余賢埭等級(jí)相近。

      3.鳳喈橋—石佛寺：兩市鎮(zhèn)相去數(shù)里，鳳喈橋鎮(zhèn)規(guī)模比石佛寺大得多，二者關(guān)系類似于縣城與近城三鎮(zhèn)。

      作為一個(gè)較大城市，嘉興縣城的最大市場腹地邊界在圖1中并未繪出，但標(biāo)注了其輻射范圍內(nèi)的四個(gè)地方城市。除了新塍以外，吳江縣盛澤鎮(zhèn)從晚明以來就是太湖流域最重要的絲織業(yè)和絲綢貿(mào)易中心之一，1934年全鎮(zhèn)人口計(jì)有5490戶，25796口，商店數(shù)達(dá)1136家。(48)作為全鎮(zhèn)商業(yè)中樞的絲綢，據(jù)稱清末民初有絲行百余家，1920年代初有綢行69家，綢領(lǐng)投185家。抗戰(zhàn)前重要商業(yè)還有綢布店11家，五金電料店5家，鐘表店2家，西藥店12家，煤炭店20家，1920年代有旅舍11家，自民國初年起陸續(xù)有4家照相館開業(yè)。(49)無論從人口、商業(yè)規(guī)模，還是“增值商品和服務(wù)項(xiàng)目”來看，都較新塍繁盛，僅略亞于嘉興縣城。

      嘉善縣城魏塘鎮(zhèn)發(fā)展較早，歷明清兩代均為商業(yè)中心。民國26年全鎮(zhèn)39保，389甲，即接近4000戶人口規(guī)模。(50)嘉善縣另一市場中心為西塘鎮(zhèn)，民國時(shí)有“商業(yè)以西塘為最大，縣城次之”的說法，(51)但據(jù)地方志記載，解放前夕，魏塘鎮(zhèn)商業(yè)有83業(yè)，大小1139家，而西塘鎮(zhèn)僅有商店470余家，手工作坊170多家。(52)魏塘鎮(zhèn)還是全縣金融中心，1930年代初有錢莊8家。(53)考慮到滬杭鐵路通車對(duì)西塘的不利影響，“商業(yè)以西塘為最大”的說法也許反映了近代以前的商業(yè)層級(jí)，而民國時(shí)期的嘉善商業(yè)當(dāng)以縣城為中心。

      1930年代平湖縣城在全縣經(jīng)濟(jì)體系中居于絕對(duì)的中心地位：城區(qū)人口約3000戶，近2萬人，各業(yè)大小商店1023家，營業(yè)額679.5萬元。(54)另據(jù)記載，開業(yè)于平湖的錢莊多達(dá)14家，其中尚有1家投資于嘉善設(shè)立分莊。(55)平湖縣境內(nèi)3個(gè)較大的市鎮(zhèn)：乍浦、新埭、新倉，均為商業(yè)規(guī)模接近新豐、新篁、鐘埭的中心市鎮(zhèn)，這6個(gè)市鎮(zhèn)與平湖縣城組成了一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)的地方城市市場體系。(56)

      圖1所示以嘉興縣為中心的市場體系，當(dāng)然與克里斯塔勒及施堅(jiān)雅的理想模型差異甚大。市場腹地邊界的不規(guī)則是可以預(yù)見的，盡管位于平原地區(qū)，中心地的地理分布即使在粗略意義上也絕不均勻，且層級(jí)缺失的現(xiàn)象突出。人口密度的差異可以給出部分解釋，根據(jù)表7的測算，縣城所在的第一區(qū)人口密度最高，北部王江涇、塘匯所在的兩區(qū)次之，而東南部、西南部、西部的各區(qū)人口密度相對(duì)均勻。也許正因此，北部中心地相對(duì)密集，且兩個(gè)中心市鎮(zhèn)和兩個(gè)中間市鎮(zhèn)相去均不遠(yuǎn)，與地方城市盛澤的距離也很近。

      然而，新豐、余賢埭與新塍、王店地區(qū)的差異卻與人口密度無關(guān)。縣城、新塍、王店之間，市場分布稀疏，僅有濮院一個(gè)中心市鎮(zhèn)及另外三個(gè)規(guī)模較小的基層市鎮(zhèn)(陶家筧、泰石橋和螞蝗塘橋)以及幾個(gè)村市(九里匯和未在圖中繪出的陡門、莫家筧)，沒有任何中間市鎮(zhèn)。但縣城、新塍和王店卻是全縣規(guī)模最大、最重要的三個(gè)商業(yè)中心，濮院的實(shí)際經(jīng)濟(jì)規(guī)模也可能相當(dāng)可觀，它們還是全縣僅有的四個(gè)郵局(非代辦所)所在地。與之相比，東南部的市場體系是比較接近標(biāo)準(zhǔn)模型的，這一帶的市鎮(zhèn)分布密集，層次分明，但中心市鎮(zhèn)的規(guī)模卻都不太大。

      人口密度最高的縣城附近，中心地的分布也頗為稀疏。因此，以嘉興為中心的中間市場圈顯著地大于以鳳喈橋—石佛寺及新豐為中心的中間市場圈，縣城周邊的基層市鎮(zhèn)和村市與縣城的距離，顯著地大于鳳喈橋、新豐與周邊基層市鎮(zhèn)和村市之間的距離。而根據(jù)施堅(jiān)雅的假設(shè)，我們本應(yīng)期待看到“各級(jí)中心之間的平均距離是核心地區(qū)小于邊緣地區(qū)”，“從核心向邊緣移動(dòng)，貿(mào)易體系的平均面積就逐漸擴(kuò)大”。(57)

      這些情況似乎顯示，高級(jí)市場中心的發(fā)展對(duì)低級(jí)市場中心具有某種抑制作用。圖1中，按照標(biāo)準(zhǔn)理論，在縣城和新塍、濮院，以及縣城和濮院、王店這兩個(gè)三角地帶中部，本應(yīng)出現(xiàn)兩個(gè)中間市鎮(zhèn)，以及與之形成中間市場圈的9～10個(gè)基層市鎮(zhèn)，都未能發(fā)展起來。因此圖中以嘉興為中心的中間市場體系和中心市場體系，其邊界只能粗略地從陶家筧和螞蝗塘橋劃過，它們所在位置，正是標(biāo)準(zhǔn)理論所預(yù)言的中間市鎮(zhèn)的位置。施堅(jiān)雅也曾指出，在長江下游地區(qū)，高運(yùn)輸效率(促使市場體系面積擴(kuò)大)可以抵消高需求密度(促使市場體系面積縮小)的影響，因此中心地密度及市場圈面積確實(shí)未必與所處中心或邊緣的地理位置相關(guān)。(58)但克里斯塔勒討論過的另一種可能性也許更具有說服力，即“較高一級(jí)的中心地可以直接從較低級(jí)的中心地將消費(fèi)者爭取過去”。也就是說，高級(jí)中心地(如地方城市)在其低級(jí)市場功能(中心、中間乃至基層市場)的輻射范圍方面，比低級(jí)中心地更廣、更強(qiáng)。因此，“距離其相鄰中心地較遠(yuǎn)的中心地具有較大的意義或重要性”，“較大城鎮(zhèn)范圍內(nèi)極少有較低級(jí)中心地”。(59)

      這樣一種現(xiàn)象或可稱為高級(jí)中心地的“抑制效應(yīng)”(就周邊低級(jí)中心地而言)或“集聚效應(yīng)”(就高級(jí)中心地本身的發(fā)展而言)。在某種意義上，它與前述“復(fù)式中心地”的影響機(jī)制恰恰相反，后者體現(xiàn)的乃是中心職能的分散。例如，新豐、新篁兩鎮(zhèn)，鳳喈橋、余賢埭兩鎮(zhèn)多少都具有“復(fù)式中心地”的性質(zhì)，而嘉興、新塍、王店三鎮(zhèn)對(duì)周邊低級(jí)中心地的“抑制效應(yīng)”則最為典型。但是這種解釋并不是在任何區(qū)域內(nèi)都那樣清晰，如北部王江涇一帶的中心地分布，既可解釋為“復(fù)式中心地”(就各鎮(zhèn)地理距離的接近及相對(duì)較小的規(guī)模而言)，也可以解釋為高級(jí)中心地的“集聚效應(yīng)”(就周邊基層市鎮(zhèn)的稀疏分布而言)，解釋的角度對(duì)于理解這一區(qū)域中心地的發(fā)展及城鎮(zhèn)化的模式而言，無疑是重要的。如何闡明這兩類經(jīng)濟(jì)地理機(jī)制，及其在傳統(tǒng)中國城鎮(zhèn)體系層級(jí)理論中的地位，仍需更多個(gè)案的研究。限于篇幅，這里不再展開。

何處尋江南

江南，一個(gè)令人神往的詞眼，其意義已經(jīng)不限于地理學(xué)科、文學(xué)藝術(shù)、社會(huì)文化或者其他任何一個(gè)單獨(dú)的領(lǐng)域。她是諸夏的皇冠——一個(gè)關(guān)于夢和美的想象載體。在漫長的歲月中，她吸引著無數(shù)企望的目光。

      ①施堅(jiān)雅著，史建云、徐秀麗譯：《中國農(nóng)村的市場和社會(huì)結(jié)構(gòu)》，北京：中國社會(huì)科學(xué)出版社，1998年；施堅(jiān)雅主編，葉光庭等譯：《中華帝國晚期的城市》，北京：中華書局，2000年。

      ②除了斯波義信在施堅(jiān)雅的合作下關(guān)于寧波的研究外(斯波義信：《寧波及其腹地》，見施堅(jiān)雅主編，葉光庭等譯：《中華帝國晚期的城市》，第469～526頁)，臺(tái)灣學(xué)者李國祁對(duì)清代浙江、山東一些府縣作過一系列的研究，見李國祁、吳文星、朱鴻：《溫州府的市鎮(zhèn)結(jié)構(gòu)及其演變》，《教學(xué)與研究》1979年第1期；李國祁、朱鴻：《清代金華府的市鎮(zhèn)結(jié)構(gòu)及其演變》，《臺(tái)灣師范大學(xué)歷史學(xué)報(bào)》1979年第7期；李國祁：《十六世紀(jì)后期至二十世紀(jì)初期山東萊州府的市鎮(zhèn)結(jié)構(gòu)及其演變》，《臺(tái)灣師范大學(xué)歷史學(xué)報(bào)》1980年第8期；李國祁：《清代杭嘉湖寧紹五府的市鎮(zhèn)結(jié)構(gòu)及其演變初稿》，《中山學(xué)術(shù)文化集刊》1981年第27期。大陸學(xué)者中，類似的研究可見包偉民主編：《江南市鎮(zhèn)及其近代命運(yùn)：1840-1949》，北京：知識(shí)出版社，1998年，第41～45頁；任放：《明清長江中游市鎮(zhèn)經(jīng)濟(jì)研究》，武漢：武漢大學(xué)出版社，2003年，第146～149頁。

      ③民國《嘉興新志》，嘉興：嘉興建設(shè)委員會(huì)，民國18年，第2頁。

      ④弘治《嘉興府志》卷8《嘉興縣·市鎮(zhèn)》，卷11《秀水縣·市鎮(zhèn)》，《四庫全書存目叢書》史部第179冊，第113、172頁。

      ⑤崇禎《嘉興縣志》卷3《建置志·坊巷》，《日本藏中國罕見地方志叢刊》，北京：書目文獻(xiàn)出版社，第120頁；萬歷《秀水縣志》卷1《輿地志·市鎮(zhèn)》，《中國地方志集成》浙江府縣志輯31，第561頁。

      ⑥光緒《嘉興府志》卷4《市鎮(zhèn)》，《中國地方志集成》浙江府縣志輯12，第133～134頁。

      ⑦萬歷《秀水縣志》卷1《輿地志·市鎮(zhèn)》，《中國地方志集成》浙江府縣志輯31，第561頁。

      ⑧詳見光緒《嘉興縣志》卷3《鎮(zhèn)市》，《中國地方志集成》浙江府縣志輯15，第62～64頁；民國《重修秀水縣志》，《疆域志·市鎮(zhèn)》，《浙江圖書館藏稀見方志叢刊》第24冊，第205～211頁；民國《嘉興新志》，嘉興：嘉興建設(shè)委員會(huì)，民國18年，第58～86頁；建設(shè)委員會(huì)經(jīng)濟(jì)調(diào)查所統(tǒng)計(jì)課編：《中國經(jīng)濟(jì)志·浙江省·嘉興》，杭州：建設(shè)委員會(huì)經(jīng)濟(jì)調(diào)查所，民國24年，第64～67頁。

      ⑨包偉民主編：《江南市鎮(zhèn)及其近代命運(yùn)：1840-1949》，第90～91頁。包氏忽略了《嘉興新志》的嘉興包括光緒府志時(shí)代的秀水縣，因此市鎮(zhèn)數(shù)量的增長僅約4～5倍，而非10倍。

      ⑩光緒《嘉興縣志》卷3《鎮(zhèn)市》，《中國地方志集成》浙江府縣志輯15，第64頁，“司志”指嘉慶《嘉興縣志》。

      (11)嘉慶《嘉興縣志》卷3《市鎮(zhèn)》，上海圖書館藏嘉慶七年刊本，第11a頁。

      (12)商道素：《重修竹林廟記》，嘉慶《嘉興縣志》卷9《寺觀》，上海圖書館藏嘉慶七年刊本，第51b頁。

      (13)孫植：《曹武惠王廟碑記》，嘉慶《嘉興縣志》卷6《壇廟》，上海圖書館藏嘉慶七年刊本，第6b頁。

      (14)民國《嘉興新志》，嘉興：嘉興建設(shè)委員會(huì)，民國18年，第58～79頁。

      (15)施堅(jiān)雅：《城市與地方體系層級(jí)》，見施堅(jiān)雅主編，葉光庭等譯：《中華帝國晚期的城市》，第403～410頁。

      (16)沃爾特·克里斯塔勒著，常正文等譯：《德國南部中心地原理》，北京：商務(wù)印書館，2010年，第31～32、34頁。

      (17)陳曉燕：《近代江南市鎮(zhèn)人口與城鎮(zhèn)化水平變遷》，《浙江學(xué)刊》1996年第3期。

      (18)建設(shè)委員會(huì)經(jīng)濟(jì)調(diào)查所統(tǒng)計(jì)課：《中國經(jīng)濟(jì)志·浙江省·嘉興》，杭州：建設(shè)委員會(huì)經(jīng)濟(jì)調(diào)查所，民國24年，第14～15頁。

      (19)建設(shè)委員會(huì)經(jīng)濟(jì)調(diào)查所統(tǒng)計(jì)課：《中國經(jīng)濟(jì)志·浙江省·嘉興》，杭州：建設(shè)委員會(huì)經(jīng)濟(jì)調(diào)查所，民國24年，第67頁。

      (20)實(shí)業(yè)部國際貿(mào)易局：《中國實(shí)業(yè)志·浙江省》，上海：實(shí)業(yè)部國際貿(mào)易局，民國22年，第三編第95(丙)頁。

      (21)民國《嘉興新志》，嘉興：嘉興建設(shè)委員會(huì)，民國18年，第48～49頁。

      (22)(23)施堅(jiān)雅：《城市與地方體系層級(jí)》，施堅(jiān)雅主編，葉光庭等譯：《中華帝國晚期的城市》，第340、407頁。

      (24)施堅(jiān)雅著，史建云、徐秀麗譯：《中國農(nóng)村的市場和社會(huì)結(jié)構(gòu)》，第6～7頁。

      (25)施堅(jiān)雅：《城市與地方體系層級(jí)》，施堅(jiān)雅主編，葉光庭等譯：《中華帝國晚期的城市》，第329頁。

      (26)施堅(jiān)雅著，史建云、徐秀麗譯：《中國農(nóng)村的市場和社會(huì)結(jié)構(gòu)》，第21～40頁。

      (27)(28)民國《嘉興新志》，嘉興：嘉興建設(shè)委員會(huì)，民國18年，第58、66、64、67頁。

      (29)民國《嘉興新志》，嘉興：嘉興建設(shè)委員會(huì)，民國18年，第60、63、68、72、75、82、85頁，鳳喈橋的茶館數(shù)未見記載，新豐鎮(zhèn)的記載僅有茶館1家，似乎過低。

      (30)民國《嘉興新志》，嘉興：嘉興建設(shè)委員會(huì)，民國18年，第62～63、71～72、74～75頁。

      (31)施堅(jiān)雅著，史建云、徐秀麗譯：《中國農(nóng)村的市場和社會(huì)結(jié)構(gòu)》，第31頁。

      (32)綜合建設(shè)委員會(huì)經(jīng)濟(jì)調(diào)查所統(tǒng)計(jì)課：《中國經(jīng)濟(jì)志·浙江省·嘉興》，杭州：建設(shè)委員會(huì)經(jīng)濟(jì)調(diào)查所，民國24年，第51～63頁；實(shí)業(yè)部國際貿(mào)易局：《中國實(shí)業(yè)志·浙江省》，上海：實(shí)業(yè)部國際貿(mào)易局，民國22年，第三編第92(丙)～94(丙)頁。

      (33)李伯重：《江南的早期工業(yè)化(1550～1850年)》，北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2000年，第87、95～97頁。

      (34)(35)建設(shè)委員會(huì)經(jīng)濟(jì)調(diào)查所統(tǒng)計(jì)課：《中國經(jīng)濟(jì)志·浙江省·嘉興》，杭州：建設(shè)委員會(huì)經(jīng)濟(jì)調(diào)查所，民國24年，第30、16頁。

      (36)嘉區(qū)民國日報(bào)社編：《嘉興地方建設(shè)協(xié)會(huì)縣政建設(shè)考察團(tuán)報(bào)告書及其附錄》，民國25年，無出版者信息，第41頁。

      (37)民國《濮院志》卷7《公署》，《中國地方志集成》鄉(xiāng)鎮(zhèn)志專輯21，第1012～1013頁；民國《嘉興新志》，嘉興：嘉興建設(shè)委員會(huì)，民國18年，第80頁。

      (38)建設(shè)委員會(huì)經(jīng)濟(jì)調(diào)查所統(tǒng)計(jì)課：《中國經(jīng)濟(jì)志·浙江省·嘉興》，杭州：建設(shè)委員會(huì)經(jīng)濟(jì)調(diào)查所，民國24年，第111～112、122～125頁；民國《嘉興新志》，嘉興：嘉興建設(shè)委員會(huì)，民國18年，第57～86頁；實(shí)業(yè)部國際貿(mào)易局：《中國實(shí)業(yè)志·浙江省》，上海：實(shí)業(yè)部國際貿(mào)易局，民國22年，第三編第95(丙)頁。

      (39)實(shí)業(yè)部國際貿(mào)易局：《中國實(shí)業(yè)志·浙江省》，上海：實(shí)業(yè)部國際貿(mào)易局，民國22年，第三編第1(丙)～2(丙)頁。

      (40)沃爾特·克里斯塔勒著，常正文等譯：《德國南部中心地原理》，第65頁。

      (41)實(shí)業(yè)部國際貿(mào)易局：《中國實(shí)業(yè)志·浙江省》，上海：實(shí)業(yè)部國際貿(mào)易局，民國22年，第三編第12(丙)～59(丙)頁。

      (42)民國《嘉興新志》，嘉興：嘉興建設(shè)委員會(huì)，民國18年，第48～49頁。

      (43)民國《嘉興新志》，嘉興：嘉興建設(shè)委員會(huì)，民國18年，卷前，“嘉興縣全圖”。

      (44)(52)嘉善縣志編纂委員會(huì)編：《嘉善縣志》，上海：上海三聯(lián)書店，1995年，第80、69，73頁。

      (45)嘉興市志編纂委員會(huì)編：《嘉興市志》，北京：中國書籍出版社，1997年，第469頁。

      (46)民國《嘉興新志》，嘉興：嘉興建設(shè)委員會(huì)，民國18年，第61、66頁。

      (47)建設(shè)委員會(huì)經(jīng)濟(jì)調(diào)查所統(tǒng)計(jì)課：《中國經(jīng)濟(jì)志·浙江省·嘉興》，杭州：建設(shè)委員會(huì)經(jīng)濟(jì)調(diào)查所，民國24年，第65頁。

      (48)游歡孫、曹樹基：《清中葉以來的的江南市鎮(zhèn)人口——以吳江縣為例》，《中國經(jīng)濟(jì)史研究》2006年第3期，第127頁，據(jù)《吳江縣政》1935年調(diào)查數(shù)據(jù)。

      (49)吳江縣政協(xié)文史資料委員會(huì)：《吳江文史資料》十，吳江：震澤出版社，1990年，第5、8～10、62～67等頁。

      (50)(53)馮賢亮：《魏塘：明代以降一個(gè)江南城鎮(zhèn)的空間形態(tài)與社會(huì)變革》，《復(fù)旦史學(xué)集刊》第四輯《明清以來江南城市發(fā)展與文化交流》，上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，2011年，第199、204頁。

      (51)實(shí)業(yè)部國際貿(mào)易局：《中國實(shí)業(yè)志·浙江省》，上海：實(shí)業(yè)部國際貿(mào)易局，民國22年，第二編第74(乙)頁。

      (54)建設(shè)委員會(huì)經(jīng)濟(jì)調(diào)查所統(tǒng)計(jì)課：《中國經(jīng)濟(jì)志·浙江省·平湖》，杭州：建設(shè)委員會(huì)經(jīng)濟(jì)調(diào)查所，民國24年，第31頁；人口數(shù)字見建設(shè)委員會(huì)調(diào)查浙江經(jīng)濟(jì)所統(tǒng)計(jì)課：《蕪乍路沿線經(jīng)濟(jì)調(diào)查·安徽段》附《蕪乍鐵道沿線市鎮(zhèn)經(jīng)濟(jì)概況》，杭州：建設(shè)委員會(huì)調(diào)查浙江經(jīng)濟(jì)所，民國22年，第15頁。

      (55)實(shí)業(yè)部國際貿(mào)易局：《中國實(shí)業(yè)志·浙江省》，上海：實(shí)業(yè)部國際貿(mào)易局，民國22年，第九編第15(壬)頁。盡管數(shù)量較多，但平湖錢莊業(yè)“營業(yè)總額”僅有122萬元，僅及嘉興的三分之一。

      (56)建設(shè)委員會(huì)經(jīng)濟(jì)調(diào)查所統(tǒng)計(jì)課：《中國經(jīng)濟(jì)志·浙江省·平湖》，杭州：建設(shè)委員會(huì)經(jīng)濟(jì)調(diào)查所，民國24年，第31～33頁。

      (57)(58)施堅(jiān)雅：《城市與地方體系層級(jí)》，施堅(jiān)雅主編，葉光庭等譯：《中華帝國晚期的城市》，北京：中華書局，2000年，第337～338、338頁。

      (59)沃爾特·克里斯塔勒著，常正文等譯：《德國南部中心地原理》，北京：商務(wù)印書館，2010年，第59～60頁。