“舒淇半停工原因”上熱搜：人生下半場，拼的是健康

26歲，乳房取出6個(gè)腫瘤：別生悶氣了，真的會(huì)死

層次越低的人，越愛跟人抬杠

只有能夠快速抓住事物本質(zhì)的人，才能讓自己脫穎而出。

作者：唐一（富書主創(chuàng)），轉(zhuǎn)載請(qǐng)加微信fushulf

朋友阿來今年27歲，在廣州打拼。

雖然沒有男朋友，但收入還不錯(cuò)，一個(gè)人過得有滋有味。

阿來的爸媽卻很為阿來著急，他們總覺得女兒都27歲了，還不結(jié)婚生孩子，晚了就沒人要了。

他們經(jīng)常給阿來安排相親，一旦阿來表達(dá)抗議，他們就會(huì)拋出這樣一句話：

“人生來就是要結(jié)婚生孩子的，如果大家都像你這樣不結(jié)婚不生孩子，人類豈不是要滅絕了？”

每次遇到爸媽這么說，阿來總覺得非常奇怪，但又覺得不知道如何反駁，于是和我吐槽。

我提醒她：“你的感覺沒錯(cuò)，你爸媽犯了‘滑坡謬誤’。”

所謂“滑坡謬誤”，是邏輯學(xué)中的一個(gè)經(jīng)典謬誤，指的是人們采取一連串因果推論，夸大了每個(gè)環(huán)節(jié)的因果強(qiáng)度，最后得出了一個(gè)不合理的結(jié)論。

阿來現(xiàn)在還沒結(jié)婚生子，不代表她以后不會(huì)結(jié)婚生子；

哪怕她以后不結(jié)婚生子，也不代表其他人就會(huì)和她一樣不結(jié)婚生子，爸媽說的“人類要滅絕了”，其實(shí)是邏輯上的錯(cuò)誤。

其實(shí)這并不怪阿來的爸媽，因?yàn)檫壿嬌戏稿e(cuò)，歸根結(jié)底是思維架構(gòu)還沒有形成，導(dǎo)致沒有很好的思維能力。

不少人也像阿來的爸媽一樣，在生活中犯下不少看似正確的“常識(shí)錯(cuò)誤”，比如：

“學(xué)生宿舍要什么空調(diào)？你是來讀書還是住豪宅？”

——學(xué)生要求裝空調(diào)，卻將其說成學(xué)生“想住豪宅”，這是在偷換論題。

“他沒把這個(gè)單子談下來，一定是故意拆臺(tái)?！?/span>

——這是犯了訴諸人身的邏輯錯(cuò)誤。

“他是有錢人，這個(gè)強(qiáng)奸案一定和他無關(guān)！”

——是否有錢和是否會(huì)去強(qiáng)奸人，并沒有任何聯(lián)系。

如果不能擺脫自己固有的邏輯錯(cuò)誤，鍛煉自己的思維能力，那么我們就會(huì)在日常生活中不斷犯錯(cuò)，不斷經(jīng)歷和重復(fù)著人生的悲劇。

為此，香港中文大學(xué)哲學(xué)博士、香港大學(xué)附屬學(xué)院講師梁光耀寫了一本書，名叫《簡明邏輯》，用趣味分析圖和種種超實(shí)用的知識(shí)點(diǎn)，為大家說明“邏輯到底是怎么一回事”。

不少網(wǎng)友評(píng)論，這是一本“讓你感覺從來沒那么清醒過”的邏輯入門書，只需90分鐘，即可重塑思維體系。

邏輯錯(cuò)誤一：誤用權(quán)威

不少人在生活中總愛引用別人的話，作為自己觀點(diǎn)的佐證：

“有專家表示”“有外國學(xué)者認(rèn)為”“西哲曾經(jīng)說過”……諸如此類。

梁光耀指出，如果有病去看醫(yī)生，相信醫(yī)生的判斷，這樣是沒問題的，但不少人卻在訴諸不相干的權(quán)威。

這就是不少人經(jīng)常會(huì)犯的“誤用權(quán)威”的錯(cuò)誤，也就是用了不合乎資格的權(quán)威，或者不相干的權(quán)威。

梁光耀舉了一個(gè)例子：

“很多著名的醫(yī)生和科學(xué)家都認(rèn)為墮胎是不道德的，所以墮胎在道德上是錯(cuò)的?！?/span>

梁光耀指出，雖然醫(yī)生和科學(xué)家都是社會(huì)上的權(quán)威人士，但墮胎是否道德，完全屬于倫理學(xué)范疇的問題，醫(yī)生和科學(xué)家在倫理學(xué)方面根本沒有任何權(quán)威可言。

所以，上面的論述就犯了誤用權(quán)威的錯(cuò)誤。

邏輯錯(cuò)誤二：訴諸人身

先問你一個(gè)問題：

假如你不喜歡一個(gè)人，會(huì)不會(huì)覺得這個(gè)人說的話也沒有道理？

如果你真的是這樣，那你必須反省自己了，因?yàn)槟阋卜噶艘粋€(gè)邏輯錯(cuò)誤，叫做“訴諸人身”。

所謂“訴諸人身”，就是判斷一個(gè)言論是否正確，不是基于其內(nèi)容，而是基于說話者的地位、性別、種族、你的個(gè)人喜好等個(gè)人因素來決定。

舉個(gè)例子：“我們不能接受部門主任提出的節(jié)約公司用紙的建議，因?yàn)椴块T主任經(jīng)常向員工們發(fā)火。”

梁光耀指出，部門主任經(jīng)常向員工發(fā)火這件事，和是否接受他提出的節(jié)約用紙建議沒有任何關(guān)系。

是否接受部門主任提出的建議，取決于這個(gè)建議的好壞，這樣才是合理的。

或許你會(huì)說，這個(gè)邏輯錯(cuò)誤有什么的，不喜歡一個(gè)人，自然不喜歡他說的話，這不是很正常嗎？

這個(gè)錯(cuò)誤的關(guān)鍵點(diǎn)在于，你不喜歡一個(gè)人所以覺得他說的話沒道理，同樣也會(huì)因?yàn)橄矚g一個(gè)人，覺得他說的話很有道理。

試想一下，有多少騙子就是抓住了大家的這種邏輯錯(cuò)誤，先想盡辦法博得你的喜歡，再找種種借口騙走你的錢。

其實(shí)騙子編的借口非常拙劣，旁人一看就能看出其中的荒謬。

但如果你陷入“訴諸人身”的邏輯謬誤之中，覺得這個(gè)人這么好，說什么都有道理，那你的錢就會(huì)被騙光。

邏輯錯(cuò)誤三：錯(cuò)誤類比

很多人說明一個(gè)道理，總喜歡用一些比喻手段，比如：

“天無二日，土無二王?！薄抖Y記·曾子問》

“車之二輪，鳥之二翼，相輔相成，不可偏廢。”——天臺(tái)宗實(shí)際創(chuàng)立者智者大師

大家對(duì)這種論證方式習(xí)以為常，不少人也會(huì)經(jīng)常使用這種論證方式，但梁光耀提醒大家，這個(gè)論證方式是錯(cuò)誤的。

這種方式，只是通過類比手法和比較容易明白的事例，去形容某個(gè)論點(diǎn)，讓人更容易明白，但并不能證明這個(gè)論點(diǎn)就是對(duì)的。

比如“天無二日，土無二王”，我們不可能通過“天上不可能有兩個(gè)太陽”，來證明“一個(gè)國家不可能有兩個(gè)皇帝”，請(qǐng)問這兩者有什么關(guān)系呢？

“車之二輪，鳥之二翼，相輔相成，不可偏廢”，這個(gè)類比能讓讀者更容易明白文武兩者的重要性猶如車的兩輪、鳥的雙翼一樣均等，不能偏廢其中一方，但并不能證明這是正確的推論。

如果有人在說理的過程中，經(jīng)常采取一些比喻的方式，那你就要小心了。

因?yàn)檫@樣的手法聽起來很有道理，但其實(shí)并沒有多少說服力。

如果你不能分辨出其中的不同，那你很有可能就會(huì)被誤導(dǎo)。

邏輯錯(cuò)誤四：偷換論題

在網(wǎng)上我們總能遇到不少杠精，他們熟練掌握了“偷換論題”這一手段。

簡單來說就是，我們明明在說A，他卻硬要扯到B，還覺得自己很有道理。

常見方法有三種：

第一種是攻擊對(duì)方論點(diǎn)時(shí)，擴(kuò)大其論點(diǎn)。

有員工吐槽公司每天996，太辛苦了，公司老板卻說：“難道不上班就能有工資嗎？”

這就是把員工的需求推向極端，擴(kuò)大了他們的論點(diǎn)，以避開員工們的抗議。

第二種是面對(duì)攻擊時(shí)，縮小自己的論點(diǎn)，避開正面攻擊。

有觀眾批評(píng)“小鮮肉”演技不過關(guān)，粉絲們?yōu)樽约旱呐枷褶q護(hù)：你有見過比他更努力的人嗎？

這就是把“演技不好”的論題偷換成他到底努不努力，因此來證明他并沒有錯(cuò)，這就是縮小論點(diǎn)。

第三種，就是通過質(zhì)疑批評(píng)者的意圖，來避開批評(píng)。

有觀眾質(zhì)疑某明星的演技，有粉絲就說：“你們一定是別的明星派過來抹黑我偶像的！”

梁光耀指出，偷換的概念和論題毫不相干，只有針對(duì)論題的思考才有意義。

了解“偷換論題”的手法，除了有助于我們避免犯錯(cuò)，還能讓我們更能識(shí)別、拆穿別人的謬誤。

邏輯錯(cuò)誤五：訴諸群眾

很多人為了尋求別人的認(rèn)同，會(huì)忽視論點(diǎn)正確與否，支持大多數(shù)人的論點(diǎn)，這就是“訴諸群眾”。

問題是，大多數(shù)人的論點(diǎn)不一定是對(duì)的，只有論點(diǎn)本身的內(nèi)容，才能作為論點(diǎn)是否正確的標(biāo)準(zhǔn)。

舉個(gè)例子：

“很多人都認(rèn)為畢加索的畫很差，所以畢加索的畫很差。”

事實(shí)上，畢加索作品的好壞，與其公眾認(rèn)可度并沒有關(guān)系，所以這個(gè)論證就是犯了訴諸群眾的謬誤。

邏輯錯(cuò)誤六：以偏概全

孟子的《生于憂患，死于安樂》一文，有這樣一段話：

“舜發(fā)于畎畝之中，傅說舉于版筑之中，膠鬲舉于魚鹽之中，管夷吾舉于士，孫叔敖舉于海，百里奚舉于市。故天將降大任于是人也，必先苦其心志，勞其筋骨，餓其體膚，空乏其身，行拂亂其所為，所以動(dòng)心忍性，曾益其所不能?！?/span>

這段話里，孟子舉了六個(gè)出身苦難而終成大人物的例子——舜、傅說、膠鬲、管夷吾、孫叔敖、百里奚。

進(jìn)而得出“天將降大任于是人也，必先苦其心志，勞其筋骨，餓其體膚”這樣一個(gè)結(jié)論。

問題是，你能舉出六個(gè)出身苦難終成大人物的例子，我也能舉出六個(gè)、六十個(gè)甚至六百個(gè)“出身苦難不能成為大人物”的例子。

這樣的舉例論證，無疑是錯(cuò)誤，因?yàn)樗噶恕耙云湃钡腻e(cuò)誤，僅僅以幾個(gè)單獨(dú)的樣本，推斷出論點(diǎn)。

這也是不少人都喜歡用的論證辦法——舉幾個(gè)例子，然后證明這個(gè)道理是正確的。

但梁光耀指出，歸納論證并沒有必然性，所以要慎重看待，不要因?yàn)閯e人的幾個(gè)精彩故事，就被對(duì)方的話打動(dòng)。

邏輯錯(cuò)誤七：非黑即白

不少人談?wù)撌虑椋倫蹚囊粋€(gè)極端，推論到另外一個(gè)極端。

我有個(gè)朋友對(duì)日本人非常仇恨，總是小日本小日本地叫，還說什么要打到日本去。

我勸他，我們要銘記歷史，但不能用這樣的態(tài)度對(duì)待，沒想到他居然對(duì)我破口大罵：“沒想到你居然會(huì)幫著日本人！”

我有點(diǎn)無語了，一件事情難道只有反對(duì)和支持兩種態(tài)度嗎？

按照一些人的邏輯：

一個(gè)中國人，你夸日本好，那你就是漢奸；

你夸美國好，你就是“鸚鵡”；

你說中國不好，那你就是賣國賊。

這樣“非黑即白”的謬誤，在生活中極其常見，不少人發(fā)現(xiàn)對(duì)方不支持自己，就會(huì)覺得對(duì)方是在幫著另一邊。

在生活中，哪有那么多黑白之分，很多事情根本沒有一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)答案。硬要用“非黑即白”的標(biāo)準(zhǔn)來面對(duì)生活，最后碰壁的只會(huì)是自己。

以上就是梁光耀博士在《簡明邏輯》一書中列舉的7個(gè)邏輯錯(cuò)誤。

這7個(gè)錯(cuò)誤經(jīng)常會(huì)出現(xiàn)在我們的生活之中，使我們沒辦法用一種正確的視角去看待世界，最后往往會(huì)導(dǎo)致失敗。

除此之外，梁光耀博士還在書中介紹了種種內(nèi)容：

正確思考的方式，到底是什么？

如何辨別對(duì)方說的話是否有邏輯錯(cuò)誤？

創(chuàng)新思考的關(guān)鍵是什么？

總而言之，這本書通過通俗的語言和趣味分析圖，深入淺出地介紹了邏輯學(xué)的種種知識(shí)，讓大家看完之后可以快速規(guī)避那些看似正確的常識(shí)錯(cuò)誤。

《教父》中有這樣一句臺(tái)詞：“花半秒鐘就看透事物本質(zhì)的人，和花一輩子都看不清事物本質(zhì)的人，注定是截然不同的命運(yùn)。”

只有能夠快速抓住事物本質(zhì)的人，才能讓自己脫穎而出。

要抓住事物的本質(zhì)，這關(guān)乎到一個(gè)人的邏輯能力。

不管學(xué)習(xí)、工作還是溝通交流，有邏輯的人總能一眼看出事情的本質(zhì)，專注于和目標(biāo)相關(guān)的問題，因此效率遠(yuǎn)超常人。

希望你也能學(xué)好邏輯，不讓這些邏輯錯(cuò)誤毀掉你的思維能力，更不讓它們毀掉你的人生。