分析,則兩條不同之處,已昭然若揭。至于本

條之所以有頭項(xiàng)強(qiáng)痛與右翁發(fā)熱之癥,乃由于

水氣郁結(jié)以后,使太陽(yáng)經(jīng)氣拂郁不利,這和外

受風(fēng)寒之邪的頭痛發(fā)熱迥然有別?！秱摗?/p>

類似這樣的間題,不止一處。如第131條的

“結(jié)胸者,項(xiàng)亦強(qiáng)”。又如第152條的十棗湯

證,也有頭痛和染染汗出類似中風(fēng)之癥,其實(shí)

為水邪結(jié)于脅下,阻礙了氣機(jī)升降而使?fàn)I衛(wèi)運(yùn)

行不利的反映。因此本證的表現(xiàn),常常使人誤

認(rèn)為是太陽(yáng)表證不解或有里實(shí),而用解表與攻

里的治法。仲景似乎對(duì)此早有預(yù)見,故在寫法

上,頗具匠心。他先把“服桂枝湯,或下之”

至“仍頭項(xiàng)強(qiáng)痛,翁翁發(fā)熱,無(wú)汗,心下滿微

痛”一段文字寫在前(難免使讀者發(fā)生困惑不

解),這時(shí)仲景才筆鋒一轉(zhuǎn),寫出“小便不利

者”五字真言,方將汗、下無(wú)效的原因和氣郁

陽(yáng)抑的實(shí)質(zhì),全盤托出。此時(shí)才使讀者豁然開

朗,自有“柳暗花明又一村”的情景。

桂枝去桂加獲荃白術(shù)湯,是仲景治療“水

郁發(fā)熱”的主方。清人吳謙不諳此理,主張去

芍而不去桂,則就與五荃散證相混,破壞了仲

景一方一義,造成節(jié)外生枝之弊?，F(xiàn)舉醫(yī)案一則:

最近余治劉某某,女,53歲,患低熱不退,徘徊于37。5“C左右,已兩月余。兼見胃院發(fā)滿,項(xiàng)部拘急不適,切其脈弦,視其舌胖大,而苔則水滑欲滴。乃問(wèn)其小便,自稱短澀不利,而有不盡之感。余結(jié)合第28條精神,辨為水郁陽(yáng)抑之證,于是不治熱,而利其水,甩桂枝去桂加獲荃白術(shù)湯(白芍、生姜、炙甘草、大棗、獲荃、白術(shù))。共服三劑,則小便通暢,低熱等證隨之而解。講到這里,本人愿就桂枝去桂加獲荃白術(shù)湯(即本人習(xí)稱的等芍術(shù)甘湯)的認(rèn)識(shí),再談一些個(gè)人的看法與體會(huì)?！秱摗酚熊豕鹦g(shù)甘湯,而沒(méi)有荃芍術(shù)甘湯。我認(rèn)為,如果沒(méi)有荃芍術(shù)甘湯與荃桂術(shù)甘湯相互對(duì)應(yīng),在治療水證上,只有通陽(yáng)而無(wú)和陰,就象只有真武湯的扶陽(yáng)利水,而無(wú)豬荃湯的育陰利水,是失之于偏頗的。

細(xì)讀仲景之書,桂枝湯中的桂枝和芍藥, 具有滋陰和陽(yáng)之功,在治療中符合“二分法” 之義。因此,仲景在桂枝湯加減法中,既有桂枝湯去芍藥,又有桂枝湯去桂枝,既有桂枝湯加桂枝,又有桂枝湯加芍藥。這種桂、芍相互對(duì)應(yīng)規(guī)律,是符合疾病變化客觀要求的。從這一前提出發(fā),僅有荃桂術(shù)甘湯而無(wú)荃芍術(shù)甘湯,便違背了仲景陰陽(yáng)兼顧的治療特點(diǎn)。一日,余分析第28條桂枝去桂加獲等白術(shù)湯時(shí),發(fā)現(xiàn)其方藥順序是:芍藥三兩,甘草二兩(炙),生姜三兩(切),白術(shù)、獲荃各三兩,大棗十二枚(擎)。其方后注云:“本云桂枝湯,今去桂枝加抉等、白術(shù)”。余諦思良久,乃恍然有悟,朝思驀想的荃芍術(shù)甘湯終于被發(fā)現(xiàn),正是桂枝去桂加獲荃白術(shù)湯啊?；蛟?既是荃芍術(shù)甘湯,仲景為何以桂枝去桂加獲等白術(shù)湯名之?余日:仲景不稱等芍術(shù)甘湯其原因有二:一為突出桂芍兩藥之對(duì)應(yīng),以21條與28條之前后對(duì)比,示人桂枝湯之變方有去桂與去芍之異,二為強(qiáng)調(diào)28條所述之證必須去桂留芍,斷不可將“頭項(xiàng)強(qiáng)痛,翁翁發(fā)熱”視作表證,而過(guò)分留戀桂枝而不去?？傊?桂枝去桂加獲等白術(shù)湯確有荃芍術(shù)甘湯與荃桂甘湯相互對(duì)應(yīng)之精神。荃桂術(shù)甘湯旨在通陽(yáng)而治胸滿心悸,荃芍術(shù)甘湯旨在和陰而治心滿微痛、小便不利。如果在此方基礎(chǔ)上再加一味附子便是真武湯模式?？梢娷跣g(shù)必須得芍藥才能發(fā)揮去水氣、利小便之作用。這就看出桂枝走表利于上,芍藥走里利于下。上為陽(yáng), 下為陰,正體現(xiàn)仲景桂、芍對(duì)應(yīng)作用在