金翰明：詐騙犯罪案件辯護律師、廣強律師事務所詐騙犯罪辯護與研究中心秘書長

肖文彬：詐騙犯罪案件辯護律師、廣強律師事務所副主任暨詐騙犯罪辯護與研究中心主任（專注于詐騙類犯罪辯護十余年）

很多人質疑國內刑事案件的庭審不如國外的庭審激烈、煽情，難道我們的律師不如國外的專業(yè)？這倒不盡然。

從法庭發(fā)問（國外叫盤問或交叉詢問）來看，國外律師擅長引起陪審團的共鳴，使陪審團確信坐在審判席上的當事人無罪或者罪輕。但是我們的庭審則不完全相同，原因在于國外刑事案件定罪的關鍵取決于陪審團，首先由非法律專業(yè)人士來進行判斷；而我們的案件決定權在法官、法院，注重從案件事實與法律的角度來做出評價。

因此，如果你認為國外律師發(fā)問被告人、證人時，庭上走來走去、侃侃而談才是專業(yè)，在我們這里會被法官訓誡甚至會被趕出法庭；如果你認為刑事案件的辯護，是以引起旁聽席的共鳴、引起家屬的潸然淚下才是專業(yè)，其實我們的刑事案件是以案卷中心主義，法官是理性的專業(yè)人士，煽情不足以改變案件的定罪，最多酌情從輕。

我們的刑事辯護講究的是法、理、情相結合，法是第一位、情在最末位，是以卷宗體現的證據材料為中心。法庭發(fā)問必須是配合證據反映的案件事實，符合刑事法律規(guī)范、法理的邏輯推理結論，如果顛倒了順序，辯護效果也僅限于旁聽席了。

關于刑事律師如何做好法庭發(fā)問的辯護工作？如何通過律師的發(fā)問、被告人的回答，配合整個案件的辯護思路，將所有有利于當事人的無罪、罪輕情節(jié)展示出來，是我們一直在思考的問題。

作為專門辦理詐騙犯罪案件的律師，每次開庭前我們都會備好發(fā)問提綱，預判公訴人、法官、其他同案被告人的辯護律師可能向當事人訊問或者發(fā)問的問題。開庭前我們會提前幾天與當事人依法充分溝通庭審流程、法庭發(fā)問、法庭質證、辯方舉證、法庭辯論、最后陳述等各個環(huán)節(jié)的辯護工作。沒有庭前的有效溝通，想要當事人自己去思考如何做好庭審的各個環(huán)節(jié)，基本沒戲。

每次庭審之后，我們都會思考，在我們現有的法律框架和審判結構內，什么樣的法庭發(fā)問是好的發(fā)問？什么樣的法庭發(fā)問是不好的發(fā)問？

一、法庭發(fā)問的內容要避免重復、啰嗦

在法庭調查階段，對于前面的律師或者公訴人、法官已經問過的問題重復發(fā)問，會引起法官反感且極容易被法官制止。

我們在庭審中見過不少律師，或許是沒有認真聽前面律師、司法人員已經發(fā)問、訊問過的問題，重復發(fā)問已經問過且當事人已經回答過的問題。遇到這種情況，法官一般會在第一次重復發(fā)問時提醒律師，并指出前面的發(fā)問書記員已經記錄下來，如果辯護律師繼續(xù)重復發(fā)問，法官一般都會嚴厲制止。

但是也有例外情況，如果當事人之前作出的回答不利、或者沒有將事情的經過說明清楚、或者重復發(fā)問可以依法引導當事人作出有利的回答，則這樣的重復是有必要的，但為了不被法官誤會和制止，一定要改變方式有技巧的去問。

比如筆者在辦理的一個特大合同詐騙案件中，公訴人訊問了我的當事人在那個時間點做了什么事時，當事人可能由于緊張或其他原因回答得并不全面（而那些沒回答出來的案件事實是對其有利的），為了避免因重復發(fā)問而被法官制止，我換了一種方式進行了發(fā)問，我的問題是：“剛才除了公訴人所說的在這個時間做了這些事之外，你還有沒有做過其他事情？”，這樣既避免了重復，又提醒了當事人的全面記憶，最終的回答達到了對當事人有利的效果。

二、避免發(fā)問的問題過長，被告人聽不明白你問什么內容，以至于不知道如何回答

庭審中各種情形都有可能發(fā)生，很多案件從旁觀者的角度，也能明顯感覺律師庭前有沒有和當事人充分溝通。

比如，很多被告人甚至在回答其本人的辯護律師的發(fā)問時，仍要多次詢問律師發(fā)問的內容。

這反映了兩點問題：一是律師的發(fā)問過長、語意不清，導致當事人聽不明白律師的發(fā)問內容、發(fā)問目的；二是律師庭前沒有與當事人就法庭發(fā)問的內容進行充分溝通，當事人不知道律師在庭上會如何發(fā)問。

對于特定的案件，庭審中我們會預估對其他同案被告人發(fā)問的可能性，預估其他同案被告人可能作出的回答。如果沒有把握或者基本能夠判斷同案被告人不會說出有利的事實，則要謹慎發(fā)問，以便對當事人不利。

三、發(fā)問的問題存在明顯誘導，極容易被公訴人或法官制止

這個問題筆者認為應該一分為二的看。一方面律師發(fā)問要避免繞彎子，讓當事人無從作答，或者被法官提醒不要浪費時間；另一方面，又要避免發(fā)問方式過于直接而存在誘導性質。

話說回來，何為誘導性質的發(fā)問？一般理解是問題中直接包含選擇答案的發(fā)問，屬于誘導性質的發(fā)問。

如果從這個角度來看，律師、公訴人、法官庭審中的發(fā)問、訊問，常常都會帶有誘導性質。但最終發(fā)問、訊問以及被告人的回答能否被庭審筆錄所記錄，核心仍是被告人陳述內容本身的真實性、合法性。

四、抓不住要點，發(fā)問的問題與案件無關，或者無關痛癢，沒有任何價值

為了發(fā)問而發(fā)問的情況在庭審中也不少見，有的律師秉承著庭審中總要做點事的原則，在法庭發(fā)問環(huán)節(jié)不管有用沒用，先問幾個問題再說。

我們在開庭過程中遇到過部分律師，大概是庭前準備了十多個問題，依次向不同的被告人輪番發(fā)問，但沒有從任何人口中得到有利于當事人，或者是有利于整個案件的回答。

為什么會出現這樣的現象？個人認為是由于律師庭前沒有充分閱卷，沒有全面了解控方移送了哪些證據材料？哪些證據是對當事人不利的？有沒有對當事人有利的證據線索？所以才會問一些已經被查證屬實的事實、證據，或者是無關乎定罪、量刑的問題。

法庭發(fā)問是查明案件事實的重要環(huán)節(jié)，律師發(fā)問要針對一些對定罪量刑有影響的事實、證據，避免象征性發(fā)問、問一些無關緊要的事實，無聊而無用。

五、避免法庭發(fā)問問出不利于當事人的事實

在筆者辦理的某一詐騙案一審開庭，11名被告人、13名辯護律師，其中一名律師在法庭調查階段，在向同案被告人進行發(fā)問時，就出現了極其尷尬的場面。

律師問：“你們?yōu)槭裁匆T導用戶充值？”

被告人回答：“我們沒有誘導充值，只是跟用戶說充值后可以繼續(xù)觀看，而且用戶充值后確實看到了視頻內容?！?/p>

律師又問：“你是怎么理解你們這種誘導行為的？”

被告人很無奈，回答說：“你問我?。课疫€想問你怎么理解！”

這也是前面提到的，在沒有把握的情況下，要謹慎向同案被告人發(fā)問。如果律師甚至沒有與自己的當事人就法庭發(fā)問進行充分溝通，沒有充分把握案件事實與證據體系，要特別注意。

對于公訴人、法官的不利訊問，或者其他同案被告人的辯護律師的不利發(fā)問，應如何補救？

在前面提到的某一詐騙案件的庭審中，同案被告人的辯護律師問其被告人：你們這個充值充到最后能不能看到視頻？

被告人回答：這個系統(tǒng)宣傳的權限類似于無限VIP，就是說可以一直觀看?！?/p>

我們一聽不妙，如果被告人承認涉案APP軟件承諾充值后可以無限觀看，但是用戶充值后又沒有獲得這樣的權限，這明顯對當事人是不利的。

于是我們補充發(fā)問該被告人：“你前面說你沒有登陸過這款軟件，你怎么知道該軟件宣傳的是無限VIP？”

被告人回答：“我沒有登陸過，很多類似的軟件都是這種設置，我聽人說過?！?/p>

我們又問：“那就是說你沒登陸過，對無限VIP是你猜測的？”

被告人回答：“是的?！?/p>

到這里我們才松一口氣，或許這名被告人整個過程中也沒弄明白，究竟哪個發(fā)問、哪個回答是對自己有利的。

六、避免演雙簧式的發(fā)問

法庭發(fā)問不能淪為一唱一和、演雙簧式的發(fā)問。特定案件中律師甚至要以公訴人的視角，針對一些表面上看起來不利于當事人的事實進行發(fā)問，而當事人會作出有利于自身的、有事實依據的回答，當然這也是以律師和當事人庭前依法有效的溝通為基礎。

法庭發(fā)問是刑事案件庭審中的一個重要環(huán)節(jié)。當然，一個刑事案件想要取得有利于當事人無罪、罪輕結果，微觀上要做好法庭發(fā)問、法庭質證、法庭辯論等各個環(huán)節(jié)；宏觀上則往往是偵查階段、審查起訴階段、審判階段當事人與律師共同努力的結果。

至于很多人說刑事案件的庭審只是走流程。不排除特定案件存在這樣的情況，很多事爭取了未必會立竿見影，但什么也不做就一點希望也沒有了。所以，將自己能做的，做到最好才行。