張家口的王某、安某、張某共同出資合伙經(jīng)營一家飯店，因管理不善，2018年7月25日下午16時55分許，該飯店發(fā)生爆炸，室內(nèi)起火，員工趙某被大火燒傷，后因傷勢過重，醫(yī)治無效死亡。死者四親屬于是向法院起訴，要求判令被告王某、安某、張某賠償各項損失865293元。

2019年7月，康?？h人民法院公開對案件進行了開庭審理。被告安某、張某辯稱，2018年4月開始他們與王某合伙經(jīng)營飯店，但三人在2018年7月19日口頭協(xié)議，他們二人退伙，2018年7月19日以后飯店發(fā)生的任何事情與他們二人無關(guān)。死者趙某是被告王某雇傭的，2018年4月飯店成立時的經(jīng)營管理包括人員的雇傭，王某都沒有與他們商議過。2018年4月到2018年7月19日期間，王某從沒有給過他們盈余分配。飯店性質(zhì)系個體工商戶，經(jīng)營者為王某，原告的損失應(yīng)當(dāng)由被告王某承擔(dān)賠償責(zé)任。

法院審理認為，被告王某、安某、張某三人合伙經(jīng)營飯店，被告安某、張某主張在2018年7月19日王某、安某、張某三人口頭協(xié)議安某、張某兩人退伙。對此張某提供其與王某微信聊天記錄中顯示張某曾提出退伙，但這并不能證明安某、張某、王某三人已達成退伙合意。安某提供的其與王某妻子的通話錄音，也不能證實安某已退伙。其他證人證言亦不能證明安某、張某、王某三人已達成退伙合意，安某、張某已退伙。故三合伙人王某、安某、張某應(yīng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。對此，最終法院判決三被告賠償四原告各項損失共計404073元，三被告互負連帶責(zé)任，駁回原告其他訴訟請求。

說法

《侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條規(guī)定，個人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。同時，《民法通則》第三十四條規(guī)定，個人合伙的經(jīng)營活動，由合伙人共同決定，合伙人有執(zhí)行和監(jiān)督的權(quán)利。合伙人可以推舉負責(zé)人。合伙負責(zé)人和其他人員的經(jīng)營活動，由全體合伙人承擔(dān)民事責(zé)任?！睹穹ㄍ▌t》第三十五條規(guī)定，合伙的債務(wù)，由合伙人按照出資比例或者協(xié)議的約定，以各自的財產(chǎn)承擔(dān)清償責(zé)任。合伙人對合伙的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，法律另有規(guī)定的除外。償還合伙債務(wù)超過自己應(yīng)當(dāng)承擔(dān)數(shù)額的合伙人，有權(quán)向其他合伙人追償。

本案中，死者趙某因提供勞務(wù)發(fā)生意外事故死亡，不存在故意和重大過失，所以依照《侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條規(guī)定，接受勞務(wù)一方的飯店應(yīng)對趙某的死亡承擔(dān)全部侵權(quán)責(zé)任，趙某不承擔(dān)責(zé)任。同時，該飯店由王某、安某、張某出資合伙經(jīng)營，根據(jù)被告安某、張某及其他證人提供的微信、通話錄音、證言，均不能證明安某、張某、王某三人已達成退伙合意，安某、張某已退伙的辯解不成立，王某、安某、張某等全體合伙人，應(yīng)對趙某的死亡承擔(dān)民事責(zé)任。綜上，根據(jù)《民法通則》第三十五條“合伙人對合伙的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任”的規(guī)定，法院最終作出了王某、安某、張某賠償趙某四親屬各項損失共計404073元，三被告互負連帶責(zé)任的判決。