近年來，隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，債權(quán)人提起的撤銷權(quán)訴訟比例逐年遞增，根據(jù)聚法案例的檢索結(jié)果可知，在2008年之前，此類案件數(shù)量較少，而在2015年和2016年，此類案件均已經(jīng)超過了2500件。此外，債權(quán)人提起撤銷權(quán)之訴的案件頻發(fā)于經(jīng)濟(jì)較為發(fā)達(dá)的江浙地區(qū)，僅瑞安市一個(gè)地級(jí)市的人民法院就審理了超過160件此類案件。全國(guó)法院處理該類案件數(shù)量排名前十位的法院中有6所浙江的法院。

（數(shù)據(jù)來源：聚法案例）

根據(jù)《合同法》第七十四條的規(guī)定，撤銷權(quán)的成立，要求債務(wù)人實(shí)施了放棄其到期債權(quán)或者無償轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)，并對(duì)債權(quán)人造成損害的行為；或者是債務(wù)人以明顯不合理的低價(jià)轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)，對(duì)債權(quán)人造成損害，并且債務(wù)人與受讓人在行為時(shí)均具有惡意，即債務(wù)人明知其行為可能有害于債權(quán)人而仍為之，受讓人明知該債務(wù)人以明顯不合理的低價(jià)轉(zhuǎn)讓而仍接受之。關(guān)于債權(quán)人撤銷權(quán)的構(gòu)成要件，在《最高院關(guān)于<合同法解釋（二）>的理解于適用》中指出：“從立法技術(shù)角度分析，有關(guān)國(guó)家和地區(qū)對(duì)撤銷權(quán)制度的規(guī)定，有采取要件構(gòu)成一般規(guī)定的，也有采取類型化一般規(guī)定的，但無論采取哪種模式規(guī)定，實(shí)質(zhì)上均將損害債權(quán)的詐害行為抽象概括為無償行為和有償行為兩種類型?！币虼?，我們將從有償行為和無償行為兩個(gè)角度對(duì)撤銷權(quán)訴訟的構(gòu)成要件進(jìn)行分析。

（一）無償行為的構(gòu)成要件

1.債務(wù)人所為法律行為未取得任何對(duì)價(jià)。我國(guó)《合同法》第74 條以及《合同法解釋（二）》第18 條中列舉規(guī)定了該法律行為的類型，包括：放棄到期債務(wù)、無償轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)、放棄未到期債權(quán)、放棄債權(quán)擔(dān)保和惡意延長(zhǎng)到期債權(quán)的履行期。

2.債務(wù)人所為之行為系以財(cái)產(chǎn)為標(biāo)的。一般非以財(cái)產(chǎn)為標(biāo)的的行為不能撤銷，例如具有人身性質(zhì)的行為。

3.債務(wù)人所為之行為有害于一般財(cái)產(chǎn)，具有詐害性。所謂有害于一般債權(quán)，是指?jìng)鶆?wù)人的行為，足以減少其財(cái)產(chǎn)，導(dǎo)致資不抵債，使債權(quán)不能受到全部清償。

因此，根據(jù)法律的相關(guān)規(guī)定，我們認(rèn)為當(dāng)債務(wù)人所為無償行為時(shí)，只需要其行為有致害債權(quán)事實(shí)發(fā)生，則債權(quán)人撤銷權(quán)即可成立，無需考慮債務(wù)人與受益人主觀意思，即無償行為時(shí)，只須客觀要件符合便可行使債權(quán)人撤銷權(quán)。

但在有償行為的情況下，除須符合客觀要件外，尚須對(duì)于債務(wù)人與受益人乃至于轉(zhuǎn)得人的主觀意思進(jìn)行甄別，例如合同法74條所說的“受讓人知道該情形的”。因此，債務(wù)人所為行為有償時(shí)，除須具備客觀要件外，亦須符合主觀要件，債權(quán)人方可行使撤銷權(quán)。

（二）有償行為的主觀構(gòu)成要件

1. 債務(wù)人的惡意。從立法目的角度看，債權(quán)人的撤銷權(quán)旨在防止債務(wù)人的不法行為致使其債權(quán)受到侵害，所以，債權(quán)人不得因其對(duì)于債務(wù)人享有的債權(quán)沒有得到實(shí)現(xiàn)，而對(duì)于債務(wù)人的正常交易行為濫加干涉，否則不僅對(duì)債務(wù)人的交易自由造成妨礙，而且也會(huì)對(duì)正常的市場(chǎng)交易秩序產(chǎn)生影響。當(dāng)然，這并不意味著，債務(wù)人可以肆意的處分其財(cái)產(chǎn)。我國(guó)立法上并未對(duì)主觀惡意的判斷進(jìn)行規(guī)定，根據(jù)司法實(shí)踐的總結(jié)，對(duì)于債務(wù)人主觀惡意的證明，一般實(shí)行推定規(guī)則，即當(dāng)有證據(jù)表明債務(wù)人已經(jīng)知曉其財(cái)產(chǎn)狀況，自有財(cái)產(chǎn)不足以清償全部債務(wù)，仍然對(duì)其財(cái)產(chǎn)進(jìn)行處分導(dǎo)致其責(zé)任財(cái)產(chǎn)減少的，即可推定其具有主觀惡意。債務(wù)人則可以另行舉證，證明其主觀上沒有惡意，從而對(duì)推定的法律事實(shí)加以推翻。

2. 受讓人的惡意。我國(guó)立法上并未對(duì)主觀惡意的判斷進(jìn)行規(guī)定，根據(jù)司法實(shí)踐的總結(jié)，對(duì)于受讓人主觀惡意的證明，債權(quán)人無須舉證證明至受讓人明知債務(wù)人的債務(wù)狀況，并知曉對(duì)特定債權(quán)造成損害，只須能夠舉證證明爭(zhēng)議財(cái)產(chǎn)的轉(zhuǎn)讓價(jià)格屬于不合理范疇，并且受讓人對(duì)于所轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)的真實(shí)價(jià)值有相當(dāng)?shù)恼J(rèn)知，便可以此認(rèn)定受讓人在受讓財(cái)產(chǎn)時(shí)存在主觀惡意。

近年來，債權(quán)人提起撤銷權(quán)訴訟的案件越來越多，得益于裁判文書的公開以及搜索工具的便利，我們通過對(duì)撤銷權(quán)訴訟案件的若干重點(diǎn)和難點(diǎn)進(jìn)行系統(tǒng)分析，總結(jié)了以下裁判規(guī)則。其中，規(guī)則一和二是關(guān)于構(gòu)成侵害債權(quán)人債權(quán)這一要件的裁判規(guī)則，規(guī)則三是關(guān)于有償行為中“不合理低價(jià)”這一要件的裁判規(guī)則，規(guī)則四是關(guān)于此類案件時(shí)效要求的裁判規(guī)則。

規(guī)則一、債務(wù)人仍存在履行債務(wù)能力的，其無償轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)的行為或以明顯不合理的低價(jià)轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)不構(gòu)成對(duì)債權(quán)人的損害。

【（2012）浙甬商終字第112號(hào)】鄭國(guó)良訴金惠民等撤銷權(quán)案

案情簡(jiǎn)介：2009年12月29日，張紅君與金惠民協(xié)議離婚，約定將寧波市江北區(qū)天合家園7幢25號(hào)902室房屋贈(zèng)與兒子金亮宇。后因金惠民不配合辦理上述房屋轉(zhuǎn)讓過戶手續(xù)，金亮宇于2011年1月6日訴至法院，要求金惠民協(xié)助辦理上述房屋轉(zhuǎn)讓過戶手續(xù)，法院經(jīng)兩審依法作出判決，判決金惠民在判決生效后三十日內(nèi)協(xié)助金亮宇辦理房屋的土地使用權(quán)和房屋所有權(quán)轉(zhuǎn)讓給金亮宇的登記手續(xù)。

鄭國(guó)良與金惠民之間的民間借貸糾紛經(jīng)法院主持調(diào)解后，雙方達(dá)成協(xié)議，約定金惠民于2011年6月23日前歸還鄭國(guó)良借款18萬元。鄭國(guó)良認(rèn)為金惠民將上述房屋贈(zèng)與給第三人金亮宇的行為損害了其作為債權(quán)人的利益，遂向法院起訴，要求依法判決撤銷被告金惠民將寧波市江北區(qū)天合家園7幢25號(hào)902室房屋屬于其個(gè)人所有的部分贈(zèng)與第三人金亮宇的行為。

法院認(rèn)為：經(jīng)查明，金惠民社保個(gè)人賬戶查詢結(jié)果表明金惠民具有穩(wěn)定的工作和收入，而被告金惠民在協(xié)議離婚后又將其掛靠在寧波市華東汽車運(yùn)輸公司的車輛轉(zhuǎn)讓過戶給他人，以上兩個(gè)方面的事實(shí)表明被告金惠民尚具備償還債務(wù)能力，因此，不能認(rèn)定其將房屋贈(zèng)予第三人的行為對(duì)債權(quán)人造成了損害。

規(guī)則二、若債務(wù)人贈(zèng)與、無償或者低價(jià)轉(zhuǎn)讓等行為發(fā)生在債權(quán)人設(shè)定債權(quán)之前，該行為不可能對(duì)債權(quán)人造成損害，且與債權(quán)人的債權(quán)不存在關(guān)聯(lián)性。

【（2014）廈民終字第2492號(hào)】陳蘭英與洪秀珍、吳萍萍債權(quán)人撤銷權(quán)糾紛案

案情簡(jiǎn)介：洪秀珍因其所有的洪山柄九組房屋拆遷，與其子吳忠明、兒媳葉雅秀就家庭財(cái)產(chǎn)分配引起糾紛，經(jīng)廈門市思明區(qū)蓮前街道洪文社區(qū)人民調(diào)解委員會(huì)調(diào)解，雙方于2009年12月29日達(dá)成洪文調(diào)字（2009）第037號(hào)《人民調(diào)解協(xié)議書》，洪秀珍承諾將坐落在南洪山柄安置地塊2號(hào)樓1號(hào)梯503室的安置房在辦理產(chǎn)權(quán)證時(shí)將該房屋無償過戶給吳忠明、葉雅秀之女吳萍萍。2011年1月，洪秀珍取得上述拆遷安置房，并將房屋交由吳萍萍一家三口居住。2011年2月，洪秀珍取得上述房屋產(chǎn)權(quán)證后交予吳萍萍持有，但未變更登記。2012年9月至2013年1月間，洪秀珍和吳忠偉向陳蘭英借款70萬元，后未能償還債務(wù)。在陳蘭英申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行的過程中，因?yàn)榉慨a(chǎn)上設(shè)立的贈(zèng)予行為而被中止，于是陳蘭英提起了債權(quán)人撤銷之訴。

法院認(rèn)為：本案系債權(quán)人撤銷權(quán)之訴，根據(jù)查明的事實(shí)，本案訟爭(zhēng)房產(chǎn)已于2011年即由吳萍萍一家居住使用，房屋產(chǎn)權(quán)證也由吳萍萍持有。而陳蘭英出借洪秀珍款項(xiàng)則是發(fā)生在2012年9月以后，此時(shí)訟爭(zhēng)房產(chǎn)并未在洪秀珍控制下。故不論洪秀珍與吳萍萍之間系贈(zèng)與還是無償過戶行為，均與陳蘭英的債權(quán)不存在關(guān)聯(lián)性。

規(guī)則三、是否構(gòu)成“不合理低價(jià)”需要債權(quán)人進(jìn)行舉證證明。

【（2016）魯民終337號(hào)】德州美誠(chéng)達(dá)仁投資置業(yè)有限公司與山東德正置業(yè)有限公司債權(quán)人撤銷權(quán)糾紛案

案情簡(jiǎn)介：2013年6月21日，德正公司與高磊簽訂《商品房買賣合同》，約定德正公司將坐落于天衢東路969號(hào)“德正國(guó)際商務(wù)港”1層101號(hào)1200平米的房產(chǎn)以每平米4639.58元，總價(jià)600萬元的價(jià)格賣給高磊，同年6月24日高磊支付了購房款，德正公司為其在房產(chǎn)管理部門辦理了備案登記，因德正公司沒有資金進(jìn)行后續(xù)開發(fā)，房產(chǎn)至今處于停工狀態(tài)。2014年2月20日，美誠(chéng)達(dá)仁公司與德正公司就一審法院（2012）德中民初字第128號(hào)判決書達(dá)成執(zhí)行和解協(xié)議，該協(xié)議約定，德正公司應(yīng)向美誠(chéng)達(dá)仁公司交付“德正國(guó)際商務(wù)港”1200平米的房屋產(chǎn)權(quán)，但德正公司沒有履行該和解協(xié)議的內(nèi)容。美誠(chéng)達(dá)仁公司認(rèn)為德正公司與高磊的《商品房買賣合同》的交易價(jià)格明顯低于市場(chǎng)價(jià)格，侵害了美誠(chéng)達(dá)仁公司的合法權(quán)益，請(qǐng)求依據(jù)《合同法》的相關(guān)規(guī)定撤銷德正公司與高磊之間的買賣合同。在本案訴訟過程中，根據(jù)美誠(chéng)達(dá)仁公司的申請(qǐng)，一審法院于委托相關(guān)鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)涉案房屋在2013年6月21日價(jià)值時(shí)點(diǎn)的房產(chǎn)價(jià)值按照本地物價(jià)部門指導(dǎo)價(jià)和市場(chǎng)交易價(jià)進(jìn)行評(píng)估。2015年6月29日，德州正元土地房地產(chǎn)咨詢?cè)u(píng)估有限公司以無法完成鑒定委托事項(xiàng)將該案退回一審法院技術(shù)室，退回理由：1、德州市物價(jià)部門沒有公布過該類型房屋的市場(chǎng)指導(dǎo)價(jià)；2、涉案房產(chǎn)還需進(jìn)行后續(xù)開發(fā)，屬于無明確竣工投入使用日期的在建工程，在德州市房地產(chǎn)市場(chǎng)中市場(chǎng)交易較少，沒有進(jìn)行價(jià)格測(cè)算的基礎(chǔ)；3、當(dāng)事人對(duì)房產(chǎn)狀況的設(shè)定和評(píng)估價(jià)值類型及選用的評(píng)估方法（成本法）不予認(rèn)可。

法院認(rèn)為：美誠(chéng)達(dá)仁公司主張本案訴爭(zhēng)房屋的轉(zhuǎn)讓價(jià)格系明顯不合理的低價(jià)，根據(jù)誰主張誰舉證的舉證原則，美誠(chéng)達(dá)仁公司理應(yīng)對(duì)此主張承擔(dān)舉證義務(wù)，但在本案中其并未能完成該舉證義務(wù)。首先，美誠(chéng)達(dá)仁公司一審時(shí)為證明德正公司轉(zhuǎn)讓本案訴爭(zhēng)房屋的價(jià)格系明顯不合理的低價(jià)，申請(qǐng)一審法院委托鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)本案訴爭(zhēng)房屋價(jià)值進(jìn)行評(píng)估，但鑒定機(jī)構(gòu)退回了鑒定委托。因此，美誠(chéng)達(dá)仁公司所言之該鑒定機(jī)構(gòu)的房產(chǎn)估價(jià)報(bào)告不應(yīng)作為認(rèn)定本案事實(shí)的依據(jù)，亦不能成為美誠(chéng)達(dá)仁公司主張本案訴爭(zhēng)房屋轉(zhuǎn)讓價(jià)格明顯過低的證據(jù)。其次，雖然德州市房產(chǎn)管理中心“德正國(guó)際商務(wù)港”第一至四層銷售備案登記情況這一證據(jù)可以證明，本案訴爭(zhēng)房屋（即一層101號(hào)房屋）轉(zhuǎn)讓價(jià)格（每平方米4639.58元）明顯低于同樓二層201號(hào)房屋的價(jià)格（每平方米13000元）；但是該證據(jù)同時(shí)也能證明，本案訴爭(zhēng)房屋轉(zhuǎn)讓價(jià)格明顯高于同樓三層301號(hào)房屋的價(jià)格（每平方米3134元）和四層401號(hào)房屋的價(jià)格（每平方米2948.13元）。而且，美誠(chéng)達(dá)仁公司也未能舉證證明每平方米13000元的單價(jià)系案涉樓盤正常合理的交易價(jià)格。因此，不認(rèn)可本案訴爭(zhēng)房屋的轉(zhuǎn)讓價(jià)格系明顯不合理的低價(jià)這一主張。

規(guī)則四、除斥期間的起算點(diǎn)不應(yīng)是當(dāng)事人知道財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓時(shí)，而應(yīng)從當(dāng)事人得知轉(zhuǎn)讓行為導(dǎo)致自身債權(quán)無法實(shí)現(xiàn)時(shí)起算。

【（2015）邯市民一終字第519號(hào)張紅昭與趙映金債權(quán)人撤銷權(quán)糾紛案】

案情簡(jiǎn)介：趙映金與其妻子蘭仁珍于2010年1月16日和2010年6月9日與原張紅昭簽訂《借款合同》各一份，約定趙映金與蘭仁珍從張紅昭處分別借款45萬元、40萬元，共計(jì)85萬元。借款到期后，趙映金及蘭仁珍未按約定償還借款，張紅招提起了訴訟和強(qiáng)制執(zhí)行程序。2012年4月25日，趙映金與第三人趙占簽訂《贈(zèng)與合同》一份，約定：贈(zèng)與人趙映金自愿將座落在邯鄲市叢臺(tái)區(qū)東柳北大街280號(hào)春光小區(qū)14-2-503號(hào)房產(chǎn)中屬于其所有的份額無償贈(zèng)與第三人趙占，受贈(zèng)人趙占自愿接受贈(zèng)與。邯鄲市趙都公證處《公證書》一份，對(duì)該《贈(zèng)與合同》進(jìn)行了公證。2012年5月8日，第三人趙占取得了訴爭(zhēng)房產(chǎn)的所有權(quán)證書。2014年5月12日，法院僅執(zhí)行了趙映金的1.1萬元存款后無其他財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行，張紅昭的大部分債權(quán)未能得以清償。對(duì)債權(quán)人造成損害的實(shí)質(zhì)條件張紅昭認(rèn)為上述贈(zèng)予行為侵害了其債權(quán)，提起了撤銷之訴。被告以超過除斥期間進(jìn)行抗辯。

法院認(rèn)為：根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第七十五條的規(guī)定，“撤銷權(quán)自債權(quán)人知道或應(yīng)當(dāng)知道撤銷事由之日起一年內(nèi)行使。自債務(wù)人的行為發(fā)生之日起五年內(nèi)沒有行使撤銷權(quán)的，該撤銷權(quán)消滅?！痹撘?guī)定里，撤銷事由并不等同于債務(wù)人的行為。雖然趙映金贈(zèng)與房產(chǎn)的行為發(fā)生在2012年4月25日，張紅昭也在2012年5月以民間借貸糾紛將趙映金訴至法院查封其名下財(cái)產(chǎn)時(shí)知曉了趙映金將房產(chǎn)贈(zèng)與趙占之事，但不能當(dāng)然推定張紅昭已知道或應(yīng)當(dāng)知道撤銷事由。本案撤銷事由應(yīng)有兩部分組成：1、趙映金的財(cái)產(chǎn)處分行為；2、財(cái)產(chǎn)處分行為有害于債權(quán)的實(shí)現(xiàn)。在復(fù)興區(qū)法院于2014年5月12日強(qiáng)制執(zhí)行之前，即便張紅昭知曉趙映金贈(zèng)與房產(chǎn)的情況，也不能由此判斷該轉(zhuǎn)讓行為可能損害其自身利益。故除斥期間的起算點(diǎn)不應(yīng)是知道房產(chǎn)贈(zèng)與行為時(shí)，而應(yīng)從法院強(qiáng)制執(zhí)行后，被上訴人張紅昭的大部分債權(quán)未能得以清償，此時(shí)應(yīng)為張紅昭知曉該贈(zèng)與行為侵害了其自身債權(quán)的時(shí)間。故被上訴人張紅昭于2014年8月22日向法院提起撤銷權(quán)之訴，并未超過除斥期間。

綜上，北京市道可特律師事務(wù)所爭(zhēng)議解決律師團(tuán)隊(duì)通過對(duì)債權(quán)人提起撤銷權(quán)訴訟案件進(jìn)行統(tǒng)計(jì)，從有償行為和無償行為兩個(gè)角度分析撤銷權(quán)訴訟的構(gòu)成要件，并通過系統(tǒng)解析撤銷權(quán)訴訟案件的重難點(diǎn)，厘清法院對(duì)此類問題的看法和思考，從而對(duì)此類案件選擇相應(yīng)訴訟策略，為債權(quán)人通過撤銷權(quán)追回債權(quán)提供依據(jù)。雖然法律賦予了債權(quán)人通過提起撤銷權(quán)之訴的權(quán)利，但在實(shí)際中提起撤銷權(quán)訴訟仍然存在爭(zhēng)議。本文對(duì)多項(xiàng)債權(quán)人提起撤銷權(quán)訴訟案件進(jìn)行了分析解讀，其他特殊案例還需結(jié)合實(shí)際情況，另行探討。