楊贊: 不法原因給付下侵財(cái)行為如何處理

時(shí)間：2019-08-02

作者：楊贊

新聞來源：正義網(wǎng)

　　不法原因給付下侵財(cái)行為如何處理 　

　　陳偉

　　民法上的不法原因給付是指基于違反強(qiáng)制性法律法規(guī)或公序良俗的原因而為之給付。其中,“不法原因”,是指違反強(qiáng)制性規(guī)定和公序良俗的原因;“給付”是指財(cái)物轉(zhuǎn)移層面的給予或支付。

　　唐稷堯

　　在整個(gè)侵犯財(cái)產(chǎn)行為中都可以產(chǎn)生非法占有目的,對(duì)于非法占有目的考察,需要通過司法推定判斷行為人占有他人財(cái)物之前的、實(shí)施欺詐行為時(shí)的主觀心理態(tài)度,而不是占有財(cái)物之后的主觀心理態(tài)度。

　　魏東

　　不法原因給付如果是基于給付人受欺詐而為,那么,領(lǐng)受人構(gòu)成詐騙罪。但如不是基于給付人受欺詐而為,領(lǐng)受人主觀上也沒有詐騙取財(cái)?shù)闹饔^故意和非法占有目的,可能構(gòu)成侵占罪。

　　唐祥

　　在司法證明無法認(rèn)定行為人主觀上存在非法占有目的時(shí),司法推定可以作為替代司法證明的方法,即按照常識(shí)、常情、常理的法治觀,通過已知的基礎(chǔ)事實(shí)推導(dǎo)出未知的推定事實(shí)。

　　不法原因給付在民法上的后果是返還請(qǐng)求權(quán)的喪失,但在刑法上的后果,即侵財(cái)犯罪的成立與否,在理論界存在爭(zhēng)議。關(guān)于非法占有不法原因給付財(cái)物是否構(gòu)成犯罪,以及不法原因給付行為下侵占罪與詐騙罪如何認(rèn)定,是刑法理論與司法實(shí)踐面臨的棘手難題。

　　四川省成都市錦江區(qū)檢察院辦理了一起該類型案件:2017年10月,蔡某在網(wǎng)上發(fā)布可以通過代辦本科畢業(yè)證、補(bǔ)繳社保等方式辦理落戶的虛假信息。2018年1月,杜某為獲取四川省成都市某限購區(qū)購房資格,找到蔡某為其辦理偽造的本科畢業(yè)證,蔡某找到其上家劉某報(bào)價(jià),劉某報(bào)價(jià)為4.5萬元,蔡某遂與杜某約定價(jià)格為5.5萬元,意圖從中牟利1萬元。后蔡某收取杜某訂金2.5萬元,委托劉某為杜某辦理相關(guān)手續(xù),并向劉某支付訂金1萬元,剩余1.5萬元被蔡某耗用。同年3月,因政策原因,蔡某告知杜某即使持有本科畢業(yè)證也無法通過學(xué)歷落戶的方式獲取購房資格,并推薦杜某采用補(bǔ)繳社保的方式辦理,訂金不變,杜某同意。隨后,劉某將1萬元訂金退還蔡某。蔡某又找到另一上家鄧某為杜某辦理補(bǔ)繳社保事項(xiàng),并未支付訂金。5月14日,因杜某欲購樓盤已開盤,杜某不愿繼續(xù)辦理落戶事項(xiàng),要求蔡某退款。蔡某謊稱因上家沒退而拖延退款時(shí)間。5月30日,杜某因聯(lián)系不上蔡某報(bào)警。6月2日,在杜某的不斷催促下,蔡某向杜某退款1萬元,同時(shí)謊稱其在泰國出差,并承諾6月13日回國后將剩余款項(xiàng)全額退還。但6月13日,蔡某未兌現(xiàn)承諾。6月18日,蔡某在從外地返回成都的航班上被抓獲。2018年12月5日,蔡某家人代其向杜某退還1.5萬元,并賠償5000元,取得被害人諒解。該案辦理中,對(duì)于不法原因給付的范圍、不發(fā)原因獲取的財(cái)物應(yīng)否受刑法保護(hù)、行為人主觀目的判斷等方面存在分歧。近日,《人民檢察》雜志邀請(qǐng)專家學(xué)者和辦案機(jī)關(guān)代表就該案中的疑難問題進(jìn)行了研討。

　　不法原因給付范圍的界定

　　不法原因給付是民事法研究的重點(diǎn)領(lǐng)域之一,在刑法學(xué)上也具有探討價(jià)值。刑法及司法解釋對(duì)于不法原因給付規(guī)定上的空白,導(dǎo)致辦案實(shí)踐中經(jīng)常出現(xiàn)認(rèn)識(shí)不一致的情形。對(duì)此,西南政法大學(xué)法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師陳偉認(rèn)為,民法上的不法原因給付是指基于違反強(qiáng)制性法律法規(guī)或公序良俗的原因而為之給付。其中,不法原因給付之“不法原因”,是指違反強(qiáng)制性規(guī)定和公序良俗的原因;“給付”是指財(cái)物轉(zhuǎn)移層面的給予或支付。即民法上不法原因給付的成立,需要滿足“不法原因”與“給付”兩個(gè)要件。從法律體系的統(tǒng)一性角度出發(fā),四川師范大學(xué)法學(xué)院院長(zhǎng)、教授唐稷堯主張,刑法上的不法原因給付應(yīng)當(dāng)與民法意義上的不法原因給付具有同一性。但基于刑法相對(duì)于其他法律實(shí)施所具有的保障法地位,刑法設(shè)立財(cái)產(chǎn)犯罪的基本目的是保護(hù)財(cái)產(chǎn)的占有與支配關(guān)系(占有與支配是所有權(quán)的前提與基礎(chǔ)),所有侵犯這種財(cái)產(chǎn)關(guān)系(或法益)的行為都應(yīng)當(dāng)納入刑法規(guī)制的范圍。因此,雖然民事法律中,對(duì)于不法原因給付存在所謂的終局性財(cái)物轉(zhuǎn)移與非終局性財(cái)物轉(zhuǎn)移(如不法原因委托),但這種區(qū)分對(duì)于刑法所保護(hù)的財(cái)產(chǎn)占有、支配關(guān)系而言并無實(shí)質(zhì)差別。

　　具體到該案,四川省成都市錦江區(qū)檢察院檢察官唐祥認(rèn)為,杜某為取得本科畢業(yè)證而向蔡某支付的2.5萬元訂金的性質(zhì)是不法原因給付物(委托物)。首先,通過代辦畢業(yè)證、補(bǔ)繳社保獲得限購區(qū)戶籍資格,明顯違反了我國戶籍管理法律法規(guī)。其次,杜某對(duì)其行為的不法性、違法性有清晰的認(rèn)識(shí)。再次,杜某系基于非法目的委托蔡某代辦畢業(yè)證而支付訂金,蔡某實(shí)際上是中間人,訂金最終將轉(zhuǎn)交給上家劉某。

　　不法財(cái)物應(yīng)否受刑法保護(hù)

　　對(duì)于不法原因給付的財(cái)物能否作為侵財(cái)犯罪的對(duì)象,理論界和實(shí)務(wù)界存在兩種不同觀點(diǎn),需要厘清侵財(cái)犯罪所侵犯的法益。陳偉認(rèn)為,不法原因給付的財(cái)物原則上應(yīng)當(dāng)成為侵財(cái)犯罪所侵犯的對(duì)象,但當(dāng)侵犯不法原因給付的財(cái)物行為依據(jù)利益衡量原則阻卻違法時(shí),則不應(yīng)認(rèn)為不法原因給付的財(cái)物是侵財(cái)犯罪所侵犯的對(duì)象。以經(jīng)濟(jì)財(cái)產(chǎn)說為基礎(chǔ)的折中說認(rèn)為,原則上只要造成了他人經(jīng)濟(jì)損失就可以認(rèn)定為存在財(cái)產(chǎn)損失,但挽回更大損失或者同等法益以及單純使他人免除非法債務(wù)的情形除外。對(duì)于不法原因給付下侵財(cái)行為的定性,四川大學(xué)法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師魏東主張應(yīng)區(qū)分不同情況予以分析:一方面,不法原因給付如果是基于給付人受欺詐而為,那么,領(lǐng)受人取得財(cái)產(chǎn)的行為本身即已構(gòu)成作為取得型侵財(cái)罪的詐騙罪,這是中外刑法理論的共識(shí),并無爭(zhēng)議。因?yàn)?不法原因給付盡管通常在民法上是不受保護(hù)的無效民事行為,甚至是違法犯罪行為,但是,領(lǐng)受人采用欺詐方法非法獲得(取得)不法原因給付財(cái)物(以及財(cái)產(chǎn)性利益),這種取得財(cái)產(chǎn)的行為完全符合詐騙罪的法律規(guī)定和法理內(nèi)涵,依法應(yīng)認(rèn)定為構(gòu)成詐騙罪。另一方面,不法原因給付如果不是基于給付人受欺詐而為,領(lǐng)受人主觀上也沒有詐騙取財(cái)?shù)闹饔^故意和非法占有目的,那么,該取得財(cái)產(chǎn)的行為在規(guī)范論和法理上均應(yīng)認(rèn)為不構(gòu)成詐騙罪,可能構(gòu)成侵占罪。

　　唐稷堯認(rèn)為,就廣義的侵犯財(cái)產(chǎn)犯罪(即刑法分則第五章規(guī)定的類罪)來講,不法原因給付的財(cái)物可以作為侵財(cái)犯罪的對(duì)象,這是穩(wěn)定社會(huì)生活中的財(cái)產(chǎn)關(guān)系與經(jīng)濟(jì)秩序的必然選擇。但對(duì)于不法原因給付中的給付人與給付后的財(cái)產(chǎn)占有人雙方而言,給付的財(cái)物能否成為侵財(cái)犯罪的對(duì)象則值得深入研究。該案中的不法原因給付屬于典型的惡意串通行為,給付財(cái)物應(yīng)當(dāng)予以追繳,杜某不具有返還請(qǐng)求權(quán),因此也不應(yīng)要求刑法給予保護(hù)。

　　非法占有目的的認(rèn)定

　　非法占有目的的有無是認(rèn)定侵財(cái)犯罪的關(guān)鍵點(diǎn)之一。如何查證和認(rèn)定行為人非法占有的主觀故意,是司法辦案中面臨的難題。陳偉認(rèn)為,對(duì)于行為人的非法占有目的,應(yīng)依據(jù)從實(shí)施欺詐行為到履約結(jié)束整個(gè)過程的心理狀態(tài)來認(rèn)定。因?yàn)橐?guī)范意義上的侵犯財(cái)產(chǎn)行為,包括從著手到取財(cái)?shù)恼麄€(gè)行為過程。而依據(jù)“行為與責(zé)任同在”原理和主客觀相統(tǒng)一原則,在整個(gè)侵犯財(cái)產(chǎn)行為中都可以產(chǎn)生非法占有目的。唐稷堯主張,應(yīng)當(dāng)以行為人實(shí)施欺詐行為時(shí)的心理狀態(tài)為準(zhǔn)。他談到,司法人員應(yīng)當(dāng)考察的是行為人作出虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞事實(shí)真相行為時(shí)其內(nèi)心的主觀心理狀態(tài),需要通過司法推定判斷行為人占有他人財(cái)物之前的、實(shí)施欺詐行為時(shí)的主觀心理態(tài)度,而不是占有財(cái)物之后的主觀心理態(tài)度。

　　結(jié)合司法辦案實(shí)踐,唐祥認(rèn)為,在司法證明無法認(rèn)定行為人主觀上存在非法占有目的時(shí),司法推定可以作為替代司法證明的方法,即按照常識(shí)、常情、常理的法治觀,通過已知的基礎(chǔ)事實(shí)推導(dǎo)出未知的推定事實(shí)。司法推定行為人主觀上是否具有非法占有目的,必須堅(jiān)持主客觀相統(tǒng)一的原則,根據(jù)案件具體情況具體分析。因而,推定行為人主觀上的非法占有目的,既可以行為人實(shí)施欺詐行為時(shí)的心理狀態(tài)為準(zhǔn),又可以履約過程中的心理狀態(tài)為準(zhǔn)。司法推定行為人主觀心理狀態(tài)的關(guān)鍵是應(yīng)考慮行為人的履行承諾情況、履行能力和財(cái)物處置情況等客觀事實(shí)。

　　具體到該案,魏東分析了蔡某主觀故意上和客觀行為上騙取財(cái)物的數(shù)額。該案中存在三個(gè)數(shù)額:2.5萬元,1萬元,1.5萬元。他認(rèn)為蔡某詐騙數(shù)額應(yīng)認(rèn)定為1.5萬元。理由在于:其一,盡管杜某不法原因給付財(cái)物數(shù)額是2.5萬元,但蔡某的言行均沒有針對(duì)2.5萬元進(jìn)行詐騙。綜合看,蔡某自始至終僅對(duì)1.5萬元具有非法占有目的和詐騙行為,依法應(yīng)將其詐騙數(shù)額認(rèn)定為1.5萬元。其二,對(duì)于蔡某作為訂金轉(zhuǎn)給劉某的1萬元,后來也實(shí)際退還給了杜某,之所以不應(yīng)認(rèn)定為詐騙數(shù)額,其原因在于,蔡某一開始就不存在對(duì)該1萬元訂金的詐騙故意和非法占有目的,即使在造假不成之后,蔡某仍然百般拖延不想退還給杜某(最終被逼無奈時(shí)才退還給杜某),但其對(duì)該1萬元訂金僅具有“變占有為所有”的主觀故意和客觀行為,在法律定性上僅屬于侵占,而非詐騙。

　　關(guān)于該案定性,魏東認(rèn)為,蔡某基于非法占有目的詐騙杜某1.5萬元的行為,依法構(gòu)成詐騙罪;蔡某在杜某反復(fù)追討并報(bào)案時(shí),沒有及時(shí)退還1萬元訂金的行為,定性上涉嫌侵占罪。唐稷堯、唐祥認(rèn)為,蔡某構(gòu)成侵占罪,在取得被害人諒解的情況下,應(yīng)當(dāng)在法定刑幅度內(nèi)從輕處罰。陳偉則認(rèn)為,該案中,蔡某的行為雖然具有不法性,但并不能認(rèn)定為構(gòu)成犯罪。從行政法角度,蔡某與杜某的行為事實(shí)上都違反了治安管理處罰法第52條的規(guī)定,應(yīng)當(dāng)予以行政處罰;從民事法律角度,二人的行為屬于惡意串通損害國家利益的行為,應(yīng)當(dāng)對(duì)交易財(cái)產(chǎn)予以收繳,通過民事制裁抑制不法行為。